Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает, что спорный земельный участок принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако фактическим землепользователем являлся собственник объектов недвижимого имущества (ответчик), от которого не поступали заявления о приобретении земельных участков в собственность или аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ОК "Бор"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ОК "Бор" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельными участками отказать,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" (ФГБУ "ОК "Бор") обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельными участками в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по итогам проведенного ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества, закрепленного за ФГБУ "ОК "Бор" на праве оперативного управления, между фио и ФГБУ "ОК "Бор" был заключен договор купли-продажи федерального имущества от дата N 39/2013-Р. Согласно условиям указанного договора фио были приобретены:
1) жилое строение (дачный дом) с служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
2) служебные строения, общей площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: адрес, 2а;
3) жилое строение, (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
4) газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес;
5) жилое строение (дача), площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. дата фио были зарегистрированы права собственности на данные объекты. Объекты недвижимого имущества располагаются на следующих земельных участках:
1) земельный участок, общей площадью 4 850 кв. м, расположенный по адресу: адрес, 2а, уч. N 2-2а, кадастровый номер 50:23:телефон:1;
2) земельный участок, общей площадью 1 080 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:9;
3) земельный участок, общей площадью 3 802 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:23:телефон:4.
адрес находятся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ, принадлежат ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ФГБУ "ОК "Бор" оплачивает налог за пользование земельными участками, однако с дата по дата фактическим землепользователем являлся собственник объектов недвижимого имущества фио. При этом в ФГБУ "ОК "Бор" и в Управление делами Президента РФ не поступали заявления от фио с просьбой приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду. Неосновательное обогащение в отношении фио за период пользования земельными участками с дата по дата, рассчитанное как размер земельного налога, составляет сумма. Размер уплаченного земельного налога рассчитан согласно ставке земельного налога на территориях адрес и Ильинский на основании решений Совета депутатов адрес от дата N 10/2, от дата N 14/1, от дата N 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата N 10/1-СД, от дата N 11/1-СД.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит ФГБУ "ОК "Бор".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГБУ "ОК "Бор" фио и фио (копии доверенностей в деле), представителя фио - фио (доверенность от дата N 5-7159 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.
Суд признал установленным и из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества, закрепленного за ФГБУ "ОК "Бор" на праве оперативного управления, между фио и ФГБУ "ОК "Бор" был заключен договор купли-продажи федерального имущества от дата N 39/2013-Р. Согласно условиям указанного договора фио были приобретены:
1) жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
2) служебные строения, общей площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: адрес;
3) жилое строение, (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
4) газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес;
5) жилое строение (дача), площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес (л.д. 12 - 15).
Право собственности фио на указанное имущество было зарегистрировано дата (л.д. 17 - 20). дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. дата фио были зарегистрированы права собственности на указанные объекты. Данные объекты недвижимого имущества располагаются на следующих земельных участках:
1) земельный участок, общей площадью 4 850 кв. м, расположенный по адресу: адрес, 2а, уч. N 2-2а, кадастровый номер 50:23:телефон:1;
2) земельный участок, общей площадью 1 080 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:9;
3) земельный участок, общей площадью 3 802 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:23:телефон:4.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
адрес находятся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ, принадлежат ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ФГБУ "ОК "Бор" оплачивает налог за пользование земельными участками, однако с дата по дата фактическим землепользователем являлся собственник объектов недвижимого имущества фио. При этом в ФГБУ "ОК "Бор" и в Управление делами Президента РФ не поступали заявления от фио с просьбой приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду. Неосновательное обогащение в отношении фио за период пользования земельными участками с дата по дата, рассчитанное как размер земельного налога, составляет сумма. Размер уплаченного земельного налога рассчитан согласно ставке земельного налога на территориях адрес и Ильинский на основании решений Совета депутатов адрес от дата N 10/2, от дата N 14/1, от дата N 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата N 10/1-СД, от дата N 11/1-СД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой земельного налога, являются для истца убытками. Истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что не оформляя свои права на земельные участки, которыми он фактически пользовался, ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере подлежащего оплате земельного налога. Ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не состоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец предоставлял ответчику какие-либо денежные суммы для оплаты земельного налога. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного сбережения имущества.
В своих возражениях на иск ответчик указывал на то, что он не имел возможности оплачивать земельный налог, так как у него отсутствовало зарегистрированное право на земельные участки, кроме того, он не пользовался земельными участками, поскольку они ему не передавались, со своей стороны истец не предпринял необходимых мер к уменьшению своих расходов и оформлению прав ответчика на земельные участки (л.д. 80 - 81). Однако ответчик не оспаривает то обстоятельство, что приобретенное им недвижимое имущество располагалось на указанных выше земельных участках и было передано ему, следовательно, ему фактически были переданы и земельные участки. Из представленных представителем ответчика суду второй инстанции документов следует, что Главным управлением федерального имущества Управления делами Президента РФ фио направлялось письмо о необходимости предоставления документов для приобретения прав на земельные участки, данные о том, что ответчик соответствующие документы представил, отсутствуют. Кроме того, как отмечалось выше в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
адрес ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в иске противоречит требованиям норм материального права. На основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельными участками в виде сбереженных за счет неуплаты земельного налога денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом представлены платежные поручения об уплате земельного налога и его расчет, который ответчиком не оспаривался (л.д. 34, 36 - 41).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что пользуясь фактически земельными участками, ответчик должен был знать, что за них следует уплачивать налог и должен был знать, что им неосновательно сберегаются денежные средства. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию указанные выше проценты. Однако представленный истцом их расчет является неверным, так как проценты начислены за всю сумму неосновательного обогащения - сумма, за период пользования ответчиком земельными участками - с дата по дата, указанный в расчете (л.д. 35), в то время как неосновательное обогащение возникало у ответчика по мере необходимости уплаты земельного налога. Из материалов дела следует, что за третий квартал дата налог истцом был выплачен дата в сумме сумма, за четвертый квартал дата - дата в сумме сумма, за первый квартал дата - дата в сумме сумма, за второй квартал дата - дата. Исходя из ставки 8,25%, на которую указывает истец, сумма процентов на дата составит:
сумма x 8,25% : 365 x 256 дней = сумма
сумма x 8,25% : 365 x 185 дней = сумма
сумма x 8,25% : 365 x 80 дней = сумма.
Всего сумма. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с данной нормой период начисления процентов берется в соответствии с указанием истца в представленном им расчете.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма ((397 608 + 10 796,92 - 200 000) x 1% + 5 200).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" к фио о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15673/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельными участками.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает, что спорный земельный участок принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако фактическим землепользователем являлся собственник объектов недвижимого имущества (ответчик), от которого не поступали заявления о приобретении земельных участков в собственность или аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15673
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ОК "Бор"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ОК "Бор" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельными участками отказать,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" (ФГБУ "ОК "Бор") обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельными участками в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по итогам проведенного ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества, закрепленного за ФГБУ "ОК "Бор" на праве оперативного управления, между фио и ФГБУ "ОК "Бор" был заключен договор купли-продажи федерального имущества от дата N 39/2013-Р. Согласно условиям указанного договора фио были приобретены:
1) жилое строение (дачный дом) с служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
2) служебные строения, общей площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: адрес, 2а;
3) жилое строение, (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
4) газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес;
5) жилое строение (дача), площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. дата фио были зарегистрированы права собственности на данные объекты. Объекты недвижимого имущества располагаются на следующих земельных участках:
1) земельный участок, общей площадью 4 850 кв. м, расположенный по адресу: адрес, 2а, уч. N 2-2а, кадастровый номер 50:23:телефон:1;
2) земельный участок, общей площадью 1 080 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:9;
3) земельный участок, общей площадью 3 802 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:23:телефон:4.
адрес находятся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ, принадлежат ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ФГБУ "ОК "Бор" оплачивает налог за пользование земельными участками, однако с дата по дата фактическим землепользователем являлся собственник объектов недвижимого имущества фио. При этом в ФГБУ "ОК "Бор" и в Управление делами Президента РФ не поступали заявления от фио с просьбой приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду. Неосновательное обогащение в отношении фио за период пользования земельными участками с дата по дата, рассчитанное как размер земельного налога, составляет сумма. Размер уплаченного земельного налога рассчитан согласно ставке земельного налога на территориях адрес и Ильинский на основании решений Совета депутатов адрес от дата N 10/2, от дата N 14/1, от дата N 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата N 10/1-СД, от дата N 11/1-СД.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит ФГБУ "ОК "Бор".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГБУ "ОК "Бор" фио и фио (копии доверенностей в деле), представителя фио - фио (доверенность от дата N 5-7159 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.
Суд признал установленным и из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного ФГБУ "ОК "Бор" Управления делами Президента РФ открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества, закрепленного за ФГБУ "ОК "Бор" на праве оперативного управления, между фио и ФГБУ "ОК "Бор" был заключен договор купли-продажи федерального имущества от дата N 39/2013-Р. Согласно условиям указанного договора фио были приобретены:
1) жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
2) служебные строения, общей площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: адрес;
3) жилое строение, (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес;
4) газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес;
5) жилое строение (дача), площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес (л.д. 12 - 15).
Право собственности фио на указанное имущество было зарегистрировано дата (л.д. 17 - 20). дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. дата фио были зарегистрированы права собственности на указанные объекты. Данные объекты недвижимого имущества располагаются на следующих земельных участках:
1) земельный участок, общей площадью 4 850 кв. м, расположенный по адресу: адрес, 2а, уч. N 2-2а, кадастровый номер 50:23:телефон:1;
2) земельный участок, общей площадью 1 080 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:9;
3) земельный участок, общей площадью 3 802 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:23:телефон:4.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
адрес находятся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ, принадлежат ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ФГБУ "ОК "Бор" оплачивает налог за пользование земельными участками, однако с дата по дата фактическим землепользователем являлся собственник объектов недвижимого имущества фио. При этом в ФГБУ "ОК "Бор" и в Управление делами Президента РФ не поступали заявления от фио с просьбой приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду. Неосновательное обогащение в отношении фио за период пользования земельными участками с дата по дата, рассчитанное как размер земельного налога, составляет сумма. Размер уплаченного земельного налога рассчитан согласно ставке земельного налога на территориях адрес и Ильинский на основании решений Совета депутатов адрес от дата N 10/2, от дата N 14/1, от дата N 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата N 10/1-СД, от дата N 11/1-СД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой земельного налога, являются для истца убытками. Истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что не оформляя свои права на земельные участки, которыми он фактически пользовался, ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере подлежащего оплате земельного налога. Ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не состоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец предоставлял ответчику какие-либо денежные суммы для оплаты земельного налога. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного сбережения имущества.
В своих возражениях на иск ответчик указывал на то, что он не имел возможности оплачивать земельный налог, так как у него отсутствовало зарегистрированное право на земельные участки, кроме того, он не пользовался земельными участками, поскольку они ему не передавались, со своей стороны истец не предпринял необходимых мер к уменьшению своих расходов и оформлению прав ответчика на земельные участки (л.д. 80 - 81). Однако ответчик не оспаривает то обстоятельство, что приобретенное им недвижимое имущество располагалось на указанных выше земельных участках и было передано ему, следовательно, ему фактически были переданы и земельные участки. Из представленных представителем ответчика суду второй инстанции документов следует, что Главным управлением федерального имущества Управления делами Президента РФ фио направлялось письмо о необходимости предоставления документов для приобретения прав на земельные участки, данные о том, что ответчик соответствующие документы представил, отсутствуют. Кроме того, как отмечалось выше в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
адрес ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в иске противоречит требованиям норм материального права. На основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельными участками в виде сбереженных за счет неуплаты земельного налога денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом представлены платежные поручения об уплате земельного налога и его расчет, который ответчиком не оспаривался (л.д. 34, 36 - 41).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что пользуясь фактически земельными участками, ответчик должен был знать, что за них следует уплачивать налог и должен был знать, что им неосновательно сберегаются денежные средства. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию указанные выше проценты. Однако представленный истцом их расчет является неверным, так как проценты начислены за всю сумму неосновательного обогащения - сумма, за период пользования ответчиком земельными участками - с дата по дата, указанный в расчете (л.д. 35), в то время как неосновательное обогащение возникало у ответчика по мере необходимости уплаты земельного налога. Из материалов дела следует, что за третий квартал дата налог истцом был выплачен дата в сумме сумма, за четвертый квартал дата - дата в сумме сумма, за первый квартал дата - дата в сумме сумма, за второй квартал дата - дата. Исходя из ставки 8,25%, на которую указывает истец, сумма процентов на дата составит:
сумма x 8,25% : 365 x 256 дней = сумма
сумма x 8,25% : 365 x 185 дней = сумма
сумма x 8,25% : 365 x 80 дней = сумма.
Всего сумма. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с данной нормой период начисления процентов берется в соответствии с указанием истца в представленном им расчете.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма ((397 608 + 10 796,92 - 200 000) x 1% + 5 200).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" к фио о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)