Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по делу N А65-9678/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674)
к индивидуальному предпринимателю Вашкариной Марии Валерьевне, г. Казань, (ОГРН 312169003900196, ИНН 165919050248)
о взыскании,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Вашкариной Марии Валерьевне, г. Казань, о взыскании 251 454,28 руб. неосновательного обогащения, 45 969,16 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 иск удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя Вашкариной Марии Валерьевны, г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, взыскано 246 939,36 руб. неосновательного обогащения, 45 969,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требований отменить решение суда первой инстанции, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Вашкарина Мария Валерьевна в период с 20.02.2013 г. по 18.02.2015 г. являлась собственником торгового павильона, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, общей площадью 134 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГГРПН N 90-15130766 от 18.02.2016 г.
18.02.2015 г. право собственности на указанный торговый павильон перешло к Архипову Валерию Николаевичу. Право Архипова В.Н. на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.
Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости без внесения платы за землепользование.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 552 ГК РФ и статьями 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Обстоятельство пользования данным земельным участком без оформления договора аренды в объеме заявленной площади в спорный период (с 01.03.2013 по 17.02.2015) ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и объективно следует из факта расположения принадлежащего ответчику на тот момент объекта недвижимости на земельном участке, в силу чего ответчик обязан производить оплату пользования таким земельным участком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, которым установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка, и с учетом норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ИП Вашкариной М.В. имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.03.2013 по 17.02.2015 в размере нормативно утвержденных ставок арендной платы.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что по расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2015 г. составляет 251 454,28 руб. Однако, истцом не учтен факт перехода права собственности на спорный объект 18.02.2015 г. Архипову Валерию Николаевичу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, взыскание подлежит за период с 01.03.2013 г. по 17.02.2015 г. что в суммарном выражении составляет 246 939,36 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2015 по 28.02.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации перехода права собственности на здание павильона Архипов В.Н. признается фактическим пользователем земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, а также необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Соответственно, с момента регистрации перехода прав собственности объектов недвижимого имущества (18.02.2015), к Архипову В.Н. в силу закона перешло право использовать спорный участок либо приобрести его в собственность, на условиях, предусмотренных Земельным кодексом РФ.
Ссылка истца о "сдвиге" периода является несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно, с учетом установленного судом размера, подлежащего взысканию.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по делу N А65-9678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-9987/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9678/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А65-9678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по делу N А65-9678/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674)
к индивидуальному предпринимателю Вашкариной Марии Валерьевне, г. Казань, (ОГРН 312169003900196, ИНН 165919050248)
о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Вашкариной Марии Валерьевне, г. Казань, о взыскании 251 454,28 руб. неосновательного обогащения, 45 969,16 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 иск удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя Вашкариной Марии Валерьевны, г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, взыскано 246 939,36 руб. неосновательного обогащения, 45 969,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требований отменить решение суда первой инстанции, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Вашкарина Мария Валерьевна в период с 20.02.2013 г. по 18.02.2015 г. являлась собственником торгового павильона, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, общей площадью 134 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГГРПН N 90-15130766 от 18.02.2016 г.
18.02.2015 г. право собственности на указанный торговый павильон перешло к Архипову Валерию Николаевичу. Право Архипова В.Н. на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.
Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости без внесения платы за землепользование.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 552 ГК РФ и статьями 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Обстоятельство пользования данным земельным участком без оформления договора аренды в объеме заявленной площади в спорный период (с 01.03.2013 по 17.02.2015) ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и объективно следует из факта расположения принадлежащего ответчику на тот момент объекта недвижимости на земельном участке, в силу чего ответчик обязан производить оплату пользования таким земельным участком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, которым установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка, и с учетом норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ИП Вашкариной М.В. имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.03.2013 по 17.02.2015 в размере нормативно утвержденных ставок арендной платы.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что по расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2015 г. составляет 251 454,28 руб. Однако, истцом не учтен факт перехода права собственности на спорный объект 18.02.2015 г. Архипову Валерию Николаевичу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, взыскание подлежит за период с 01.03.2013 г. по 17.02.2015 г. что в суммарном выражении составляет 246 939,36 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2015 по 28.02.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации перехода права собственности на здание павильона Архипов В.Н. признается фактическим пользователем земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, а также необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Соответственно, с момента регистрации перехода прав собственности объектов недвижимого имущества (18.02.2015), к Архипову В.Н. в силу закона перешло право использовать спорный участок либо приобрести его в собственность, на условиях, предусмотренных Земельным кодексом РФ.
Ссылка истца о "сдвиге" периода является несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно, с учетом установленного судом размера, подлежащего взысканию.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по делу N А65-9678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)