Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Налогоплательщику доначислены НДФЛ, НДС, пени и штраф по НДС из-за необоснованного невключения в налоговую базу суммы выручки от реализации гражданам услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других работ, выполненных управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 05-30/14;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги"
на решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу N А73-4492/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" (далее - общество, ООО "УК "Дземги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14-24/11262, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 20.03.2015 N 13-10/17/04552 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в сумме 8 340 542 руб., начисления пени в сумме 1 762 605 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 715 558 руб.; о снижении штрафных санкций по оспариваемому решению.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, требование ООО "УК "Дземги" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.12.2014 N 14-24/11262 (в редакции решения Управления) признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 100 000 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме, превышающей 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "УК "Дземги" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 3 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что поскольку услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которой составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, возникшая разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью данных работ (услуг), реализованных населению по тарифу, не подлежит обложению НДС.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и Управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "УК "Дземги" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 14-24/09760 дсп, на основании которого, рассмотрев возражения общества, инспекцией 31.12.2014 принято решение N 14-24/11262 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафов: по НДС - в сумме 773 471 руб., по НДФЛ - в сумме 224 450 руб.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2011-2013 гг. в виде недоимки в сумме 9 086 541 руб., пени в сумме 1 930 676 руб.; по налогу на прибыль в виде недоимки в сумме 149 919 руб., пени в сумме 143 руб.; НДФЛ в виде пени в сумме 27 301 руб.
Решением Управления от 20.03.2015 N 13-10/17/04552 по апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части доначислений по НДС недоимки в сумме 745 999 руб., пени в сумме 168 071 руб., штрафа в сумме 57 913 руб.; в остальной части решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по НДС послужил вывод инспекции о том, что обществом неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не включены в налоговую базу суммы выручки от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организации.
Полагая решение инспекции в редакции решения Управления необоснованным и незаконным в части доначисления недоимки в НДС, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 715 558 руб. и, полагая возможным снижение суммы штрафов по решению инспекции, ООО "УК "Дземги" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 146, подпункт 30 пункта 3 статьи 149, статьи 112, 114 НК РФ, установил, что в отношении стоимости услуг в размерах 13 896 914 руб. (2011 год), 18 163 291 руб. (2012 год), 18 420 581 (2013 год), приобретенных и фактически реализованных собственникам МКД, обществом не представлены документы, подтверждающие, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц. Также судом учтены наличие смягчающих ответственности обстоятельств, степень вины общества, что позволило снизить начисленный по НДС (до 100 000 руб.) и НДФЛ (до 80 000 руб.) штраф и сделан вывод о том, что обществом не обоснованно применена льгота по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении вышеуказанных сумм НДС за 2011-2013 годы.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Рассматривая спор в части доначисления инспекцией обществу по результатам выездной проверки НДС, и признавая решение в этой части законным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Буквальное толкование данной нормы позволяет кассационной инстанции согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в соответствии с данной нормой управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иными специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем предоставлено освобождение от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС.
Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в проверяемый период общество на основании договоров управления многоквартирными домами являлось управляющей компанией и оказывало за плату услуги по управлению домами, организовывала выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивала регистрационный учет граждан, осуществляла иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Цена каждого договора складывалась из затрат на оказываемые услуги и выполненные работы, а также вознаграждения управляющей организации.
В целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество привлекало подрядные организации. Размер платы за услуги управления сторонами (управляющей организацией и жильцами) в договорах управления в конкретной сумме не был определен, данный вид доходов отдельно в регистрах учета управляющей компанией не формировался, а учитывался в составе тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном освобождении ООО "УК "Дземги" от налогообложения НДС операций по реализации услуг, стоимость которых определена как разность суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных и фактически реализованных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). Как следует из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.
Иные доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами кассационная жалоба не содержит. Размер доначисленного налога судами проверен и признан правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2015 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-4492/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф03-6472/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4492/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа, снижении штрафных санкций.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Налогоплательщику доначислены НДФЛ, НДС, пени и штраф по НДС из-за необоснованного невключения в налоговую базу суммы выручки от реализации гражданам услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других работ, выполненных управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 05-30/14;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги"
на решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу N А73-4492/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" (далее - общество, ООО "УК "Дземги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14-24/11262, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 20.03.2015 N 13-10/17/04552 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в сумме 8 340 542 руб., начисления пени в сумме 1 762 605 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 715 558 руб.; о снижении штрафных санкций по оспариваемому решению.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, требование ООО "УК "Дземги" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.12.2014 N 14-24/11262 (в редакции решения Управления) признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 100 000 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме, превышающей 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "УК "Дземги" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 3 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что поскольку услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которой составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, возникшая разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью данных работ (услуг), реализованных населению по тарифу, не подлежит обложению НДС.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и Управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "УК "Дземги" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 14-24/09760 дсп, на основании которого, рассмотрев возражения общества, инспекцией 31.12.2014 принято решение N 14-24/11262 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафов: по НДС - в сумме 773 471 руб., по НДФЛ - в сумме 224 450 руб.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2011-2013 гг. в виде недоимки в сумме 9 086 541 руб., пени в сумме 1 930 676 руб.; по налогу на прибыль в виде недоимки в сумме 149 919 руб., пени в сумме 143 руб.; НДФЛ в виде пени в сумме 27 301 руб.
Решением Управления от 20.03.2015 N 13-10/17/04552 по апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части доначислений по НДС недоимки в сумме 745 999 руб., пени в сумме 168 071 руб., штрафа в сумме 57 913 руб.; в остальной части решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по НДС послужил вывод инспекции о том, что обществом неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не включены в налоговую базу суммы выручки от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организации.
Полагая решение инспекции в редакции решения Управления необоснованным и незаконным в части доначисления недоимки в НДС, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 715 558 руб. и, полагая возможным снижение суммы штрафов по решению инспекции, ООО "УК "Дземги" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 146, подпункт 30 пункта 3 статьи 149, статьи 112, 114 НК РФ, установил, что в отношении стоимости услуг в размерах 13 896 914 руб. (2011 год), 18 163 291 руб. (2012 год), 18 420 581 (2013 год), приобретенных и фактически реализованных собственникам МКД, обществом не представлены документы, подтверждающие, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц. Также судом учтены наличие смягчающих ответственности обстоятельств, степень вины общества, что позволило снизить начисленный по НДС (до 100 000 руб.) и НДФЛ (до 80 000 руб.) штраф и сделан вывод о том, что обществом не обоснованно применена льгота по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении вышеуказанных сумм НДС за 2011-2013 годы.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Рассматривая спор в части доначисления инспекцией обществу по результатам выездной проверки НДС, и признавая решение в этой части законным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Буквальное толкование данной нормы позволяет кассационной инстанции согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в соответствии с данной нормой управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иными специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем предоставлено освобождение от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС.
Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в проверяемый период общество на основании договоров управления многоквартирными домами являлось управляющей компанией и оказывало за плату услуги по управлению домами, организовывала выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивала регистрационный учет граждан, осуществляла иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Цена каждого договора складывалась из затрат на оказываемые услуги и выполненные работы, а также вознаграждения управляющей организации.
В целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество привлекало подрядные организации. Размер платы за услуги управления сторонами (управляющей организацией и жильцами) в договорах управления в конкретной сумме не был определен, данный вид доходов отдельно в регистрах учета управляющей компанией не формировался, а учитывался в составе тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном освобождении ООО "УК "Дземги" от налогообложения НДС операций по реализации услуг, стоимость которых определена как разность суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных и фактически реализованных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). Как следует из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.
Иные доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами кассационная жалоба не содержит. Размер доначисленного налога судами проверен и признан правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2015 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-4492/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)