Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик продал ему некачественный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Лука фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:
В иске Лука фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N 14605. По Договору ответчик обязался поставить истцу диван-кровать "Орландо" с двумя подушками по цене сумма, с доставкой по адресу истца в соответствии со спецификацией. Стоимость доставки составила сумма Оплата товара была произведена в размере 100% аванса дата Дата готовности товара по спецификации определена дата Покупатель, при осмотре образца дивана данного вида в Торговом доме "МебельГрад" изъявил желание приобрести данный товар, представленный как образец. При осмотре представленного образца дивана, качество данного товара не вызвало нареканий и соответствовал всем требованиям покупателя. В процессе осмотра товара, продавцом был предложен товар той же модели, со склада, по акции, образец товара в акции не участвовал. Покупателем качество предложенного товара со склада не оценивалось, поскольку данный товар отсутствовал в месте продаж. По заверению продавца, данный товар соответствовал представленному образцу. По факту покупателю предоставили товар не соответствующий образцу. дата товар был поставлен по адресу истца. В процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены следующие недостатки: цвет ткани боковин дивана имеют цвет, отличающийся от основного цвета ткани; имеются грязные разводы на сидении и спинке дивана; шов на стыке подлокотника выполнен некачественно; мебель имеет неприятный резкий стойкий запах, позже истцом было установлено, что запах исходит от бельевого ящика. Перечисленные недостатки истец указал в заявке N 22215 от дата о несоответствии качества поставленного дивана тому экземпляру, который был выставлен в Торговом доме "МебельГрад". В ответ на заявку истца, представителем Торгового дома было предложено связаться с представителями компании Rival. В указанной компании истца уведомили, что вопросом по возврату компания не занимается, и он должен обращаться к продавцу. дата по данной заявке приехали два представителя. Документов, подтверждающих их полномочия, представлено не было. Тем не менее, данные представители никаких дефектов не обнаружили и запах не почувствовали. В акте осмотра, который составили представители, истцу было отказано на внесение замечаний и претензий относительно качества товара. Второй экземпляр акта истцу представлен не был. При повторном обращении истца в компанию Rival, по заявке N 22215 от дата, представителями данной компании было предложено сделать экспертизу за свой счет. дата покупатель обратился в юридический центр "Юрстил" для заключения с наименование организации договора на оказание юридических услуг N 07/08/телефон от дата для составлении претензии к наименование организации о расторжении договора купли-продажи N 14605 от дата, и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма; о возмещении транспортных расходов в размере сумма; о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма Данная претензия была передана истцом лично представителю наименование организации, что подтверждается отметкой о принятии представителем наименование организации товаровед Б. дата был направлен для осмотра товара и составления акта. В процессе осмотра были выявлены следующие недостатки товара: резкий запах мебели; в бельевом ящике отходит дно; пятна на ткани дивана были осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат. Данные недостатки подтверждаются актом осмотра мебели от дата Представители фабрики Rival дата произвели осмотр товара на основании обращения N 287-0715 от дата и составили заявку на гарантийное обслуживание, в которой были указаны недостатки товара: на левом подлокотнике на шве просматривается основание ткани; на откидной части сиденья дивана имеются пятна неизвестного происхождения; в одной секции бельевого ящика отходит дно (скобы стандартные); срезан лейб на сиденье дивана (в связи с тем, что пристрочен он, имея белый цвет, был пристрочен к лицевой стороне дивана и портил внешний вид, а истец предполагал пользование данным товаром); от дивана исходит запах нового изделия. Истец с выводами экспертов компании Rival не согласился, о чем сделал отметку в заявке, и дополнительно указал следующие недостатки: расползающийся вид бокового шва на подлокотниках; пятна на ткани в разных местах, не зависящие от наклона ворса; запах из бельевого ящика, не выветривается с дата, при закрытии окна запах усиливается; отходящие скобы на дне бельевого ящика, указав также, что запах - основная причина претензии. наименование организации письмо N 62 от дата сообщило что, изготовителем мебели (наименование организации) была проведена проверка качества указанного дивана и было установлено, что диван имеет надлежащее качество, запах не обнаружен, в связи с чем требование о возврате денежных средств не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N 14605 от дата и осуществить возврат и доставку товарами силами ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору в размере сумма, расходы за доставку товара и подъем на этаж в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара в размере сумма, убытки в размере сумма
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - фио, возражавшего против доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.
В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N 14605. По Договору ответчик обязался поставить истцу диван-кровать "Орландо" с двумя подушками по цене сумма, с доставкой по адресу истца в соответствии со спецификацией. Стоимость доставки составила сумма.
Оплата товара была произведена в размере 100% аванса дата, что подтверждается копией товарного чека N Ррз-телефон и кассовым чеком.
Дата готовности товара по спецификации определена дата.
В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены следующие недостатки: цвет ткани боковин дивана имеют цвет, отличающийся от основного цвета ткани; имеются грязные разводы на сидении и спинке дивана; шов на стыке подлокотника выполнен некачественно; мебель имеет неприятный резкий стойкий запах, позже истцом было установлено, что запах исходит от бельевого ящика.
Перечисленные недостатки истец указал в заявке N 22215 от дата о несоответствии качества поставленного дивана тому экземпляру, который был выставлен в Торговом доме "МебельГрад".
В ответ на заявку истца, представителем Торгового дома было предложено связаться с представителями компании Rival.
В указанной компании истца уведомили, что вопросом по возврату компания не занимается, и он должен обращаться к продавцу.
дата по данной заявке приехали два представителя. Данные представители никаких дефектов не обнаружили и запах не почувствовали. В акте осмотра, который составили представители, истцу было отказано на внесение замечаний и претензий относительно качества товара. Второй экземпляр акта истцу представлен не был.
При повторном обращении истца в компанию Rival, по заявке N 22215 от дата, представителями данной компании было предложено сделать экспертизу за свой счет.
дата истец обратилась с претензией к представителю наименование организации.
Представителем наименование организации дата при осмотре товара были выявлены следующие недостатки: резкий запах мебели; в бельевом ящике отходит дно; пятна на ткани дивана были осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат.
Данные недостатки подтверждаются актом осмотра мебели от дата.
Представители фабрики Rival дата произвели осмотр товара на основании обращения N 287-0715 от дата и составили заявку на гарантийное обслуживание, в которой были указаны недостатки товара: на левом подлокотнике на шве просматривается основание ткани; на откидной части сиденья дивана имеются пятна неизвестного происхождения; в одной секции бельевого ящика отходит дно (скобы стандартные); срезан лейб на сиденье дивана (в связи с тем, что пристрочен он, имея белый цвет, был пристрочен к лицевой стороне дивана и портил внешний вид, а истец предполагал пользование данным товаром); от дивана исходит запах нового изделия.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причину их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Из заключения эксперта N 24/16 от дата следует, что в представленном диване "Орландо" имеются недостатки, а именно: на обивочной ткани дивана-кровати модель "Орландо" в области подлокотников, спинки, подушек сидения имеются пятна наносного характера в виде ореолов различной формы и интенсивности; в изделии имеется отрыв дна бельевого ящика в одной из трех секций. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия. Место и время образования данных повреждений определить эксперту не представляется возможным. Пороков производственного характера способствующих образованию данных повреждений на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. При проведении экспертизы изделия путем органолептического метода исследования установлено, что диван "Орландо" отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода товара.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вывода экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение дивана "Орландо" образовались в результате внешнего механического воздействия, пороков производственного характера способствующих образованию данных повреждений не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что давало бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ фио не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лука фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25784/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик продал ему некачественный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25784
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Лука фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:
В иске Лука фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N 14605. По Договору ответчик обязался поставить истцу диван-кровать "Орландо" с двумя подушками по цене сумма, с доставкой по адресу истца в соответствии со спецификацией. Стоимость доставки составила сумма Оплата товара была произведена в размере 100% аванса дата Дата готовности товара по спецификации определена дата Покупатель, при осмотре образца дивана данного вида в Торговом доме "МебельГрад" изъявил желание приобрести данный товар, представленный как образец. При осмотре представленного образца дивана, качество данного товара не вызвало нареканий и соответствовал всем требованиям покупателя. В процессе осмотра товара, продавцом был предложен товар той же модели, со склада, по акции, образец товара в акции не участвовал. Покупателем качество предложенного товара со склада не оценивалось, поскольку данный товар отсутствовал в месте продаж. По заверению продавца, данный товар соответствовал представленному образцу. По факту покупателю предоставили товар не соответствующий образцу. дата товар был поставлен по адресу истца. В процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены следующие недостатки: цвет ткани боковин дивана имеют цвет, отличающийся от основного цвета ткани; имеются грязные разводы на сидении и спинке дивана; шов на стыке подлокотника выполнен некачественно; мебель имеет неприятный резкий стойкий запах, позже истцом было установлено, что запах исходит от бельевого ящика. Перечисленные недостатки истец указал в заявке N 22215 от дата о несоответствии качества поставленного дивана тому экземпляру, который был выставлен в Торговом доме "МебельГрад". В ответ на заявку истца, представителем Торгового дома было предложено связаться с представителями компании Rival. В указанной компании истца уведомили, что вопросом по возврату компания не занимается, и он должен обращаться к продавцу. дата по данной заявке приехали два представителя. Документов, подтверждающих их полномочия, представлено не было. Тем не менее, данные представители никаких дефектов не обнаружили и запах не почувствовали. В акте осмотра, который составили представители, истцу было отказано на внесение замечаний и претензий относительно качества товара. Второй экземпляр акта истцу представлен не был. При повторном обращении истца в компанию Rival, по заявке N 22215 от дата, представителями данной компании было предложено сделать экспертизу за свой счет. дата покупатель обратился в юридический центр "Юрстил" для заключения с наименование организации договора на оказание юридических услуг N 07/08/телефон от дата для составлении претензии к наименование организации о расторжении договора купли-продажи N 14605 от дата, и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма; о возмещении транспортных расходов в размере сумма; о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма Данная претензия была передана истцом лично представителю наименование организации, что подтверждается отметкой о принятии представителем наименование организации товаровед Б. дата был направлен для осмотра товара и составления акта. В процессе осмотра были выявлены следующие недостатки товара: резкий запах мебели; в бельевом ящике отходит дно; пятна на ткани дивана были осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат. Данные недостатки подтверждаются актом осмотра мебели от дата Представители фабрики Rival дата произвели осмотр товара на основании обращения N 287-0715 от дата и составили заявку на гарантийное обслуживание, в которой были указаны недостатки товара: на левом подлокотнике на шве просматривается основание ткани; на откидной части сиденья дивана имеются пятна неизвестного происхождения; в одной секции бельевого ящика отходит дно (скобы стандартные); срезан лейб на сиденье дивана (в связи с тем, что пристрочен он, имея белый цвет, был пристрочен к лицевой стороне дивана и портил внешний вид, а истец предполагал пользование данным товаром); от дивана исходит запах нового изделия. Истец с выводами экспертов компании Rival не согласился, о чем сделал отметку в заявке, и дополнительно указал следующие недостатки: расползающийся вид бокового шва на подлокотниках; пятна на ткани в разных местах, не зависящие от наклона ворса; запах из бельевого ящика, не выветривается с дата, при закрытии окна запах усиливается; отходящие скобы на дне бельевого ящика, указав также, что запах - основная причина претензии. наименование организации письмо N 62 от дата сообщило что, изготовителем мебели (наименование организации) была проведена проверка качества указанного дивана и было установлено, что диван имеет надлежащее качество, запах не обнаружен, в связи с чем требование о возврате денежных средств не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N 14605 от дата и осуществить возврат и доставку товарами силами ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору в размере сумма, расходы за доставку товара и подъем на этаж в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара в размере сумма, убытки в размере сумма
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - фио, возражавшего против доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.
В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N 14605. По Договору ответчик обязался поставить истцу диван-кровать "Орландо" с двумя подушками по цене сумма, с доставкой по адресу истца в соответствии со спецификацией. Стоимость доставки составила сумма.
Оплата товара была произведена в размере 100% аванса дата, что подтверждается копией товарного чека N Ррз-телефон и кассовым чеком.
Дата готовности товара по спецификации определена дата.
В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены следующие недостатки: цвет ткани боковин дивана имеют цвет, отличающийся от основного цвета ткани; имеются грязные разводы на сидении и спинке дивана; шов на стыке подлокотника выполнен некачественно; мебель имеет неприятный резкий стойкий запах, позже истцом было установлено, что запах исходит от бельевого ящика.
Перечисленные недостатки истец указал в заявке N 22215 от дата о несоответствии качества поставленного дивана тому экземпляру, который был выставлен в Торговом доме "МебельГрад".
В ответ на заявку истца, представителем Торгового дома было предложено связаться с представителями компании Rival.
В указанной компании истца уведомили, что вопросом по возврату компания не занимается, и он должен обращаться к продавцу.
дата по данной заявке приехали два представителя. Данные представители никаких дефектов не обнаружили и запах не почувствовали. В акте осмотра, который составили представители, истцу было отказано на внесение замечаний и претензий относительно качества товара. Второй экземпляр акта истцу представлен не был.
При повторном обращении истца в компанию Rival, по заявке N 22215 от дата, представителями данной компании было предложено сделать экспертизу за свой счет.
дата истец обратилась с претензией к представителю наименование организации.
Представителем наименование организации дата при осмотре товара были выявлены следующие недостатки: резкий запах мебели; в бельевом ящике отходит дно; пятна на ткани дивана были осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат.
Данные недостатки подтверждаются актом осмотра мебели от дата.
Представители фабрики Rival дата произвели осмотр товара на основании обращения N 287-0715 от дата и составили заявку на гарантийное обслуживание, в которой были указаны недостатки товара: на левом подлокотнике на шве просматривается основание ткани; на откидной части сиденья дивана имеются пятна неизвестного происхождения; в одной секции бельевого ящика отходит дно (скобы стандартные); срезан лейб на сиденье дивана (в связи с тем, что пристрочен он, имея белый цвет, был пристрочен к лицевой стороне дивана и портил внешний вид, а истец предполагал пользование данным товаром); от дивана исходит запах нового изделия.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причину их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Из заключения эксперта N 24/16 от дата следует, что в представленном диване "Орландо" имеются недостатки, а именно: на обивочной ткани дивана-кровати модель "Орландо" в области подлокотников, спинки, подушек сидения имеются пятна наносного характера в виде ореолов различной формы и интенсивности; в изделии имеется отрыв дна бельевого ящика в одной из трех секций. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия. Место и время образования данных повреждений определить эксперту не представляется возможным. Пороков производственного характера способствующих образованию данных повреждений на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. При проведении экспертизы изделия путем органолептического метода исследования установлено, что диван "Орландо" отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода товара.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вывода экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение дивана "Орландо" образовались в результате внешнего механического воздействия, пороков производственного характера способствующих образованию данных повреждений не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что давало бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ фио не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лука фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)