Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский дилинговый центр",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-7912/2016
по иску ООО "Уральский дилинговый центр" (ОГРН 1115905004270, ИНН 5905286700, г. Пермь)
к ООО "Экспериментально-производственный и технический центр" (ОГРН 1075904003230, ИНН 5904159139, г. Пермь), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890, г. Пермь),
третьи лица: Галкин Сергей Борисович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконным решения регистрирующего органа,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Карпова Ю.Ю., доверенность от 03.06.2013,
от ответчика ООО "Экспериментально-производственный и технический центр": не явились,
от третьего лица Галкина С.Б.: не явились,
от третьего лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: Бирюков В.С., доверенность от 11.01.2016 N 04-24/00085,
общество с ограниченной ответственностью "Уральский дилинговый центр" (далее - общество "Уральский дилинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - общество "ЭПТЦ", первый ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция, второй ответчик) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ответчик):
- о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "ЭПТЦ" от 18.11.2013 недействительным, избрания генеральным директором общества "ЭПТЦ" Галкина Сергея Борисовича нелегитимным,
- - о признании незаконным решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2135904222243 от 28.11.2013;
- - об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135904222243 от 28.11.2013.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Сергей Борисович.
Протокольным определением суда первой инстанции от 11.05.2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на применение закона, не подлежащего применению.
Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 03.09.2012 общество "Уральский дилинговый центр" являлось владельцем 100% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - акционерное общество "ЭПТЦ").
Решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.06.2012 избран совет директоров в количестве 5 человек в следующем составе: Гордеенко А.В., Галкин С.Б., Андреев А.Л., Ворончихин Д.Е. и Колпакова Т.Н.
Решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.11.2013 прекращены полномочия генерального директора акционерного общества "ЭПТЦ" Гордеенко А.В., на эту должность назначен Галкин С.Б.
Названное решение от 18.11.2013 подписано председателем собрания, директором общества "Уральский дилинговый центр" Колпаковой Т.Н.
Единственным акционером акционерного общества "ЭПТЦ" 01.12.2014 приняты решения о реорганизации данного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - общество "ЭПТЦ"), назначении на должность директора общества "ЭПТЦ" Галкина С.Б.
Затем единственным участником общества "ЭПТЦ" приняты решения от 26.06.2015 о завершении процедуры реорганизации, назначении на должность директора общества "ЭПТЦ" Колпакова Н.Ю.
По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 06.04.2016 деятельность акционерного общества "ЭПТЦ" 03.07.2015 прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником стало общество "ЭПТЦ". Директором общества "ЭПТЦ" является Колпаков Н.Ю. Единственным учредителем общества "ЭПТЦ" - общество "Уральский дилинговый центр".
Считая, что оспариваемое решение от 18.11.2013 принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, иными нарушениями требований закона и не имеет силы, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий директора Гордеенко А.В. и назначении на эту должность Галкина С.Б. не соответствует требованиям закона, ее сохранение ведет к правовой неопределенности, общество "Уральский дилинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 66, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что советом директоров, избранным 18.06.2012 на один год, утрачены свои полномочия. После 18.06.2013 в акционерном обществе "ЭПТЦ" отсутствовал совет директоров, в чьи полномочия входил вопрос об избрании директора общества. Принятие единственным акционером данного общества решения от 18.11.2013 не противоречит закону. Истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов как акционера акционерного общества "ЭПТЦ" при принятии оспариваемого решения, нарушение закона со стороны налоговых органов при осуществлении государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности совет директоров существовал на момент принятия оспариваемого решения, что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.06.2013, которым продлены полномочия действующего совета директоров, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Истец данное решение вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, в исковом заявлении сослался лишь на наличие решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.06.2012.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принятие 18.11.2013 единственным акционером решений о прекращении полномочий прежнего директора и об избрании нового директора косвенно свидетельствует об отсутствии совета директоров на тот момент.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил документы, касающиеся наличия (отсутствия) совета директоров, не осведомлялся об их наличии (отсутствии), то он несостоятелен.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Суд истребует доказательства при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии признания иска первым ответчиком, судом правомерно отказано в принятии этого признания, так как он сделан заинтересованным лицом, его принятие нарушило бы права Галкина С.Б. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов является необоснованным.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества "Уральский дилинговый центр".
Последнее являлось единственным акционером акционерного общества "ЭПТЦ" и дважды (18.11.2013, 01.12.2014) само приняло решение об избрании директором Галкина С.Б.
Однако в настоящем деле общество "Уральский дилинговый центр", не обосновывая то, каким образом удовлетворение иска восстановит его права и интересы, по истечении длительного периода времени оспаривает легитимность полномочий бывшего директора, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-7912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-11019/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7912/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11019/2016-ГК
Дело N А50-7912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский дилинговый центр",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-7912/2016
по иску ООО "Уральский дилинговый центр" (ОГРН 1115905004270, ИНН 5905286700, г. Пермь)
к ООО "Экспериментально-производственный и технический центр" (ОГРН 1075904003230, ИНН 5904159139, г. Пермь), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890, г. Пермь),
третьи лица: Галкин Сергей Борисович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконным решения регистрирующего органа,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Карпова Ю.Ю., доверенность от 03.06.2013,
от ответчика ООО "Экспериментально-производственный и технический центр": не явились,
от третьего лица Галкина С.Б.: не явились,
от третьего лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: Бирюков В.С., доверенность от 11.01.2016 N 04-24/00085,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский дилинговый центр" (далее - общество "Уральский дилинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - общество "ЭПТЦ", первый ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция, второй ответчик) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ответчик):
- о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "ЭПТЦ" от 18.11.2013 недействительным, избрания генеральным директором общества "ЭПТЦ" Галкина Сергея Борисовича нелегитимным,
- - о признании незаконным решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2135904222243 от 28.11.2013;
- - об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135904222243 от 28.11.2013.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Сергей Борисович.
Протокольным определением суда первой инстанции от 11.05.2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на применение закона, не подлежащего применению.
Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 03.09.2012 общество "Уральский дилинговый центр" являлось владельцем 100% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - акционерное общество "ЭПТЦ").
Решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.06.2012 избран совет директоров в количестве 5 человек в следующем составе: Гордеенко А.В., Галкин С.Б., Андреев А.Л., Ворончихин Д.Е. и Колпакова Т.Н.
Решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.11.2013 прекращены полномочия генерального директора акционерного общества "ЭПТЦ" Гордеенко А.В., на эту должность назначен Галкин С.Б.
Названное решение от 18.11.2013 подписано председателем собрания, директором общества "Уральский дилинговый центр" Колпаковой Т.Н.
Единственным акционером акционерного общества "ЭПТЦ" 01.12.2014 приняты решения о реорганизации данного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - общество "ЭПТЦ"), назначении на должность директора общества "ЭПТЦ" Галкина С.Б.
Затем единственным участником общества "ЭПТЦ" приняты решения от 26.06.2015 о завершении процедуры реорганизации, назначении на должность директора общества "ЭПТЦ" Колпакова Н.Ю.
По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 06.04.2016 деятельность акционерного общества "ЭПТЦ" 03.07.2015 прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником стало общество "ЭПТЦ". Директором общества "ЭПТЦ" является Колпаков Н.Ю. Единственным учредителем общества "ЭПТЦ" - общество "Уральский дилинговый центр".
Считая, что оспариваемое решение от 18.11.2013 принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, иными нарушениями требований закона и не имеет силы, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий директора Гордеенко А.В. и назначении на эту должность Галкина С.Б. не соответствует требованиям закона, ее сохранение ведет к правовой неопределенности, общество "Уральский дилинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 66, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что советом директоров, избранным 18.06.2012 на один год, утрачены свои полномочия. После 18.06.2013 в акционерном обществе "ЭПТЦ" отсутствовал совет директоров, в чьи полномочия входил вопрос об избрании директора общества. Принятие единственным акционером данного общества решения от 18.11.2013 не противоречит закону. Истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов как акционера акционерного общества "ЭПТЦ" при принятии оспариваемого решения, нарушение закона со стороны налоговых органов при осуществлении государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности совет директоров существовал на момент принятия оспариваемого решения, что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.06.2013, которым продлены полномочия действующего совета директоров, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Истец данное решение вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, в исковом заявлении сослался лишь на наличие решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ЭПТЦ" от 18.06.2012.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принятие 18.11.2013 единственным акционером решений о прекращении полномочий прежнего директора и об избрании нового директора косвенно свидетельствует об отсутствии совета директоров на тот момент.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил документы, касающиеся наличия (отсутствия) совета директоров, не осведомлялся об их наличии (отсутствии), то он несостоятелен.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Суд истребует доказательства при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии признания иска первым ответчиком, судом правомерно отказано в принятии этого признания, так как он сделан заинтересованным лицом, его принятие нарушило бы права Галкина С.Б. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов является необоснованным.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества "Уральский дилинговый центр".
Последнее являлось единственным акционером акционерного общества "ЭПТЦ" и дважды (18.11.2013, 01.12.2014) само приняло решение об избрании директором Галкина С.Б.
Однако в настоящем деле общество "Уральский дилинговый центр", не обосновывая то, каким образом удовлетворение иска восстановит его права и интересы, по истечении длительного периода времени оспаривает легитимность полномочий бывшего директора, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-7912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)