Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-20567/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании принял участие представитель:
Павлова Виктора Николаевича - Корелина Анна Федоровна (паспорт, доверенность N 74 АА 2589722 от 27.04.2015, далее - представитель подателя жалобы).
Павлов Виктор Николаевич, г. Миасс Челябинской области (далее истец, Палов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гунько Андрею Николаевичу, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, Гунько А.Н.), о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Уралстрой" (далее - ЗАО "Уралстрой"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию, обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 63-64).
Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралстрой", ЗАО ВТБ регистратор (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2. л.д. 159-170).
В апелляционной жалобе Павлов В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3. л.д. 17-18).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Павлов В.Н. ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что после предъявления в судебном заседании судебных актов по делу N А76-5896/2015, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был предложить привлечь в дело в качестве соответчика ЗАО "Уралстрой". Судом указанное сделано не было, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе Павлов В.Н. указал на то, что, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А76-5896/2015, установленные в рамках данного дела обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, в решении по делу N А76-5896/2015 установлено, что оплата за проданные акции Павлову В.Н. не была осуществлена. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно критически отнесся к уведомлению Павлова В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014. Тот факт, что истец при рассмотрении дела N А76-5896/2015 не ссылался на указанный документ, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 04.12.2014 не расторгнут. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи акций от 04.12.2014 расторгнут и требования истца о возврате акций правомерны.
ЗАО "Уралстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ЗАО "Уралстрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что нарушение норм процессуального права судом не допущено. Кроме того, непривлечение ЗАО "Уралстрой" к участию в деле в качестве соответчика к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело. Судебные акты по делу N А76-5896/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
До начала судебного заседания от ЗАО "Уралстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО ВТБ Регистратор является реестродержателем акций ЗАО "Уралстрой".
Между Павловым В.Н. и Гуньковым А.Н. подписан договор купли-продажи акций от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость обыкновенных именных акций ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. в количестве продаваемых акций 2 182.
Как следует из справки ЗАО ВТБ Регистратор об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 06.08.2015, акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 2 182 списаны со счета Павлова В.Н. 17.12.2014 и зачислены на счет Гунько А.Н.
15.06.2015 между Павловым В.Н. и Гунько А.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 16), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05.03.2015 в связи с неисполнением покупателем условий по оплате акций в полном объеме согласно п. 2.2. договора.
В материалы дела представлено требование Павлова В.Н. от 16.07.2015 о возврате акций, которое получено Гунько А.Н. 16.07.2015 (т. 1 л.д. 19),
Ссылаясь на то, что переданные по договору купли-продажи от 04.12.2014 акции не оплачены, требование о возврате акций ответчиком не исполнено, Павлов В.Н. обратился с рассматриваемым исковым заявлением о возврате неоплаченных акций по договору купли-продажи и признании права собственности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Павлову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-5896/2015 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой", номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенному между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 акции переведены на ЗАО "Уралстрой", иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу ст. 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету. С учетом изложенного, наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 04.12.2015 между Павловым В.Н. и Гуньковым А.Н. договора купли-продажи акций от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 15), акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 2 182 списаны со счета Павлова В.Н. 17.12.2014 и зачислены на счет Гунько А.Н., что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается справкой ЗАО ВТБ Регистратор об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 06.08.2015.
Исковые требования Павлова В.Н. мотивированы неисполнением Гунько А.Н. обязательств по оплате переданных акций, а также требования об их возврате.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015, оставленным без изменения Постановлением от 24.09.2015, удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралстрой" к Павлову В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К., Гунько А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя акций и обязании внести записи в реестр акционеров, на ЗАО "Уралстрой" переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой" номинальной стоимостью 01 (один) руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) штуки, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между Труниной Т.Н. и Гунько А.Н., в количестве 205 (двести пять) штук, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н., в количестве 285 (двести восемьдесят пять) штук (т. 2 л.д. 112-118).
При этом, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Уралстрой" является эмитентом обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 15 153 штуки, номинальной стоимостью 01 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01-06656-К.
04.12.2014 акционер ЗАО "Уралстрой" Павлов В.Н. и Гунько А.Н. заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Павлов В.Н. продал Гунько А.Н. за 2 182 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 2 182 штуки.
На основании заключенного 04.12.2014 между акционером ЗАО "Уралстрой" Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. договора купли-продажи акций Курмачева Г.К. продала Гунько А.Н. за 285 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 285 штук.
04.12.2014 акционер ЗАО "Уралстрой" Трунина Т.Н. и Гунько А.Н. заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Трунина Т.Н. продала Гунько А.Н. за 205 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 205 штук.
Переход к Гунько А.Н. права собственности на акции в соответствии с указанными выше договорами зарегистрирован ЗАО "ВТБ Регистратор" в установленном законом порядке 17.12.2014 на основании распоряжений Павлова В.Н. от 12.12.2014.
До совершения указанных сделок Гунько А.Н. акционером ЗАО "Уралстрой" не являлся.
Указанные сделки совершены с нарушением преимущественного права общества на приобретение акций, поскольку уставом ЗАО "Уралстрой" предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами. Единственным акционером, имеющим такое же право, к моменту обращения ЗАО "Уралстрой" с настоящим иском являлась Павлова Л.Н., которая в письменном виде заявила отказ от названного права, однако установленные ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества требования об извещении других акционеров общества и самого общества о намерении продать акции с указанием цены и других условий продажи Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. не были исполнены.
Также судом установлена мнимость условий договоров купли-продажи акций об их расторжении и соглашений о расторжении, о включении соответствующих условий в договоры и заключение соглашений о расторжении договоров исключительно с целью лишения других акционеров и общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015 судами вышестоящих инстанций не отменено и не изменено, вступило в законную силу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-5896/2015 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой", номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенному между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 акции переведены на ЗАО "Уралстрой", суд первой инстанции, отклонив доводы истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем стоимости акций, о направлении Гунько А.Н. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014, верно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Уралстрой" представлены доказательства исполнения обязанности по оплате акций по договору купли-продажи акций от 04.12.2014: платежное поручение N 201 от 05.10.2015 на сумму 2 182 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "в депозит нотариуса Титаренко Т.Е. Павлову В.Н. в счет оплаты 2 181 шт. обыкновенных акций ЗАО "Уралстрой" по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, цена сделки 2 182 руб." (т. 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.Н.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
Так, в обоснование данного довода истец указал, что после предъявления в судебном заседании судебных актов по делу N А76-5896/2015, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был предложить привлечь в дело в качестве соответчика ЗАО "Уралстрой". Судом указанное сделано не было, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из материалов дела следует, что 08.10.2015 истцом было подано в суд ходатайство о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика по настоящему делу, без указания требования именно к ЗАО "Уралстрой" (т. 1. л.д. 123).
Рассмотрев данное ходатайство в ходе судебного заседания 25.11.2015, суд первой инстанции предложил истцу определить требования к каждому из ответчиков, либо обосновать солидарность требований (протокол судебного заседания от 25-26.11.2015 - т. 2. л.д. 85).
В ходатайстве от 26.11.2015 истец указал на несогласие с заменой ответчика иным лицом, просил привлечь ЗАО "Уралстрой" в качестве второго соответчика по настоящему делу (т. 2. л.д. 83).
В определении от 26.11.2015 суд предложил истцу обосновать ходатайство о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика, с учетом заявленного ходатайства уточнить требования к каждому из соответчиков (т. 2. л.д. 89-91).
До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил в части требований к Гунько А.Н. - обязать Гунько А.Н. возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию, в части требований к ЗАО "Уралстрой" - признать договор купли-продажи от 04.12.2014 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию расторгнутым (т. 2. л.д. 93-94).
Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2015 истцом заявлен отказ от ходатайства о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика, просил данное ходатайство не рассматривать.
Таким образом, поскольку ЗАО "Уралстрой" ответчиком по делу не является, суд определил: в удовлетворении исковых требований к данному обществу отказать (т. 2. л.д. 130).
С учетом изложенного, принимая во внимание, заявленный истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции отказ от ходатайства о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленные в рамках дела N А76-5896/2015 обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Как было указано ранее, решением по делу N А76-5896/2015 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой", номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенному между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 акции переведены на ЗАО "Уралстрой".
При рассмотрении дела А76-5896/2015 участвовали те же лица, что и по настоящему делу: Павлов В.Н., Гунько А.Н., ЗАО "Уралстрой".
То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015 вступило в законную силу (24.09.2015) после обращения Павлова В.Н. в суд с рассматриваемым заявлением (14.08.2015), значения не имеет.
Постановлением от 24.09.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу чего при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015 вступило в законную силу.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова В.Н., выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что в решении по делу N А76-5896/2015 установлено, что оплата за проданные акции Павлову В.Н. не была осуществлена, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Уралстрой" представлены доказательства исполнения обязанности по оплате акций по договору купли-продажи акций от 04.12.2014: платежное поручение N 201 от 05.10.2015 на сумму 2 182 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "в депозит нотариуса Титаренко Т.Е. Павлову В.Н. в счет оплаты 2 181 шт. обыкновенных акций ЗАО "Уралстрой" по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, цена сделки 2 182 руб." (т. 2 л.д. 4).
В апелляционной жалобе Павлов В.Н. также указал, что суд необоснованно критически отнесся к уведомлению Павлова В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данному доводу Павлова В.Н. дана оценка при рассмотрении дела N А76-5896/2015.
Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А76-5896/2015 указано, что доводы ответчиков о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой покупателем стоимости акций признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд правомерно принял при этом во внимание, что соглашения о расторжении договоров были подписаны ответчиками через три месяца после обращения ЗАО "Уралстрой" с настоящим иском, а также отсутствие в деле доказательств предъявления Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. к покупателю требования об оплате акций после истечения срока для их оплаты, направления ему предложения о расторжении договора и возврате акций, совершения сторонами сделок действий, направленных на возврат акций.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что договоры от 04.12.2014 фактически сторонами не расторгнуты, а представленные в материалы дела соглашения об их расторжении составлены без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследуют своей целью избежать неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных акций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно нормам законодательства о расторжении договоров, необходимым условием расторжения договора независимо от его условий является выражение одной стороной договора другой стороне своего намерения его расторгнуть. Совершение Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. таких действий до обращения ЗАО "Уралстрой" с настоящим иском не доказано.
Установленные судом обстоятельства, с учетом поведения ответчиков, являются достаточными для вывода о мнимости условий договоров купли-продажи акций об их расторжении и соглашений о расторжении, о включении соответствующих условий в договоры и заключении соглашений о расторжении договоров исключительно с целью лишения других акционеров и общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное при рассмотрении настоящего дела уведомление Павлова В.Н., адресованное Гунько А.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 127), составлено после вынесения судебного акта по существу спора по делу N А76-5896/2015. При рассмотрении дела N А76-5896/2015 в апелляционной инстанции истец на указанный документ не ссылался.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.
Само по себе, признание ответчиком в отзыве на исковое заявление исковых требований указанных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств признание ответчиком исковых требований не свидетельствует об обоснованности данных требований и не является основанием для удовлетворения требований Павлова В.Н.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
В связи с предоставлением Павлову В.Н. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-20567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Павлова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 18АП-3634/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20567/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 18АП-3634/2016
Дело N А76-20567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-20567/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании принял участие представитель:
Павлова Виктора Николаевича - Корелина Анна Федоровна (паспорт, доверенность N 74 АА 2589722 от 27.04.2015, далее - представитель подателя жалобы).
Павлов Виктор Николаевич, г. Миасс Челябинской области (далее истец, Палов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гунько Андрею Николаевичу, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, Гунько А.Н.), о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Уралстрой" (далее - ЗАО "Уралстрой"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию, обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 63-64).
Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралстрой", ЗАО ВТБ регистратор (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2. л.д. 159-170).
В апелляционной жалобе Павлов В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3. л.д. 17-18).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Павлов В.Н. ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что после предъявления в судебном заседании судебных актов по делу N А76-5896/2015, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был предложить привлечь в дело в качестве соответчика ЗАО "Уралстрой". Судом указанное сделано не было, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе Павлов В.Н. указал на то, что, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А76-5896/2015, установленные в рамках данного дела обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, в решении по делу N А76-5896/2015 установлено, что оплата за проданные акции Павлову В.Н. не была осуществлена. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно критически отнесся к уведомлению Павлова В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014. Тот факт, что истец при рассмотрении дела N А76-5896/2015 не ссылался на указанный документ, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 04.12.2014 не расторгнут. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи акций от 04.12.2014 расторгнут и требования истца о возврате акций правомерны.
ЗАО "Уралстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ЗАО "Уралстрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что нарушение норм процессуального права судом не допущено. Кроме того, непривлечение ЗАО "Уралстрой" к участию в деле в качестве соответчика к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело. Судебные акты по делу N А76-5896/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
До начала судебного заседания от ЗАО "Уралстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО ВТБ Регистратор является реестродержателем акций ЗАО "Уралстрой".
Между Павловым В.Н. и Гуньковым А.Н. подписан договор купли-продажи акций от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость обыкновенных именных акций ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. в количестве продаваемых акций 2 182.
Как следует из справки ЗАО ВТБ Регистратор об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 06.08.2015, акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 2 182 списаны со счета Павлова В.Н. 17.12.2014 и зачислены на счет Гунько А.Н.
15.06.2015 между Павловым В.Н. и Гунько А.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 16), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05.03.2015 в связи с неисполнением покупателем условий по оплате акций в полном объеме согласно п. 2.2. договора.
В материалы дела представлено требование Павлова В.Н. от 16.07.2015 о возврате акций, которое получено Гунько А.Н. 16.07.2015 (т. 1 л.д. 19),
Ссылаясь на то, что переданные по договору купли-продажи от 04.12.2014 акции не оплачены, требование о возврате акций ответчиком не исполнено, Павлов В.Н. обратился с рассматриваемым исковым заявлением о возврате неоплаченных акций по договору купли-продажи и признании права собственности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Павлову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-5896/2015 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой", номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенному между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 акции переведены на ЗАО "Уралстрой", иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу ст. 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету. С учетом изложенного, наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 04.12.2015 между Павловым В.Н. и Гуньковым А.Н. договора купли-продажи акций от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 15), акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 2 182 списаны со счета Павлова В.Н. 17.12.2014 и зачислены на счет Гунько А.Н., что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается справкой ЗАО ВТБ Регистратор об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.12.2014 по 06.08.2015.
Исковые требования Павлова В.Н. мотивированы неисполнением Гунько А.Н. обязательств по оплате переданных акций, а также требования об их возврате.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015, оставленным без изменения Постановлением от 24.09.2015, удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралстрой" к Павлову В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К., Гунько А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя акций и обязании внести записи в реестр акционеров, на ЗАО "Уралстрой" переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой" номинальной стоимостью 01 (один) руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) штуки, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между Труниной Т.Н. и Гунько А.Н., в количестве 205 (двести пять) штук, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н., в количестве 285 (двести восемьдесят пять) штук (т. 2 л.д. 112-118).
При этом, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Уралстрой" является эмитентом обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 15 153 штуки, номинальной стоимостью 01 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01-06656-К.
04.12.2014 акционер ЗАО "Уралстрой" Павлов В.Н. и Гунько А.Н. заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Павлов В.Н. продал Гунько А.Н. за 2 182 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 2 182 штуки.
На основании заключенного 04.12.2014 между акционером ЗАО "Уралстрой" Курмачевой Г.К. и Гунько А.Н. договора купли-продажи акций Курмачева Г.К. продала Гунько А.Н. за 285 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 285 штук.
04.12.2014 акционер ЗАО "Уралстрой" Трунина Т.Н. и Гунько А.Н. заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Трунина Т.Н. продала Гунько А.Н. за 205 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой" в количестве 205 штук.
Переход к Гунько А.Н. права собственности на акции в соответствии с указанными выше договорами зарегистрирован ЗАО "ВТБ Регистратор" в установленном законом порядке 17.12.2014 на основании распоряжений Павлова В.Н. от 12.12.2014.
До совершения указанных сделок Гунько А.Н. акционером ЗАО "Уралстрой" не являлся.
Указанные сделки совершены с нарушением преимущественного права общества на приобретение акций, поскольку уставом ЗАО "Уралстрой" предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами. Единственным акционером, имеющим такое же право, к моменту обращения ЗАО "Уралстрой" с настоящим иском являлась Павлова Л.Н., которая в письменном виде заявила отказ от названного права, однако установленные ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества требования об извещении других акционеров общества и самого общества о намерении продать акции с указанием цены и других условий продажи Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. не были исполнены.
Также судом установлена мнимость условий договоров купли-продажи акций об их расторжении и соглашений о расторжении, о включении соответствующих условий в договоры и заключение соглашений о расторжении договоров исключительно с целью лишения других акционеров и общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015 судами вышестоящих инстанций не отменено и не изменено, вступило в законную силу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-5896/2015 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой", номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенному между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 акции переведены на ЗАО "Уралстрой", суд первой инстанции, отклонив доводы истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем стоимости акций, о направлении Гунько А.Н. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014, верно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Уралстрой" представлены доказательства исполнения обязанности по оплате акций по договору купли-продажи акций от 04.12.2014: платежное поручение N 201 от 05.10.2015 на сумму 2 182 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "в депозит нотариуса Титаренко Т.Е. Павлову В.Н. в счет оплаты 2 181 шт. обыкновенных акций ЗАО "Уралстрой" по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, цена сделки 2 182 руб." (т. 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.Н.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
Так, в обоснование данного довода истец указал, что после предъявления в судебном заседании судебных актов по делу N А76-5896/2015, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был предложить привлечь в дело в качестве соответчика ЗАО "Уралстрой". Судом указанное сделано не было, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из материалов дела следует, что 08.10.2015 истцом было подано в суд ходатайство о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика по настоящему делу, без указания требования именно к ЗАО "Уралстрой" (т. 1. л.д. 123).
Рассмотрев данное ходатайство в ходе судебного заседания 25.11.2015, суд первой инстанции предложил истцу определить требования к каждому из ответчиков, либо обосновать солидарность требований (протокол судебного заседания от 25-26.11.2015 - т. 2. л.д. 85).
В ходатайстве от 26.11.2015 истец указал на несогласие с заменой ответчика иным лицом, просил привлечь ЗАО "Уралстрой" в качестве второго соответчика по настоящему делу (т. 2. л.д. 83).
В определении от 26.11.2015 суд предложил истцу обосновать ходатайство о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика, с учетом заявленного ходатайства уточнить требования к каждому из соответчиков (т. 2. л.д. 89-91).
До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил в части требований к Гунько А.Н. - обязать Гунько А.Н. возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию, в части требований к ЗАО "Уралстрой" - признать договор купли-продажи от 04.12.2014 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Уралстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06656-К в количестве 2 182 штуки номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп. за одну акцию расторгнутым (т. 2. л.д. 93-94).
Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2015 истцом заявлен отказ от ходатайства о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика, просил данное ходатайство не рассматривать.
Таким образом, поскольку ЗАО "Уралстрой" ответчиком по делу не является, суд определил: в удовлетворении исковых требований к данному обществу отказать (т. 2. л.д. 130).
С учетом изложенного, принимая во внимание, заявленный истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции отказ от ходатайства о привлечении ЗАО "Уралстрой" в качестве соответчика, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленные в рамках дела N А76-5896/2015 обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Как было указано ранее, решением по делу N А76-5896/2015 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралстрой", номинальной стоимостью 01 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-06656-К, по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенному между Павловым В.Н. и Гунько А.Н., в количестве 2 182 акции переведены на ЗАО "Уралстрой".
При рассмотрении дела А76-5896/2015 участвовали те же лица, что и по настоящему делу: Павлов В.Н., Гунько А.Н., ЗАО "Уралстрой".
То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015 вступило в законную силу (24.09.2015) после обращения Павлова В.Н. в суд с рассматриваемым заявлением (14.08.2015), значения не имеет.
Постановлением от 24.09.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу чего при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015 вступило в законную силу.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова В.Н., выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-5896/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что в решении по делу N А76-5896/2015 установлено, что оплата за проданные акции Павлову В.Н. не была осуществлена, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Уралстрой" представлены доказательства исполнения обязанности по оплате акций по договору купли-продажи акций от 04.12.2014: платежное поручение N 201 от 05.10.2015 на сумму 2 182 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "в депозит нотариуса Титаренко Т.Е. Павлову В.Н. в счет оплаты 2 181 шт. обыкновенных акций ЗАО "Уралстрой" по договору купли-продажи акций от 04.12.2014, цена сделки 2 182 руб." (т. 2 л.д. 4).
В апелляционной жалобе Павлов В.Н. также указал, что суд необоснованно критически отнесся к уведомлению Павлова В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данному доводу Павлова В.Н. дана оценка при рассмотрении дела N А76-5896/2015.
Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А76-5896/2015 указано, что доводы ответчиков о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой покупателем стоимости акций признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд правомерно принял при этом во внимание, что соглашения о расторжении договоров были подписаны ответчиками через три месяца после обращения ЗАО "Уралстрой" с настоящим иском, а также отсутствие в деле доказательств предъявления Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. к покупателю требования об оплате акций после истечения срока для их оплаты, направления ему предложения о расторжении договора и возврате акций, совершения сторонами сделок действий, направленных на возврат акций.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что договоры от 04.12.2014 фактически сторонами не расторгнуты, а представленные в материалы дела соглашения об их расторжении составлены без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследуют своей целью избежать неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных акций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно нормам законодательства о расторжении договоров, необходимым условием расторжения договора независимо от его условий является выражение одной стороной договора другой стороне своего намерения его расторгнуть. Совершение Павловым В.Н., Труниной Т.Н., Курмачевой Г.К. таких действий до обращения ЗАО "Уралстрой" с настоящим иском не доказано.
Установленные судом обстоятельства, с учетом поведения ответчиков, являются достаточными для вывода о мнимости условий договоров купли-продажи акций об их расторжении и соглашений о расторжении, о включении соответствующих условий в договоры и заключении соглашений о расторжении договоров исключительно с целью лишения других акционеров и общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное при рассмотрении настоящего дела уведомление Павлова В.Н., адресованное Гунько А.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 127), составлено после вынесения судебного акта по существу спора по делу N А76-5896/2015. При рассмотрении дела N А76-5896/2015 в апелляционной инстанции истец на указанный документ не ссылался.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.
Само по себе, признание ответчиком в отзыве на исковое заявление исковых требований указанных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств признание ответчиком исковых требований не свидетельствует об обоснованности данных требований и не является основанием для удовлетворения требований Павлова В.Н.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
В связи с предоставлением Павлову В.Н. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-20567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Павлова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)