Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-5651/2016 (судья Макарова Н.В.) о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" - Моргуновой К.Р. по доверенности N 445 от 03.06.2016.
закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-13/4 от 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
22.07.2016 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом заявлено ходатайство о принятии встречного обеспечения заявления в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере, предложенном судом.
Определением от 25.07.2016 года суд установил порядок предоставления встречного обеспечения.
27.07.2016 от общества на депозитный счет Арбитражного суда поступили денежные средства в размере 20 460 696 руб. 26 коп., в подтверждение заявителем представлено платежное поручение N 14161 от 27.07.2016.
Определением суда от 28.07.2016 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции N 10-13/4 от 16.03.2016 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 27 345 514, 80 руб. и начисленных на эту сумму пени и штрафов в размере 13 575 877,72 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А63-5651/2016.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу апелляционной инстанцией не может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.03.2016 N 10-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Ставропольский бройлер" доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 41 252 112 руб. 60 коп., пени в сумме 8 334 718 руб. 48 коп. Кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 101 НК РФ в сумме 7 080 042 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.06.2016 N 07-20/011560 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю от 16.03.2016 N 10-13/4 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО ТД "Агро-Ресурс", ООО УК "Стройиндустрия" и ООО "ВИА" в сумме 13906598,70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 4 N 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-13/4 от 16.03.2016 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 27 345 514 руб. 80 коп. и начисленных на эту сумму пени и штрафов в размере 13 575 877 руб. 72 коп., а также в части уменьшения убытков за 2012 год в сумме 13 078 075 руб., за 2013 год - 77 530 096 руб.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из положений статьи 90 АПК ФР и доводов общества о том, что непринятие обеспечительных мер, повлечет единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество будет лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентами и работниками, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по оплате текущих обязательств, а также к претензиям к руководителю общества со стороны органов прокуратуры по фактам невыплаты в срок заработной платы и искам в суд со стороны работников. Приведенные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.
Так, из бухгалтерских и финансовых отчетов по состоянию на 25.07.2016 следует, что активы общества составляют 24 496 558 000 руб., в том числе: основные средства общества составили 11 828 915 000 руб., запасы - 2 734 285 000 руб., дебиторская задолженность - 6 134 187 000 руб. Пассивы общества также составляют 24 496 558 000, в том числе кредиторская задолженность общества составляет 4 064 303 000 руб., краткосрочные заемные средства - 6 471 446 000 руб., долгосрочные заемные средства - 7 385 981 000 руб., отложенные налоговые обязательства - 81 276 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному обществом, по состоянию на 25.07.2016 внеоборотные активы общества составили 14 780 658 000 руб., оборотные активы - 9 715 900 000 руб., капитал и резервы - 6 336 288 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства - 7 473 466 000 руб., 10 656 804 000 руб. соответственно.
Анализ отчета о финансовых результатах по состоянию на 25.07.2016 г. свидетельствует о том, что общество у общества наблюдается прибыль в размере 130 719 000 руб. Учитывая анализ финансового состояния налогоплательщика, с учетом встречного обеспечения суд правомерно пришел к выводу о том, что материальное положение заявителя устойчивое, что позволяет суду принять обеспечительные меры в виде приостановление действия оспариваемого налогового решения.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 16АП-3270/2016 ПО ДЕЛУ N А63-5651/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А63-5651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-5651/2016 (судья Макарова Н.В.) о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" - Моргуновой К.Р. по доверенности N 445 от 03.06.2016.
установил:
закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-13/4 от 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
22.07.2016 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом заявлено ходатайство о принятии встречного обеспечения заявления в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере, предложенном судом.
Определением от 25.07.2016 года суд установил порядок предоставления встречного обеспечения.
27.07.2016 от общества на депозитный счет Арбитражного суда поступили денежные средства в размере 20 460 696 руб. 26 коп., в подтверждение заявителем представлено платежное поручение N 14161 от 27.07.2016.
Определением суда от 28.07.2016 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции N 10-13/4 от 16.03.2016 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 27 345 514, 80 руб. и начисленных на эту сумму пени и штрафов в размере 13 575 877,72 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А63-5651/2016.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу апелляционной инстанцией не может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.03.2016 N 10-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Ставропольский бройлер" доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 41 252 112 руб. 60 коп., пени в сумме 8 334 718 руб. 48 коп. Кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 101 НК РФ в сумме 7 080 042 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.06.2016 N 07-20/011560 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю от 16.03.2016 N 10-13/4 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО ТД "Агро-Ресурс", ООО УК "Стройиндустрия" и ООО "ВИА" в сумме 13906598,70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 4 N 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-13/4 от 16.03.2016 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 27 345 514 руб. 80 коп. и начисленных на эту сумму пени и штрафов в размере 13 575 877 руб. 72 коп., а также в части уменьшения убытков за 2012 год в сумме 13 078 075 руб., за 2013 год - 77 530 096 руб.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из положений статьи 90 АПК ФР и доводов общества о том, что непринятие обеспечительных мер, повлечет единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество будет лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентами и работниками, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по оплате текущих обязательств, а также к претензиям к руководителю общества со стороны органов прокуратуры по фактам невыплаты в срок заработной платы и искам в суд со стороны работников. Приведенные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.
Так, из бухгалтерских и финансовых отчетов по состоянию на 25.07.2016 следует, что активы общества составляют 24 496 558 000 руб., в том числе: основные средства общества составили 11 828 915 000 руб., запасы - 2 734 285 000 руб., дебиторская задолженность - 6 134 187 000 руб. Пассивы общества также составляют 24 496 558 000, в том числе кредиторская задолженность общества составляет 4 064 303 000 руб., краткосрочные заемные средства - 6 471 446 000 руб., долгосрочные заемные средства - 7 385 981 000 руб., отложенные налоговые обязательства - 81 276 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному обществом, по состоянию на 25.07.2016 внеоборотные активы общества составили 14 780 658 000 руб., оборотные активы - 9 715 900 000 руб., капитал и резервы - 6 336 288 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства - 7 473 466 000 руб., 10 656 804 000 руб. соответственно.
Анализ отчета о финансовых результатах по состоянию на 25.07.2016 г. свидетельствует о том, что общество у общества наблюдается прибыль в размере 130 719 000 руб. Учитывая анализ финансового состояния налогоплательщика, с учетом встречного обеспечения суд правомерно пришел к выводу о том, что материальное положение заявителя устойчивое, что позволяет суду принять обеспечительные меры в виде приостановление действия оспариваемого налогового решения.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)