Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены налог на имущество организаций, пени, штраф ввиду неправомерного применения льготы, предоставляемой при увеличении стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", налогоплательщик, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-2185/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Альфа" - Пономарева О.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 25).
Общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 N 77576.
Решением суда от 17.04.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя, исключают вину общества "Альфа".
В судебном заседании заявитель требования, изложенные первоначально в жалобе, изменил, просил учесть, что судебные акты в части доначисления налога на имущество в сумме 132 517 руб. не обжалуется.
В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие у общества права на льготу в заявленном размере, который полностью соответствует положениям Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ) действующим в проверяемом периоде, поскольку все условия и требования для применения льготы, установленные ст. 3.1 названного Закона, налогоплательщиком исполнены. Вывод судов о том, что положение ст. 3.1. Закона N 35-ОЗ предполагает, что право на льготу в 2015 году имеет только тот налогоплательщик, который являлся плательщиком налога на имущество в 2014 году, а увеличение стоимости имущества состоялось в отчетном 2015 году, является неверным. Отмечает, что данная норма применима к тем налогоплательщикам, которые приняли к бухгалтерскому учету в отчетном периоде вновь построенное здание именно как объект основного средства, в результате чего среднегодовая стоимость данного имущества увеличилась; нормы Закона N 35-ОЗ должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), из содержания п. 1 ст. 374 которого следует, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, следовательно, льгота, предусмотренная ст. 3.1. Закона N 35-ОЗ, применима к объектам, которые отвечают сразу двум признакам: являются вновь построенными и поставленными на баланс в качестве основного средства. То обстоятельство, что общество потратило на достройку и ремонт объекта в 2015 году меньше, чем в 2014 году правового значения не имеет, поскольку ключевым, по мнению заявителя жалобы, является анализ того, был ли объект пригоден в 2014 г. к использованию в качестве основного средства или нет, эксплуатировался ли он по прямому назначению, поскольку только с момента признания объекта недвижимости основным средством и появляется обязанность налогоплательщика определить его стоимость, принять к учету и уплачивать налог на имущество, а также его право на льготу, если она предусмотрена региональным законодательством.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 102463 и принято решение от 13.09.2016 N 77576 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 в размере 3 069 097 руб., суммы пени в размере 169 721 руб. 06 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 613 819 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2015 год, соответствующих пени и штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в налоговой декларации сумма налога к уплате не исчислена, при этом заявлена льгота в соответствии с п. 25 ст. 381 Налогового кодекса (сумма налога 132 517 руб.) и льгота в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ (сумма налога 2 936 580 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 N 1372/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2016 N 77576 в части выводов об отсутствии у общества права на льготу на имущество, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у общества оснований для применения льготы, установленной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, ввиду несоблюдения им условий предоставления такой льготы по налогу на имущество.
Выводы судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2015 год.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 122, 372, п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, ст. 375, п. 3, 4 ст. 376 Налогового кодекса, Законом N 35-ОЗ, учитывая, что право на льготу по налогу на имущество организаций за 2015 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2014 годом и направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на имущество за 2015 год, пеней и штрафа по п. 122 Налогового кодекса в оспариваемой части.
Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за период с 2015 по 2020 год в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Судами при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.
Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение права на льготу по налогу на имущество к декларации вместе с заявлением о предоставлении льготы общество "Альфа" предоставило копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Екатеринбурга закрытому акционерному обществу "Русская компания развития" 10.07.2014 (далее - общество "Русская компания развития"), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 887698 от 02.02.2015 в отношении объекта недвижимого имущества, согласно которому право собственности оформлено на основании договоров: купли-продажи земельного участка от 05.03.2014 N 1/К, о совместной деятельности от 31.01.2014 и о передаче недвижимого имущества от дочерней компании материнский от 27.11.2014.
Отказывая в предоставлении льготы, налоговый орган исходил из того, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ.
Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что указанный объект был построен не в заявленном налоговом периоде (2015 год), за который представлена налоговая декларация.
Так, судами установлено и принято во внимание, что разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а в эксплуатацию от 10.07.2014 N RU 66302000-2132 выдано обществу "Русская компания развития" (а не обществу "Альфа"); общество "Альфа", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" (до реорганизации в форме преобразования 21.09.2016 - ЗАО "Русская компания развития"), руководителем вышеуказанных организаций является Маккуин Наталья Валерьевна.
Суды, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объекту основных средств по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, должно производиться с 01.08.2014 (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации), верно заключили, что данный объект должен учитываться при налогообложении с 2014 года.
Факт передачи недвижимого имущества от дочерней компании материнской (договор от 27.06.2013), позволил суду прийти к выводу о приобретении спорного объекта безвозмездно у взаимозависимого юридического лица - общества "Русская компания развития".
Разрешая настоящий спор по существу и поддерживая вывод налогового органа о том, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ судами также принято во внимание, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство объекта, оплату СМР, материалов и т.д. заявителем представлены не были.
Кроме того, в ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, признали недоказанным тот факт, что в 2014 году общество являлось плательщиком налога на имущество и в отчетном периоде стоимость его основных средств увеличилась за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что право на получение льготы по налогу на имущество в 2015 году, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, обществом "Альфа" подтверждено не было.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций за 2015 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности или смягчающие налоговую ответственность, судами правомерно не установлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о правомерности применения льготы в размере указанном налогоплательщиком; о том, что несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.07.2014, по состоянию на июль - август 2014 года объект не мог эксплуатироваться по прямому назначению ввиду его полной неготовности; что здание гостиницы стало объектом основного средства только 01.10.2015 после денежных вложений, произведенных обществом, которым заключались договоры с крупными подрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" и "ИК "Гардиан") на достройку объекта, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены, как не соответствующие действующему законодательству при установленных по делу обстоятельствах.
Основания считать, что объект был не достроен на момент выдачи соответствующего разрешения судами при рассмотрении спора усмотрено не было. Доказательств, свидетельствующих о завершении работ по строительству спорного объекта и их приемки в отчетный период (2015 год), а также доказательств, подтверждающих реальные затраты в этот период на строительство объекта, в материалах дела представлено также не было.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и толкованием Закона N 35-ОЗ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-2185/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф09-6439/17 ПО ДЕЛУ N А60-2185/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены налог на имущество организаций, пени, штраф ввиду неправомерного применения льготы, предоставляемой при увеличении стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N Ф09-6439/17
Дело N А60-2185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", налогоплательщик, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-2185/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Альфа" - Пономарева О.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 25).
Общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 N 77576.
Решением суда от 17.04.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя, исключают вину общества "Альфа".
В судебном заседании заявитель требования, изложенные первоначально в жалобе, изменил, просил учесть, что судебные акты в части доначисления налога на имущество в сумме 132 517 руб. не обжалуется.
В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие у общества права на льготу в заявленном размере, который полностью соответствует положениям Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ) действующим в проверяемом периоде, поскольку все условия и требования для применения льготы, установленные ст. 3.1 названного Закона, налогоплательщиком исполнены. Вывод судов о том, что положение ст. 3.1. Закона N 35-ОЗ предполагает, что право на льготу в 2015 году имеет только тот налогоплательщик, который являлся плательщиком налога на имущество в 2014 году, а увеличение стоимости имущества состоялось в отчетном 2015 году, является неверным. Отмечает, что данная норма применима к тем налогоплательщикам, которые приняли к бухгалтерскому учету в отчетном периоде вновь построенное здание именно как объект основного средства, в результате чего среднегодовая стоимость данного имущества увеличилась; нормы Закона N 35-ОЗ должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), из содержания п. 1 ст. 374 которого следует, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, следовательно, льгота, предусмотренная ст. 3.1. Закона N 35-ОЗ, применима к объектам, которые отвечают сразу двум признакам: являются вновь построенными и поставленными на баланс в качестве основного средства. То обстоятельство, что общество потратило на достройку и ремонт объекта в 2015 году меньше, чем в 2014 году правового значения не имеет, поскольку ключевым, по мнению заявителя жалобы, является анализ того, был ли объект пригоден в 2014 г. к использованию в качестве основного средства или нет, эксплуатировался ли он по прямому назначению, поскольку только с момента признания объекта недвижимости основным средством и появляется обязанность налогоплательщика определить его стоимость, принять к учету и уплачивать налог на имущество, а также его право на льготу, если она предусмотрена региональным законодательством.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 102463 и принято решение от 13.09.2016 N 77576 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 в размере 3 069 097 руб., суммы пени в размере 169 721 руб. 06 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 613 819 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2015 год, соответствующих пени и штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в налоговой декларации сумма налога к уплате не исчислена, при этом заявлена льгота в соответствии с п. 25 ст. 381 Налогового кодекса (сумма налога 132 517 руб.) и льгота в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ (сумма налога 2 936 580 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 N 1372/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2016 N 77576 в части выводов об отсутствии у общества права на льготу на имущество, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у общества оснований для применения льготы, установленной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, ввиду несоблюдения им условий предоставления такой льготы по налогу на имущество.
Выводы судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2015 год.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 122, 372, п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, ст. 375, п. 3, 4 ст. 376 Налогового кодекса, Законом N 35-ОЗ, учитывая, что право на льготу по налогу на имущество организаций за 2015 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2014 годом и направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на имущество за 2015 год, пеней и штрафа по п. 122 Налогового кодекса в оспариваемой части.
Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за период с 2015 по 2020 год в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Судами при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.
Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение права на льготу по налогу на имущество к декларации вместе с заявлением о предоставлении льготы общество "Альфа" предоставило копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Екатеринбурга закрытому акционерному обществу "Русская компания развития" 10.07.2014 (далее - общество "Русская компания развития"), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 887698 от 02.02.2015 в отношении объекта недвижимого имущества, согласно которому право собственности оформлено на основании договоров: купли-продажи земельного участка от 05.03.2014 N 1/К, о совместной деятельности от 31.01.2014 и о передаче недвижимого имущества от дочерней компании материнский от 27.11.2014.
Отказывая в предоставлении льготы, налоговый орган исходил из того, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ.
Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что указанный объект был построен не в заявленном налоговом периоде (2015 год), за который представлена налоговая декларация.
Так, судами установлено и принято во внимание, что разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а в эксплуатацию от 10.07.2014 N RU 66302000-2132 выдано обществу "Русская компания развития" (а не обществу "Альфа"); общество "Альфа", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" (до реорганизации в форме преобразования 21.09.2016 - ЗАО "Русская компания развития"), руководителем вышеуказанных организаций является Маккуин Наталья Валерьевна.
Суды, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объекту основных средств по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, должно производиться с 01.08.2014 (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации), верно заключили, что данный объект должен учитываться при налогообложении с 2014 года.
Факт передачи недвижимого имущества от дочерней компании материнской (договор от 27.06.2013), позволил суду прийти к выводу о приобретении спорного объекта безвозмездно у взаимозависимого юридического лица - общества "Русская компания развития".
Разрешая настоящий спор по существу и поддерживая вывод налогового органа о том, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ судами также принято во внимание, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство объекта, оплату СМР, материалов и т.д. заявителем представлены не были.
Кроме того, в ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, признали недоказанным тот факт, что в 2014 году общество являлось плательщиком налога на имущество и в отчетном периоде стоимость его основных средств увеличилась за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что право на получение льготы по налогу на имущество в 2015 году, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона N 35-ОЗ, обществом "Альфа" подтверждено не было.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций за 2015 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности или смягчающие налоговую ответственность, судами правомерно не установлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о правомерности применения льготы в размере указанном налогоплательщиком; о том, что несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.07.2014, по состоянию на июль - август 2014 года объект не мог эксплуатироваться по прямому назначению ввиду его полной неготовности; что здание гостиницы стало объектом основного средства только 01.10.2015 после денежных вложений, произведенных обществом, которым заключались договоры с крупными подрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" и "ИК "Гардиан") на достройку объекта, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены, как не соответствующие действующему законодательству при установленных по делу обстоятельствах.
Основания считать, что объект был не достроен на момент выдачи соответствующего разрешения судами при рассмотрении спора усмотрено не было. Доказательств, свидетельствующих о завершении работ по строительству спорного объекта и их приемки в отчетный период (2015 год), а также доказательств, подтверждающих реальные затраты в этот период на строительство объекта, в материалах дела представлено также не было.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и толкованием Закона N 35-ОЗ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-2185/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)