Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Шевченко Е.Е., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ЗАО "Прогресс, зао": Вожова Е.М. по доверенности от 09.12.16 б/н; Свинцов В.Н. по доверенности от 09.01.17 б/н;
- от заинтересованных лиц, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по МО Баберкиной Альфие Талгатовне, УФССП России по МО: не явились, извещены;
- от 3-го лица, АО "Атомное и энергетическое машиностроение": Гукасян А.А. по доверенности от 19.12.16 N 143,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомное и энергетическое машиностроение"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-17909/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс, зао"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфие Талгатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
об оспаривании постановлений,
третье лицо: акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение",
установил:
Закрытое акционерное общество "Прогресс, зао" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфие Талгатовне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Баберкина А.Т.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными Постановления от 28.02.2017 г. о расчете задолженности и Постановления от 06.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-17909/17 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным Постановление о расчете задолженности от 28.02.2017 г., принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфией Талгатовной, в части указания общей суммы задолженности равной 46 008 000 рублей.
Признано незаконным Постановление взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 г., принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфией Талгатовной, в части указания на взыскание с ЗАО "Прогресс, ЗАО" исполнительского сбора в размере 3 220 560 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 28.02.2017 г. и от 06.03.2017 г. в полном объеме - отказано.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкину Альфию Талгатовну внести изменения в Постановление о расчете задолженности от 28.02.2017 г., указав на задолженность равную 24 336 000 рублей, а также внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 г., указав на взыскание с должника с ЗАО "Прогресс, зао" исполнительского сбора в размере 1 703 520 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Атомное и энергетическое машиностроение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по МО Баберкиной Альфие Талгатовне, УФССП России по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-198131/15, с учетом Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с общества в пользу АО "Атомэнергомаш" взысканы 127 800 000 рублей - задолженности, 6 861 983 рублей - неустойки, 31 950 000 рублей - штрафа, 200 000 рублей - расходов по госпошлине, а также договорная неустойка на сумму долга 127 800 000 рублей с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.08.2016 ФС N 015703706, который направлен в адрес МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением от 08.11.2016 г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС N 015703706, в отношении должника - ЗАО "ПРОГРЕСС, ЗАО", возбуждено исполнительное производство N 8434/16/50049-ИП, с предметом исполнения "взыскание договорной неустойки на сумму долга 127 800 000 рублей с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки".
Постановлением от 28.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из периода просрочки 180 дней и суммы долга 127 800 000 рублей, согласно которого она составила 46 008 000 рублей.
В связи с отсутствие добровольного исполнения судебного акта, в отношении должника вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 г., которым с общества взыскан исполнительский сбор на сумму 3 220 560 рублей, исходя из задолженности равной 46 008 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С постановлением от 30.11.2016 г., в котором корректно отражены сведения о предмете исполнительного производства, общество ознакомлено 16.02.2017 г., о чем свидетельствует запись в Листе ознакомления с исполнительным производство N 8432/16/50049-ИП.
По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения должником в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, то есть уплаты договорной неустойки в каком-либо размере, не представлено.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.
Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда органом местного самоуправления исполнено не было.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вынесение СПИ Баберкиной А.Т. постановлений о расчете задолженности и постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтено, что по исполнительному производству N 8434/16/50049-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС N 015703706, фактически подлежала взысканию договорная неустойка.
В Исполнительном листе указана резолютивная часть дополнительного решения "Взыскание договорной неустойки с ЗАО "Прогресс" в пользу АО "Атомэнергомаш" производить на сумму долга 127 800 000 руб. с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки".
В Дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-198131/15-159-1648 указано, что согласно пункту 6.3 Договора купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д в случае если Ответчик не исполнит обязательства по оплате Пакета акций N 2 в установленный срок Истец вправе требовать оплаты его стоимости.
На просроченную сумму ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% неоплаченной части Пакета акций N 2 за каждый день просрочки.
Поскольку договором была предусмотрена возможность взыскания неустойки на неоплаченную часть стоимости акций, суд не имел возможности возложить на сторону обязанность уплачивать неустойку в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 6.3 Договора.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, выводы судебного пристава-исполнителя о необходимости расчета задолженности исходя из суммы 127 800 000 рублей, без учета фактического погашения долга в период с 26.03.2016 г. по 21.09.2016 г., являлись ошибочными.
Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представитель взыскателя пояснил, что при подаче иска в суд спорная неустойка взыскивалась как договорная, а не как способ обеспечения исполнения судебного акта, однако в дальнейшем сторона руководствовалась буквальным толкованием дополнительного решения.
Обществом представлен расчет неустойки, произведенный с учетом положений пункта 6.3 Договора купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д, установленного судом периода начала расчета (26.03.2016 г.) и даты фактического погашения задолженности (21.09.2016 г.).
Согласно представленного расчета неустойка на дату погашения задолженности составила 24 336 000 рублей.
В суде первой инстанции возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки третьим лицом не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки не представлен.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 6.3 Договора купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д и содержания резолютивной части Дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-198131/15, ни договором, ни решением суда, ни действующим АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления начисления неустойки на период приостановления исполнения судебных актов.
Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.02.2017 г. законность судебных актов была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа.
В связи с тем, что фактически задолженность по исполнительному производству N 8434/16/50049-ИП была рассчитана СПИ Баберкиной А.Т. некорректно, по Постановлению от 06.03.2017 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в большем размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии постановлений от 28.02.2017 г. и от 06.03.2017 г. нормам действующего законодательства Российской Федерации в части указания общей суммы задолженности и суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выбран неверный подход при расчете неустойки, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, статья 319 ГК РФ не подлежит применению при расчете штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-0-0 в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Пакет акций N 2 АО "Атомэнергомаш" был передан Заявителю после полной оплаты его стоимости 21.09.2016 (справка из реестра владельцев ценных бумаг прилагается).
АО "Атомэнергомаш" также подписало акт сверки по состоянию на 14.10.2016 г., где указано, что основной долг выплачен.
Данные обстоятельства также подтверждают, что АО "Атомэнергомаш" признало первоначально полученные денежные средства в качестве платежа по основному долгу за Пакет акций N 2 (см. акт сверки - Том 1 л.д. 28, 29).
Представленные Заявителем расчеты, составлены верно, проведены с учетом требований ст. 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Дополнительному решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-198131/15 установлен порядок расчета неустойки со ссылкой на ст. 330 ГК РФ (стр. 2, абз. 4 - 6) и п. 6.3 Договора.
На момент вынесения решения суда сумма неоплаченной части пакета акций N 2 составляла 127 800 000 руб., что и было отражено в резолютивной части Дополнительного решения от 26.04.2016.
Однако впоследствии неоплаченная часть долга уменьшалась с учетом его оплаты, следовательно обязательства по оплате долга так же прекратилось частично надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств и производился расчет фактической неустойки.
Следовательно, при проведении расчета неустойки необходимо принимать во внимание размер неисполненного обязательств и производить расчеты неустойки на неоплаченную сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции верно при рассмотрении дела, определении порядка расчета неустойки, проверки правильности неустойки руководствовался ст. 330 ГК РФ, выводами Арбитражного суда г. Москвы в том числе сделанные в Дополнительном решении от 26.04.2016 по делу N А40-198131/15, п. 6.3 Договора купли-продажи акций, а также исследовал все обстоятельства, которые необходимо учитывать для правильного исчисления неустойки.
Следовательно, довод АО "Атомэнергомаш" относительно проведения расчетов по ст. 319 ГК РФ не обоснован и подлежит отклонению.
Заявитель апелляционной жалобы так же считает, что и порядок расчета суммы неустойки, установленный судом первой инстанции, противоречит фактическому смыслу Дополнительного решения, которым постановлено взыскание данной неустойки.
Также заявитель указывает, что фактически судом первой инстанции принят и положен в основу решения довод заявителя о том, что формулировка Дополнительного решения должна быть проигнорирована и применению подлежит пункт 6.3 договора только лишь на том основании, что в Дополнительном решении указано о договорной неустойке.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции принял решение с учетом ст. 69 АПК РФ и обстоятельствами установленными по делу N А40-198131/15.
Также заявителем апелляционной жалобы не были учтены все платежи ЗАО "Прогресс, зао" за 2016 год (от 31.03.2016 на сумму 12 800 000 руб.; от 04.04.2016 на сумму 9 000 000 руб.; от 26.05.2016 на сумму 10 000 000 руб.; от 30.08.2016 на сумму 15 000 000 руб.; не учтено ни одного платежа за 2017 год).
Соответственно, заявителем произведен неверный расчет периодов начисления неустойки на сумму основного долга и не учтен акт сверки подписанный между сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на всю сумму долга, без учета частичной периодической оплаты долга, так же подлежит отклонению, так как размер неустойки начисленной на сумму долга без учета его оплаты, в таком случае приведет к неосновательному обогащению заявителя апелляционной жалобы, что также противоречит действующему законодательству и по основаниям указанным в Главе 60 ГК РФ может нарушить права ЗАО "Прогресс, зао".
Также, апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство окончено ввиду выполнения ЗАО "Прогресс, зао" требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением пристава от 30.05.2017 N 50049/17/11916 об окончании исполнительного производства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на уменьшение фактического размера неустойки и существенном нарушении, тем самым, его законных прав как взыскателя.
Однако, доказательств в обоснование данных доводов не представлено, судом первой инстанции верно установлен действительный размер неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-17909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 10АП-8064/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17909/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А41-17909/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Шевченко Е.Е., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ЗАО "Прогресс, зао": Вожова Е.М. по доверенности от 09.12.16 б/н; Свинцов В.Н. по доверенности от 09.01.17 б/н;
- от заинтересованных лиц, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по МО Баберкиной Альфие Талгатовне, УФССП России по МО: не явились, извещены;
- от 3-го лица, АО "Атомное и энергетическое машиностроение": Гукасян А.А. по доверенности от 19.12.16 N 143,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомное и энергетическое машиностроение"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-17909/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс, зао"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфие Талгатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
об оспаривании постановлений,
третье лицо: акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение",
установил:
Закрытое акционерное общество "Прогресс, зао" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфие Талгатовне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Баберкина А.Т.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными Постановления от 28.02.2017 г. о расчете задолженности и Постановления от 06.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-17909/17 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным Постановление о расчете задолженности от 28.02.2017 г., принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфией Талгатовной, в части указания общей суммы задолженности равной 46 008 000 рублей.
Признано незаконным Постановление взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 г., принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфией Талгатовной, в части указания на взыскание с ЗАО "Прогресс, ЗАО" исполнительского сбора в размере 3 220 560 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 28.02.2017 г. и от 06.03.2017 г. в полном объеме - отказано.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкину Альфию Талгатовну внести изменения в Постановление о расчете задолженности от 28.02.2017 г., указав на задолженность равную 24 336 000 рублей, а также внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 г., указав на взыскание с должника с ЗАО "Прогресс, зао" исполнительского сбора в размере 1 703 520 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Атомное и энергетическое машиностроение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по МО Баберкиной Альфие Талгатовне, УФССП России по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-198131/15, с учетом Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с общества в пользу АО "Атомэнергомаш" взысканы 127 800 000 рублей - задолженности, 6 861 983 рублей - неустойки, 31 950 000 рублей - штрафа, 200 000 рублей - расходов по госпошлине, а также договорная неустойка на сумму долга 127 800 000 рублей с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.08.2016 ФС N 015703706, который направлен в адрес МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением от 08.11.2016 г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС N 015703706, в отношении должника - ЗАО "ПРОГРЕСС, ЗАО", возбуждено исполнительное производство N 8434/16/50049-ИП, с предметом исполнения "взыскание договорной неустойки на сумму долга 127 800 000 рублей с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки".
Постановлением от 28.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из периода просрочки 180 дней и суммы долга 127 800 000 рублей, согласно которого она составила 46 008 000 рублей.
В связи с отсутствие добровольного исполнения судебного акта, в отношении должника вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 г., которым с общества взыскан исполнительский сбор на сумму 3 220 560 рублей, исходя из задолженности равной 46 008 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С постановлением от 30.11.2016 г., в котором корректно отражены сведения о предмете исполнительного производства, общество ознакомлено 16.02.2017 г., о чем свидетельствует запись в Листе ознакомления с исполнительным производство N 8432/16/50049-ИП.
По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения должником в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, то есть уплаты договорной неустойки в каком-либо размере, не представлено.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.
Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда органом местного самоуправления исполнено не было.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вынесение СПИ Баберкиной А.Т. постановлений о расчете задолженности и постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтено, что по исполнительному производству N 8434/16/50049-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС N 015703706, фактически подлежала взысканию договорная неустойка.
В Исполнительном листе указана резолютивная часть дополнительного решения "Взыскание договорной неустойки с ЗАО "Прогресс" в пользу АО "Атомэнергомаш" производить на сумму долга 127 800 000 руб. с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки".
В Дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-198131/15-159-1648 указано, что согласно пункту 6.3 Договора купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д в случае если Ответчик не исполнит обязательства по оплате Пакета акций N 2 в установленный срок Истец вправе требовать оплаты его стоимости.
На просроченную сумму ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% неоплаченной части Пакета акций N 2 за каждый день просрочки.
Поскольку договором была предусмотрена возможность взыскания неустойки на неоплаченную часть стоимости акций, суд не имел возможности возложить на сторону обязанность уплачивать неустойку в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 6.3 Договора.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, выводы судебного пристава-исполнителя о необходимости расчета задолженности исходя из суммы 127 800 000 рублей, без учета фактического погашения долга в период с 26.03.2016 г. по 21.09.2016 г., являлись ошибочными.
Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представитель взыскателя пояснил, что при подаче иска в суд спорная неустойка взыскивалась как договорная, а не как способ обеспечения исполнения судебного акта, однако в дальнейшем сторона руководствовалась буквальным толкованием дополнительного решения.
Обществом представлен расчет неустойки, произведенный с учетом положений пункта 6.3 Договора купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д, установленного судом периода начала расчета (26.03.2016 г.) и даты фактического погашения задолженности (21.09.2016 г.).
Согласно представленного расчета неустойка на дату погашения задолженности составила 24 336 000 рублей.
В суде первой инстанции возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки третьим лицом не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки не представлен.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 6.3 Договора купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д и содержания резолютивной части Дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-198131/15, ни договором, ни решением суда, ни действующим АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления начисления неустойки на период приостановления исполнения судебных актов.
Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.02.2017 г. законность судебных актов была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа.
В связи с тем, что фактически задолженность по исполнительному производству N 8434/16/50049-ИП была рассчитана СПИ Баберкиной А.Т. некорректно, по Постановлению от 06.03.2017 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в большем размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии постановлений от 28.02.2017 г. и от 06.03.2017 г. нормам действующего законодательства Российской Федерации в части указания общей суммы задолженности и суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выбран неверный подход при расчете неустойки, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, статья 319 ГК РФ не подлежит применению при расчете штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-0-0 в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Пакет акций N 2 АО "Атомэнергомаш" был передан Заявителю после полной оплаты его стоимости 21.09.2016 (справка из реестра владельцев ценных бумаг прилагается).
АО "Атомэнергомаш" также подписало акт сверки по состоянию на 14.10.2016 г., где указано, что основной долг выплачен.
Данные обстоятельства также подтверждают, что АО "Атомэнергомаш" признало первоначально полученные денежные средства в качестве платежа по основному долгу за Пакет акций N 2 (см. акт сверки - Том 1 л.д. 28, 29).
Представленные Заявителем расчеты, составлены верно, проведены с учетом требований ст. 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Дополнительному решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-198131/15 установлен порядок расчета неустойки со ссылкой на ст. 330 ГК РФ (стр. 2, абз. 4 - 6) и п. 6.3 Договора.
На момент вынесения решения суда сумма неоплаченной части пакета акций N 2 составляла 127 800 000 руб., что и было отражено в резолютивной части Дополнительного решения от 26.04.2016.
Однако впоследствии неоплаченная часть долга уменьшалась с учетом его оплаты, следовательно обязательства по оплате долга так же прекратилось частично надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств и производился расчет фактической неустойки.
Следовательно, при проведении расчета неустойки необходимо принимать во внимание размер неисполненного обязательств и производить расчеты неустойки на неоплаченную сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции верно при рассмотрении дела, определении порядка расчета неустойки, проверки правильности неустойки руководствовался ст. 330 ГК РФ, выводами Арбитражного суда г. Москвы в том числе сделанные в Дополнительном решении от 26.04.2016 по делу N А40-198131/15, п. 6.3 Договора купли-продажи акций, а также исследовал все обстоятельства, которые необходимо учитывать для правильного исчисления неустойки.
Следовательно, довод АО "Атомэнергомаш" относительно проведения расчетов по ст. 319 ГК РФ не обоснован и подлежит отклонению.
Заявитель апелляционной жалобы так же считает, что и порядок расчета суммы неустойки, установленный судом первой инстанции, противоречит фактическому смыслу Дополнительного решения, которым постановлено взыскание данной неустойки.
Также заявитель указывает, что фактически судом первой инстанции принят и положен в основу решения довод заявителя о том, что формулировка Дополнительного решения должна быть проигнорирована и применению подлежит пункт 6.3 договора только лишь на том основании, что в Дополнительном решении указано о договорной неустойке.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции принял решение с учетом ст. 69 АПК РФ и обстоятельствами установленными по делу N А40-198131/15.
Также заявителем апелляционной жалобы не были учтены все платежи ЗАО "Прогресс, зао" за 2016 год (от 31.03.2016 на сумму 12 800 000 руб.; от 04.04.2016 на сумму 9 000 000 руб.; от 26.05.2016 на сумму 10 000 000 руб.; от 30.08.2016 на сумму 15 000 000 руб.; не учтено ни одного платежа за 2017 год).
Соответственно, заявителем произведен неверный расчет периодов начисления неустойки на сумму основного долга и не учтен акт сверки подписанный между сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на всю сумму долга, без учета частичной периодической оплаты долга, так же подлежит отклонению, так как размер неустойки начисленной на сумму долга без учета его оплаты, в таком случае приведет к неосновательному обогащению заявителя апелляционной жалобы, что также противоречит действующему законодательству и по основаниям указанным в Главе 60 ГК РФ может нарушить права ЗАО "Прогресс, зао".
Также, апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство окончено ввиду выполнения ЗАО "Прогресс, зао" требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением пристава от 30.05.2017 N 50049/17/11916 об окончании исполнительного производства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на уменьшение фактического размера неустойки и существенном нарушении, тем самым, его законных прав как взыскателя.
Однако, доказательств в обоснование данных доводов не представлено, судом первой инстанции верно установлен действительный размер неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-17909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)