Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015.
решение изготовлено в полном объеме 29.09.2015.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (ИНН 8617002901; ОГРН 1028601681052; дата регистрации 15.06.2000; адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4-П, панель 19)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 194) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Деева А.О. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 02.06.2015 N 02-075/Д-2015;
- представителей заинтересованного лица - Тереховой О.Ю. (личность подтверждена удостоверением УР N 775724), действующей по доверенности от 03.02.2015 N 5; Еремина А.Н. (личность подтверждена удостоверением УР N 775606), действующего по доверенности от 30.04.2015 N 13,
установил:
Закрытое акционерное общество "Обьнефтегеология" (далее - ЗАО "Обьнефтегеология", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленного требования ЗАО "Обьнефтегеология" поясняет, что при проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 неправомерно не учла сумму доначисленного по результатам проверки налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ), что привело, по мнению заявителя, к излишнему доначислению налога на прибыль.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
По мнению инспекции, обязанность по учету сумм доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у него отсутствовала и ЗАО "Обьнефтегеология" вправе самостоятельно скорректировать свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уменьшив ее на суммы доначисленных налогов, и в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненную налоговую декларацию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
ЗАО "Обьнефтегеология" зарегистрировано 15.06.2000 Администрацией Сургутского района за N 24-18, 20.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028601681052.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ЗАО "Обьнефтегеология" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а.
Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения от 19.12.2014 N 02-3273.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а, а также возражений от 19.12.2014 N 02-3273 инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 961 910,00 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 98 306,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 021 346,00 руб., начислены пени в сумме 8 885 707,00 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 12 044 680,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6851@ жалоба ЗАО "Обьнефтегеология" частично удовлетворена решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода инспекции о неверном установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара (нефти), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в сумме 26 021 346,00 руб. и к исчислению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 629 198,00 руб.; в части вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, излишне начисленной амортизации по реконструированным объектом основных средств в размере 1 020 163,00 руб., что привело что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 163 226,00 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба от 13.02.2015 N 400 ЗАО "Обьнефтегеология" была оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части невключения в расходы по налогу на прибыль суммы доначисленного НДПИ, ЗАО "Обьнефтегеология" обратилось с заявлением в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Оспариваемым в части ненормативным правовым актом ЗАО "Обьнефтегеология" доначислен НДПИ в сумме 98 306, 00 руб.
По мнению заявителя, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвела только начисление налога на прибыль, проигнорировав заявляемое налогоплательщиком в возражениях на акт выездной проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а заявление о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Довод ЗАО "Обьнефтегеология" суд считает законным и обоснованным.
По мнению суда, занимаемый инспекцией подход противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки, более того, нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Во исполнение данной обязанности налоговые органы наделены правом проведения налоговых проверок, на что указано в пункте 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Правила проведения выездной налоговой проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган должен достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогов (в частности НДПИ) относятся к прочим расходам, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Таким образом, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.
Иное определение названных обязательств противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.07.2004 N 14-П) основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Вывод о необходимости при выездной проверке определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика по проверенным налогам соответствует сложившейся арбитражной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143; Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 и от 06.07.2010 N 17152/09; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-51805/09 от 05.08.2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 N А40-127428/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.08.2015 по делу N А40-10885/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.07.2015 по делу N А40-217991/14; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-40718/11 от 07.03.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А65-31510/2011; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу N А31-436/2008-2; Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по делу N А40-35658/10-4-154; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу N А05-6272/2011; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А33-18925/2010 и др.).
Ссылки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на судебную практику, озвученную в выступлениях по делу, судом не принимаются, поскольку практика касается применения положений налогового законодательства о реализации права налогоплательщика на амортизационную премию, что не соответствует правовому содержанию настоящего спора: реализация права налогоплательщика на амортизационную премию влечет необходимость документального подтверждения расходов, исследования первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета, тогда как расходы в виде уплаченных налогов в целях исчисления налога на прибыль организаций не требуют дополнительного подтверждения и в любом случае должны учитываться налоговым органом; необходимости исследования каких-либо документов у налогового органа в данном случае не имелось, поскольку все документы при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДПИ налоговым органом исследовались; установление действительной налоговой обязанности ЗАО "Обьнефтегеология" подразумевало, по сути, со стороны налогового органа совершение необходимых арифметических действий.
Следовательно, при вынесении оспариваемого ненормативного акта МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 должна была рассчитать действительные налоговые обязательства (влияющие как на увеличение, так и на уменьшение налогов), с учетом доначисленного НДПИ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Обьнефтегеология" указывало в возражениях на акт проверки на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией вынесен оспариваемый ненормативный акт, которым обществу предлагалось представить уточненные декларации.
Из буквального прочтения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уточненные декларации представляются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что факт наличия ошибки (неполностью уплачен НДПИ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уже в ходе проверки были рассмотрены и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
На основании вышеизложенного заявленные требования ЗАО "Обьнефтегеология" подлежат удовлетворению в полном объеме.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Ввиду удовлетворения требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное закрытым акционерным обществом "Обьнефтегеология" требование удовлетворить полностью.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 194) в пользу закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (ИНН 8617002901; ОГРН 1028601681052; дата регистрации 15.06.2000; адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4-П, панель 19) 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд пол платежному поручению от 26.06.2015 N 256.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N А40-126568/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-126568/15
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015.
решение изготовлено в полном объеме 29.09.2015.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (ИНН 8617002901; ОГРН 1028601681052; дата регистрации 15.06.2000; адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4-П, панель 19)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 194) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Деева А.О. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 02.06.2015 N 02-075/Д-2015;
- представителей заинтересованного лица - Тереховой О.Ю. (личность подтверждена удостоверением УР N 775724), действующей по доверенности от 03.02.2015 N 5; Еремина А.Н. (личность подтверждена удостоверением УР N 775606), действующего по доверенности от 30.04.2015 N 13,
установил:
Закрытое акционерное общество "Обьнефтегеология" (далее - ЗАО "Обьнефтегеология", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленного требования ЗАО "Обьнефтегеология" поясняет, что при проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 неправомерно не учла сумму доначисленного по результатам проверки налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ), что привело, по мнению заявителя, к излишнему доначислению налога на прибыль.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
По мнению инспекции, обязанность по учету сумм доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у него отсутствовала и ЗАО "Обьнефтегеология" вправе самостоятельно скорректировать свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уменьшив ее на суммы доначисленных налогов, и в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненную налоговую декларацию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
ЗАО "Обьнефтегеология" зарегистрировано 15.06.2000 Администрацией Сургутского района за N 24-18, 20.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028601681052.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ЗАО "Обьнефтегеология" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а.
Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения от 19.12.2014 N 02-3273.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а, а также возражений от 19.12.2014 N 02-3273 инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 961 910,00 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 98 306,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 021 346,00 руб., начислены пени в сумме 8 885 707,00 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 12 044 680,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6851@ жалоба ЗАО "Обьнефтегеология" частично удовлетворена решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода инспекции о неверном установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара (нефти), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в сумме 26 021 346,00 руб. и к исчислению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 629 198,00 руб.; в части вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, излишне начисленной амортизации по реконструированным объектом основных средств в размере 1 020 163,00 руб., что привело что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 163 226,00 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба от 13.02.2015 N 400 ЗАО "Обьнефтегеология" была оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части невключения в расходы по налогу на прибыль суммы доначисленного НДПИ, ЗАО "Обьнефтегеология" обратилось с заявлением в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Оспариваемым в части ненормативным правовым актом ЗАО "Обьнефтегеология" доначислен НДПИ в сумме 98 306, 00 руб.
По мнению заявителя, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвела только начисление налога на прибыль, проигнорировав заявляемое налогоплательщиком в возражениях на акт выездной проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а заявление о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Довод ЗАО "Обьнефтегеология" суд считает законным и обоснованным.
По мнению суда, занимаемый инспекцией подход противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки, более того, нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Во исполнение данной обязанности налоговые органы наделены правом проведения налоговых проверок, на что указано в пункте 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Правила проведения выездной налоговой проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган должен достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогов (в частности НДПИ) относятся к прочим расходам, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Таким образом, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.
Иное определение названных обязательств противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.07.2004 N 14-П) основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Вывод о необходимости при выездной проверке определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика по проверенным налогам соответствует сложившейся арбитражной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143; Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 и от 06.07.2010 N 17152/09; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-51805/09 от 05.08.2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 N А40-127428/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.08.2015 по делу N А40-10885/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.07.2015 по делу N А40-217991/14; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-40718/11 от 07.03.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А65-31510/2011; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу N А31-436/2008-2; Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по делу N А40-35658/10-4-154; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу N А05-6272/2011; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А33-18925/2010 и др.).
Ссылки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на судебную практику, озвученную в выступлениях по делу, судом не принимаются, поскольку практика касается применения положений налогового законодательства о реализации права налогоплательщика на амортизационную премию, что не соответствует правовому содержанию настоящего спора: реализация права налогоплательщика на амортизационную премию влечет необходимость документального подтверждения расходов, исследования первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета, тогда как расходы в виде уплаченных налогов в целях исчисления налога на прибыль организаций не требуют дополнительного подтверждения и в любом случае должны учитываться налоговым органом; необходимости исследования каких-либо документов у налогового органа в данном случае не имелось, поскольку все документы при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДПИ налоговым органом исследовались; установление действительной налоговой обязанности ЗАО "Обьнефтегеология" подразумевало, по сути, со стороны налогового органа совершение необходимых арифметических действий.
Следовательно, при вынесении оспариваемого ненормативного акта МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 должна была рассчитать действительные налоговые обязательства (влияющие как на увеличение, так и на уменьшение налогов), с учетом доначисленного НДПИ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Обьнефтегеология" указывало в возражениях на акт проверки на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией вынесен оспариваемый ненормативный акт, которым обществу предлагалось представить уточненные декларации.
Из буквального прочтения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уточненные декларации представляются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что факт наличия ошибки (неполностью уплачен НДПИ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уже в ходе проверки были рассмотрены и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
На основании вышеизложенного заявленные требования ЗАО "Обьнефтегеология" подлежат удовлетворению в полном объеме.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Ввиду удовлетворения требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное закрытым акционерным обществом "Обьнефтегеология" требование удовлетворить полностью.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037,00 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 194) в пользу закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (ИНН 8617002901; ОГРН 1028601681052; дата регистрации 15.06.2000; адрес: 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4-П, панель 19) 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд пол платежному поручению от 26.06.2015 N 256.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.
Судья
О.Ю.СУСТАВОВА
О.Ю.СУСТАВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)