Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Плотниковой Е.Н. по дов. от 12.01.2015, Гиберта А.И. по дов. от 21.07.2014, Усовой М.Ю. по дов. от 12.01.2015, Шматуха В.А. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 по делу N А67-3750/2014 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беккермана Ильи Александровича (ИНН 701702487971, ОГРНИП 304701706100071), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решение N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 07.02.2014,
Индивидуальный предприниматель Беккерман Илья Александрович (далее - Беккерман И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Томску N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014, в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - в сумме 8 426 184 руб., за 2011 год - в сумме 12 393 014,40 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, либо отменить решение суда первой инстанции в части признания решения недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проверка проведена и оспариваемое решение было вынесено в отношении физического лица - гражданина Беккермана И.А., в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда по существу спора относительно признания решения налогового органа недействительным, полагает, что суд неправомерно принял во внимание вынесенные в отношении Беккермана И.А. приговоры.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и представителей не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации N 213-ФЗ от 24.07.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 307-ФЗ от 30.11.2009 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составлен акт N 82/3-30В выездной налоговой проверки от 23.12.2013.
07.02.2014 должностным лицом ИФНС России по г. Томску принято решение N 9/3-30в о привлечении Беккермана И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислена сумма НДФЛ: по сроку уплаты 15.07.2011 - в размере 4 263 350 руб.; по сроку уплаты 15.07.2012 - в размере 8 777 275 руб., по сроку уплаты 15.07.2013 - в сумме 13 754 390 руб., последний привлечен к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2010 год, в результате занижения налоговой базы - в сумме 3 510 910 руб., за 2011 год - в сумме 5 501 756 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный требованием срок документов в налоговый орган в сумме 16 600 руб., а также начислены пени в общем размере 5 897 799 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 126 от 05.05.2014 апелляционная жалоба Беккермана И.А. на решение ИФНС России по г. Томску от 07.02.2014 N 9/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Беккерман И.А. в проверяемом периоде осуществлял обналичивание денежных средств организаций по чекам банка.
Сумма обналиченных заявителем денежных средств составила за период 2009-2011 годы сумму 206 115 500 руб., а именно:
- в 2009 году в размере 32 795 000 руб., в том числе по организациям: ООО "Старт" в размере 1 485 000 руб.; ООО "ТехПромСнаб" в размере 31 310 000 руб.
- в 2010 году в размере 67 517 500 руб., в том числе по организациям: ООО "Старт" в сумме 6 726 500 руб.; ООО "Каскад" в сумме 21 080 000 руб.; ООО "Континенталь" в сумме 11 930 000 руб.; ООО "Юниверс" в сумме 2 400 000 руб.; ООО "Такелаж-сервис" в сумме 25 381 000 руб.
- в 2011 году в размере 105 803 000 руб., в том числе по организациям: ООО "Континенталь" в сумме 2 300 000 руб.; ООО "Юниверс" в сумме 9 960 000 руб.; ООО "Галлон" в сумме 6 500 000 руб.; ООО "Такелаж-сервис" в сумме 87 043 000 руб.
Инспекция пришла к выводу о том, что вся сумма обналиченных Беккерманом И.А. денежных средств является доходом последнего.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что у заявителя право на распоряжение возникло на всю сумму обналиченных денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в общем размере 206 115 500 руб., полученные Беккерманом И.А. по чекам банка, является доходом последнего, в понимании статей 41 и 208 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно вступившим в законную силу приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2013 по делу N 1-25/13 и от 06.05.2015 по делу N 1-17/15 Беккерманом И.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении последним вознаграждения до 4% от суммы обналиченных денежных средств за совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц, не являясь руководителем зарегистрированных в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организаций: ООО "Такелаж-сервис", ООО "Старт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Каскад", ООО "Континенталь", ООО "Юниверс", незаконно изготовил поддельные ценные бумаги в валюте Российской Федерации, сбыл в ООО "Промрегионбанк" поддельные денежные чеки указанных организаций.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 69 АПК РФ признаны обязательными.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Инспекция считает, что указанными приговорами Ленинского районного суда г. Томска достоверно установлен лишь факт сбыта поддельных чеков и получение денежных средств, при этом факт передачи полученных денежных средств третьим лицам не установлен.
Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в приговорах суда от 30.04.2013 и от 06.05.2015 обстоятельства, не могут быть применены при расчете налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, Ленинским районным судом г. Томска установлена корыстная заинтересованность Беккермана И.А., которая выразилась именно в получении вознаграждения за обналичивание денежных средств в интересах третьих лиц в размере, не превышающем 4% от суммы обналиченных денежных средств.
Отсутствие в приговорах суда указания конкретных сумм вознаграждений, полученных заявителем по конкретным финансовым операциям, а также не установление третьих лиц, которым передавались денежные средства, не имеют правового значения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств получения дохода Беккерманом И.А. в полном размере обналиченных им денежных средств.
В то же время, заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Беккерманом И.А. дохода в размере менее 4% от суммы обналиченных денежных средств.
Материалами дела (с учетом приговоров Ленинского районного суда г. Томска) не установлены также факты передачи третьим лицам за вознаграждение обналиченных денежных средств по чекам ООО "Галлон".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 6 500 000 руб., полученные Беккерманом И.А. в 2011 году, в связи с обналичиванием денежных средств по чекам ООО "Галлон", являются его доходом полностью.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, из материалов дела следует, что заявителем получен доход в размере 4% от суммы обналиченных денежных средств по чекам организаций: ООО "Такелаж-сервис", ООО "Старт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Каскад", ООО "Континенталь", ООО "ЮНиверс", а также от обналиченных денежных средств по чекам ООО "Галлон".
Довод Инспекции о том, что судом неправомерно приняты во внимание выводы из приговоров в отношении Беккермана И.А. о том, что фактически им получено вознаграждение в размере не более 4%, а не весь доход (за исключением обналиченных денежных средств по чекам ООО "Галлон"), подлежит отклонению, поскольку Инспекция данные выводы не опровергла соответствующими доказательствами.
Согласно решению N 9/3-30в от 07.02.2014 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный требованием срок документов в налоговый орган в сумме 16 600 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 433 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-30в от 07.02.2014 от 20.10.2015", решение ИФНС России по г. Томску изменено в части суммы штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 8 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Из требования N 11/3-30в от 26.06.2013 усматривается, что данное требование получено предпринимателем 26.06.2013 и в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщик обязан представить истребуемые документы в течение десяти дней с момента его получения.
Между тем, истребуемые документы представлены только 25.07.2013, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании N 11/3-30в от 26.06.2013 срок в количестве 44 шт.
При этом суд, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 800 руб., правомерно указал на то, что внесение соответствующих изменений в оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Томску решением УФНС по Томской области от 20.10.2015 г. N 433, т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку изменение оспариваемого решения уже в ходе рассмотрении дела в суде по существу свидетельствует о признании налоговым органом заявленного требования в соответствующей части. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, правомерным является решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014, в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - в сумме 8 426 184 руб., за 2011 год - в сумме 12 393 014,40 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 800 руб.
Доводов о несогласии в части сумм, указанных в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, кроме того, на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение было вынесено в отношении физического лица - гражданина Беккермана И.А., в связи с чем, полагает Инспекция, производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией налогового органа.
Из материалов дела следует, что, как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и на момент обращения с настоящим заявлением в суд, Беккерман И.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения усматривается факт проведения выездной налоговой проверки именно в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку проверены налоги, уплачиваемые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что также следует и из решения УФНС России по Томской области от 05.05.2014 N 126 об оставлении апелляционной жалобы Беккермана И.А. без удовлетворения.
Таким образом, заявление Беккермана И.А. правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, принимая во внимание субъектный состав, экономический характер требования (статьи 27, 29 АПК РФ).
В целом доводы Инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и действующем законодательстве надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 по делу N А67-3750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 07АП-11491/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3750/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А67-3750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Плотниковой Е.Н. по дов. от 12.01.2015, Гиберта А.И. по дов. от 21.07.2014, Усовой М.Ю. по дов. от 12.01.2015, Шматуха В.А. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 по делу N А67-3750/2014 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беккермана Ильи Александровича (ИНН 701702487971, ОГРНИП 304701706100071), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решение N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 07.02.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беккерман Илья Александрович (далее - Беккерман И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Томску N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014, в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - в сумме 8 426 184 руб., за 2011 год - в сумме 12 393 014,40 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, либо отменить решение суда первой инстанции в части признания решения недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проверка проведена и оспариваемое решение было вынесено в отношении физического лица - гражданина Беккермана И.А., в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда по существу спора относительно признания решения налогового органа недействительным, полагает, что суд неправомерно принял во внимание вынесенные в отношении Беккермана И.А. приговоры.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и представителей не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации N 213-ФЗ от 24.07.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 307-ФЗ от 30.11.2009 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составлен акт N 82/3-30В выездной налоговой проверки от 23.12.2013.
07.02.2014 должностным лицом ИФНС России по г. Томску принято решение N 9/3-30в о привлечении Беккермана И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислена сумма НДФЛ: по сроку уплаты 15.07.2011 - в размере 4 263 350 руб.; по сроку уплаты 15.07.2012 - в размере 8 777 275 руб., по сроку уплаты 15.07.2013 - в сумме 13 754 390 руб., последний привлечен к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2010 год, в результате занижения налоговой базы - в сумме 3 510 910 руб., за 2011 год - в сумме 5 501 756 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный требованием срок документов в налоговый орган в сумме 16 600 руб., а также начислены пени в общем размере 5 897 799 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 126 от 05.05.2014 апелляционная жалоба Беккермана И.А. на решение ИФНС России по г. Томску от 07.02.2014 N 9/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Беккерман И.А. в проверяемом периоде осуществлял обналичивание денежных средств организаций по чекам банка.
Сумма обналиченных заявителем денежных средств составила за период 2009-2011 годы сумму 206 115 500 руб., а именно:
- в 2009 году в размере 32 795 000 руб., в том числе по организациям: ООО "Старт" в размере 1 485 000 руб.; ООО "ТехПромСнаб" в размере 31 310 000 руб.
- в 2010 году в размере 67 517 500 руб., в том числе по организациям: ООО "Старт" в сумме 6 726 500 руб.; ООО "Каскад" в сумме 21 080 000 руб.; ООО "Континенталь" в сумме 11 930 000 руб.; ООО "Юниверс" в сумме 2 400 000 руб.; ООО "Такелаж-сервис" в сумме 25 381 000 руб.
- в 2011 году в размере 105 803 000 руб., в том числе по организациям: ООО "Континенталь" в сумме 2 300 000 руб.; ООО "Юниверс" в сумме 9 960 000 руб.; ООО "Галлон" в сумме 6 500 000 руб.; ООО "Такелаж-сервис" в сумме 87 043 000 руб.
Инспекция пришла к выводу о том, что вся сумма обналиченных Беккерманом И.А. денежных средств является доходом последнего.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что у заявителя право на распоряжение возникло на всю сумму обналиченных денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в общем размере 206 115 500 руб., полученные Беккерманом И.А. по чекам банка, является доходом последнего, в понимании статей 41 и 208 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно вступившим в законную силу приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2013 по делу N 1-25/13 и от 06.05.2015 по делу N 1-17/15 Беккерманом И.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении последним вознаграждения до 4% от суммы обналиченных денежных средств за совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц, не являясь руководителем зарегистрированных в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организаций: ООО "Такелаж-сервис", ООО "Старт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Каскад", ООО "Континенталь", ООО "Юниверс", незаконно изготовил поддельные ценные бумаги в валюте Российской Федерации, сбыл в ООО "Промрегионбанк" поддельные денежные чеки указанных организаций.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 69 АПК РФ признаны обязательными.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Инспекция считает, что указанными приговорами Ленинского районного суда г. Томска достоверно установлен лишь факт сбыта поддельных чеков и получение денежных средств, при этом факт передачи полученных денежных средств третьим лицам не установлен.
Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в приговорах суда от 30.04.2013 и от 06.05.2015 обстоятельства, не могут быть применены при расчете налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, Ленинским районным судом г. Томска установлена корыстная заинтересованность Беккермана И.А., которая выразилась именно в получении вознаграждения за обналичивание денежных средств в интересах третьих лиц в размере, не превышающем 4% от суммы обналиченных денежных средств.
Отсутствие в приговорах суда указания конкретных сумм вознаграждений, полученных заявителем по конкретным финансовым операциям, а также не установление третьих лиц, которым передавались денежные средства, не имеют правового значения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств получения дохода Беккерманом И.А. в полном размере обналиченных им денежных средств.
В то же время, заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Беккерманом И.А. дохода в размере менее 4% от суммы обналиченных денежных средств.
Материалами дела (с учетом приговоров Ленинского районного суда г. Томска) не установлены также факты передачи третьим лицам за вознаграждение обналиченных денежных средств по чекам ООО "Галлон".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 6 500 000 руб., полученные Беккерманом И.А. в 2011 году, в связи с обналичиванием денежных средств по чекам ООО "Галлон", являются его доходом полностью.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, из материалов дела следует, что заявителем получен доход в размере 4% от суммы обналиченных денежных средств по чекам организаций: ООО "Такелаж-сервис", ООО "Старт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Каскад", ООО "Континенталь", ООО "ЮНиверс", а также от обналиченных денежных средств по чекам ООО "Галлон".
Довод Инспекции о том, что судом неправомерно приняты во внимание выводы из приговоров в отношении Беккермана И.А. о том, что фактически им получено вознаграждение в размере не более 4%, а не весь доход (за исключением обналиченных денежных средств по чекам ООО "Галлон"), подлежит отклонению, поскольку Инспекция данные выводы не опровергла соответствующими доказательствами.
Согласно решению N 9/3-30в от 07.02.2014 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный требованием срок документов в налоговый орган в сумме 16 600 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 433 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-30в от 07.02.2014 от 20.10.2015", решение ИФНС России по г. Томску изменено в части суммы штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 8 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Из требования N 11/3-30в от 26.06.2013 усматривается, что данное требование получено предпринимателем 26.06.2013 и в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщик обязан представить истребуемые документы в течение десяти дней с момента его получения.
Между тем, истребуемые документы представлены только 25.07.2013, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании N 11/3-30в от 26.06.2013 срок в количестве 44 шт.
При этом суд, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 800 руб., правомерно указал на то, что внесение соответствующих изменений в оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Томску решением УФНС по Томской области от 20.10.2015 г. N 433, т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку изменение оспариваемого решения уже в ходе рассмотрении дела в суде по существу свидетельствует о признании налоговым органом заявленного требования в соответствующей части. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, правомерным является решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014, в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 092 816 руб., за 2010 год - в сумме 8 426 184 руб., за 2011 год - в сумме 12 393 014,40 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 800 руб.
Доводов о несогласии в части сумм, указанных в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, кроме того, на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение было вынесено в отношении физического лица - гражданина Беккермана И.А., в связи с чем, полагает Инспекция, производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией налогового органа.
Из материалов дела следует, что, как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и на момент обращения с настоящим заявлением в суд, Беккерман И.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения усматривается факт проведения выездной налоговой проверки именно в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку проверены налоги, уплачиваемые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что также следует и из решения УФНС России по Томской области от 05.05.2014 N 126 об оставлении апелляционной жалобы Беккермана И.А. без удовлетворения.
Таким образом, заявление Беккермана И.А. правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, принимая во внимание субъектный состав, экономический характер требования (статьи 27, 29 АПК РФ).
В целом доводы Инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и действующем законодательстве надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 по делу N А67-3750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)