Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-188948/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1579),
по заявлению ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261, 626150, г. Тобольск, Тюменская область, территория восточного промышленного района, квартал 1-й, д. 6, корпус 30)
к МИ ФНС по КН N 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32 в части,
при участии:
- от заявителя: Пучков В.М. по дов. от 03.11.2015;
- от заинтересованного лица: Сероус Н.Н. по дов. от 15.08.2016;
- установил:
ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по КН N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов, указанных в пунктах 1.4 и 2.1 решения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2016 удовлетворил заявленные требования полностью.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к делу. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что у общества не было возможности и времени подготовиться к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует изменить, а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить в части пункта 1.4. решения налогового органа, исходя из следующего.
По п. 1.4 решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 255 и п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно включил в состав расходов затраты на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон.
В проверяемый период общество заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которые предусматривали выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений пункта 25 статьи 255 НК РФ и статьи 178 ТК РФ.
На основании соглашений о расторжении трудовых договоров, произведены выплаты денежных компенсаций отдельным сотрудникам обособленного подразделения г. Тобольск при увольнении по соглашению сторон, всего в сумме 1 639 965 руб., отраженных в регистрах налогового учета "Регистр-расчет расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли" по статье "ФОТ по трудовым договорам (лимитир.), в отчете по проводкам счета 20 за 2012 г. (расшифровка стр. 040 прил. 2 к Л02 Косвенные по услугам обособленного подразделения, к регистру КЦ4), в своде по видам оплат за 2012 г., в расшифровке выплат и компенсаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г.
Вопреки выводам суда первой инстанции, инспекцией достоверно установлено, что выплаченные работникам при увольнении компенсации не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку не направлены на получение дохода обществом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выплаты не были предусмотрены коллективным договором и самими трудовыми договорами.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, в указанной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
По п. 2.1 решения Инспекции выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, являются правильными.
Как полагает податель апелляционной жалобы, общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ занизило базу по НДС по реализации на безвозмездной основе, в результате чего за 2010 - 2012 годы не был начислен НДС в сумме 6 538 270 руб.
Между тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13. налоговые органы при отсутствии к тому препятствий обязаны определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ. Это означает, что исчисленный налог они должны уменьшить на сумму незадекларированного вычета, право на который документально подтверждено.
Документальным подтверждением вычетов по НДС являются счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в рамках проверки.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку сумма НДС, подлежащая начислению обществом к уплате, и сумма НДС, подлежащая налоговому вычету, по рассматриваемой хозяйственной операции, равны друг другу, постольку доначисление налога, пеней и штрафов Инспекцией является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что инспекция не смогла определить сумму НДС к вычету, отклоняются, поскольку у Инспекции имелись все необходимые счета-фактуры поставщиков товара с выделенными в них суммами НДС. Отсутствие в накладных даты принятия товара не влияет на установление момента возникновения у общества права на вычет НДС, поскольку соответствующие даты указаны в счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует изменить и отменить в части признания недействительным п. 1.4. решения МИ ФНС по КН N 3 от 31.12.2014 N 04-1-31/32; в удовлетворении заявления ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" в указанной части - отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-188948/15 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным п. 1.4. решения МИ ФНС по КН N 3 от 31.12.2014 N 04-1-31/32; в удовлетворении заявления ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" в указанной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-37548/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188948/15
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-37548/2016
Дело N А40-188948/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-188948/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1579),
по заявлению ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261, 626150, г. Тобольск, Тюменская область, территория восточного промышленного района, квартал 1-й, д. 6, корпус 30)
к МИ ФНС по КН N 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32 в части,
при участии:
- от заявителя: Пучков В.М. по дов. от 03.11.2015;
- от заинтересованного лица: Сероус Н.Н. по дов. от 15.08.2016;
- установил:
ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по КН N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов, указанных в пунктах 1.4 и 2.1 решения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2016 удовлетворил заявленные требования полностью.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к делу. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что у общества не было возможности и времени подготовиться к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует изменить, а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить в части пункта 1.4. решения налогового органа, исходя из следующего.
По п. 1.4 решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 255 и п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно включил в состав расходов затраты на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон.
В проверяемый период общество заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которые предусматривали выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений пункта 25 статьи 255 НК РФ и статьи 178 ТК РФ.
На основании соглашений о расторжении трудовых договоров, произведены выплаты денежных компенсаций отдельным сотрудникам обособленного подразделения г. Тобольск при увольнении по соглашению сторон, всего в сумме 1 639 965 руб., отраженных в регистрах налогового учета "Регистр-расчет расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли" по статье "ФОТ по трудовым договорам (лимитир.), в отчете по проводкам счета 20 за 2012 г. (расшифровка стр. 040 прил. 2 к Л02 Косвенные по услугам обособленного подразделения, к регистру КЦ4), в своде по видам оплат за 2012 г., в расшифровке выплат и компенсаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г.
Вопреки выводам суда первой инстанции, инспекцией достоверно установлено, что выплаченные работникам при увольнении компенсации не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку не направлены на получение дохода обществом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выплаты не были предусмотрены коллективным договором и самими трудовыми договорами.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, в указанной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
По п. 2.1 решения Инспекции выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, являются правильными.
Как полагает податель апелляционной жалобы, общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ занизило базу по НДС по реализации на безвозмездной основе, в результате чего за 2010 - 2012 годы не был начислен НДС в сумме 6 538 270 руб.
Между тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13. налоговые органы при отсутствии к тому препятствий обязаны определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ. Это означает, что исчисленный налог они должны уменьшить на сумму незадекларированного вычета, право на который документально подтверждено.
Документальным подтверждением вычетов по НДС являются счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в рамках проверки.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку сумма НДС, подлежащая начислению обществом к уплате, и сумма НДС, подлежащая налоговому вычету, по рассматриваемой хозяйственной операции, равны друг другу, постольку доначисление налога, пеней и штрафов Инспекцией является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что инспекция не смогла определить сумму НДС к вычету, отклоняются, поскольку у Инспекции имелись все необходимые счета-фактуры поставщиков товара с выделенными в них суммами НДС. Отсутствие в накладных даты принятия товара не влияет на установление момента возникновения у общества права на вычет НДС, поскольку соответствующие даты указаны в счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует изменить и отменить в части признания недействительным п. 1.4. решения МИ ФНС по КН N 3 от 31.12.2014 N 04-1-31/32; в удовлетворении заявления ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" в указанной части - отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-188948/15 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным п. 1.4. решения МИ ФНС по КН N 3 от 31.12.2014 N 04-1-31/32; в удовлетворении заявления ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" в указанной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)