Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12134/2017) индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025, ИНН 860100066848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным решения от 29.09.2016 N 13/2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича - Гордон М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 86 АА 2066288 от 11.04.2017 сроком действия по 18.11.2017); Тихонова Н.Б. (по доверенности от 16.01.2017); Кричевская Н.В. (по доверенности от 14.06.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. (по доверенности от 25.05.2017); Веснина О.В. (по доверенности от 25.09.2017).
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (по доверенности от 09.08.2017).
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Фиалко Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 13/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на доход, полученный предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65А, заключенного между гр-ном Вагановым Е.А. и Фиалко Р.Г., в размере 3 285 627 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, штрафов (пункт 2.2.3 решения, раздел "определение налоговой базы по единому налогу" (т. 1 л.д. 8-11)).
Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Управление).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте просил признать оспоренное решение недействительным в части: 1. недоимки в сумме 3 285 627 руб., суммы пени в размере 1 423 172 руб. и штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ЕНВД в размере 6 088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб.; 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1 617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб. (т. 8 л.д. 138-139, 142-156).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фиалко Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованное уменьшение Инспекцией расходной части по проданным объектам недвижимости на сумму амортизации за периоды, когда ИП Фиалко Р.Г. применял ЕНВД и не уменьшал расходную часть налогового обязательства.
Кроме того податель жалобы указывает на то, что судом применены нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и не приняты расходы по кредиту на приобретение недвижимости, проданной в 2012 году, понесенные в 2008-2011 годах. В то же время, учет процентов по приобретенной недвижимости для индивидуальных предпринимателей имеет специальное правовое регулирование, которое является налоговой льготой.
Также, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не проверил вопрос о различающихся данных в акте и решении налогового органа по периоду начисления пени, законности начисления суммы пени в 2012 году, и верности расчета суммы пени в решении.
Кроме того, по убеждению предпринимателя налоговым органом неправомерно исключены сумма уплаченных предпринимателем банковских процентов, уплачиваемых за предоставление денежных средств (кредитов займов), не учтены расходы за поручительство, а также не в полном объеме учтены расходы на строительство и ремонтные работы помещению по ул. Мира, 52 и ул. Гагарина, 65.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2015 N 590 в период с 28.12.2015 по 26.05.2016 должностным лицом налогового органа в отношении ИП Фиалко Р.Г. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.07.2016 N 10/2016 (т. 6 л.д. 58). По результатам проверки установлены факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, налога на доходы физических лиц - всего в сумме 4 990 046 руб.
Решением уполномоченного лица налогового органа от 29.09.2016 N 13/2016 предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе: по единому налогу на вмененный доход за 2012-2014 годы 108 672 руб.; по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год 3 285 627 руб.; по минимальному налогу за 2013-2014 годы 16 171 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы 62 400 руб. и 453 838 руб. Кроме того названным решением ИП Фиалко Р.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 088 руб., за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 328 563 руб., за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в размере 1 617 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 240 руб.
Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 26 143 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 9 360 руб. При назначении наказания уполномоченным лицом налогового органа учтен принцип соразмерности санкций в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов уменьшен в два раза. Кроме того начислены пени по состоянию на 29.09.2016 в размере 1 628 683 руб. (т. 6 л.д. 59-100).
Решением от 20.10.2016 в решение N 13/2016 от 29.09.2016 внесены изменения (т. 6 л.д. 105-109). В частности, изменена сумма пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которая по состоянию на 29.09.2016 уменьшена до 1 288 276 руб. После изменения по состоянию на 20.10.2016 начислены пени всего 1493787 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил решение Инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 6 л.д. 101, 102, 110-114).
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика решениями Управления от 05.12.2016 N 07/373 и от 06.12.2016 N 07/376 жалобы оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 119-124).
Не согласившись с принятым решением, ИП Фиалко Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 ИП Фиалко Р.Г. является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ предпринимателем применялась налоговая ставка в размере 15 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признается 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно 1 квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, представленных проверяемым лицом и его контрагентами, а также выписок банка по операциям на счетах ИП Фиалко Р.Г. налоговым органом установлено, что в 2012-2014 годы ИП Фиалко Р.Г. осуществлял реализацию недвижимого имущества, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также реализацию подакцизных товаров (моторное масло), но в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ ИП Фиалко Р.Г. не учитывал полученные доходы при определении налоговой базы и не исчислял единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. По правилам пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реализация недвижимого имущества ИП Фиалко Р.Г. в 2012-2014 годы по следующим объектам:
1. С 29.10.2009 по 13.12.2012 у Фиалко Р.Г. в собственности находилось помещение площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52, на цокольном этаже с условным номером объекта 86-72-13/016/2009-799. С 13.12.2012 года данное помещение разделено на два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение 285.90 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101054:2284, и нежилое помещение площадью 273.30 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101054:2285. Нежилое помещение площадью 285.90 кв. м находилось в собственности у Фиалко Р.Г. с 13.12.2012 по 15.01.2013. Данное имущество Фиалко Р.Г. реализовал ООО "СеверРиэлт" по договору купли-продажи от 18.12.2012 за 27 160 500 руб.
2. С 26.04.2007 по 12.01.2012 у Фиалко Р.Г. в собственности находилось недвижимое имущество площадью 307.9 кв. м, расположенное по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65, пристроенный магазин с встроенными помещениями, с кадастровым номером объекта 86:12:0102003:2989. Магазин реализован предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 за 12 000 000 рублей.
В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного при реализации имущественных прав, используемых в предпринимательской деятельности, положения пункта 1 статьи 220 и пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.
Таким образом, в нарушение положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ИП Фиалко Р.Г. в 2012 году при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывал доходы от реализации недвижимого имущества в общей сумме 38 160 500, 00 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Определение сроков полезного использования нематериальных активов осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ.
Согласно "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества относятся к 7-10 группам, то есть со сроком полезного использования свыше 15 лет.
Остаточная стоимость реализованного помещения по адресу: ул. Гагарина, 65, определена налоговым органом в размере 487 305 руб., остаточная стоимость помещения по адресу ул. Мира, 52, - в размере 5 192 649 руб. 94 коп.
На основании приведенных норм права налоговый орган заключил обоснованный вывод о включении в состав расходов предпринимателя расходов на приобретение имущества посредством амортизации основных средств от остаточной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012.
Доводы, заявленные налогоплательщиком в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по процентам, уплачиваемым за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Поскольку гашение основного долга по кредитным договорам от 26.03.2008 N 41-03/21-08-2 на сумму 5 900 000,00 руб. и от 26.03.2008 N 41-03/21-08 на сумму 16 227 000,00 руб. имело место в 2008-2011 годах, то такие расходы не относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы за 2012 год.
В части начисления пеней судом первой инстанции верно установлено, что на момент составления акта сумма пени рассчитана на сумму недоимки в размере 4 349 428 рублей по состоянию на 20.07.2016, в решении о привлечении к ответственности сумма пени рассчитана на сумму недоимки в размере 3 598 575 рублей по состоянию на 29.09.2016. Нарушения при расчете пеней не выявлены.
Относительно доводов о включении в расходы процентов для ведения основной деятельности суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенных норм статус налогоплательщика УСН гражданин может приобрести только в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, для целей налогообложения индивидуальным предпринимателем учитываются расходы, связанные только с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора от 27.06.2011 N 009-03/150011 (копия прилагается) не усматривается цель получения заемных денежных средств, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял такие проценты в составе расходов. По аналогичным основаниям не принимаются в состав расходов комиссия, уплаченная по договору поручительства.
В части доводов включения в состав расходов комиссии банка за выплату заработной платы предпринимателем не представлены доказательства раздельного учета доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам (по упрощенной системе налогообложения и по системы налогообложения в виде ЕНВД), в связи с чем не доказано осуществление таких расходов в целях получения доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.
Наряду с изложенным при разрешении спорного правоотношения налогоплательщиком заявлены доводы о несении в 2008-2010 расходов на строительство и ремонт реализованных нежилых помещений.
Предпринимателем не оспаривается, что такие расходы произведены в период уплаты Единого налога на вмененный доход.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Из приведенной нормы прямо следует о включении в базу для расчета налога только тех расходов, которые произведены в налоговом периоде, в связи с чем расходы, произведенные в 2008-2010 годах и при применении иного режима налогообложения, не учитываются в целях исчисления налога в 2012 году.
Аналогичный вывод так же следует из пункта 4 статьи 346.17 НК РФ, согласно которой при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.
Кроме прочего следует отметить, что расходы на строительные и ремонтные работы по имуществу, являющемуся основными средствами, могут быть учтены в первоначальной стоимости основного средства в случае, если такие расходы в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ направлены на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Между тем доводы о включении расходов в первоначальную стоимость реализованных объектов недвижимости предпринимателем не заявлены.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2009 помещение по ул. Мира, 52, передано в аренду ИП Климину А.А. для ведения торговой деятельности, что свидетельствует о пригодности помещения для использования по назначению.
При изложенных обстоятельствах расходы, произведенные после 01.01.2009 не соответствуют признакам, указанным в статье 257 НК РФ и не подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016 в оспоренной предпринимателем части.
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ Российской Федерации произведено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога ИП Фиалко Р.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ИП Фиалко Р.Г. о признании незаконным решения Инспекции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Фиалко Р.Г., 1 350 рублей государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы, как излишне уплаченные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фиалко Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 304860103700025, ИНН 860100066848) из федерального бюджета 1 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 72 от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 08АП-12134/2017 ПО ДЕЛУ N А75-918/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 08АП-12134/2017
Дело N А75-918/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12134/2017) индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025, ИНН 860100066848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным решения от 29.09.2016 N 13/2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича - Гордон М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 86 АА 2066288 от 11.04.2017 сроком действия по 18.11.2017); Тихонова Н.Б. (по доверенности от 16.01.2017); Кричевская Н.В. (по доверенности от 14.06.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. (по доверенности от 25.05.2017); Веснина О.В. (по доверенности от 25.09.2017).
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (по доверенности от 09.08.2017).
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Фиалко Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 13/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на доход, полученный предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65А, заключенного между гр-ном Вагановым Е.А. и Фиалко Р.Г., в размере 3 285 627 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, штрафов (пункт 2.2.3 решения, раздел "определение налоговой базы по единому налогу" (т. 1 л.д. 8-11)).
Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Управление).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте просил признать оспоренное решение недействительным в части: 1. недоимки в сумме 3 285 627 руб., суммы пени в размере 1 423 172 руб. и штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ЕНВД в размере 6 088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 143 руб.; 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в размере 1 617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб. (т. 8 л.д. 138-139, 142-156).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фиалко Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованное уменьшение Инспекцией расходной части по проданным объектам недвижимости на сумму амортизации за периоды, когда ИП Фиалко Р.Г. применял ЕНВД и не уменьшал расходную часть налогового обязательства.
Кроме того податель жалобы указывает на то, что судом применены нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и не приняты расходы по кредиту на приобретение недвижимости, проданной в 2012 году, понесенные в 2008-2011 годах. В то же время, учет процентов по приобретенной недвижимости для индивидуальных предпринимателей имеет специальное правовое регулирование, которое является налоговой льготой.
Также, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не проверил вопрос о различающихся данных в акте и решении налогового органа по периоду начисления пени, законности начисления суммы пени в 2012 году, и верности расчета суммы пени в решении.
Кроме того, по убеждению предпринимателя налоговым органом неправомерно исключены сумма уплаченных предпринимателем банковских процентов, уплачиваемых за предоставление денежных средств (кредитов займов), не учтены расходы за поручительство, а также не в полном объеме учтены расходы на строительство и ремонтные работы помещению по ул. Мира, 52 и ул. Гагарина, 65.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2015 N 590 в период с 28.12.2015 по 26.05.2016 должностным лицом налогового органа в отношении ИП Фиалко Р.Г. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.07.2016 N 10/2016 (т. 6 л.д. 58). По результатам проверки установлены факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, налога на доходы физических лиц - всего в сумме 4 990 046 руб.
Решением уполномоченного лица налогового органа от 29.09.2016 N 13/2016 предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе: по единому налогу на вмененный доход за 2012-2014 годы 108 672 руб.; по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год 3 285 627 руб.; по минимальному налогу за 2013-2014 годы 16 171 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы 62 400 руб. и 453 838 руб. Кроме того названным решением ИП Фиалко Р.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 088 руб., за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 328 563 руб., за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в размере 1 617 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 240 руб.
Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 26 143 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 9 360 руб. При назначении наказания уполномоченным лицом налогового органа учтен принцип соразмерности санкций в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов уменьшен в два раза. Кроме того начислены пени по состоянию на 29.09.2016 в размере 1 628 683 руб. (т. 6 л.д. 59-100).
Решением от 20.10.2016 в решение N 13/2016 от 29.09.2016 внесены изменения (т. 6 л.д. 105-109). В частности, изменена сумма пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, которая по состоянию на 29.09.2016 уменьшена до 1 288 276 руб. После изменения по состоянию на 20.10.2016 начислены пени всего 1493787 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил решение Инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 6 л.д. 101, 102, 110-114).
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика решениями Управления от 05.12.2016 N 07/373 и от 06.12.2016 N 07/376 жалобы оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 119-124).
Не согласившись с принятым решением, ИП Фиалко Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 ИП Фиалко Р.Г. является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ предпринимателем применялась налоговая ставка в размере 15 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признается 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно 1 квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, представленных проверяемым лицом и его контрагентами, а также выписок банка по операциям на счетах ИП Фиалко Р.Г. налоговым органом установлено, что в 2012-2014 годы ИП Фиалко Р.Г. осуществлял реализацию недвижимого имущества, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также реализацию подакцизных товаров (моторное масло), но в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ ИП Фиалко Р.Г. не учитывал полученные доходы при определении налоговой базы и не исчислял единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. По правилам пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реализация недвижимого имущества ИП Фиалко Р.Г. в 2012-2014 годы по следующим объектам:
1. С 29.10.2009 по 13.12.2012 у Фиалко Р.Г. в собственности находилось помещение площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52, на цокольном этаже с условным номером объекта 86-72-13/016/2009-799. С 13.12.2012 года данное помещение разделено на два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение 285.90 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101054:2284, и нежилое помещение площадью 273.30 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101054:2285. Нежилое помещение площадью 285.90 кв. м находилось в собственности у Фиалко Р.Г. с 13.12.2012 по 15.01.2013. Данное имущество Фиалко Р.Г. реализовал ООО "СеверРиэлт" по договору купли-продажи от 18.12.2012 за 27 160 500 руб.
2. С 26.04.2007 по 12.01.2012 у Фиалко Р.Г. в собственности находилось недвижимое имущество площадью 307.9 кв. м, расположенное по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65, пристроенный магазин с встроенными помещениями, с кадастровым номером объекта 86:12:0102003:2989. Магазин реализован предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 за 12 000 000 рублей.
В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного при реализации имущественных прав, используемых в предпринимательской деятельности, положения пункта 1 статьи 220 и пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.
Таким образом, в нарушение положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ИП Фиалко Р.Г. в 2012 году при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывал доходы от реализации недвижимого имущества в общей сумме 38 160 500, 00 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Определение сроков полезного использования нематериальных активов осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ.
Согласно "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества относятся к 7-10 группам, то есть со сроком полезного использования свыше 15 лет.
Остаточная стоимость реализованного помещения по адресу: ул. Гагарина, 65, определена налоговым органом в размере 487 305 руб., остаточная стоимость помещения по адресу ул. Мира, 52, - в размере 5 192 649 руб. 94 коп.
На основании приведенных норм права налоговый орган заключил обоснованный вывод о включении в состав расходов предпринимателя расходов на приобретение имущества посредством амортизации основных средств от остаточной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012.
Доводы, заявленные налогоплательщиком в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по процентам, уплачиваемым за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Поскольку гашение основного долга по кредитным договорам от 26.03.2008 N 41-03/21-08-2 на сумму 5 900 000,00 руб. и от 26.03.2008 N 41-03/21-08 на сумму 16 227 000,00 руб. имело место в 2008-2011 годах, то такие расходы не относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы за 2012 год.
В части начисления пеней судом первой инстанции верно установлено, что на момент составления акта сумма пени рассчитана на сумму недоимки в размере 4 349 428 рублей по состоянию на 20.07.2016, в решении о привлечении к ответственности сумма пени рассчитана на сумму недоимки в размере 3 598 575 рублей по состоянию на 29.09.2016. Нарушения при расчете пеней не выявлены.
Относительно доводов о включении в расходы процентов для ведения основной деятельности суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенных норм статус налогоплательщика УСН гражданин может приобрести только в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, для целей налогообложения индивидуальным предпринимателем учитываются расходы, связанные только с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора от 27.06.2011 N 009-03/150011 (копия прилагается) не усматривается цель получения заемных денежных средств, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял такие проценты в составе расходов. По аналогичным основаниям не принимаются в состав расходов комиссия, уплаченная по договору поручительства.
В части доводов включения в состав расходов комиссии банка за выплату заработной платы предпринимателем не представлены доказательства раздельного учета доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам (по упрощенной системе налогообложения и по системы налогообложения в виде ЕНВД), в связи с чем не доказано осуществление таких расходов в целях получения доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.
Наряду с изложенным при разрешении спорного правоотношения налогоплательщиком заявлены доводы о несении в 2008-2010 расходов на строительство и ремонт реализованных нежилых помещений.
Предпринимателем не оспаривается, что такие расходы произведены в период уплаты Единого налога на вмененный доход.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Из приведенной нормы прямо следует о включении в базу для расчета налога только тех расходов, которые произведены в налоговом периоде, в связи с чем расходы, произведенные в 2008-2010 годах и при применении иного режима налогообложения, не учитываются в целях исчисления налога в 2012 году.
Аналогичный вывод так же следует из пункта 4 статьи 346.17 НК РФ, согласно которой при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.
Кроме прочего следует отметить, что расходы на строительные и ремонтные работы по имуществу, являющемуся основными средствами, могут быть учтены в первоначальной стоимости основного средства в случае, если такие расходы в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ направлены на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Между тем доводы о включении расходов в первоначальную стоимость реализованных объектов недвижимости предпринимателем не заявлены.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2009 помещение по ул. Мира, 52, передано в аренду ИП Климину А.А. для ведения торговой деятельности, что свидетельствует о пригодности помещения для использования по назначению.
При изложенных обстоятельствах расходы, произведенные после 01.01.2009 не соответствуют признакам, указанным в статье 257 НК РФ и не подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016 в оспоренной предпринимателем части.
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ Российской Федерации произведено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога ИП Фиалко Р.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ИП Фиалко Р.Г. о признании незаконным решения Инспекции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Фиалко Р.Г., 1 350 рублей государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы, как излишне уплаченные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-918/2017 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фиалко Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 304860103700025, ИНН 860100066848) из федерального бюджета 1 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 72 от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)