Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Актив Брокер", ООО "Кобо Рус",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-217323/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1937)
по заявлению 1) ООО "Кобо Рус" (ИНН 7743819811), 2) ООО "Актив Брокер" (ИНН 7839452843),
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решений, требования,
при участии:
- от заявителей: 1) Жуков А.В. по дов. от 15.03.2017; 2) Андреева Ю.В., по дов. от 01.08.2016;
- от ответчика: Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2017.
установил:
ООО "Кобо РУС" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2016 N РКТ-10009000-16/000184, РКТ-10009000-16/000185, РКТ-10009000-16/000186, РКТ-10009000-16/000187, РКТ-10009000-16/000188, РКТ-10009000-16/000189, РКТ-10009000-16/000190 и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009194/030915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/0009573, 10009194/211015/0010081.
ООО "Актив Брокер" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ЦАТ N РКТ-10009000-16/000184; РКТ-10009000-16/000185; РКТ-10009000-16/000186; РКТ-10009000-16/000187; РКТ-10009000-16/000188; - РКТ-10009000-16/000189; РКТ-10009000-16/000190; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 10009190/2458 (Б) от 12.10.2016.
Определением суда по делу N А40-225841/16-149-1931 от 11.11.2017 объединены в одно производство дела N А40-217323/2016-94-1937 и N А40-225841/2016-149-1961 и переданы для совместного рассмотрения под общим номером дела N А40-217323/2016.
Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Кобо Рус", ООО "Актив Брокер" отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кобо Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Актив Брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Кобо Рус" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Актив Брокер". Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО "Актив Брокер" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Кобо Рус".
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства.
Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, рассмотреть дело по имеющимся в деле достаточных доказательств.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 21.10.2015 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни (СЗАТП (с), таможенный пост) ООО "Кобо РУС" по ДТ N 10009194/030915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/00095 73, 10009194/211015/0010081 (ДТ) задекларированы товары: "Кузова для установки на шасси полуприцепа - цистерна, 2015 года выпуска, с площадкой для обслуживания серого цвета, предназначена для перевозки жидких грузов, изготовитель - "TALLERES СОВО HERMANOS S.L., Испания".
В графе 33 указанных ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8716 90 300 0 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Установив в ходе таможенного контроля нарушение заявителем правил классификации товаров, Центральной акцизной таможней (ЦАТ) приняты оспариваемые решения от 29.07.2016 N РКТ-10009000-16/000184, РКТ-10009000-16/000185, РКТ-10009000-16/000186, РКТ-10009000-16/000187, РКТ-10009000-16/000188, РКТ-10009000-16/000189, РКТ-10009000-16/000190 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товары по ДТ N 10009194/030915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/0009573, 10009194/211015/0010081 подлежат классификации в товарной подсубпозиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "резервуары, цистерны, баки и аналогичные алюминиевые емкости для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л., с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Указанные решения приняты таможней на основе правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, представленных декларантом документов и сведений.
Посчитав решения таможенного органа незаконными и необоснованными, ООО "Кобо Рус" и ООО "Актив Брокер" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации.
В ходе проведения проверки правильности классификации, таможней установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ).
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Указанные решения приняты таможней на основе представленных декларантами документов и сведений, основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС".
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей апелляционных жалоб, что при вынесении решения судом были неучтены правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС на основании следующего.
Согласно пп. 2.1 п. 2 Положения "классификационная группировка" - поименованная в ТН ВЭД ЕАЭС совокупность товаров, имеющих общие признаки.
Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно п. 6 Положения ОПИ, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Заявители ссылаются на то, что при декларировании товаров в таможенный орган были представлены все необходимые документы и правильность классификации заявителя подтверждается следующими документами: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, судовые транспортные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и технические характеристики рассматриваемых товаров. Согласно представленным документам, декларируемый товар соответствует сведениям, заявленным в ДТ, а также заявленному коду 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Однако, оспариваемые решения приняты таможней на основе правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, а также представленных декларантом документов и сведений.
Так, в приложении 2 к Контракту от 15.10.2014 N 2-10/2014, представленному в таможенный орган, наименование товара определено как "кузов для полуприцепа: цистерна в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки, разгрузки жидких грузов, шкафом управления, насосом".
Кроме того, в соответствии с технической документацией - Инструкцией по сборке, кузов для полуприцепа представляет собой цистерну в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки, разгрузки жидких грузов, шкафом управления насосом модели SOA-38.
Заявители указывают, что ввозимый товар обоснованно отнесен к коду 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанная под субпозиция охватывает кузова для полуприцепов.
Исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения кузова полуприцепа следует, что цистерна является кузовом безрамного полуприцепа-цистерны самонесущей конструкции в силу следующих особенностей:
- - в передней части цистерны стационарно установлена надседельная плита с шкворнем, являющиеся седельно-сцепным устройством полуприцепа;
- - в задней части цистерны стационарно установлены четыре поперечные балки, выполняющие роль усилителей жесткости с технологическими отверстиями для соединения с полурамой тележки;
- - в конце первого отсека стационарно установлена поперечная балка, выполняющая роль усилителя жесткости, с технологическими отверстиями для крепления опорных лап полуприцепа;
- - в верхней части цистерны установлен экологический короб, который также является частью силовой системы жесткости.
Указанный довод общества является необоснованным ввиду следующего.
Согласно тексту товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.
Пунктами 2 и 3 примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС установлен критерий применения термина "части". Данный термин не применяется как к изделиям, указанным в пункте 2, так и к частям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп. Части или принадлежности, которые можно отнести к двум или нескольким товарным позициям этих групп, должны включаться в ту товарную позицию, которая соответствует основному использованию этих частей или принадлежностей.
Согласно разделу III "Части и принадлежности" общих положений к разделу XVII Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:
А) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу;
и Б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 - 88;
и В) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.
Таким образом, в товарные позиции раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС включаются только те части, которые отвечают всем трем указанным выше условиям.
Вместе с тем товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10009194/03 0915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/0009573, 10009194/211015/0010081, не отвечают критерию, содержащемуся в пункте В) приведенных Пояснений, согласно которому, части, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры.
Таким образом, довод заявителя об определяющем значении при классификации рассматриваемого товара его функциональных характеристик не нашел своего подтверждения.
В соответствии с текстом товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные алюминиевые емкости для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования вне зависимости от области применения.
Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней применимы положения Пояснений товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую, в том числе, включаются резервуары для бензина или нефти из черных металлов.
Необходимо отметить, что цистерны подлежат включению в данную товарную позицию 7611 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от области применения. При этом область применения резервуаров, цистерн, баков и аналогичных алюминиевых емкостей приведены в Пояснениях к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве примера.
Довод заявителя о том, что наличие плиты со шкворнем и поперечных балок, выполняющих роль усилителя жесткости меняют функциональное назначение товара с цистерны на полуприцеп-цистерну, является необоснованным, поскольку, как указывает сам заявитель, для того чтобы использовать рассматриваемый товар в составе автопоезда необходимо установить отдельную тележку с колесами. Именно наличие колес позволяет идентифицировать такое изделие в качестве транспортного средства. При отсутствии возможности передвижения (за счет колес) основным функциональным назначением цистерны является не перемещение "нефтепродуктов", а их хранение.
Текстами пояснений к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85. То есть если внутри емкости установлено оборудование, которое изменяет основное функциональное назначение емкости - цистерны, то такое изделие классифицируется в товарных позициях групп 84, 85 по основному назначению (например, оборудование для перемешивания, нагрева, охлаждения).
При решении вопроса об отнесении к товарной позиции 7611 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать, что в соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС емкости, которые просто оборудованы кранами, клапанами, уровнемерами, предохранительными клапанами, манометрами и т.п., остаются в данной товарной позиции.
Поскольку установка клапанов, насосов, предназначенных для заполнения (опорожнения) цистерны не меняет основное назначение цистерны, то в соответствии с текстами Пояснений, такие емкости классифицируются в товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод заявителя, что для работы насоса необходима исключительно гидросистема определенного тягача, является необоснованным, поскольку привод насоса и тип гидросистемы определяются не наличием определенной марки машины, а техническими характеристиками самой системы (крутящим моментом, рабочим давлением и т.д.).
Таким образом, в связи с тем, что задекларированные товары "цистерна", конкретно поименованы в товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, они не могут включаться в раздел XVII ТН ВЭД ЕАЭС.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения ЦАТ соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителей, и отклонены в связи с неверным толкованием описания товарной в позиции группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.
По доводу общества относительно признания недействительным решения ЦАТ от 29.07.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ необходимо отметить следующее.
В связи с тем, что общество не произвело внесение необходимых изменений в ДТ, ЦАТ 29.07.2016 произвело корректировку указанных ДТ в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденным Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, и опровергающих позицию таможенного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-217323/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-29938/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217323/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-29938/2017
Дело N А40-217323/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Актив Брокер", ООО "Кобо Рус",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-217323/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1937)
по заявлению 1) ООО "Кобо Рус" (ИНН 7743819811), 2) ООО "Актив Брокер" (ИНН 7839452843),
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решений, требования,
при участии:
- от заявителей: 1) Жуков А.В. по дов. от 15.03.2017; 2) Андреева Ю.В., по дов. от 01.08.2016;
- от ответчика: Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2017.
установил:
ООО "Кобо РУС" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2016 N РКТ-10009000-16/000184, РКТ-10009000-16/000185, РКТ-10009000-16/000186, РКТ-10009000-16/000187, РКТ-10009000-16/000188, РКТ-10009000-16/000189, РКТ-10009000-16/000190 и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009194/030915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/0009573, 10009194/211015/0010081.
ООО "Актив Брокер" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ЦАТ N РКТ-10009000-16/000184; РКТ-10009000-16/000185; РКТ-10009000-16/000186; РКТ-10009000-16/000187; РКТ-10009000-16/000188; - РКТ-10009000-16/000189; РКТ-10009000-16/000190; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 10009190/2458 (Б) от 12.10.2016.
Определением суда по делу N А40-225841/16-149-1931 от 11.11.2017 объединены в одно производство дела N А40-217323/2016-94-1937 и N А40-225841/2016-149-1961 и переданы для совместного рассмотрения под общим номером дела N А40-217323/2016.
Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Кобо Рус", ООО "Актив Брокер" отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кобо Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Актив Брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Кобо Рус" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Актив Брокер". Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО "Актив Брокер" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Кобо Рус".
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства.
Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, рассмотреть дело по имеющимся в деле достаточных доказательств.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 21.10.2015 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни (СЗАТП (с), таможенный пост) ООО "Кобо РУС" по ДТ N 10009194/030915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/00095 73, 10009194/211015/0010081 (ДТ) задекларированы товары: "Кузова для установки на шасси полуприцепа - цистерна, 2015 года выпуска, с площадкой для обслуживания серого цвета, предназначена для перевозки жидких грузов, изготовитель - "TALLERES СОВО HERMANOS S.L., Испания".
В графе 33 указанных ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8716 90 300 0 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Установив в ходе таможенного контроля нарушение заявителем правил классификации товаров, Центральной акцизной таможней (ЦАТ) приняты оспариваемые решения от 29.07.2016 N РКТ-10009000-16/000184, РКТ-10009000-16/000185, РКТ-10009000-16/000186, РКТ-10009000-16/000187, РКТ-10009000-16/000188, РКТ-10009000-16/000189, РКТ-10009000-16/000190 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товары по ДТ N 10009194/030915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/0009573, 10009194/211015/0010081 подлежат классификации в товарной подсубпозиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "резервуары, цистерны, баки и аналогичные алюминиевые емкости для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л., с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Указанные решения приняты таможней на основе правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, представленных декларантом документов и сведений.
Посчитав решения таможенного органа незаконными и необоснованными, ООО "Кобо Рус" и ООО "Актив Брокер" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации.
В ходе проведения проверки правильности классификации, таможней установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ).
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Указанные решения приняты таможней на основе представленных декларантами документов и сведений, основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС".
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей апелляционных жалоб, что при вынесении решения судом были неучтены правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС на основании следующего.
Согласно пп. 2.1 п. 2 Положения "классификационная группировка" - поименованная в ТН ВЭД ЕАЭС совокупность товаров, имеющих общие признаки.
Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно п. 6 Положения ОПИ, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Заявители ссылаются на то, что при декларировании товаров в таможенный орган были представлены все необходимые документы и правильность классификации заявителя подтверждается следующими документами: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, судовые транспортные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и технические характеристики рассматриваемых товаров. Согласно представленным документам, декларируемый товар соответствует сведениям, заявленным в ДТ, а также заявленному коду 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Однако, оспариваемые решения приняты таможней на основе правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, а также представленных декларантом документов и сведений.
Так, в приложении 2 к Контракту от 15.10.2014 N 2-10/2014, представленному в таможенный орган, наименование товара определено как "кузов для полуприцепа: цистерна в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки, разгрузки жидких грузов, шкафом управления, насосом".
Кроме того, в соответствии с технической документацией - Инструкцией по сборке, кузов для полуприцепа представляет собой цистерну в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки, разгрузки жидких грузов, шкафом управления насосом модели SOA-38.
Заявители указывают, что ввозимый товар обоснованно отнесен к коду 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанная под субпозиция охватывает кузова для полуприцепов.
Исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения кузова полуприцепа следует, что цистерна является кузовом безрамного полуприцепа-цистерны самонесущей конструкции в силу следующих особенностей:
- - в передней части цистерны стационарно установлена надседельная плита с шкворнем, являющиеся седельно-сцепным устройством полуприцепа;
- - в задней части цистерны стационарно установлены четыре поперечные балки, выполняющие роль усилителей жесткости с технологическими отверстиями для соединения с полурамой тележки;
- - в конце первого отсека стационарно установлена поперечная балка, выполняющая роль усилителя жесткости, с технологическими отверстиями для крепления опорных лап полуприцепа;
- - в верхней части цистерны установлен экологический короб, который также является частью силовой системы жесткости.
Указанный довод общества является необоснованным ввиду следующего.
Согласно тексту товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.
Пунктами 2 и 3 примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС установлен критерий применения термина "части". Данный термин не применяется как к изделиям, указанным в пункте 2, так и к частям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп. Части или принадлежности, которые можно отнести к двум или нескольким товарным позициям этих групп, должны включаться в ту товарную позицию, которая соответствует основному использованию этих частей или принадлежностей.
Согласно разделу III "Части и принадлежности" общих положений к разделу XVII Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:
А) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу;
и Б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 - 88;
и В) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.
Таким образом, в товарные позиции раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС включаются только те части, которые отвечают всем трем указанным выше условиям.
Вместе с тем товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10009194/03 0915/0008180, 10009194/140915/0008546, 10009194/160915/0008694, 10009194/240915/0008972, 10009194/011015/0009309, 10009194/081015/0009573, 10009194/211015/0010081, не отвечают критерию, содержащемуся в пункте В) приведенных Пояснений, согласно которому, части, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры.
Таким образом, довод заявителя об определяющем значении при классификации рассматриваемого товара его функциональных характеристик не нашел своего подтверждения.
В соответствии с текстом товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные алюминиевые емкости для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования вне зависимости от области применения.
Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней применимы положения Пояснений товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую, в том числе, включаются резервуары для бензина или нефти из черных металлов.
Необходимо отметить, что цистерны подлежат включению в данную товарную позицию 7611 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от области применения. При этом область применения резервуаров, цистерн, баков и аналогичных алюминиевых емкостей приведены в Пояснениях к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве примера.
Довод заявителя о том, что наличие плиты со шкворнем и поперечных балок, выполняющих роль усилителя жесткости меняют функциональное назначение товара с цистерны на полуприцеп-цистерну, является необоснованным, поскольку, как указывает сам заявитель, для того чтобы использовать рассматриваемый товар в составе автопоезда необходимо установить отдельную тележку с колесами. Именно наличие колес позволяет идентифицировать такое изделие в качестве транспортного средства. При отсутствии возможности передвижения (за счет колес) основным функциональным назначением цистерны является не перемещение "нефтепродуктов", а их хранение.
Текстами пояснений к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85. То есть если внутри емкости установлено оборудование, которое изменяет основное функциональное назначение емкости - цистерны, то такое изделие классифицируется в товарных позициях групп 84, 85 по основному назначению (например, оборудование для перемешивания, нагрева, охлаждения).
При решении вопроса об отнесении к товарной позиции 7611 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать, что в соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС емкости, которые просто оборудованы кранами, клапанами, уровнемерами, предохранительными клапанами, манометрами и т.п., остаются в данной товарной позиции.
Поскольку установка клапанов, насосов, предназначенных для заполнения (опорожнения) цистерны не меняет основное назначение цистерны, то в соответствии с текстами Пояснений, такие емкости классифицируются в товарной позиции 7309 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод заявителя, что для работы насоса необходима исключительно гидросистема определенного тягача, является необоснованным, поскольку привод насоса и тип гидросистемы определяются не наличием определенной марки машины, а техническими характеристиками самой системы (крутящим моментом, рабочим давлением и т.д.).
Таким образом, в связи с тем, что задекларированные товары "цистерна", конкретно поименованы в товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, они не могут включаться в раздел XVII ТН ВЭД ЕАЭС.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения ЦАТ соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителей, и отклонены в связи с неверным толкованием описания товарной в позиции группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.
По доводу общества относительно признания недействительным решения ЦАТ от 29.07.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ необходимо отметить следующее.
В связи с тем, что общество не произвело внесение необходимых изменений в ДТ, ЦАТ 29.07.2016 произвело корректировку указанных ДТ в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденным Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, и опровергающих позицию таможенного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-217323/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)