Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубина А.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-106891/2015, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Лисина Ярослава Александровича к Трубину Андрею Михайловичу,
с участием ОАО "Реестр" в качестве третьего лица
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - Трубин А.М. - лично;
- от третьего лица - Жданова Е.И. по доверенности от 27.01.2016;
- установил:
Лисин Я.А. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Трубину А.М. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2012 г. N б/н, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате акций в рамках указанного договора, что является существенным нарушением его условий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.11.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) в количестве 601836 штук обыкновенных именных акций (N 1-01005594-А) Московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" номинальной стоимостью 50 копеек за каждую акцию.
Истец свои обязательства по передаче акций исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным распоряжением, которое было передано ответчику для осуществления действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.
Согласно справке ООО "Реест" от 14.11.2012 г. данным реестродержателем была совершена запись о переходе права собственности на указанные выше акции от Лисина Я.А. к Трубину А.М.
Поскольку ответчик свои обязательства в рамках указанного договора по оплате акций не исполнил, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился с указанным иском в суд.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оплата была произведена просто документов не сохранилось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. N 1999/14 по делу N А40-43310/2013, руководствуясь статьями 11, 12, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обязанность по оплате в соответствии с условиями договора не исполнена (иное не доказано) и истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ;
- - допущенное ответчиком нарушение является существенным;
- - отклонил утверждение ответчика о том, что п. 3 спорного договора указывает на исполнением им обязанности по договору в части оплаты, поскольку из буквального толкования данного положения договора следует что ответчик исполнил соответствующую обязанность, в течение одного дня с даты подписания договора - указав на то, что сам факт подписания истцом передаточного распоряжения до оплаты ответчиком акций, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об их оплате (расписка, платежное поручение и т.д.), не опровергает доводы иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы сводится к несогласию заявителя с выводом суда о том, что обязанность ответчика по оплате ценных бумаг не исполнена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку передача денежных средств в счет оплаты долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждена, а доказывание данного факта и представление суду соответствующего подтверждения лежит в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств на ответчике, что последним сделано не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-106891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Трубина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-59835/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106891/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-59835/2015-ГК
Дело N А40-106891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубина А.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-106891/2015, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Лисина Ярослава Александровича к Трубину Андрею Михайловичу,
с участием ОАО "Реестр" в качестве третьего лица
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - Трубин А.М. - лично;
- от третьего лица - Жданова Е.И. по доверенности от 27.01.2016;
- установил:
Лисин Я.А. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Трубину А.М. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2012 г. N б/н, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате акций в рамках указанного договора, что является существенным нарушением его условий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.11.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) в количестве 601836 штук обыкновенных именных акций (N 1-01005594-А) Московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" номинальной стоимостью 50 копеек за каждую акцию.
Истец свои обязательства по передаче акций исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным распоряжением, которое было передано ответчику для осуществления действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.
Согласно справке ООО "Реест" от 14.11.2012 г. данным реестродержателем была совершена запись о переходе права собственности на указанные выше акции от Лисина Я.А. к Трубину А.М.
Поскольку ответчик свои обязательства в рамках указанного договора по оплате акций не исполнил, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился с указанным иском в суд.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оплата была произведена просто документов не сохранилось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. N 1999/14 по делу N А40-43310/2013, руководствуясь статьями 11, 12, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обязанность по оплате в соответствии с условиями договора не исполнена (иное не доказано) и истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ;
- - допущенное ответчиком нарушение является существенным;
- - отклонил утверждение ответчика о том, что п. 3 спорного договора указывает на исполнением им обязанности по договору в части оплаты, поскольку из буквального толкования данного положения договора следует что ответчик исполнил соответствующую обязанность, в течение одного дня с даты подписания договора - указав на то, что сам факт подписания истцом передаточного распоряжения до оплаты ответчиком акций, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об их оплате (расписка, платежное поручение и т.д.), не опровергает доводы иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы сводится к несогласию заявителя с выводом суда о том, что обязанность ответчика по оплате ценных бумаг не исполнена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку передача денежных средств в счет оплаты долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждена, а доказывание данного факта и представление суду соответствующего подтверждения лежит в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств на ответчике, что последним сделано не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-106891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Трубина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)