Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности, имеются основания для освобождения от налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Е.Н. Неретиной, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному иску Т. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности
Т. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 43 по г. Москве, полагая незаконным решение о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.
Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, наличием оснований для освобождения от налоговой ответственности. Дополнительно административный истец ссылался на то, что имеется возможность с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Т. - К., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители Т. - К., адвокат Л.В. Кравчинский, действующий на основании ордера от 23 марта 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве - Б., по доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по г. Москве от 15 декабря 2014 года установлено несвоевременное представление Т. налоговой декларации по форме N 3 НДФЛ за 2013 год, несвоевременная уплата им НДФЛ, влекущая обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Так, Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2013 года 25 августа 2014 года, уточненную налоговую декларацию - 30 августа 2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока - 15 июля 2014 года.
По результатам проверки Т. предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Т. к привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 р., а именно - *** р. (*** x 5% x 4 месяца) (л.д. 22 - 23).
2 июля 2015 года Т. представлены в ИФНС России по г. Москве возражения по акту камеральной проверки (л.д. 24 - 35) с дополнениями от 10 июля 2015 года (л.д. 36 - 38).
Решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года N 6111 Т. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р.
Также, исходя из того, что установленный законом срок уплаты НДФЛ истек 15 июля 2014 года, Т. начислена пеня в размере *** р. (л.д. 39 - 52) в соответствии с приложенным расчетом за период с 16 июля 2014 года по 28 августа 2014 года (л.д. 53).
21 августа 2015 года на упомянутое решение налогового органа Т. подана апелляционная жалоба в УФМС России по г. Москве (л.д. 54 - 69), которая оставлена без удовлетворения в соответствии с решением от 10 сентября 2015 года (л.д. 70 - 86).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд исходил из того, что основания для привлечения к налоговой ответственности Т. имелись, порядок привлечения его к налоговой ответственности соблюден, поскольку он не лишен был возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, нормы права, на которые ссылается Т., не освобождают от налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации. Обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, по делу не установлены.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, согласны с тем, что Т. нарушил срок представления первоначальной налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ - не позднее 30 апреля 2014 года.
Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Установленной данной нормой права ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в нарушении иных налоговых обязанностей.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как на основания для освобождения от налоговой ответственности сводится к применению нормы права, не подлежащей применению.
Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, в целом приведенные законоположения ст. 81 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют только отношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию относительно правильного указания суммы налога и связанных с этим (неуплатой или неполной уплатой налога) вопросов освобождения от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)).
Вопросы, связанные с нарушением сроков подачи первоначальной налоговой декларации, данная норма права не регулирует и, соответственно, положения пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения налоговой ответственности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.
Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем ссылка в жалобе на то, что Т. самостоятельно исправил ошибки в налоговой декларации, уплатил налог и пени, его действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на "высокую платежную дисциплину" административного истца никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи первоначальной налоговой декларации.
Отсутствие умысла "на совершение преступления" и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ИФНС России N 43 по г. Москве нарушило форму налогового контроля - не вправе был проводить камеральную проверку, являются надуманными.
В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ 1.1. при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случаев представления налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг.
Однако никем не оспаривается, что Т. представил налоговую декларацию позднее указанного в законе срока, а потому и проведение камеральной проверки было правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности было вручено 24 июля 2015 года, а не 5 марта 2015 года закон не связывает с правовыми основаниями для его отмены, тем более, что административный истец реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган и право на рассмотрение его дела судом.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате издания ИФНС России N 43 по г. Москве правового акта, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7515/2016
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности, имеются основания для освобождения от налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33а-7515
судья: М.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Е.Н. Неретиной, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному иску Т. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности
установила:
Т. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 43 по г. Москве, полагая незаконным решение о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.
Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, наличием оснований для освобождения от налоговой ответственности. Дополнительно административный истец ссылался на то, что имеется возможность с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Т. - К., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители Т. - К., адвокат Л.В. Кравчинский, действующий на основании ордера от 23 марта 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве - Б., по доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по г. Москве от 15 декабря 2014 года установлено несвоевременное представление Т. налоговой декларации по форме N 3 НДФЛ за 2013 год, несвоевременная уплата им НДФЛ, влекущая обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Так, Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2013 года 25 августа 2014 года, уточненную налоговую декларацию - 30 августа 2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока - 15 июля 2014 года.
По результатам проверки Т. предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Т. к привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 р., а именно - *** р. (*** x 5% x 4 месяца) (л.д. 22 - 23).
2 июля 2015 года Т. представлены в ИФНС России по г. Москве возражения по акту камеральной проверки (л.д. 24 - 35) с дополнениями от 10 июля 2015 года (л.д. 36 - 38).
Решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года N 6111 Т. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р.
Также, исходя из того, что установленный законом срок уплаты НДФЛ истек 15 июля 2014 года, Т. начислена пеня в размере *** р. (л.д. 39 - 52) в соответствии с приложенным расчетом за период с 16 июля 2014 года по 28 августа 2014 года (л.д. 53).
21 августа 2015 года на упомянутое решение налогового органа Т. подана апелляционная жалоба в УФМС России по г. Москве (л.д. 54 - 69), которая оставлена без удовлетворения в соответствии с решением от 10 сентября 2015 года (л.д. 70 - 86).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд исходил из того, что основания для привлечения к налоговой ответственности Т. имелись, порядок привлечения его к налоговой ответственности соблюден, поскольку он не лишен был возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, нормы права, на которые ссылается Т., не освобождают от налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации. Обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, по делу не установлены.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, согласны с тем, что Т. нарушил срок представления первоначальной налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ - не позднее 30 апреля 2014 года.
Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Установленной данной нормой права ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в нарушении иных налоговых обязанностей.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как на основания для освобождения от налоговой ответственности сводится к применению нормы права, не подлежащей применению.
Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, в целом приведенные законоположения ст. 81 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют только отношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию относительно правильного указания суммы налога и связанных с этим (неуплатой или неполной уплатой налога) вопросов освобождения от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)).
Вопросы, связанные с нарушением сроков подачи первоначальной налоговой декларации, данная норма права не регулирует и, соответственно, положения пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения налоговой ответственности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.
Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем ссылка в жалобе на то, что Т. самостоятельно исправил ошибки в налоговой декларации, уплатил налог и пени, его действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на "высокую платежную дисциплину" административного истца никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи первоначальной налоговой декларации.
Отсутствие умысла "на совершение преступления" и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ИФНС России N 43 по г. Москве нарушило форму налогового контроля - не вправе был проводить камеральную проверку, являются надуманными.
В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ 1.1. при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случаев представления налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг.
Однако никем не оспаривается, что Т. представил налоговую декларацию позднее указанного в законе срока, а потому и проведение камеральной проверки было правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности было вручено 24 июля 2015 года, а не 5 марта 2015 года закон не связывает с правовыми основаниями для его отмены, тем более, что административный истец реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган и право на рассмотрение его дела судом.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Т. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате издания ИФНС России N 43 по г. Москве правового акта, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)