Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, выплата заработной платы не производится, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СК ВИДА" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "СК ВИДА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИДА" в пользу П. в счет задолженности по заработной плате (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., в счет расходов по оплате услуг представителя (...) руб.,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
взыскать с ООО "СК ВИДА" в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины (...) руб.,
П. 20.07.2015 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания ВИДА" (далее - ООО "СК ВИДА") о взыскании заработной платы за период работы с 01.09.2014 по 30.06.2015 в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме (...) руб., мотивируя обращение тем, что с 15.08.2013 работает у ответчика проходчиком 4 разряда с месячной заработной платой (...) руб., с сентября 2014 года выплата заработной платы не производится, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
24.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК ВИДА" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности М.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "СК ВИДА" по доверенностям М., К., Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца П. по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., <...> года рождения, 15.08.2013 принят на работу в ООО "СК ВИДА" проходчиком 4 разряда с оплатой труда в виде оклада (...) руб. и надбавки по условиям аттестации рабочего места (...) руб. в месяц с пятидневной рабочей неделей и 7-часовым рабочим днем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 80 (л.д. 5 - 7); о приеме на работу в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, о чем представлена копия трудовой книжки, заверенная представителем ООО "СК ВИДА" 26.06.2015 с записью о продолжении работы в обществе на момент ее выдачи (л.д. 8 - 9).
Согласно справке формы 2-НДФЛ от 26.06.2015 за 2015 год П. начислена заработная плата за февраль - (...) руб. и за март - (...) руб. (л.д. 14).
В предварительном отзыве на иск от 12.11.2015 ответчиком указано, что общество надлежащим образом перечисляло истцу заработную плату, в подтверждение чего приложены копии чеков о переводе денежных средств 23.01.2015 на сумму (...) руб., 05.02.2015 - на сумму (...) руб., 11.02.2015 - на сумму (...) руб., 12.02.2015 - на сумму (...) руб. без указания сведений об их получателе (л.д. 21 - 22); в письменном заявлении от 23.12.2015 ответчик указал, что бригада в составе (...), (...), П. и (...) привлекалась для выполнения работ по договорам между ООО "СК ВИДА" и ОАО "СУ-2", договору субподряда от 30.01.2014 на выполнение строительных работ в составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов Чусовой - Березники - Соликамск 1,2" и договору субподряда от 24.11.2014 на выполнение строительных работ в составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов О. (3-й пусковой комплекс", при этом ввиду задержек оплаты по договорам возникли задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем по распоряжению генерального директора общества на технического директора (...) была возложена обязанность организовать выплату заработной платы перечислениями денежных средств по месту выполнения работ на банковские карты бригадира (...), после расчетов по договорам задолженность перед истцам была погашена (л.д. 28 - 29).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая, что доказательств выплаты П. заработной платы исходя из условий трудового договора за спорный период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу П. (...) руб. исходя из ежемесячного размера оплаты труда, установленного в трудовом договоре, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, полагая его достаточным и справедливым, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., учитывая, что в подтверждение таких расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств (л.д. 11 - 13), а также учитывая явку представителя в судебные заседания.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку он просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание, однако оно проведено в отсутствие его представителя; учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о привлечении в спорный период бригады, в которой работал истец, на работы по договорам субподряда только в феврале и марте 2015 года, а также о начислении и выплате за остальные месяцы компенсации за простой и расходов по командировкам.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в суд 12.11.2015, ответчик указал на нахождение его представителя Г. в командировке в г. Киров с 13.11.2015 по 15.01.2016, однако указанный представитель присутствовал в судебном заседании 15.12.2015, которое было отложено на 24.12.2015 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств (л.д. 27), но 24.12.2015 ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной, и рассмотреть дело; учитывая характер спора, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Из дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что приказами работодателя в спорный период с 01.09.2014 по 31.01.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 бригаде, в которой работал П., был объявлен простой по причине технологического и организационного характера с выплатой оклада, при этом сведений об ознакомлении истца с приказами не имеется (л.д. 65 - 67, 69 - 73), на основании приказов от 01.02.2015 и от 01.03.2015 П. причиталась к выплате компенсация расходов в период нахождения в командировках в размере (...) руб. по каждому приказу (л.д. 67, 68); в соответствии с платежными ведомостями и распоряжениями работодателя в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 начисленная истцу заработная плата исходя из размера (...) руб. была депонирована (л.д. 98 - 118, 132 - 149); как указывает ответчик на основании распоряжений работодателя от 15.08.2014 N 10-Д, от 17.09.2014 N 13-Д техническому директору (...) поручено провести переговоры с бригадой (...), в которой работал истец, о возможности расчетов с членами бригады путем перечисления денежных средств на банковскую карточку бригадира (...) с дальнейшим распределением в равных долях перечисленной суммы, что было оформлено распиской (...) и на основании чего денежные средства передавались работникам общества (...) и (...), которыми в дальнейшем предоставлялись авансовые отчеты по выданным денежным средствам с приложением чеков и квитанций о переводе денежных средств на карточку (л.д. 128, 131, 150 - 234); 31.07.2015 приказом N (...) от 31.07.2015 П. уволен из ООО "СК ВИДА" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления (л.д. 235 - 236); 29.07.2015 истцу выплачена заработная плата за июль 2015 года, о чем истец расписался в платежной ведомости (л.д. 237). Также ответчик ссылается на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2016, которым в удовлетворении требований П. о взыскании с (...) денежных средств отказано, в связи с которым ответчик просил суд первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы и представленные дополнительные доказательства не влекут отмену решения суда, поскольку они не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку трудовым договором сторон не определен порядок выплаты заработной платы, доказательств непосредственного получения истцом заработной платы не представлено, а истец оспаривает получение им заработной платы в спорный период, которая согласно платежным ведомостям была депонирована, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом представленных им доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2016, в котором, как полагает ответчик, истцом подтвержден факт получения денежных средств от (...), несостоятельны, поскольку предметом спора по данному судебного акту являлся период до 01.09.2014, в то время как в рассматриваемом деле истцом заявлено о невыплате заработной платы, начиная с 01.09.2014.
Также не влияют на выводы суда ссылки ответчика на объявление истцу простоя, учитывая, что в спорный период ответчик производил начисление истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, о взыскании которой и просит истец.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере (...) рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что исковые требования П. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, и, признав такие расходы необходимыми и подтвержденными соответствующим договором и распиской об оплате, на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил сумму в возмещение указанных судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) рублей.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов несогласия в части их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ВИДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25763/2016
Требование: О взыскании заработной платы и неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, выплата заработной платы не производится, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-25763
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СК ВИДА" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "СК ВИДА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИДА" в пользу П. в счет задолженности по заработной плате (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., в счет расходов по оплате услуг представителя (...) руб.,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
взыскать с ООО "СК ВИДА" в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины (...) руб.,
установила:
П. 20.07.2015 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания ВИДА" (далее - ООО "СК ВИДА") о взыскании заработной платы за период работы с 01.09.2014 по 30.06.2015 в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме (...) руб., мотивируя обращение тем, что с 15.08.2013 работает у ответчика проходчиком 4 разряда с месячной заработной платой (...) руб., с сентября 2014 года выплата заработной платы не производится, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
24.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК ВИДА" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности М.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "СК ВИДА" по доверенностям М., К., Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца П. по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., <...> года рождения, 15.08.2013 принят на работу в ООО "СК ВИДА" проходчиком 4 разряда с оплатой труда в виде оклада (...) руб. и надбавки по условиям аттестации рабочего места (...) руб. в месяц с пятидневной рабочей неделей и 7-часовым рабочим днем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 80 (л.д. 5 - 7); о приеме на работу в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, о чем представлена копия трудовой книжки, заверенная представителем ООО "СК ВИДА" 26.06.2015 с записью о продолжении работы в обществе на момент ее выдачи (л.д. 8 - 9).
Согласно справке формы 2-НДФЛ от 26.06.2015 за 2015 год П. начислена заработная плата за февраль - (...) руб. и за март - (...) руб. (л.д. 14).
В предварительном отзыве на иск от 12.11.2015 ответчиком указано, что общество надлежащим образом перечисляло истцу заработную плату, в подтверждение чего приложены копии чеков о переводе денежных средств 23.01.2015 на сумму (...) руб., 05.02.2015 - на сумму (...) руб., 11.02.2015 - на сумму (...) руб., 12.02.2015 - на сумму (...) руб. без указания сведений об их получателе (л.д. 21 - 22); в письменном заявлении от 23.12.2015 ответчик указал, что бригада в составе (...), (...), П. и (...) привлекалась для выполнения работ по договорам между ООО "СК ВИДА" и ОАО "СУ-2", договору субподряда от 30.01.2014 на выполнение строительных работ в составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов Чусовой - Березники - Соликамск 1,2" и договору субподряда от 24.11.2014 на выполнение строительных работ в составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов О. (3-й пусковой комплекс", при этом ввиду задержек оплаты по договорам возникли задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем по распоряжению генерального директора общества на технического директора (...) была возложена обязанность организовать выплату заработной платы перечислениями денежных средств по месту выполнения работ на банковские карты бригадира (...), после расчетов по договорам задолженность перед истцам была погашена (л.д. 28 - 29).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая, что доказательств выплаты П. заработной платы исходя из условий трудового договора за спорный период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу П. (...) руб. исходя из ежемесячного размера оплаты труда, установленного в трудовом договоре, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, полагая его достаточным и справедливым, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., учитывая, что в подтверждение таких расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств (л.д. 11 - 13), а также учитывая явку представителя в судебные заседания.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку он просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание, однако оно проведено в отсутствие его представителя; учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о привлечении в спорный период бригады, в которой работал истец, на работы по договорам субподряда только в феврале и марте 2015 года, а также о начислении и выплате за остальные месяцы компенсации за простой и расходов по командировкам.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в суд 12.11.2015, ответчик указал на нахождение его представителя Г. в командировке в г. Киров с 13.11.2015 по 15.01.2016, однако указанный представитель присутствовал в судебном заседании 15.12.2015, которое было отложено на 24.12.2015 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств (л.д. 27), но 24.12.2015 ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной, и рассмотреть дело; учитывая характер спора, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Из дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что приказами работодателя в спорный период с 01.09.2014 по 31.01.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 бригаде, в которой работал П., был объявлен простой по причине технологического и организационного характера с выплатой оклада, при этом сведений об ознакомлении истца с приказами не имеется (л.д. 65 - 67, 69 - 73), на основании приказов от 01.02.2015 и от 01.03.2015 П. причиталась к выплате компенсация расходов в период нахождения в командировках в размере (...) руб. по каждому приказу (л.д. 67, 68); в соответствии с платежными ведомостями и распоряжениями работодателя в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 начисленная истцу заработная плата исходя из размера (...) руб. была депонирована (л.д. 98 - 118, 132 - 149); как указывает ответчик на основании распоряжений работодателя от 15.08.2014 N 10-Д, от 17.09.2014 N 13-Д техническому директору (...) поручено провести переговоры с бригадой (...), в которой работал истец, о возможности расчетов с членами бригады путем перечисления денежных средств на банковскую карточку бригадира (...) с дальнейшим распределением в равных долях перечисленной суммы, что было оформлено распиской (...) и на основании чего денежные средства передавались работникам общества (...) и (...), которыми в дальнейшем предоставлялись авансовые отчеты по выданным денежным средствам с приложением чеков и квитанций о переводе денежных средств на карточку (л.д. 128, 131, 150 - 234); 31.07.2015 приказом N (...) от 31.07.2015 П. уволен из ООО "СК ВИДА" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления (л.д. 235 - 236); 29.07.2015 истцу выплачена заработная плата за июль 2015 года, о чем истец расписался в платежной ведомости (л.д. 237). Также ответчик ссылается на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2016, которым в удовлетворении требований П. о взыскании с (...) денежных средств отказано, в связи с которым ответчик просил суд первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы и представленные дополнительные доказательства не влекут отмену решения суда, поскольку они не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку трудовым договором сторон не определен порядок выплаты заработной платы, доказательств непосредственного получения истцом заработной платы не представлено, а истец оспаривает получение им заработной платы в спорный период, которая согласно платежным ведомостям была депонирована, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом представленных им доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.03.2016, в котором, как полагает ответчик, истцом подтвержден факт получения денежных средств от (...), несостоятельны, поскольку предметом спора по данному судебного акту являлся период до 01.09.2014, в то время как в рассматриваемом деле истцом заявлено о невыплате заработной платы, начиная с 01.09.2014.
Также не влияют на выводы суда ссылки ответчика на объявление истцу простоя, учитывая, что в спорный период ответчик производил начисление истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, о взыскании которой и просит истец.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере (...) рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что исковые требования П. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, и, признав такие расходы необходимыми и подтвержденными соответствующим договором и распиской об оплате, на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил сумму в возмещение указанных судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) рублей.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов несогласия в части их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ВИДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)