Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД, начислил пени и штраф, указав, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций сделал вывод о занижении предпринимателем данных о площади торгового места, исходя из которых производятся исчисление и уплата ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Бустеряковой Гулькай Ленаровны (лично), Далидан О.А., доверенность от 09.11.2016,
ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 18.07.2017 N 2.4-22/06056,
третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/50,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-29536/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны (ОГРН 305165009100067, ИНН 165038774204, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835, Республика Татарстан, г. Альметьевск), с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437, г. Казань), о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664, от 22.09.2016 N 33219,
установил:
индивидуальный предприниматель Бустерякова Гулькай Ленаровна (далее - ИП Бустерякова Г.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664, от 22.09.2016 N 33219.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе ИП Бустерякова Г.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 15 часов 30 минут 12.09.2017.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 заявителю доначислено 1 940 723 руб. налога, 140 184 руб. 77 коп. пени, 38 814 руб. 04 коп. штрафа, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 N 33219 доначислено 1 940 723 руб. налога, 103 445 руб. 69 коп. пени, 38 814 руб. 04 коп. штрафа.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N 2.14-0-19/02340зг@ и от 24.11.2016, решения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219. оставлено без изменения.
Несогласие предпринимателя с принятыми решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является площадь торгового места.
Действующие нормы Кодекса, а также Решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31.10.2008 N 271 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, об установлении перечня видов деятельности и по определению корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009" предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из площади торгового места.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель с 27.07.2012 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве плательщика ЕНВД, является "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
Заявителем осуществляется деятельность по реализации товаров на территории 2-х этажного административного здания общей площадью 439,9 кв. м и земельного участка площадью 3 304 кв. м; разрешенное использование: для размещения ландшафтно-ботанического комплекса, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр-кт Изаила Зарипова, д. 4.
В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года заявителем осуществлялась деятельность по розничной продаже растений на данной территории, в налоговых декларациях по ЕНВД за данные налоговые периоды отражен физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) в размере 1 кв. метр, налог к уплате за данный период исчислен в сумме 4488 руб.
По результатам камеральной проверки данных деклараций налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем деятельность осуществлялась с торгового места площадью 1666 кв. м, в связи с чем доначислил спорную сумму единого налога.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Суды признали, что вывод инспекции подтвержден надлежащими доказательствами - инспекцией проведены осмотры вышеуказанной территории (протоколы осмотра от 06.04.2016, 18.07.2016) и установлены используемые при осуществлении торговли части земельного участка: включающая выставка-продажа растений - 162 кв. м, хозяйственно-посадочная площадка - 535 кв. м, хранение-склад посадочного материала - 601 кв. м, капельное хранение растений - 368 кв. м. При осмотре использовалась "экспликация к исполнительной схеме".
Судами отмечено, что данными доказательствами инспекция подтвердила назначение и возможное использование в целях торговли данной площади земельного участка.
Также приняты во внимание свидетельские показания свидетеля Лакомкиной Н.М., показавшей, что розничная реализация растений производится на земельном участке, оплата за товар производится на руки продавцу, для получения кассового чека продавец проходит в здание к кассовому аппарату; свидетелей Гафиятуллиной З.Г. (продавец-кассир), Карасюк Н.П. (кассир), показавших, что заявителем велась деятельность по реализации растений до октября - ноября месяца и с марта месяца в первом и четвертом квартале года.
В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в данном случае на налоговый орган.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего в спорном периоде законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Следовательно, в данном деле протоколы осмотра не является допустимым доказательством по делу.
Тот факт, что осмотр проведен с согласия и в присутствии налогоплательщика, без каких-либо замечаний с его стороны, не имеет правового значения, поскольку положения статей 91 и 92 Кодекса не наделяют налоговых органов полномочиями по проведению осмотра в ходе камеральной проверки. В свою очередь, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Полученные в рамках указанной проверки свидетельские показания работников заявителя также не содержат какое-либо числовое выражение площади, относящийся к данному объекту торговли, не указывают на использование в деятельности конкретных частей земельного участка применительно к "экспликации к исполнительной схеме", в них указано лишь на то, что велась деятельность по реализации растений в октябре, марте.
Ссылка на иные доказательства осуществления торговли с торгового места площадью 1666 кв. м 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года в судебных актах отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемых решений налогового органа являются преждевременными.
Предприниматель Бустерякова Г.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции признала неверное указание физического показателя в поданных ею декларациях, указывая на фактическое использование в деятельности в спорные налоговые периоды части земельного участка, отмеченного на "экспликации к исполнительной схеме" как "выставка-продажа растений".
Выяснение обстоятельств фактического использования земельного участка для осуществления торговой деятельности имеет существенное значение для установления налоговых обязательств предпринимателя и, как следствие, для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела исследованы неполно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить доводы предпринимателя о фактически используемой площади земельного участка, предложить налоговому органу представить доказательства в подтверждение выводов оспариваемых решений, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А65-29536/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф06-24514/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29536/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД, начислил пени и штраф, указав, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций сделал вывод о занижении предпринимателем данных о площади торгового места, исходя из которых производятся исчисление и уплата ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24514/2017
Дело N А65-29536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Бустеряковой Гулькай Ленаровны (лично), Далидан О.А., доверенность от 09.11.2016,
ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 18.07.2017 N 2.4-22/06056,
третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/50,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-29536/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны (ОГРН 305165009100067, ИНН 165038774204, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835, Республика Татарстан, г. Альметьевск), с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437, г. Казань), о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664, от 22.09.2016 N 33219,
установил:
индивидуальный предприниматель Бустерякова Гулькай Ленаровна (далее - ИП Бустерякова Г.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664, от 22.09.2016 N 33219.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе ИП Бустерякова Г.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 15 часов 30 минут 12.09.2017.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 заявителю доначислено 1 940 723 руб. налога, 140 184 руб. 77 коп. пени, 38 814 руб. 04 коп. штрафа, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 N 33219 доначислено 1 940 723 руб. налога, 103 445 руб. 69 коп. пени, 38 814 руб. 04 коп. штрафа.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N 2.14-0-19/02340зг@ и от 24.11.2016, решения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219. оставлено без изменения.
Несогласие предпринимателя с принятыми решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является площадь торгового места.
Действующие нормы Кодекса, а также Решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31.10.2008 N 271 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, об установлении перечня видов деятельности и по определению корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009" предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из площади торгового места.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель с 27.07.2012 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве плательщика ЕНВД, является "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
Заявителем осуществляется деятельность по реализации товаров на территории 2-х этажного административного здания общей площадью 439,9 кв. м и земельного участка площадью 3 304 кв. м; разрешенное использование: для размещения ландшафтно-ботанического комплекса, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр-кт Изаила Зарипова, д. 4.
В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года заявителем осуществлялась деятельность по розничной продаже растений на данной территории, в налоговых декларациях по ЕНВД за данные налоговые периоды отражен физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) в размере 1 кв. метр, налог к уплате за данный период исчислен в сумме 4488 руб.
По результатам камеральной проверки данных деклараций налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем деятельность осуществлялась с торгового места площадью 1666 кв. м, в связи с чем доначислил спорную сумму единого налога.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Суды признали, что вывод инспекции подтвержден надлежащими доказательствами - инспекцией проведены осмотры вышеуказанной территории (протоколы осмотра от 06.04.2016, 18.07.2016) и установлены используемые при осуществлении торговли части земельного участка: включающая выставка-продажа растений - 162 кв. м, хозяйственно-посадочная площадка - 535 кв. м, хранение-склад посадочного материала - 601 кв. м, капельное хранение растений - 368 кв. м. При осмотре использовалась "экспликация к исполнительной схеме".
Судами отмечено, что данными доказательствами инспекция подтвердила назначение и возможное использование в целях торговли данной площади земельного участка.
Также приняты во внимание свидетельские показания свидетеля Лакомкиной Н.М., показавшей, что розничная реализация растений производится на земельном участке, оплата за товар производится на руки продавцу, для получения кассового чека продавец проходит в здание к кассовому аппарату; свидетелей Гафиятуллиной З.Г. (продавец-кассир), Карасюк Н.П. (кассир), показавших, что заявителем велась деятельность по реализации растений до октября - ноября месяца и с марта месяца в первом и четвертом квартале года.
В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в данном случае на налоговый орган.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего в спорном периоде законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Следовательно, в данном деле протоколы осмотра не является допустимым доказательством по делу.
Тот факт, что осмотр проведен с согласия и в присутствии налогоплательщика, без каких-либо замечаний с его стороны, не имеет правового значения, поскольку положения статей 91 и 92 Кодекса не наделяют налоговых органов полномочиями по проведению осмотра в ходе камеральной проверки. В свою очередь, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Полученные в рамках указанной проверки свидетельские показания работников заявителя также не содержат какое-либо числовое выражение площади, относящийся к данному объекту торговли, не указывают на использование в деятельности конкретных частей земельного участка применительно к "экспликации к исполнительной схеме", в них указано лишь на то, что велась деятельность по реализации растений в октябре, марте.
Ссылка на иные доказательства осуществления торговли с торгового места площадью 1666 кв. м 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года в судебных актах отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемых решений налогового органа являются преждевременными.
Предприниматель Бустерякова Г.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции признала неверное указание физического показателя в поданных ею декларациях, указывая на фактическое использование в деятельности в спорные налоговые периоды части земельного участка, отмеченного на "экспликации к исполнительной схеме" как "выставка-продажа растений".
Выяснение обстоятельств фактического использования земельного участка для осуществления торговой деятельности имеет существенное значение для установления налоговых обязательств предпринимателя и, как следствие, для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела исследованы неполно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить доводы предпринимателя о фактически используемой площади земельного участка, предложить налоговому органу представить доказательства в подтверждение выводов оспариваемых решений, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А65-29536/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)