Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Управления ФНС России по Тамбовской области: Зацепина Р.В., по доверенности N 04-17/18 от 20.07.2006 г., удостоверение УР N 377567 действительно до 31.12.2009 г.;
- Виноградовой Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 04-15/4 от 04.052007 г., удостоверение УР N 377948 действительно до 31.12.2009 г.;
- от индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Николаевича: Андросов В.В., представитель, по доверенности 68 АА 200161 от 20.12.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. УВД Октябрьского района г. Тамбова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу N А64-4475/04-17 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Николаевича к Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 14 от 15.06.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Управления ФНС России по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Белобородову Владимиру Николаевичу о взыскании налоговых санкций в размере 235 310 руб.
Индивидуальный предприниматель Белобородов Владимир Николаевич (далее - ИП Белобородов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании частично недействительным п.п 2.1 п. 2; п. п. 1, п. 1, п. п. 2.1 "б" п. 2 решения от 15.06.2004 г. N 14 в части, касающейся НДС.
УФНС России по Тамбовской области предъявлены встречные требования о взыскании с Белобородова В.Н. налоговых санкций в сумме 244 025 руб., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 г. заявленные ИП Белобородовым В.Н. требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в общей сумме 8 715 руб., в остальной части заявленных требований в размере 235 310 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 г. отменено в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части п. п. 2.1 п. 2 основной части, п. п. 1.1, п.п. "б", "в" п. 2.1 резолютивной части, касающихся НДС и отказа в удовлетворении требований Управления МНС РФ по Тамбовской области о взыскании с Белобородова В.Н. штрафа по НДС и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решения суда оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2005 г. признано недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части п. п. 2.1 п. 2 основной части решения, п. п. 1.1, п. п. "б", "в" п. 2.1. резолютивной части решения, в части, касающейся НДС. В удовлетворении встречных требований Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2005 г. оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2005 г. решение от 23.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4475/04-17 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении данного дела суду необходимо предложить заявителю уточнить свои требования надлежащим образом, причем следует учесть, что подлежит обжалованию только резолютивная часть ненормативного акта, устранить все нарушения норм материального и процессуального права, дать аргументированную оценку всем доводам сторон со ссылкой на конкретные доказательства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. по делу N А64-4475/04-17, с учетом позиции Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2005 г., признано недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части доначисления НДС в размере 9 383 120 руб., взыскания начисленных сумм пени по НДС в размере 22 751 руб., налоговых санкций в сумме 235 310 руб., как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении встречных требований УФНС России по Тамбовской области отказано.
УФНС России по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Белобородова В.Н., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки, Управлением составлен акт N 11 от 13.05.2004 г. и принято решение N 14 от 15.06.2004 г., в соответствии с которым, ИП Белобородов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату и неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия), иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумм налога: по налогу на доходы физических лиц в размере 857 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 235 310 руб.; по единому социальному налогу в сумме 870 руб.; по налогу с продаж в размере 3576 руб. По статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 474 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 588 руб. По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборов, виде штрафа в размере 50 рублей за каждый представленный документ: за непредставление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц за 2002 год в сумме 300 руб.; за непредставление (несвоевременное представление) в установленный в требованиях (от 20.01.2004 г. и от 29.01.2004 г.) о представлении документов срок, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 г. в сумме 50 руб.
Кроме этого, ИП Белобородову В.Н. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченных) налогов, в размере 9 425 942 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 7371 руб., по налогу с продаж - 17 879 руб., по единому социальному налогу - 12 287 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 383 120 руб., по налогу с продаж в сумме 2 360 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29 186 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 006 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 751 руб.; по единому социальному налогу в сумме 2 069 руб., по налогу с продаж в сумме 2 360 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 23 607 331 руб., в том числе за декабрь 2002 г. - 1 219 437 руб., январь 2003 г. - 1 956 722 руб., февраль 2003 г. - 992 796 руб., март 2003 г. - 1 472 527 руб., апрель 2003 г. - 1 819 621 руб., май 2003 г. - 2 328 187 руб., июнь 2003 г. - 954 389 руб., июль 2003 г. - 3 209 210 руб., август 2003 г. - 2 761 527 руб., сентябрь 2003 г. - 1 139 374 руб., октябрь 2003 г. - 2 254 465 руб., ноябрь 2003 г. - 1 917 599 руб. и декабрь 2003 г. - 1 581 477 руб., послужило исключение Управлением из состава налоговых вычетов сумм НДС в размере 23 607 331 руб., поскольку, по мнению УФНС России по Тамбовской области, они произведены при отсутствии в проверяемом периоде документов, подтверждающих фактическую уплату предпринимателем сумм НДС, выставленных при приобретении товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
В результате, Управлением был доначислен предпринимателю НДС по заявленным налоговым вычетам, по счетам-фактурам, оплаченным в результате использования договоров займа, личных средств предпринимателя в сумме 23 607 331 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 866 482 руб., в том числе за декабрь 2002 г. - 31 634 руб., январь 2003 г. - 80 190 руб., февраль 2003 г. - 191 684 руб., март 2003 г. - 175 245 руб., апрель 2003 г. - 45 401 руб., май 2003 г. - 435 398 руб., июнь 2003 г. - 157 808 руб., июль 2003 г. - 46 890 руб., сентябрь 2003 г. - 201 руб., октябрь 2003 г. - 831 руб. и ноябрь 2003 г. - 1 200 руб., послужило неправомерное, по мнению Управления, заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным поставщиками нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствуют порядковый номер счета-фактуры, идентификационный номер и адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика.
Основанием для доначисление НДС за январь 2003 г. в размере 666 667 руб. послужил довод Управления о нарушение предпринимателем требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, выразившееся в занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения в налоговую базу сумму 3 333 333 руб. в том числе НДС 666 667 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 1 012 687 руб. за август 2003 г. послужило занижение налогооблагаемой базы по НДС в нарушение требований п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ и п. 1 ст. 155 НК РФ, а также п. 17 Правил на сумму 6 076 125 руб.
Управлением установлено, что предпринимателем был заключен договор займа с ИП A.M. Арестовым от 01.08.2003 г. N б/н на сумму 6 076 125 руб. После чего, ИП Белобородовым В.Н. в адрес ИП Арестова А.М. отгружен товар по счету-фактуре от 14.08.2003 г. N Б 3622 на сумму 6 076 125 руб., в т.ч. НДС 20 процентов в сумме 1 012 687 руб. с одновременным заключением договора новации на перевод долга по вышеназванному займу в счет оплаты за товар, то есть произвели зачет взаимных требований. При этом, предпринимателем не зарегистрирован указанный счет-фактура в книге продаж за август 2003 г., а соответствующие суммы не включены в налогового декларацию. В результате допущенного нарушения в августе 2003 года сумма исчисленного НДС занижена на 1 012 687 руб.
Кроме того, помимо действий, вызвавших неуплату соответствующих сумм НДС в бюджет, в ходе проверки предпринимателем в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу были включены суммы, не являющиеся объектом налогообложения, а именно: денежные средства, полученные в форме займов третьих лиц и банковских кредитов, в результате чего, предпринимателем завышен налогооблагаемый оборот на 83 850 235 руб. и излишне исчислен НДС в сумме 16 770 047 руб.
Не согласившись с решением Управления о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 235 310 руб.; необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 383 120 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 751 руб., ИП Белобородов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая законность вынесенного УФНС России по Тамбовской области решения, в части доначисления НДС в сумме 23 607 331 руб., ИП Белобородов В.Н. указывает, что все условия, указанные в п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 168 НК РФ, ст. 169 НК РФ, при предъявлении соответствующих сумм НДС к налоговым вычетам, были им выполнены.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что при приобретении товаров, в том числе основных средств, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры после уплаты налога на добавленную стоимость продавцу и принятия на учет основных средств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты НДС - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Белобородовым В.Н. в процессе ведения предпринимательской деятельности были привлечены в оборот личные денежные средства в размере 73 994 685 руб., которые вносились по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя, а также заключались договоры займа с ИП Арестовым А.М.
Предприниматель приобретал на заемные и личные денежные средства товар для ведения предпринимательской деятельности. Приобретенные ИП Белобородовым В.Н. товарно-материальные ценности отражены в книге покупок за декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г. В подтверждение факта приобретения ТМЦ предпринимателем были представлены счета-фактуры и платежные поручения. Каких-либо замечаний по оформлению конкретных счетов-фактур в материалах налоговой проверки нет.
Товары (работы, услуги) оплачены ИП Белобородовым В.Н. поставщикам денежными средствами в полном размере, счета-фактуры, расчетные и первичные учетные документы имеются, и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товарно-материальных ценностей на учет. Документы, подтверждающие приобретение, оплату товаров (работ, услуг) и обосновывающие право предпринимателя на налоговый вычет имеются в материалах дела. Кроме того, арбитражным судом установлено, что предприниматель получил товары (работы, услуг), оплатил их, включая НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что привлечение в оборот личных средств предпринимателя лишает его права на налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием реальных затрат, указав, что действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату налога поставщикам.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя денежных средств на оплату спорных сумм налоговых вычетов, как не заявленных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. Доводы Управления о том, что суммы, оплаченные предпринимателем за приобретенный товар, у предпринимателя отсутствовали, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Факт привлечения для оплаты товара личных денежных средств предпринимателя в размере 73 994 685 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
УФНС России по Тамбовской области, обосновывая законность принятого им решения в оспариваемой части, ссылается также на то обстоятельство, что по материалам выездной налоговой проверки товар на сумму 56 136 200 руб. был оплачен заемными денежными средствами третьих лиц, где налог на добавленную стоимость составляет 9 356 033 руб. Управление полагает, что ИП Белобородовым В.Н. представлена искусственная имитация движения заемных денежных средств от заимодавца до момента их возврата, что является разновидностью схемы, направленной на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии фактического источника оплаты. Заключенные ИП Белобородовым В.Н. договоры займа не имеют реальной и разумной хозяйственной цели и лишены экономического содержания.
Из материалов дела следует, что полученные от ИП Арестова А.М. заемные средства внесены предпринимателем в кассу 19.08.2003 г., 20.08.2003 г., 21.08.2003 г., что подтверждается данными кассовой книги. Полученные заемные денежные средства инкассированы ИП Белобородовым В.Н. в банк, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета истца с 01.08.2003 г. по 31.08.2003 г.
В дальнейшем, указанные денежные средства были направлены на оплату товара и погашения кредита, что подтверждается платежными поручениями N 707 от 19.08.2003 г. на сумму 192 676 руб. 40 коп., N 706 от 19.08.2003 г. на сумму 286 043 руб. 28 коп., N 708 от 19.08.2003 г. на сумму 200 000 руб., N 711 от 20.08.2003 г. на сумму 272 575 руб. 92 коп., N 709 от 20.08.2003 г. на сумму 217 420 руб., N 714 от 21.08.2003 г. на сумму 91 663 руб. 76 коп., N 715 от 21.08.2003 г. на сумму 55 902 руб., N 712 от 21.08.2003 г. на сумму 250 000 руб., N 713 от 21.08.2003 г. на сумму 224 296 руб. 35 коп.
Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающих направление сумм, полученных по договорам займа, на оплату товаров (работ, услуг) в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость получения краткосрочных займов имеет разумное хозяйственное объяснение, в том числе особенностями осуществляемого предпринимателем вида деятельности.
Оценив доводы Управления о недобросовестности предпринимателя со ссылками УФНС России по Тамбовской области на обстоятельства, касающиеся непредставления ИП Белобородовым В.Н. книги учета доходов и расходов за 2003 г., суд первой инстанции правомерно признал эти доводы безосновательными.
Во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 г. ИП Белобородов В.Н. представил в Управление для оценки книгу учета доходов и расходов за 2003 г. Каких-либо замечаний по представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2003 г., кроме того, что она не прошита, УФНС России по Тамбовской области не представлено.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Арбитражным судом установлено, что книга учета доходов и расходов за 2003 г. была представлена в УФНС России по Тамбовской области, как документ, подтверждающий оприходование товара. Таким образом, у Управления имелась возможность проверить факт оприходования товара. Каких-либо мотивированных возражений по данной книги Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено доказательств правомерности принятого им ненормативного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением необоснованно доначислен ИП Белобородову В.Н. НДС в размере 23 607 331 руб.
Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
В соответствии со ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом излишнего исчисления предпринимателем НДС в общей сумме 16 770 047 руб., суммы налога, доначисленные по иным нарушениям не подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку не приводят к возникновению недоимки в смысле ст. 11 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения УМНС России по Тамбовской области в части неоспариваемых предпринимателем сумм доначисленного НДС судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предложение налогоплательщику уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога при фактическом отсутствии таковых не основано на законе и противоречит положениям ст. ст. 11, 45 НК РФ.
Изложенное касается также доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2002 г. по неоспариваемым нарушениям доначислен НДС в размере 31 634 руб., завышен на 1 264 982 руб., итого по результатам налогового периода переплата по лицевому счету в размере 1 233 348 руб., недоимка отсутствует; за январь 2003 г. доначислен НДС в сумме 746 857 руб., завышен на 636 313 руб., итого с учетом переплаты в размере 1 233 348 руб., недоимка отсутствует; за февраль 2003 г. доначислен НДС 191 684 руб., завышен на 43 329 руб., с учетом имеющейся переплаты 1 112 280 руб. 40 коп. за предыдущие налоговые периоды, недоимка отсутствует; за март 2003 г. доначислен 175 245 руб., завышен НДС на 55 729 руб., с учетом переплаты, недоимка отсутствует; за апрель 2003 г. доначислен налог 45 401 руб., завышен НДС на 110 442 руб., недоимка отсутствует; за май 2003 г. доначислен налог 135 396 руб., завышен НДС на 801 600 руб.., недоимка отсутствует; за июнь 2003 г. доначислен налог 157 808 руб., завышен НДС на 914 839 руб., недоимка отсутствует; за июль 2003 г. доначислен налог 468 90 руб., завышен НДС на 1 326 300 руб., недоимка отсутствует; за август 2003 г. доначислен налог 1 012 687 руб., завышен НДС на 2 814 397 руб., недоимка отсутствует; за сентябрь 2003 г. доначислен налог 201 руб., завышен НДС на 1 428 754 руб., недоимка отсутствует; за октябрь 2003 г. доначислен налог 831 руб., завышен НДС на 3 075 043 руб., недоимка отсутствует; за ноябрь 2003 г. доначислен налог 1 200 руб., завышен НДС на 2 227 425 руб., недоимка отсутствует; за декабрь 2003 г. доначислен налог 0 руб., завышен НДС на 2 070 893 руб., недоимка отсутствует.
При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует недоимка в размере 9 383 120 руб. отсутствуют законные основания для взыскания в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, поскольку в результате имеющейся переплаты по НДС признанные предпринимателем нарушения не привели к неуплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ИП Белобородова В.Н. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления ФНС РФ по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 недействительным в части доначисления ИП Белобородову В.Н. НДС в размере 9 383 120 руб., взыскания начисленных сумм пени по НДС в размере 22 751 руб., налоговых санкций в сумме 235 310 руб., а также отказал Управлению в удовлетворении встречных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 235 310 руб.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу N А64-4475/04-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу N А64-4475/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 19АП-4041/2007 ПО ДЕЛУ N А64-4475/04-17
Требование: О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А64-4475/04-17
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Управления ФНС России по Тамбовской области: Зацепина Р.В., по доверенности N 04-17/18 от 20.07.2006 г., удостоверение УР N 377567 действительно до 31.12.2009 г.;
- Виноградовой Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 04-15/4 от 04.052007 г., удостоверение УР N 377948 действительно до 31.12.2009 г.;
- от индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Николаевича: Андросов В.В., представитель, по доверенности 68 АА 200161 от 20.12.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. УВД Октябрьского района г. Тамбова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу N А64-4475/04-17 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Николаевича к Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 14 от 15.06.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Управления ФНС России по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Белобородову Владимиру Николаевичу о взыскании налоговых санкций в размере 235 310 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Белобородов Владимир Николаевич (далее - ИП Белобородов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании частично недействительным п.п 2.1 п. 2; п. п. 1, п. 1, п. п. 2.1 "б" п. 2 решения от 15.06.2004 г. N 14 в части, касающейся НДС.
УФНС России по Тамбовской области предъявлены встречные требования о взыскании с Белобородова В.Н. налоговых санкций в сумме 244 025 руб., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 г. заявленные ИП Белобородовым В.Н. требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в общей сумме 8 715 руб., в остальной части заявленных требований в размере 235 310 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 г. отменено в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части п. п. 2.1 п. 2 основной части, п. п. 1.1, п.п. "б", "в" п. 2.1 резолютивной части, касающихся НДС и отказа в удовлетворении требований Управления МНС РФ по Тамбовской области о взыскании с Белобородова В.Н. штрафа по НДС и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решения суда оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2005 г. признано недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части п. п. 2.1 п. 2 основной части решения, п. п. 1.1, п. п. "б", "в" п. 2.1. резолютивной части решения, в части, касающейся НДС. В удовлетворении встречных требований Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2005 г. оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2005 г. решение от 23.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4475/04-17 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении данного дела суду необходимо предложить заявителю уточнить свои требования надлежащим образом, причем следует учесть, что подлежит обжалованию только резолютивная часть ненормативного акта, устранить все нарушения норм материального и процессуального права, дать аргументированную оценку всем доводам сторон со ссылкой на конкретные доказательства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. по делу N А64-4475/04-17, с учетом позиции Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2005 г., признано недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части доначисления НДС в размере 9 383 120 руб., взыскания начисленных сумм пени по НДС в размере 22 751 руб., налоговых санкций в сумме 235 310 руб., как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении встречных требований УФНС России по Тамбовской области отказано.
УФНС России по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Белобородова В.Н., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки, Управлением составлен акт N 11 от 13.05.2004 г. и принято решение N 14 от 15.06.2004 г., в соответствии с которым, ИП Белобородов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату и неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия), иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумм налога: по налогу на доходы физических лиц в размере 857 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 235 310 руб.; по единому социальному налогу в сумме 870 руб.; по налогу с продаж в размере 3576 руб. По статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 474 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 588 руб. По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборов, виде штрафа в размере 50 рублей за каждый представленный документ: за непредставление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц за 2002 год в сумме 300 руб.; за непредставление (несвоевременное представление) в установленный в требованиях (от 20.01.2004 г. и от 29.01.2004 г.) о представлении документов срок, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 г. в сумме 50 руб.
Кроме этого, ИП Белобородову В.Н. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченных) налогов, в размере 9 425 942 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 7371 руб., по налогу с продаж - 17 879 руб., по единому социальному налогу - 12 287 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 383 120 руб., по налогу с продаж в сумме 2 360 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29 186 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 006 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 751 руб.; по единому социальному налогу в сумме 2 069 руб., по налогу с продаж в сумме 2 360 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 23 607 331 руб., в том числе за декабрь 2002 г. - 1 219 437 руб., январь 2003 г. - 1 956 722 руб., февраль 2003 г. - 992 796 руб., март 2003 г. - 1 472 527 руб., апрель 2003 г. - 1 819 621 руб., май 2003 г. - 2 328 187 руб., июнь 2003 г. - 954 389 руб., июль 2003 г. - 3 209 210 руб., август 2003 г. - 2 761 527 руб., сентябрь 2003 г. - 1 139 374 руб., октябрь 2003 г. - 2 254 465 руб., ноябрь 2003 г. - 1 917 599 руб. и декабрь 2003 г. - 1 581 477 руб., послужило исключение Управлением из состава налоговых вычетов сумм НДС в размере 23 607 331 руб., поскольку, по мнению УФНС России по Тамбовской области, они произведены при отсутствии в проверяемом периоде документов, подтверждающих фактическую уплату предпринимателем сумм НДС, выставленных при приобретении товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
В результате, Управлением был доначислен предпринимателю НДС по заявленным налоговым вычетам, по счетам-фактурам, оплаченным в результате использования договоров займа, личных средств предпринимателя в сумме 23 607 331 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 866 482 руб., в том числе за декабрь 2002 г. - 31 634 руб., январь 2003 г. - 80 190 руб., февраль 2003 г. - 191 684 руб., март 2003 г. - 175 245 руб., апрель 2003 г. - 45 401 руб., май 2003 г. - 435 398 руб., июнь 2003 г. - 157 808 руб., июль 2003 г. - 46 890 руб., сентябрь 2003 г. - 201 руб., октябрь 2003 г. - 831 руб. и ноябрь 2003 г. - 1 200 руб., послужило неправомерное, по мнению Управления, заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным поставщиками нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствуют порядковый номер счета-фактуры, идентификационный номер и адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика.
Основанием для доначисление НДС за январь 2003 г. в размере 666 667 руб. послужил довод Управления о нарушение предпринимателем требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, выразившееся в занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения в налоговую базу сумму 3 333 333 руб. в том числе НДС 666 667 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 1 012 687 руб. за август 2003 г. послужило занижение налогооблагаемой базы по НДС в нарушение требований п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ и п. 1 ст. 155 НК РФ, а также п. 17 Правил на сумму 6 076 125 руб.
Управлением установлено, что предпринимателем был заключен договор займа с ИП A.M. Арестовым от 01.08.2003 г. N б/н на сумму 6 076 125 руб. После чего, ИП Белобородовым В.Н. в адрес ИП Арестова А.М. отгружен товар по счету-фактуре от 14.08.2003 г. N Б 3622 на сумму 6 076 125 руб., в т.ч. НДС 20 процентов в сумме 1 012 687 руб. с одновременным заключением договора новации на перевод долга по вышеназванному займу в счет оплаты за товар, то есть произвели зачет взаимных требований. При этом, предпринимателем не зарегистрирован указанный счет-фактура в книге продаж за август 2003 г., а соответствующие суммы не включены в налогового декларацию. В результате допущенного нарушения в августе 2003 года сумма исчисленного НДС занижена на 1 012 687 руб.
Кроме того, помимо действий, вызвавших неуплату соответствующих сумм НДС в бюджет, в ходе проверки предпринимателем в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу были включены суммы, не являющиеся объектом налогообложения, а именно: денежные средства, полученные в форме займов третьих лиц и банковских кредитов, в результате чего, предпринимателем завышен налогооблагаемый оборот на 83 850 235 руб. и излишне исчислен НДС в сумме 16 770 047 руб.
Не согласившись с решением Управления о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 235 310 руб.; необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 383 120 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 751 руб., ИП Белобородов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая законность вынесенного УФНС России по Тамбовской области решения, в части доначисления НДС в сумме 23 607 331 руб., ИП Белобородов В.Н. указывает, что все условия, указанные в п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 168 НК РФ, ст. 169 НК РФ, при предъявлении соответствующих сумм НДС к налоговым вычетам, были им выполнены.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что при приобретении товаров, в том числе основных средств, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры после уплаты налога на добавленную стоимость продавцу и принятия на учет основных средств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты НДС - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Белобородовым В.Н. в процессе ведения предпринимательской деятельности были привлечены в оборот личные денежные средства в размере 73 994 685 руб., которые вносились по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя, а также заключались договоры займа с ИП Арестовым А.М.
Предприниматель приобретал на заемные и личные денежные средства товар для ведения предпринимательской деятельности. Приобретенные ИП Белобородовым В.Н. товарно-материальные ценности отражены в книге покупок за декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г. В подтверждение факта приобретения ТМЦ предпринимателем были представлены счета-фактуры и платежные поручения. Каких-либо замечаний по оформлению конкретных счетов-фактур в материалах налоговой проверки нет.
Товары (работы, услуги) оплачены ИП Белобородовым В.Н. поставщикам денежными средствами в полном размере, счета-фактуры, расчетные и первичные учетные документы имеются, и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товарно-материальных ценностей на учет. Документы, подтверждающие приобретение, оплату товаров (работ, услуг) и обосновывающие право предпринимателя на налоговый вычет имеются в материалах дела. Кроме того, арбитражным судом установлено, что предприниматель получил товары (работы, услуг), оплатил их, включая НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что привлечение в оборот личных средств предпринимателя лишает его права на налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием реальных затрат, указав, что действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату налога поставщикам.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя денежных средств на оплату спорных сумм налоговых вычетов, как не заявленных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. Доводы Управления о том, что суммы, оплаченные предпринимателем за приобретенный товар, у предпринимателя отсутствовали, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Факт привлечения для оплаты товара личных денежных средств предпринимателя в размере 73 994 685 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
УФНС России по Тамбовской области, обосновывая законность принятого им решения в оспариваемой части, ссылается также на то обстоятельство, что по материалам выездной налоговой проверки товар на сумму 56 136 200 руб. был оплачен заемными денежными средствами третьих лиц, где налог на добавленную стоимость составляет 9 356 033 руб. Управление полагает, что ИП Белобородовым В.Н. представлена искусственная имитация движения заемных денежных средств от заимодавца до момента их возврата, что является разновидностью схемы, направленной на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии фактического источника оплаты. Заключенные ИП Белобородовым В.Н. договоры займа не имеют реальной и разумной хозяйственной цели и лишены экономического содержания.
Из материалов дела следует, что полученные от ИП Арестова А.М. заемные средства внесены предпринимателем в кассу 19.08.2003 г., 20.08.2003 г., 21.08.2003 г., что подтверждается данными кассовой книги. Полученные заемные денежные средства инкассированы ИП Белобородовым В.Н. в банк, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета истца с 01.08.2003 г. по 31.08.2003 г.
В дальнейшем, указанные денежные средства были направлены на оплату товара и погашения кредита, что подтверждается платежными поручениями N 707 от 19.08.2003 г. на сумму 192 676 руб. 40 коп., N 706 от 19.08.2003 г. на сумму 286 043 руб. 28 коп., N 708 от 19.08.2003 г. на сумму 200 000 руб., N 711 от 20.08.2003 г. на сумму 272 575 руб. 92 коп., N 709 от 20.08.2003 г. на сумму 217 420 руб., N 714 от 21.08.2003 г. на сумму 91 663 руб. 76 коп., N 715 от 21.08.2003 г. на сумму 55 902 руб., N 712 от 21.08.2003 г. на сумму 250 000 руб., N 713 от 21.08.2003 г. на сумму 224 296 руб. 35 коп.
Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающих направление сумм, полученных по договорам займа, на оплату товаров (работ, услуг) в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость получения краткосрочных займов имеет разумное хозяйственное объяснение, в том числе особенностями осуществляемого предпринимателем вида деятельности.
Оценив доводы Управления о недобросовестности предпринимателя со ссылками УФНС России по Тамбовской области на обстоятельства, касающиеся непредставления ИП Белобородовым В.Н. книги учета доходов и расходов за 2003 г., суд первой инстанции правомерно признал эти доводы безосновательными.
Во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 г. ИП Белобородов В.Н. представил в Управление для оценки книгу учета доходов и расходов за 2003 г. Каких-либо замечаний по представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2003 г., кроме того, что она не прошита, УФНС России по Тамбовской области не представлено.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Арбитражным судом установлено, что книга учета доходов и расходов за 2003 г. была представлена в УФНС России по Тамбовской области, как документ, подтверждающий оприходование товара. Таким образом, у Управления имелась возможность проверить факт оприходования товара. Каких-либо мотивированных возражений по данной книги Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено доказательств правомерности принятого им ненормативного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением необоснованно доначислен ИП Белобородову В.Н. НДС в размере 23 607 331 руб.
Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
В соответствии со ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом излишнего исчисления предпринимателем НДС в общей сумме 16 770 047 руб., суммы налога, доначисленные по иным нарушениям не подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку не приводят к возникновению недоимки в смысле ст. 11 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения УМНС России по Тамбовской области в части неоспариваемых предпринимателем сумм доначисленного НДС судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предложение налогоплательщику уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога при фактическом отсутствии таковых не основано на законе и противоречит положениям ст. ст. 11, 45 НК РФ.
Изложенное касается также доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2002 г. по неоспариваемым нарушениям доначислен НДС в размере 31 634 руб., завышен на 1 264 982 руб., итого по результатам налогового периода переплата по лицевому счету в размере 1 233 348 руб., недоимка отсутствует; за январь 2003 г. доначислен НДС в сумме 746 857 руб., завышен на 636 313 руб., итого с учетом переплаты в размере 1 233 348 руб., недоимка отсутствует; за февраль 2003 г. доначислен НДС 191 684 руб., завышен на 43 329 руб., с учетом имеющейся переплаты 1 112 280 руб. 40 коп. за предыдущие налоговые периоды, недоимка отсутствует; за март 2003 г. доначислен 175 245 руб., завышен НДС на 55 729 руб., с учетом переплаты, недоимка отсутствует; за апрель 2003 г. доначислен налог 45 401 руб., завышен НДС на 110 442 руб., недоимка отсутствует; за май 2003 г. доначислен налог 135 396 руб., завышен НДС на 801 600 руб.., недоимка отсутствует; за июнь 2003 г. доначислен налог 157 808 руб., завышен НДС на 914 839 руб., недоимка отсутствует; за июль 2003 г. доначислен налог 468 90 руб., завышен НДС на 1 326 300 руб., недоимка отсутствует; за август 2003 г. доначислен налог 1 012 687 руб., завышен НДС на 2 814 397 руб., недоимка отсутствует; за сентябрь 2003 г. доначислен налог 201 руб., завышен НДС на 1 428 754 руб., недоимка отсутствует; за октябрь 2003 г. доначислен налог 831 руб., завышен НДС на 3 075 043 руб., недоимка отсутствует; за ноябрь 2003 г. доначислен налог 1 200 руб., завышен НДС на 2 227 425 руб., недоимка отсутствует; за декабрь 2003 г. доначислен налог 0 руб., завышен НДС на 2 070 893 руб., недоимка отсутствует.
При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует недоимка в размере 9 383 120 руб. отсутствуют законные основания для взыскания в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, поскольку в результате имеющейся переплаты по НДС признанные предпринимателем нарушения не привели к неуплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ИП Белобородова В.Н. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления ФНС РФ по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 недействительным в части доначисления ИП Белобородову В.Н. НДС в размере 9 383 120 руб., взыскания начисленных сумм пени по НДС в размере 22 751 руб., налоговых санкций в сумме 235 310 руб., а также отказал Управлению в удовлетворении встречных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 235 310 руб.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу N А64-4475/04-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу N А64-4475/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)