Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от Неизвестного П.А.: Козлов И.В. по доверенности от 16.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4153/2017) Неизвестного Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 о прекращении производства по делу N А56-54509/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Неизвестного Павла Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),
Неизвестный Павел Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определена дата рассмотрения дела о признании должника банкротом (19.01.2017).
До судебного заседания от саморегулируемой организации поступило извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Неизвестного Павла Анатольевича (дата и место рождения: 24.11.1972 г., г. Ленинград). Неизвестному Павлу Анатольевичу возвращена государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Неизвестный П.А. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Податель жалобы отмечает, что до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) им были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., необходимые для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, заявителем были представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у Неизвестного П.А. ежемесячного дохода, позволяющего финансировать процедуру банкротства. Неизвестный П.А. считает, что им представлены доказательства, подтверждающие возможность финансировать процедуру банкротства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Из статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В абзаце 2 пункта 19 постановления ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) также направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из не исполнения обязанности по внесению денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в депозит суда, а также по причине не представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в качестве финансового управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии на данной стадии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ошибочным.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 суд указал на необходимость внесения должником денежных средств на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. и на оплату расходов по ведению процедуры банкротства.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
По смыслу абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с чеком-ордером от 04.10.2016 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату расходов по ведению процедуры банкротства.
Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от 04.10.2016 следует, что Неизвестным П.А. уплачены денежные средства в размере 25 000 руб. и в назначении платежа указано о перечислении денежных средств для рассмотрения заявления о признании банкротом.
По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства уплачены должником в размере 25 000 руб. с целью внесения в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оснований для постановки вывода о том, что денежные средства внесены с целью оплаты расходов по ведению процедуры банкротства не усматривается, в связи с чем представляется ошибочным вывод о внесении данных денежных средств на оплату расходов по делу о банкротстве.
Согласно представленным документам должник Неизвестный Павел Анатольевич работал с 2013 года в ООО "ОМК-Стандарт". Ежемесячный доход должника составлял в среднем 40 000 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 - 2016 годы.
По мнению апелляционного суда, учитывая ежемесячный доход должника в размере 40 000 руб., наличие доли в праве 2/40 в общей долевой собственности на квартиру, вывод о недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не является очевидным и однозначным.
При таких фактических обстоятельствах, при неочевидности недостаточности денежных средств на финансирование процедуры, суду первой инстанции надлежит руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, согласно данным разъяснениям, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания для постановки вывода об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Соответствующая сумма денежных средств, предназначенная для выплаты финансовому управляющему в процедуре банкротства Неизвестного П.А., должником была внесена на депозит суда при обращении в суд с заявлением.
Вопрос о возмещении иных судебных расходов по делу может быть разрешен судом в ходе ведения дела и с учетом установления фактических расходов, подлежащих возмещению.
Вывод суда первой инстанции о том, что в суд не была представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения в качестве финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.
Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Неизвестного П.А. возбуждено определением суда от 13.11.2016 по заявлению Неизвестного П.А.
В заявлении о признании банкротом Неизвестный П.А. просил утвердить финансового управляющего Муштакова Дмитрия Олеговича из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОАУ "Континент" (юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В).
Из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОАУ "Континент" в суд поступил ответ от 28.11.2016 N 2326/16, из которого следует, что ни один из арбитражных управляющих, являющегося членом данного СРО, не изъявил согласия на назначение финансовым управляющим должника Неизвестного П.А.
При этом, вопрос об утверждении нового финансового управляющего определением от 24.01.2017 на рассмотрение арбитражного суда не выносился. Уведомление об отказе членов СРО "Континент" на утверждение в настоящем деле о банкротстве было получено до рассмотрения вопроса об обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом. При этом, о данном отказе лица, участвующие в деле, уведомлены не были, вопрос о выборе иной саморегулируемой организации перед должником и кредиторами поставлен не был.
Вопрос об утверждении нового финансового управляющего или о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, к рассмотрению не назначался. Таким образом, апелляционный суд считает, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего подлежит разрешению судом в установленном законом порядке, и данное обстоятельство на стадии первоначального рассмотрения заявления должника не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение 24.01.2017 о прекращении производства по делу N А50П-650/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-54509/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-4153/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54509/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-4153/2017
Дело N А56-54509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от Неизвестного П.А.: Козлов И.В. по доверенности от 16.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4153/2017) Неизвестного Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 о прекращении производства по делу N А56-54509/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Неизвестного Павла Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Неизвестный Павел Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определена дата рассмотрения дела о признании должника банкротом (19.01.2017).
До судебного заседания от саморегулируемой организации поступило извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Неизвестного Павла Анатольевича (дата и место рождения: 24.11.1972 г., г. Ленинград). Неизвестному Павлу Анатольевичу возвращена государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Неизвестный П.А. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Податель жалобы отмечает, что до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) им были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., необходимые для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, заявителем были представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у Неизвестного П.А. ежемесячного дохода, позволяющего финансировать процедуру банкротства. Неизвестный П.А. считает, что им представлены доказательства, подтверждающие возможность финансировать процедуру банкротства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Из статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В абзаце 2 пункта 19 постановления ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) также направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из не исполнения обязанности по внесению денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в депозит суда, а также по причине не представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в качестве финансового управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии на данной стадии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ошибочным.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 суд указал на необходимость внесения должником денежных средств на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. и на оплату расходов по ведению процедуры банкротства.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
По смыслу абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с чеком-ордером от 04.10.2016 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату расходов по ведению процедуры банкротства.
Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от 04.10.2016 следует, что Неизвестным П.А. уплачены денежные средства в размере 25 000 руб. и в назначении платежа указано о перечислении денежных средств для рассмотрения заявления о признании банкротом.
По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства уплачены должником в размере 25 000 руб. с целью внесения в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оснований для постановки вывода о том, что денежные средства внесены с целью оплаты расходов по ведению процедуры банкротства не усматривается, в связи с чем представляется ошибочным вывод о внесении данных денежных средств на оплату расходов по делу о банкротстве.
Согласно представленным документам должник Неизвестный Павел Анатольевич работал с 2013 года в ООО "ОМК-Стандарт". Ежемесячный доход должника составлял в среднем 40 000 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 - 2016 годы.
По мнению апелляционного суда, учитывая ежемесячный доход должника в размере 40 000 руб., наличие доли в праве 2/40 в общей долевой собственности на квартиру, вывод о недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не является очевидным и однозначным.
При таких фактических обстоятельствах, при неочевидности недостаточности денежных средств на финансирование процедуры, суду первой инстанции надлежит руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, согласно данным разъяснениям, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания для постановки вывода об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Соответствующая сумма денежных средств, предназначенная для выплаты финансовому управляющему в процедуре банкротства Неизвестного П.А., должником была внесена на депозит суда при обращении в суд с заявлением.
Вопрос о возмещении иных судебных расходов по делу может быть разрешен судом в ходе ведения дела и с учетом установления фактических расходов, подлежащих возмещению.
Вывод суда первой инстанции о том, что в суд не была представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения в качестве финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.
Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Неизвестного П.А. возбуждено определением суда от 13.11.2016 по заявлению Неизвестного П.А.
В заявлении о признании банкротом Неизвестный П.А. просил утвердить финансового управляющего Муштакова Дмитрия Олеговича из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОАУ "Континент" (юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В).
Из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОАУ "Континент" в суд поступил ответ от 28.11.2016 N 2326/16, из которого следует, что ни один из арбитражных управляющих, являющегося членом данного СРО, не изъявил согласия на назначение финансовым управляющим должника Неизвестного П.А.
При этом, вопрос об утверждении нового финансового управляющего определением от 24.01.2017 на рассмотрение арбитражного суда не выносился. Уведомление об отказе членов СРО "Континент" на утверждение в настоящем деле о банкротстве было получено до рассмотрения вопроса об обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом. При этом, о данном отказе лица, участвующие в деле, уведомлены не были, вопрос о выборе иной саморегулируемой организации перед должником и кредиторами поставлен не был.
Вопрос об утверждении нового финансового управляющего или о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, к рассмотрению не назначался. Таким образом, апелляционный суд считает, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего подлежит разрешению судом в установленном законом порядке, и данное обстоятельство на стадии первоначального рассмотрения заявления должника не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение 24.01.2017 о прекращении производства по делу N А50П-650/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-54509/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)