Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. представитель по доверенности N 0523/003107 от 15.02.2016 выдана сроком по 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-7699/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллконструкция" (ОГРН 1026801228992, ИНН 6831014275) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 13-34/2448 от 17.09.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-34/2448 от 17.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 41 424 руб., пени по земельному налогу в размере в сумме 39724 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82485 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-34/2448 от 17.09.2015 признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу ООО "Тамбовметаллконструкция" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) по спорному земельному участку в размере 5014900 руб., установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" и должна составить 32509895 руб.
По мнению Инспекции, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, в целях налогообложения не может применяться в качестве налоговой базы при расчете земельного налога за 2014 г.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Тамбовметаллконструкция".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тамбовметаллконструкция" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0204009:756, расположенный по адресу: г. Тамбов, Московская, 13 (т. 1, л.д. 109).
21.04.2015 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу на 2014 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 75224 руб. (т. 1, л.д. 126), в том числе: за 1 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.05.2014) - 18806 руб., за 2 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.08.2014) - 18806 руб., за 3 квартал 2014 г. (срок уплаты 17.11.2014) -18806 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет (срок уплаты 16.02.2015) - 18806 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:756 налоговая база по земельному налогу за 2014 г. определена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012, которая составила 5014900 руб.
Из материалов дела также следует, что данные сведения отражены в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2014 (т. 1, л.д. 130).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 412424 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.
В электронных сведениях, переданных в ИФНС по г. Тамбову в соответствии с совместным Приказом Росреестра и ФНС России N N П/302, ФНС РФ N ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011 "Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества", кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0204009:756 по состоянию на 01.01.2014 составляла 32509896 руб.
Инспекцией установлено, что данная кадастровая стоимость, внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области определены но состоянию на 1 января 2013 года, постановление вступило в силу с 1 января 2014 года.
Как указал налоговый орган в спорном решении, 11.06.2015 N 13-24/2382 был направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" Тамбовской области о предоставлении информации о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 88:29:0204009:756. В ответ Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области письмом от 19.06.2015 2515 (вх. N 034407 от 22.06.2015) подтвердил информацию по кадастровой стоимости и дате внесения изменений кадастровой стоимости в ГКН по вышеуказанному земельному участку, переданную в налоговый органа согласно электронным сведениям.
При этом, в самом ответе филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области письмом от 19.06.2015 2515 (вх. N 034407 от 22.06.2015) отражено следующее: кадастровая стоимость данного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на 01.01.2014 составляла 5014900 руб. Данная кадастровая стоимость внесена в ГКН на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-1232/2012 10.01.2014 на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" в ГНК внесено значение кадастровой стоимости, равное 32509895,60 руб. Дата вступления в силу Постановления N 1276-01.01.2014 (т. 1, л.д. 64).
Налоговый орган, посчитав, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) по земельному участку в отношении спорного земельного участка на основании данных кадастра по состоянию на 01.01.2014.
Кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области".
В связи с чем, Общество занизило налоговую базу по земельному участку соответственно тем самым, занизил сумму налога на 412424 руб.
На основании материалов проверки Инспекций вынесено решение N 13-34/2448 от 17.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 171301 руб. Также данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 412424 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 39724 руб.
Письмом от 24.09.2015 N 13-34/2448-2 налоговый орган уточнил, что в п. 3.1. резолютивной части решения допущена техническая ошибка. По строке штраф вместо 171301 руб. следует читать 82485 руб. (т. 1, л.д. 57).
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2015 N 13-34/2448, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Общества, решением N 05-11/176 от 25.11.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 17.09.2015 N 13-34/2448 обставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:756 составила 5014900 руб. При этом, указанная кадастровая стоимость, установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012.
В целях исчисления земельного налога за 2014 год Инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.
Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом согласно ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Т.е. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 19.06.2016 N 2515 следует, что соответствующие сведения по земельному участку, принадлежащему Обществу были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований п. 1 ст. 391 НК РФ их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году.
В связи с чем, суд обоснованно признал верным довод налогоплательщика о незаконности определения налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка на основании данных, внесенных только 10.01.2014 на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.
Кроме того, в соответствии с ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании оценки представленных доказательств и руководствуясь, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно исчислен земельный налог за 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 17.09.2015 N 13-14/2448 недействительным.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-7699/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 19АП-3496/2016 ПО ДЕЛУ N А64-7699/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А64-7699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. представитель по доверенности N 0523/003107 от 15.02.2016 выдана сроком по 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-7699/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллконструкция" (ОГРН 1026801228992, ИНН 6831014275) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 13-34/2448 от 17.09.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-34/2448 от 17.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 41 424 руб., пени по земельному налогу в размере в сумме 39724 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82485 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-34/2448 от 17.09.2015 признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу ООО "Тамбовметаллконструкция" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) по спорному земельному участку в размере 5014900 руб., установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" и должна составить 32509895 руб.
По мнению Инспекции, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, в целях налогообложения не может применяться в качестве налоговой базы при расчете земельного налога за 2014 г.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Тамбовметаллконструкция".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тамбовметаллконструкция" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0204009:756, расположенный по адресу: г. Тамбов, Московская, 13 (т. 1, л.д. 109).
21.04.2015 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу на 2014 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 75224 руб. (т. 1, л.д. 126), в том числе: за 1 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.05.2014) - 18806 руб., за 2 квартал 2014 г. (срок уплаты 15.08.2014) - 18806 руб., за 3 квартал 2014 г. (срок уплаты 17.11.2014) -18806 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет (срок уплаты 16.02.2015) - 18806 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:756 налоговая база по земельному налогу за 2014 г. определена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012, которая составила 5014900 руб.
Из материалов дела также следует, что данные сведения отражены в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2014 (т. 1, л.д. 130).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 412424 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.
В электронных сведениях, переданных в ИФНС по г. Тамбову в соответствии с совместным Приказом Росреестра и ФНС России N N П/302, ФНС РФ N ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011 "Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества", кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0204009:756 по состоянию на 01.01.2014 составляла 32509896 руб.
Инспекцией установлено, что данная кадастровая стоимость, внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области определены но состоянию на 1 января 2013 года, постановление вступило в силу с 1 января 2014 года.
Как указал налоговый орган в спорном решении, 11.06.2015 N 13-24/2382 был направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" Тамбовской области о предоставлении информации о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 88:29:0204009:756. В ответ Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области письмом от 19.06.2015 2515 (вх. N 034407 от 22.06.2015) подтвердил информацию по кадастровой стоимости и дате внесения изменений кадастровой стоимости в ГКН по вышеуказанному земельному участку, переданную в налоговый органа согласно электронным сведениям.
При этом, в самом ответе филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области письмом от 19.06.2015 2515 (вх. N 034407 от 22.06.2015) отражено следующее: кадастровая стоимость данного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на 01.01.2014 составляла 5014900 руб. Данная кадастровая стоимость внесена в ГКН на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-1232/2012 10.01.2014 на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" в ГНК внесено значение кадастровой стоимости, равное 32509895,60 руб. Дата вступления в силу Постановления N 1276-01.01.2014 (т. 1, л.д. 64).
Налоговый орган, посчитав, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) по земельному участку в отношении спорного земельного участка на основании данных кадастра по состоянию на 01.01.2014.
Кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области".
В связи с чем, Общество занизило налоговую базу по земельному участку соответственно тем самым, занизил сумму налога на 412424 руб.
На основании материалов проверки Инспекций вынесено решение N 13-34/2448 от 17.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 171301 руб. Также данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 412424 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 39724 руб.
Письмом от 24.09.2015 N 13-34/2448-2 налоговый орган уточнил, что в п. 3.1. резолютивной части решения допущена техническая ошибка. По строке штраф вместо 171301 руб. следует читать 82485 руб. (т. 1, л.д. 57).
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2015 N 13-34/2448, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Общества, решением N 05-11/176 от 25.11.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 17.09.2015 N 13-34/2448 обставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:756 составила 5014900 руб. При этом, указанная кадастровая стоимость, установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-8232/2012.
В целях исчисления земельного налога за 2014 год Инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.
Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом согласно ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Т.е. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 19.06.2016 N 2515 следует, что соответствующие сведения по земельному участку, принадлежащему Обществу были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований п. 1 ст. 391 НК РФ их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году.
В связи с чем, суд обоснованно признал верным довод налогоплательщика о незаконности определения налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка на основании данных, внесенных только 10.01.2014 на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.
Кроме того, в соответствии с ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании оценки представленных доказательств и руководствуясь, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно исчислен земельный налог за 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 17.09.2015 N 13-14/2448 недействительным.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-7699/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)