Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от МУП Люберецкое "ДЭП": Любенко Р.С., по доверенности от 23.05.2016;
- от Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности N 04-77/00952,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-27786/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным решения Инспекции,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП Люберецкое "ДЭП", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 16-33/001 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 219 - 228).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП Люберецкое "ДЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 2 - 13).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП Люберецкое "ДЭП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2015 N 16-32/077.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель Инспекции принял решение N 16-33/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016, в соответствии с которым МУП Люберецкое "ДЭП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 375 597 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 17 472 345 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 811 129 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.04.2016 N 07-12/26911, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 22.01.2016 N 16-33/001 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления МУП Люберецкое "ДЭП" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛРСУ", ООО "Меркурий", ООО "Стройинвест".
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, МУП Люберецкое "ДЭП" производит работы по благоустройству города Люберцы, который разбит на четыре сектора с закреплением дорог общего пользования, пешеходных переходов, тротуаров. Согласно штатному расписанию, в 2013 году у заявителя числятся водители техники, рабочие, администрация. Также в собственности у налогоплательщика имеется спецтехника в количестве 70 единиц. Для выполнения работ по благоустройству заявителем в проверяемом периоде привлекались сторонние организации ООО "ЛРСУ", ООО "Стройинвест" и ООО "Меркурий". Компания ООО "ЛРСУ" в 2012, 2013 годах по договорам субподряда выполняла работы по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования города Люберцы, имеющих признаки бесхозных. Учредителем ООО "ЛРСУ" является Гаджиев З.М., директором - Абдуллаев А.Ц. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, среднесписочная численность за 2012, 2013 годы 3 человека.
При выполнении работ для МУП Люберецкое "ДЭП" (Заказчик) ООО "ЛРСУ" (Подрядчик) привлекало субподрядные организации ООО "Меркурий" и ООО "Стройинвест".
Согласно оборотно-сальдовой ведомости, анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Меркурий", услуги с НДС в 2012 году составили 550 807 рублей, оплата ООО "Меркурий" произведена в 2013 году размере 512 250 рублей, 38 557 рублей удержано за услуги генподряда (7%).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости, анализу счета 60 ООО "Стройинвест", услуги с НДС в 2013 году составили 1 980 414 рублей.
Оплата ООО "Стройинвест" произведена в размере 1 881 393 рублей, 99 021 рублей удержано за услуги генподряда (5%).
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "ЛРСУ" Абдуллаева А.Ц., в ходе которого допрашиваемый пояснил, что численность организации 3 человека, строительной техники в собственности нет. Заработная плата выдается из кассы предприятия. С руководителями субподрядных организаций ООО "Меркурий" и ООО "Стройинвест" встречался при заключении договоров. Акт выполненных работ подписывался сначала с МУП Люберецкое "ДЭП", далее акты подписывались с вышеуказанными субподрядными организациями, при этом, представители субподрядных организаций при подписании акта могли не присутствовать, а подписанный акт забирал курьер.
По письму налогового органа органами ФСБ РФ оказаны содействия, 23.06.2015 по юридическому адресу ООО "ЛРСУ" произведено обследование помещений, в которых осуществляют свою деятельность ООО "ЛРСУ" и ЗАО "ЛРСП", по результатам которого обнаружены документы различных организаций, 14 печатей, среди которых были бланки с оттиском печати ООО "Меркурий" и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест".
В своей апелляционной жалобе предприятие указывает, что Инспекция была не вправе использовать документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами ФСБ РФ.
Причину наличия в офисе ООО "ЛРСУ" пустых бланков накладных с оттиском печати ООО "Меркурий", а также документов ООО "Стройинвест", датированных 2013 годом, составленных и подписанных в офисе ООО "ЛРСУ" в 2015 году, Хлыстовая Н.М. указать затруднилась.
В ходе проведения опроса главного бухгалтера ООО "ЛРСУ" Хлыстовой Н.М. установлено, что дополнительно ею велся бухгалтерский учет ООО "Рушан", ЗАО "ЛРСП", а также составлялись бухгалтерские документы ООО "Астра-Карго", ООО "Акром", ООО "Спецмонтаж", ООО "Рик-Стром", которые одновременно являлись контрагентами ООО "Стройинвест".
В своей апелляционной жалобе предприятие указывает на нарушение статьи 90 НК РФ при проведении опроса бухгалтера.
Между тем, указанный опрос, как указывалось выше, проводился в ходе оперативно-розыскных мероприятий и соответствовать положениям статьи 90 НК РФ не должен.
В соответствие пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При опросе старшего бухгалтера ЗАО "ЛРСП" Медведовской М.А. установлено, что она вела бухгалтерский учет как ИП Медведовская М.А. организаций ООО "ТехносАква", ООО "РК-Строй", ООО "Онлайн-Туризм", ООО "Лидер АТБ", ИП Захарчук, ООО "Рик-Стром", ООО "Спецмонтаж". Также Медведовская М.А. сообщила, что организации ООО "ТехносАква", ООО "РК-Строй", ООО "Спецмонтаж" возможно имели взаимоотношения с ООО "Стройинвест".
По какой причине пустые бланки накладных с оттиском печати ООО "Меркурий", документы ООО "Стройинвест", датированные 2013 годом, были составлены и подписаны в офисе ООО "ЛРСУ" в 2015 году, ей неизвестно.
Из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "ЛРСУ", открытых в филиале N 13 "Подмосковье" АКБ "Мособлбанк" ОАО, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлен оборот по кредиту на сумму 19 710 796 рублей, оборот по дебету - 19 476 085 рублей, остаток по счету 234 711 рублей.
Вместе с тем доходные операции ООО "ЛРСУ" складываются в основном из поступления денежных средств за услуги от покупателей ОАО "ЛУК" и МУП Люберецкое "ДЭП", расходные - в основном из оплаты за поставленные строительные материалы и строительные работы ООО "Стройинвест" и ООО "Меркурий".
По результатам анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода, полученного за календарный год. Компания ООО "Стройинвест" в 2013 году по договорам подряда, заключенным с заявителем, выполняла работы по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования, пешеходных и подземных переходов, внутриквартальных проездов территории Центральной, Северной и Восточной частей города Люберцы, работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования города Люберцы, по разработке рабочей документации.
Учредителем и руководителем ООО "Стройинвест" с 20.09.2012 по 19.11.2014 являлся Смаилов В.Э., с 20.11.2014 - Иванова И.Р., а также еще в 24-х организациях. Расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) закрыт 27.02.2014, данные об отчетности и о сотрудниках в налоговом органе по месту регистрации отсутствуют, основным видом деятельности ООО "Стройинвест" является подготовка строительного участка. Согласно проведенному анализу банковской выписки по счету ООО "Стройинвест", открытому в ВТБ 24 (ПАО), оборот по кредиту составил 231 254 749 рублей, оборот по дебету составил 231 254 749 рублей, остаток по счету составил 0 рублей.
Доходные операции компании ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде складываются в основном из поступления денежных средств за товары, услуги от покупателей ООО "ЛРСУ", ООО "ТПК "Авангард", ООО "Астра-Карго", ЗАО "ЛРСП", ООО "Люберецкая Промбаза", ООО "Лидер АТБ", ООО "Спецмонтаж", ООО "ТЕХНОСАКВА", ОАО "ЛУК" и МУП Люберецкое "ДЭП". Расходные - оплата за поставленные строительные материалы и промышленное оборудование ООО "РегионСервис" (с 16.08.2013 ООО Максима Трейд"), ООО "ТД РИФ" (с 11.02.2014 ООО "Европа-Сервис"), ООО "Бэкер" (с 24.02.2014 ООО "Технолит"), ИП Полянская Н.В., ООО "Снабпроект", ООО "Вектор", ООО "ПромМаркет", ООО "Вираж", ООО "Меркурий". Вместе с тем, в уплату налогов, за аренду помещений перечисляются незначительные суммы.
Для получения информации, подтверждающей приобретение товара (услуг), налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций - поставщиков ООО "Стройинвест": ИП Полянской Н.В., ООО "Вектор", ООО "Вираж", ООО ТД "РИФ" (ООО "Европа - Сервис").
Согласно проведенным контрольным мероприятиям налоговым органом установлено, что ИП Полянская Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2012 по 19.06.2015. Основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга не имела.
Согласно налоговой декларации за 2013 год, представленной ИП Полянской Н.В., общая сумма доходов составила 24 888 652 рубля, а сумма расходов, 24 798 932 рубля.
Сумма налога к уплате исчислена индивидуальным предпринимателем в размере 11 664 рубля.
Таким образом, за 12 месяцев доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна 99,7%, сумма расходов, максимально приближенна к сумме дохода, полученного за календарный год.
В ответ на полученное от налогового органа требование в рамках статьи 93.1 НК РФ, ИП Полянская Н.В. сообщила об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройинвест".
Согласно движению денежных средств по счетам Полянской Н.В., открытым в ВТБ 24 (ПАО) и ПАО Сбербанк России за период с 08.08.2012 по 31.12.2013, оборот по кредиту составил 53 501 326,52 рублей, оборот по дебету составил 53 500 690,70 рублей, остаток по счетам 635,82 рублей.
Доходные операции состояли в основном из поступления денежных средств за строительные материалы, работы от покупателей ООО "Стройинвест", ООО "Меркурий", ООО "Акрилюкс", ООО "СП "Белстрой".
В части расходных операций - 95,3% денежных средств, поступивших на счета предпринимателя от контрагентов, получены из банка наличными, остальная часть денежных средств перечислена в уплату транспортных расходов, налогов и комиссию за банковское обслуживание.
При этом, перечислений на покупку товаров и услуг не было, следовательно, расчеты с контрагентами носили транзитный характер, а счета ИП Полянской Н.В. использовались для снятия наличных денежных средств.
При проведении допроса в порядке статьи 90 НК РФ, Полянская Н.В. пояснила, что с августа 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами.
В 2013 году от ООО "Стройинвест" поступило предложение заключить договор поставки строительных материалов. Условия договора направлялись по электронной почте, а оригинал - почтой России. С руководителем ООО "Стройинвест" Полянская Н.В. встречалась по вопросу заключения договора и несколько раз при сдаче общестроительных работ. На территории ООО "Стройинвест" предприниматель не была, юридический адрес, количество заключенных договоров, продажа каких именно строительных материалов осуществлялась, не помнит. Общестроительные работы выполнялись на территории г. Люберцы. В штате сотрудников, транспортных средств, производственных помещений не было, а привлекались неизвестные ей физические лица для разовых работ, с которыми расчет производился наличными денежными средствами.
По результатам выполненных работ составлялись акты, которые отправлялись для ознакомления по электронной почте, а оригиналы почтой России. Выполненные работы Полянская Н.В. лично ООО "Стройинвест" не сдавала, однако в ходе выполнения работ общалась по телефону с директором по имени Владислав, фамилию и отчество которого не помнит. От компании ООО "Стройинвест" оплата за выполненные работы поступала на расчетный счет. Организации ООО "ТД "РИФ", ООО "Вектор", ООО "ПромМаркет", ООО "Снабпроект", ООО "Бэкер", ООО "Вираж", ООО "Регион-Сервис", а также МУП Люберецкое "ДЭП" Полянской Н.В. не знакомы.
Вместе с тем, инспекцией в рамках контрольных мероприятий исследованы компании ООО "Вектор", ООО "Вираж", ООО "ТД РИФ". ООО "Вектор" зарегистрировано с 04.12.2012 по 10.11.2014 и снято с налогового учета по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором ООО "Вектор" и еще в 26-ти организациях числился Белов А.В. Бухгалтерская, налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись, расчетный счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), открытый 29.01.2013, закрыт 27.03.2013. ООО "Вираж" зарегистрировано с 27.12.2012, учредитель и директор - Мартынов Е.В., который также является учредителем и руководителем в 7-и организациях, сведения о численности не представлялись с момента регистрации, последняя отчетность сдана за 2-й квартал 2013 года - налоговая декларация по НДС, расчетный счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), открытый 06.03.2013, закрыт 11.06.2013.
Документы по выставленному требованию не были представлены.
Компания ООО "ТД РИФ" зарегистрирована в г. Владивостоке 16.10.2012, а в результате смены юридического адреса и наименования с 11.02.2014 состоит на налоговом учете в Самарской области как ООО "Европа-Сервис". Последняя отчетность представлена 02.02.2013 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций).
Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют.
Учредителем с 16.10.2012 по 10.02.2014 и директором с 16.10.2012 по 17.12.2012, а также еще в 10-ти организациях, являлся Васютин Я.В., проживающий в г. Владивостоке.
Директором организации с 18.12.2012 по 10.02.2014 - Приходько Е.С., проживающая в г. Владивостоке и являющаяся учредителем и руководителем в 15-ти организациях.
С 11.02.2014 учредителем и директором организации стал Стрелецкий Р.В. (г. Владивосток).
Расчетные счета в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Приморский ТКБ" закрыты 10.02.2014 и 18.02.2014.
По требованию налогового органа документы ООО "Европа-Сервис" не представлены. В ходе осмотра помещения присутствия ООО "Европа-Сервис" не обнаружено.
Согласно выписке ООО "Приморский ТКБ" доходная часть ООО "Европа-Сервис" за период с 14.02.2013 по 31.12.2013 складывалась в основном из оплаты строительных материалов и оборудования.
Также инспекцией установлено, что в 2013 году ООО "Стройинвест" перечислило компании ООО "Европа-Сервис" денежные средства в размере 32 005 046 рублей за стройматериалы.
В свою очередь ООО "Европа-Сервис" расплачивалось за промтовары и продовольствие. Основными контрагентами общества являлись: ООО "Монблан-Капитал" (ООО "Кардинал") - промтовары и ООО "Примфуд" (ООО "Яхонт") - продтовары.
За 2013 год доходы ООО "Европа-Сервис" составили 771 883 337 рублей, расходы - 824 738 288 рублей.
Более того, ООО "Примфуд" (ООО "Яхонт") является контрагентом ООО "Стройинвест", а ООО "Примфуд" (ООО "Яхонт") является контрагентом ООО ТД "РИФ" (ООО "Европа-Сервис"), который в свою очередь является контрагентом ООО "Стройинвест".
Для получения информации, подтверждающей приобретение товара (услуг), проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций - поставщиков ООО "Европа-Сервис": ООО "Монблан-Капитал", ООО "ТПК БРИЗ", ООО "Примфуд", ООО "Оптимастрой", ООО "ПромМаркет", ООО "Снабпроект", ООО "БЭКЕР", ООО "РегионСервис".
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Монблан-Капитал" поставлено на учет в налоговом органе в городе Владивостоке 20.09.2012, а в результате смены юридического адреса и наименования с 14.01.2014 состоит на налоговом учете в Самарской области как ООО "Кардинал".
Учредителем с 20.09.2012 по 13.01.2014 являлся Васютин Я.В., который является учредителем и руководителем еще в 10 организациях.
С 14.01.2014 учредителем и генеральным директором является Горобченко И.Н. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем 13-ти организаций. Расчетный счет в банке закрыт 13.02.2014.
Документы по требованию налогового органа организацией не представлены, в ходе осмотра помещения установлено, что по данному адресу организация не находится и деятельность не осуществляет, последняя отчетность представлена за 2013 год.
Компания ООО "ТПК БРИЗ" состоит на налоговом учете с 12.10.2012, учредителем и руководителем организации и еще в 8-и, является Шамсутдинов И.Э. С 23.09.2014 в связи со сменой юридического адреса и наименования организация поставлена на учет в Самарской области как ООО "Априори", учредителем и руководителем зарегистрирован Быков Р.А. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем 5-ти организаций.
Последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2013 года, расчетный счет в банке закрыт 08.08.2014, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют.
Документы по требованию налогового органа организацией не представлены. ООО "Примфуд" зарегистрировано в городе Владивостоке 17.10.2011, учредителем и директором до 20.01.2014 являлся Тарасенко Ю.И., который зарегистрирован учредителем и руководителем еще в 7-и организациях.
В результате смены юридического адреса и наименования 20.01.2014 организация поставлена на учет в Республике Татарстан как ООО "Яхонт".
Новым учредителем и директором общества стал Калиненко И.С., являющимся учредителем и руководителем в 10-ти организациях.
Расчетный счет в банке закрыт 03.02.2014, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют.
Компанией ООО "Яхонт" документы по требованию налогового органа не представлены, последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2013 года, расчетный счет в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) закрыт 03.02.2014, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. ООО "ТоргЛайн" состоит на налоговом учете с 29.01.2013, учредителем и директором является Буденков А.В. (г. Брянск) (и еще в 7-и организациях), справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.
Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2013 года, операции по счетам в банке приостановлены.
Компания ООО "Оптимастрой" зарегистрирована 21.02.2012, учредитель - Маркин К.Г., (проживающий в г. Артем Приморского края) и являющийся учредителем и руководителем в 10-ти организациях.
Документы по требованию налогового органа не представлены, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2015 года - налоговая декларация по НДС.
ООО "СнабПроект" поставлено на учет 06.11.2012 и снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 27.10.2014, учредителем и директором числился Телицина О.В., постоянно проживающая в Кировской области и являющаяся учредителем и руководителем в 52-х организациях, при этом справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют, последняя отчетность была сдана 20.03.2013 за 2012 год.
Расчетный счет, открытый 07.02.2013, закрыт 26.03.2013.
Компания ООО "Бэкер" зарегистрирована в Приморском крае 22.10.2012, учредителем и директором общества до 11.02.2014 являлся Гуз Д.К. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем в 6-ти организациях.
В результате смены юридического адреса и наименования 24.02.2014 организация поставлена на учет в Самарской области как ООО "Технолит".
Учредителем и директором с 11.02.2014 стала Козлан Н.Ю. (Ращупкина) (г. Владивосток), которая является учредителем и руководителем еще в 10-ти организациях, расчетный счет в ООО "Приморский ТКБ" закрыт 18.02.2014, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Документы по требованию налогового органа не представлены, в ходе осмотра помещения установлено, что организация по адресу регистрации не находится, при этом, адрес является "адресом массовой регистрации".
Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2013 года.
В отношении ООО "РегионСервис" установлено, что оно состоит на налоговом учете г. Владивостоке с 17.09.2012, учредителем и директором до августа 2013 года была зарегистрирована Чебунина Л.В. (г. Владивосток), являющаяся учредителем и руководителем в 11-ти организациях.
В результате смены юридического адреса и наименования с 16.08.2013 организация поставлена на учет в Самарской области как ООО "Максима Трейд".
Учредителем с 16.08.2013 является Звездин А.Я. (г. Казань), являющийся учредителем и руководителем 34-х организаций.
Директором общества назначен Есюнин О.В. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем в 16-ти организациях.
Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют, расчетный счет в банке 02.10.2013 закрыт.
10.10.2014 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Документы по требованию налогового органа не представлены, в ходе осмотра помещения организация по адресу не находится, при этом, адрес является "адресом массовой регистрации".
Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года.
Согласно движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО "Примтеркомбанк", доходная часть ООО "РегионСервис" за период с 26.11.2012 по 02.10.2013 складывалась в основном из оплаты за строительные материалы и оборудование.
ООО "Стройинвест" перечислило в 2013 году ООО "РегионСервис" денежные средства за стройматериалы в размере 25 032 481 рублей. 30% расходной части - оплата продовольственных товаров ООО "Примфуд".
За 2013 год доход ООО "РегионСервис" составил 285 384 163 рубля, расход - 307 110 875 рублей.
Инспекцией также допрошен учредитель и генеральный директор ООО "Стройинвест" Смаилов В.Э., который указал, что по просьбе Энгельманн Е.С. (Рыбчук) принято решение об учреждении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест". Чувствуя себя обязанным ей по личным мотивам, Смаилов В.Э., согласился также стать соучредителем и генеральным директором ООО "Стройинвест" (с 20.09.2012 по 19.11.2014). Документы на регистрацию компании не подавал.
Смаилов В.Э. также сообщил, что данная организация должна была заниматься торговлей строительными материалами, юридический адрес ООО "Стройинвест" находился где-то на ул. Амундсена, район Медведково, в г. Москве, а фактически компания по адресу регистрации не находилась. Документы финансово-хозяйственной деятельности, а также учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации и т.д.) и печать организации находились у Энгельманн Е.С. (Рыбчук), реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла, сотрудников в штате, а также привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга не имела. Ремонтной, строительной, уборочной техники в аренде, лизинге, собственности у ООО "Стройинвест" не имелось. Свидетельств СРО о допусках к определенным видам строительных работ, а также дорожных работ ООО "Стройинвест" не имело (лично Смаилов В.Э. за оформлением данных свидетельств в какие-либо СРО не обращался). Ведение бухгалтерского учета осуществлялось Энгельманн Е.С. (Рыбчук). Отчетность Энгельманн Е.С. сдавала через Такском. Какая была система налогообложения у организации ему не известно. Деятельность генерального директора в полном объеме Смаилов В.Э. не осуществлял, доверенностей в качестве генерального директора никому не выдавал, в банк для открытия и закрытия счета ездил лично, при этом ключ ЭЦП для системы электронных платежей банк-клиент, находился у Энгельманн Е.С. Документы финансово хозяйственной деятельности (договоры на поставку песка, щебня и строительных материалов) Смаилов В.Э. подписывал, не вникая в суть договорных отношений. Поставлялся ли фактически товар по данным договорам, Смаилову В.Э. не известно. Документы на подпись представлялись Энгельманн Е.С. по основному его месту работы в МУ МФК "Триумф". Какой-либо доход от номинального исполнения обязанностей генерального директора ООО "СтройИнвест", а также дивиденды от участия в уставном капитале данной организации Смаилов В.Э. никогда не получал.
Также Смаилов В.Э. указал, что МУП Люберецкое "ДЭП" ему не известно, а договоры на ремонт и уборку дорог, заключаемые с МУП Люберецкое "ДЭП", он подписывал номинально, при этом ООО "Стройинвест" данные виды работ не производило, услуги не оказывало. Смаилов В.Э. также указал, что как генеральный директор ООО "СтройИнвест" какие-либо субподрядные организации не привлекал, технику не арендовал, в лизинг не приобретал, физических лиц по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга, аутсорсинга не привлекал. О компании ООО "ЛРСУ" Смаилову В.Э. стало лишь в апреле - мае 2015 года, когда к нему обратилась сотрудница ООО "ЛРСУ", фамилию, имя, отчество которой он не помнит, с просьбой подписать договоры подряда, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО "ЛРСУ" и ООО "Стройинвест".
Также Смаилов В.Э. пояснил, что перед подписанием договоров видел, что указанные документы датированы 2013 годом, но думал, что данная договоренность существовала с Энгельманн Е.С., поэтому откликнулся на просьбу подписать их. Ознакомившись с сутью данных документов, ему стало очевидно, что из создавшейся ситуации обязательства по данным договорам Обществом "Стройинвест" не исполнялись, однако предполагает, что данные виды работ выполнялись обслуживающими организациями собственными силами, либо они лично привлекали исполнителей без оформления договорных отношений.
С генеральным директором ООО "ЛРСУ" Абдуллаевым А.Ц. лично Смаилов В.Э. не знаком и никогда его не видел. Об ООО "Вектор" Смаилову В.Э. также не известно. Каких-либо договоров (в том числе первичных документов) с указанной организацией не номинально он не заключал, при этом, абсолютно точно, что как генеральный директор ООО "Стройинвест" каких-либо субподрядчиков для ООО "Вектор", а также физических лиц не искал и не привлекал. С Захаровой Г.И. лично не знаком, встречался ли он с ней когда-либо сказать не может. При этом, ИП Полянская Н.В. Смаилову В.Э. знакома, так как с ней встречался и заключал договоры на поставку щебня и песка. При этом, осуществлялась ли фактически поставка данных материалов и для чего их заказывали ему не известно. Приемку данных материалов он не осуществлял, каких-либо рабочих у ИП Полянской Н.В. не заказывал и никогда их не видел. Денежных средств ИП Полянской Н.В. Смаилов В.Э. лично не перечислял (как и другим контрагентам, которые могли бы фигурировать в банковской выписке по расчетному счету ООО "Стройинвест").
Смаилов В.Э. также указал, что перерегистрация ООО "Стройинвест" произошла по его настоятельной просьбе, через супругу его соучредителя, которая занимается данным видом юридических действий. В данной организации им и подыскали нового учредителя (Иванову И.Р.), после чего, последовательно избавились от своих долей в уставном капитале ООО "Стройинвест", сначала Евгений, а затем Смаилов В.Э. При этом Иванову И.Р. никогда не видел, каких-либо денежных средств за реализацию доли Смаилов В.Э. не получал и по этой причине декларацию по форме 3-НДФЛ не подавал. При этом каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности Смаилов В.Э. Ивановой И.Р. не передавал, в том числе, потому что данные документы частично отсутствовали в 2014 году, а частично находились у Энгельманн Е.С. Судьба печати ему не известна. Более того, Смаилов В.Э. сообщил, что ранее при неоднократных допросах в налоговых органах им были даны показания не соответствующие реальной действительности в связи с тем, что Энгельманн Е.С. (Рыбчук) давала инструкции в отношении дачи показаний в контролирующих органах по деятельности ООО "Стройинвест".
Налоговым органом также проведены допросы рабочей и дорожного мастера налогоплательщика Костроминой И.А. и Борисова А.Г., которые пояснили следующее: для выполнения работ на участке привлекались работники сторонних организаций, которые им были неизвестны. Бригада рабочих состояла из 15 человек, 10 из которых привлекались со стороны и по внешним признакам не граждане России, владеющие русским языком. Фамилии и имена работников сторонних организаций им были неизвестны. Учет рабочего времени работников сторонних организаций не велся.
Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО "Меркурий" в 2011, 2012, 2013 годах по договорам подряда, заключенным с заявителем выполняло работы по зимнему содержанию дорог общего пользования города Люберцы, по погрузке и вывозу снега, по поставке пескосоляной смеси.
Компания ООО "Меркурий" с 03.12.2010 состоит на налоговом учете и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.
Последняя отчетность представлена компанией за 2-й квартал 2013 год (налоговая декларация по НДС). Сведений о работниках и справка по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы отсутствуют.
Основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля строительными материалами, лесоматериалами. Руководителем и учредителем ООО "Меркурий" является Кудряшов А.В., зарегистрированный в Краснобаковском р-не Нижегородской области, а также еще в более чем в 40 организациях.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2012 году Кудряшов А.В. получал доход в 3-х московских организациях (ООО "Полиграфобеспечение", ООО "Реалком", ООО "Техмашснаб"), за 2013 год данные об источниках дохода отсутствуют.
Согласно данным деклараций по НДС за 2012 год, реализация контрагента составила 86 203 560 рублей, налоговые вычеты НДС составляют 99,8% от общей суммы исчисленного НДС.
По данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 86 203 560 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 86 048 498 рублей, внереализационные расходы - 15 183 рубля. Прибыль составила 139 879 рублей. За 2013 год (декларация по НДС) реализация компании составила 12 031 536 рублей, налоговые вычеты по НДС составляли 99,8% от общей суммы исчисленного НДС. По налогу на прибыль за полугодие 2013 года доходы от реализации составили 12 031 535 рублей, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 12 011 107 рублей, внереализационные расходы - 5 966 рублей. Прибыль составила 14 462 рублей. За 3-й и 4-й кварталы 2013 года налоговые декларации по НДС, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев и за 2013 год организацией представлены не были.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий", открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), оборот по кредиту составил 130 797 839 рублей, оборот по дебету составил 130 797 839 рублей, остаток по счету составил 0 рублей.
Доходные операции ООО "Меркурий" складываются в основном из поступления денежных средств за товары, услуги от покупателей ООО "ЛРСУ", ООО "Стройинвест", ООО "ТПК "Авангард", ООО "Астра-Карго", ЗАО "ЛРСП", ООО "Люберецкая Промбаза", ООО "Лидер АТБ", ООО "Спецмонтаж", ООО "ТЕХНОСАКВА", ОАО "ЛУК", ООО "Стройком", ООО "КМ/Ч" и МУП Люберецкое "ДЭП".
Расходные операции состоят в основном из оплаты за поставленные строительные материалы и промышленное оборудование ООО "РегионСервис" (с 16.08.2013 ООО Максима Трейд"), ООО "Вега", ООО "Евразтрейд", ООО "Синтерос", ИП Полянская Н.В., ООО "Актиний", ООО "Вектор", ООО "Акрилюкс", ООО "Каскад", а также за транспортные услуги, оказанные ИП Морозовым М.С. и ООО "СП "Белстрой".
По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, полугодие 2013 года основные средства у ООО "Меркурий" отсутствуют. Последняя отчетность представлена в инспекцию по месту регистрации 17.07.2013.
В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО "Меркурий" направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ЛРСУ", ООО "СтройИнвест" и МУП Люберецкое "ДЭП", которое оставлено без исполнения, документы представлены не были.
В уплату налогов, аренды помещений перечисляются незначительные суммы. Перечисления по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, за услуги аутсорсинга, аутстаффинга отсутствуют.
Во 2 квартале 2012 года в составе выручки заявителя учтена сумма 615 706 рублей от сдачи в аренду спецтехники ООО "Меркурий" по договору от 03.05.2012, при этом, расчеты произведены путем взаиморасчетов.
Также инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений МУП Люберецкое "ДЭП" с контрагентами допрошены сотрудники налогоплательщика: заместитель директора, главный бухгалтер, мастера, механизаторы, дорожные мастера, водители.
Так, заместитель директора Токарева И.В. в ходе допроса пояснила, что в ее основные должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по благоустройству города. Утром ею выдаются задания по участкам, распределяется спецтехника, производится отметка в журнале производства работ. Для выполнения работ дополнительно привлекаются и распределяются по участкам сотрудники сторонних организаций, в основном не граждане РФ. Сторонние организации, из которых привлекались дополнительно работники, ей не известны. Для ремонта дорог, валки деревьев, скашивания травы сторонние организации не привлекались. Для ямочного ремонта и валки деревьев созданы спецбригады, в которых работают аттестованные рабочие МУП Люберецкое "ДЭП". Для выполнения некоторых работ привлекалась спецтехника сторонних организаций (погрузчики, самосвалы, снегопогрузчики, грейдер). В работе участвовала спецтехника МУП Люберецкое "ДЭП": подметально-уборочные машины с увлажнением, трактор с механической щеткой (плужно-щеточное оборудование).
В ходе допроса Токарева И.В., а также мастера Лосева Н.Б., Комарова Г.А., Титов Е.А. подтвердили, что для погрузки и вывоза снега привлекались сторонние организации (ООО Парк "Кристи и Дена", ООО "Вега", ООО "Чисто-Лайн", ООО "Фанборд", ООО "Арти"), сделки с которыми налоговым органом не опровергаются.
Однако инспекцией установлено, что согласно актам выполненных работ ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ" выполнялись подметание улиц и площадей подметально-уборочными машинами с увлажнением, очистка тротуаров механической щеткой на тракторе, подметание снега с проезжей части улиц и площадей плужно-щеточными снегоочистителями, россыпь ПСС комбинированной дорожной машиной, скашивание травы ручными газонокосилками на сплошных газонах, обочинах, разделительной полосе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования г. Люберцы, погрузка снега снегопогрузчиком, вывоз снега, вывоз мусора, работы по разработке рабочей документации.
Стоимость услуг была рассчитана с учетом использования спецтехники, которая, со слов Токаревой И.В., не привлекалась со стороны.
Организации ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ" Токаревой И.В. не известны.
Аналогичные показания даны мастерами Лосевой Н.Б., Комаровой Г.А., Титовым Е.А.
Налоговым органом также установлено, что в 2013 году единственным заказчиком на разработку рабочей документации, якобы выполненной ООО "СтройИнвест" (акт выполнения работ от 02.10.2013), у МУП Люберецкое "ДЭП" являлось ГУП МО "МОДЦ" (выручка за выполненные строительные работы в 4 квартале 2013 год составила 13 485 269 рублей).
Согласно договору от 14.11.2013, заключенному между заявителем (подрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик), выполнялись работы по объекту в г. Люберцы.
Работы по разработке рабочей документации в перечне выполняемых работ отсутствуют.
Указанный договор заключен на основании Государственного контракта от 13.11.2013 N 148200000613000275, заключенного между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ГУП МО "Московский областной дорожный центр". В перечень генподрядных услуг включено инженерное обеспечение (обеспечение технической документацией и координацией работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что МУП Люберецкое "ДЭП" искусственно завышает расходы на стоимость работ по разработке рабочей документации, так как ГУП МО "МОДЦ" выполнило эти работы самостоятельно и в объемы работ, выполняемых подрядчиком (заявителем) не включило.
Работы по разработке рабочей документации ООО "СтройИнвест" для заявителя, по мнению налогового органа, при таких условиях не могли выполняться, что также подтверждается показаниями Смаилова В.Э., генерального директора ООО "СтройИнвест".
В ходе допроса главного бухгалтера МУП Люберецкое "ДЭП" Снегирева С.К. установлено, что в товарных накладных, в том числе от ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий" за полученный груз расписывался только он, как материально-ответственное лицо. Круг лиц, ответственных за прием и отпуск ТМЦ (зав. складами, кладовщик, экспедитор и др.), заявителем не определен.
Следовательно, договоры о материальной ответственности не заключались.
Доставка ТМЦ осуществлялась силами и средствами ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий" в адрес налогоплательщика в незначительных количествах.
Сделка носила разовый характер. Асфальтобетонная смесь поступает сразу на ямочный ремонт, по предварительному расчету требуемого количества. Расход ПСС осуществляется по расчету с учетом погоды. Соль, песок и ПСС поступают на пескосклад.
О том, кто сопровождает груз на пескосклад и осуществляет его приемку, Снегиреву С.К. не известно.
Следовательно, подтвердить реальность спорных поставок материалов от ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий" не представляется возможным.
Механизатор МУП Люберецкое "ДЭП" Иванов Н.А. в ходе допроса пояснил, что в зимнее время он загружает фронтальным погрузчиком ПСС в пескоразбрасывающие машины, летом заготавливает ПСС. Песок и соль складируются на пескоскладе, на котором для получения ППС смешиваются (при помощи трактора с ковшом) в соответствующей пропорции. Работу выполняет один. По окончании работ пескосклад закрывает на замок и возвращается на постоянное место работы. Объемы песка и соли ему неизвестны. Каким образом ведется учет ПСС, ему также неизвестно. С пескосклада ПСС самосвалами доставляется на объект, где загружается в пескоразбрасывающие машины.
Организации ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ" Иванову Н.А. не знакомы. Инспекцией также установлено, что заявителем для ведения деятельности в больших количествах приобретались материалы (соль техническая, бензин, дизтопливо, речной песок, асфальтовая смесь, ПСС) у организаций, поставки от которых инспекцией не оспариваются (ООО "Глория", ООО "Инжиниринг Сбыт", ООО "Люберецкий Автодор", ООО "Биотрон ХМ", ООО "ЗАГОРОДНЫЙ ЭКСПРЕСС", ООО "Скадспецприбор", ЗАО "МОТОМ", ЗАО "Строймехтранс", ООО "Кварц", ООО "Лагос", ЗАО Фирма "Эмка").
В результате выездной налоговой проверки также установлено, что заявителем не соблюдаются основные требования, предъявляемые к учету материально-производственных запасов. Следовательно, достоверность данных поступления и отпуска материально-производственных запасов не обеспечена.
Более того, МУП Люберецкое "ДЭП", имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, либо работников данных организаций.
Наряду с этим налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договоры с организациями (ООО "Стройинвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ"), которые не имели возможности выполнить обязательства перед заявителем, ввиду отсутствия необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговым органом установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и выведения из-под налогообложения денежных сумм под видом их перечисления за оказываемые услуги, реальная стоимость которых была ниже заявленной спорным контрагентом.
Какие-либо пояснения относительно проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов именно ООО "ЛРСУ", ООО "Меркурий", ООО "Стройинвест" заявителем не представлены.
В своей апелляционной жалобе предприятие указывает, что запрашивало у спорных контрагентов необходимые документы: выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, а также приказы о назначении руководителей.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Заявитель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, каким образом согласовывались условия договоров, а именно: проводились ли встречи с учредителями и руководителями указанных организаций на момент заключения договоров, как поддерживалась связь с указанными лицами - по телефону, факсу или электронным каналам связи с предоставлением переписки или каких-либо контактных данных.
Отсутствие ресурсов для выполнения договорных обязательств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами отсутствовали.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 10АП-14142/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27786/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А41-27786/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от МУП Люберецкое "ДЭП": Любенко Р.С., по доверенности от 23.05.2016;
- от Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности N 04-77/00952,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-27786/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным решения Инспекции,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП Люберецкое "ДЭП", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 16-33/001 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 219 - 228).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП Люберецкое "ДЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 2 - 13).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП Люберецкое "ДЭП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2015 N 16-32/077.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель Инспекции принял решение N 16-33/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016, в соответствии с которым МУП Люберецкое "ДЭП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 375 597 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 17 472 345 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 811 129 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.04.2016 N 07-12/26911, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 22.01.2016 N 16-33/001 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления МУП Люберецкое "ДЭП" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛРСУ", ООО "Меркурий", ООО "Стройинвест".
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, МУП Люберецкое "ДЭП" производит работы по благоустройству города Люберцы, который разбит на четыре сектора с закреплением дорог общего пользования, пешеходных переходов, тротуаров. Согласно штатному расписанию, в 2013 году у заявителя числятся водители техники, рабочие, администрация. Также в собственности у налогоплательщика имеется спецтехника в количестве 70 единиц. Для выполнения работ по благоустройству заявителем в проверяемом периоде привлекались сторонние организации ООО "ЛРСУ", ООО "Стройинвест" и ООО "Меркурий". Компания ООО "ЛРСУ" в 2012, 2013 годах по договорам субподряда выполняла работы по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования города Люберцы, имеющих признаки бесхозных. Учредителем ООО "ЛРСУ" является Гаджиев З.М., директором - Абдуллаев А.Ц. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, среднесписочная численность за 2012, 2013 годы 3 человека.
При выполнении работ для МУП Люберецкое "ДЭП" (Заказчик) ООО "ЛРСУ" (Подрядчик) привлекало субподрядные организации ООО "Меркурий" и ООО "Стройинвест".
Согласно оборотно-сальдовой ведомости, анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Меркурий", услуги с НДС в 2012 году составили 550 807 рублей, оплата ООО "Меркурий" произведена в 2013 году размере 512 250 рублей, 38 557 рублей удержано за услуги генподряда (7%).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости, анализу счета 60 ООО "Стройинвест", услуги с НДС в 2013 году составили 1 980 414 рублей.
Оплата ООО "Стройинвест" произведена в размере 1 881 393 рублей, 99 021 рублей удержано за услуги генподряда (5%).
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "ЛРСУ" Абдуллаева А.Ц., в ходе которого допрашиваемый пояснил, что численность организации 3 человека, строительной техники в собственности нет. Заработная плата выдается из кассы предприятия. С руководителями субподрядных организаций ООО "Меркурий" и ООО "Стройинвест" встречался при заключении договоров. Акт выполненных работ подписывался сначала с МУП Люберецкое "ДЭП", далее акты подписывались с вышеуказанными субподрядными организациями, при этом, представители субподрядных организаций при подписании акта могли не присутствовать, а подписанный акт забирал курьер.
По письму налогового органа органами ФСБ РФ оказаны содействия, 23.06.2015 по юридическому адресу ООО "ЛРСУ" произведено обследование помещений, в которых осуществляют свою деятельность ООО "ЛРСУ" и ЗАО "ЛРСП", по результатам которого обнаружены документы различных организаций, 14 печатей, среди которых были бланки с оттиском печати ООО "Меркурий" и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест".
В своей апелляционной жалобе предприятие указывает, что Инспекция была не вправе использовать документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами ФСБ РФ.
Причину наличия в офисе ООО "ЛРСУ" пустых бланков накладных с оттиском печати ООО "Меркурий", а также документов ООО "Стройинвест", датированных 2013 годом, составленных и подписанных в офисе ООО "ЛРСУ" в 2015 году, Хлыстовая Н.М. указать затруднилась.
В ходе проведения опроса главного бухгалтера ООО "ЛРСУ" Хлыстовой Н.М. установлено, что дополнительно ею велся бухгалтерский учет ООО "Рушан", ЗАО "ЛРСП", а также составлялись бухгалтерские документы ООО "Астра-Карго", ООО "Акром", ООО "Спецмонтаж", ООО "Рик-Стром", которые одновременно являлись контрагентами ООО "Стройинвест".
В своей апелляционной жалобе предприятие указывает на нарушение статьи 90 НК РФ при проведении опроса бухгалтера.
Между тем, указанный опрос, как указывалось выше, проводился в ходе оперативно-розыскных мероприятий и соответствовать положениям статьи 90 НК РФ не должен.
В соответствие пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При опросе старшего бухгалтера ЗАО "ЛРСП" Медведовской М.А. установлено, что она вела бухгалтерский учет как ИП Медведовская М.А. организаций ООО "ТехносАква", ООО "РК-Строй", ООО "Онлайн-Туризм", ООО "Лидер АТБ", ИП Захарчук, ООО "Рик-Стром", ООО "Спецмонтаж". Также Медведовская М.А. сообщила, что организации ООО "ТехносАква", ООО "РК-Строй", ООО "Спецмонтаж" возможно имели взаимоотношения с ООО "Стройинвест".
По какой причине пустые бланки накладных с оттиском печати ООО "Меркурий", документы ООО "Стройинвест", датированные 2013 годом, были составлены и подписаны в офисе ООО "ЛРСУ" в 2015 году, ей неизвестно.
Из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "ЛРСУ", открытых в филиале N 13 "Подмосковье" АКБ "Мособлбанк" ОАО, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлен оборот по кредиту на сумму 19 710 796 рублей, оборот по дебету - 19 476 085 рублей, остаток по счету 234 711 рублей.
Вместе с тем доходные операции ООО "ЛРСУ" складываются в основном из поступления денежных средств за услуги от покупателей ОАО "ЛУК" и МУП Люберецкое "ДЭП", расходные - в основном из оплаты за поставленные строительные материалы и строительные работы ООО "Стройинвест" и ООО "Меркурий".
По результатам анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода, полученного за календарный год. Компания ООО "Стройинвест" в 2013 году по договорам подряда, заключенным с заявителем, выполняла работы по зимнему и летнему содержанию дорог общего пользования, пешеходных и подземных переходов, внутриквартальных проездов территории Центральной, Северной и Восточной частей города Люберцы, работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования города Люберцы, по разработке рабочей документации.
Учредителем и руководителем ООО "Стройинвест" с 20.09.2012 по 19.11.2014 являлся Смаилов В.Э., с 20.11.2014 - Иванова И.Р., а также еще в 24-х организациях. Расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) закрыт 27.02.2014, данные об отчетности и о сотрудниках в налоговом органе по месту регистрации отсутствуют, основным видом деятельности ООО "Стройинвест" является подготовка строительного участка. Согласно проведенному анализу банковской выписки по счету ООО "Стройинвест", открытому в ВТБ 24 (ПАО), оборот по кредиту составил 231 254 749 рублей, оборот по дебету составил 231 254 749 рублей, остаток по счету составил 0 рублей.
Доходные операции компании ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде складываются в основном из поступления денежных средств за товары, услуги от покупателей ООО "ЛРСУ", ООО "ТПК "Авангард", ООО "Астра-Карго", ЗАО "ЛРСП", ООО "Люберецкая Промбаза", ООО "Лидер АТБ", ООО "Спецмонтаж", ООО "ТЕХНОСАКВА", ОАО "ЛУК" и МУП Люберецкое "ДЭП". Расходные - оплата за поставленные строительные материалы и промышленное оборудование ООО "РегионСервис" (с 16.08.2013 ООО Максима Трейд"), ООО "ТД РИФ" (с 11.02.2014 ООО "Европа-Сервис"), ООО "Бэкер" (с 24.02.2014 ООО "Технолит"), ИП Полянская Н.В., ООО "Снабпроект", ООО "Вектор", ООО "ПромМаркет", ООО "Вираж", ООО "Меркурий". Вместе с тем, в уплату налогов, за аренду помещений перечисляются незначительные суммы.
Для получения информации, подтверждающей приобретение товара (услуг), налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций - поставщиков ООО "Стройинвест": ИП Полянской Н.В., ООО "Вектор", ООО "Вираж", ООО ТД "РИФ" (ООО "Европа - Сервис").
Согласно проведенным контрольным мероприятиям налоговым органом установлено, что ИП Полянская Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2012 по 19.06.2015. Основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга не имела.
Согласно налоговой декларации за 2013 год, представленной ИП Полянской Н.В., общая сумма доходов составила 24 888 652 рубля, а сумма расходов, 24 798 932 рубля.
Сумма налога к уплате исчислена индивидуальным предпринимателем в размере 11 664 рубля.
Таким образом, за 12 месяцев доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна 99,7%, сумма расходов, максимально приближенна к сумме дохода, полученного за календарный год.
В ответ на полученное от налогового органа требование в рамках статьи 93.1 НК РФ, ИП Полянская Н.В. сообщила об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройинвест".
Согласно движению денежных средств по счетам Полянской Н.В., открытым в ВТБ 24 (ПАО) и ПАО Сбербанк России за период с 08.08.2012 по 31.12.2013, оборот по кредиту составил 53 501 326,52 рублей, оборот по дебету составил 53 500 690,70 рублей, остаток по счетам 635,82 рублей.
Доходные операции состояли в основном из поступления денежных средств за строительные материалы, работы от покупателей ООО "Стройинвест", ООО "Меркурий", ООО "Акрилюкс", ООО "СП "Белстрой".
В части расходных операций - 95,3% денежных средств, поступивших на счета предпринимателя от контрагентов, получены из банка наличными, остальная часть денежных средств перечислена в уплату транспортных расходов, налогов и комиссию за банковское обслуживание.
При этом, перечислений на покупку товаров и услуг не было, следовательно, расчеты с контрагентами носили транзитный характер, а счета ИП Полянской Н.В. использовались для снятия наличных денежных средств.
При проведении допроса в порядке статьи 90 НК РФ, Полянская Н.В. пояснила, что с августа 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами.
В 2013 году от ООО "Стройинвест" поступило предложение заключить договор поставки строительных материалов. Условия договора направлялись по электронной почте, а оригинал - почтой России. С руководителем ООО "Стройинвест" Полянская Н.В. встречалась по вопросу заключения договора и несколько раз при сдаче общестроительных работ. На территории ООО "Стройинвест" предприниматель не была, юридический адрес, количество заключенных договоров, продажа каких именно строительных материалов осуществлялась, не помнит. Общестроительные работы выполнялись на территории г. Люберцы. В штате сотрудников, транспортных средств, производственных помещений не было, а привлекались неизвестные ей физические лица для разовых работ, с которыми расчет производился наличными денежными средствами.
По результатам выполненных работ составлялись акты, которые отправлялись для ознакомления по электронной почте, а оригиналы почтой России. Выполненные работы Полянская Н.В. лично ООО "Стройинвест" не сдавала, однако в ходе выполнения работ общалась по телефону с директором по имени Владислав, фамилию и отчество которого не помнит. От компании ООО "Стройинвест" оплата за выполненные работы поступала на расчетный счет. Организации ООО "ТД "РИФ", ООО "Вектор", ООО "ПромМаркет", ООО "Снабпроект", ООО "Бэкер", ООО "Вираж", ООО "Регион-Сервис", а также МУП Люберецкое "ДЭП" Полянской Н.В. не знакомы.
Вместе с тем, инспекцией в рамках контрольных мероприятий исследованы компании ООО "Вектор", ООО "Вираж", ООО "ТД РИФ". ООО "Вектор" зарегистрировано с 04.12.2012 по 10.11.2014 и снято с налогового учета по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором ООО "Вектор" и еще в 26-ти организациях числился Белов А.В. Бухгалтерская, налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись, расчетный счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), открытый 29.01.2013, закрыт 27.03.2013. ООО "Вираж" зарегистрировано с 27.12.2012, учредитель и директор - Мартынов Е.В., который также является учредителем и руководителем в 7-и организациях, сведения о численности не представлялись с момента регистрации, последняя отчетность сдана за 2-й квартал 2013 года - налоговая декларация по НДС, расчетный счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), открытый 06.03.2013, закрыт 11.06.2013.
Документы по выставленному требованию не были представлены.
Компания ООО "ТД РИФ" зарегистрирована в г. Владивостоке 16.10.2012, а в результате смены юридического адреса и наименования с 11.02.2014 состоит на налоговом учете в Самарской области как ООО "Европа-Сервис". Последняя отчетность представлена 02.02.2013 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций).
Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют.
Учредителем с 16.10.2012 по 10.02.2014 и директором с 16.10.2012 по 17.12.2012, а также еще в 10-ти организациях, являлся Васютин Я.В., проживающий в г. Владивостоке.
Директором организации с 18.12.2012 по 10.02.2014 - Приходько Е.С., проживающая в г. Владивостоке и являющаяся учредителем и руководителем в 15-ти организациях.
С 11.02.2014 учредителем и директором организации стал Стрелецкий Р.В. (г. Владивосток).
Расчетные счета в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Приморский ТКБ" закрыты 10.02.2014 и 18.02.2014.
По требованию налогового органа документы ООО "Европа-Сервис" не представлены. В ходе осмотра помещения присутствия ООО "Европа-Сервис" не обнаружено.
Согласно выписке ООО "Приморский ТКБ" доходная часть ООО "Европа-Сервис" за период с 14.02.2013 по 31.12.2013 складывалась в основном из оплаты строительных материалов и оборудования.
Также инспекцией установлено, что в 2013 году ООО "Стройинвест" перечислило компании ООО "Европа-Сервис" денежные средства в размере 32 005 046 рублей за стройматериалы.
В свою очередь ООО "Европа-Сервис" расплачивалось за промтовары и продовольствие. Основными контрагентами общества являлись: ООО "Монблан-Капитал" (ООО "Кардинал") - промтовары и ООО "Примфуд" (ООО "Яхонт") - продтовары.
За 2013 год доходы ООО "Европа-Сервис" составили 771 883 337 рублей, расходы - 824 738 288 рублей.
Более того, ООО "Примфуд" (ООО "Яхонт") является контрагентом ООО "Стройинвест", а ООО "Примфуд" (ООО "Яхонт") является контрагентом ООО ТД "РИФ" (ООО "Европа-Сервис"), который в свою очередь является контрагентом ООО "Стройинвест".
Для получения информации, подтверждающей приобретение товара (услуг), проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций - поставщиков ООО "Европа-Сервис": ООО "Монблан-Капитал", ООО "ТПК БРИЗ", ООО "Примфуд", ООО "Оптимастрой", ООО "ПромМаркет", ООО "Снабпроект", ООО "БЭКЕР", ООО "РегионСервис".
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Монблан-Капитал" поставлено на учет в налоговом органе в городе Владивостоке 20.09.2012, а в результате смены юридического адреса и наименования с 14.01.2014 состоит на налоговом учете в Самарской области как ООО "Кардинал".
Учредителем с 20.09.2012 по 13.01.2014 являлся Васютин Я.В., который является учредителем и руководителем еще в 10 организациях.
С 14.01.2014 учредителем и генеральным директором является Горобченко И.Н. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем 13-ти организаций. Расчетный счет в банке закрыт 13.02.2014.
Документы по требованию налогового органа организацией не представлены, в ходе осмотра помещения установлено, что по данному адресу организация не находится и деятельность не осуществляет, последняя отчетность представлена за 2013 год.
Компания ООО "ТПК БРИЗ" состоит на налоговом учете с 12.10.2012, учредителем и руководителем организации и еще в 8-и, является Шамсутдинов И.Э. С 23.09.2014 в связи со сменой юридического адреса и наименования организация поставлена на учет в Самарской области как ООО "Априори", учредителем и руководителем зарегистрирован Быков Р.А. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем 5-ти организаций.
Последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2013 года, расчетный счет в банке закрыт 08.08.2014, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют.
Документы по требованию налогового органа организацией не представлены. ООО "Примфуд" зарегистрировано в городе Владивостоке 17.10.2011, учредителем и директором до 20.01.2014 являлся Тарасенко Ю.И., который зарегистрирован учредителем и руководителем еще в 7-и организациях.
В результате смены юридического адреса и наименования 20.01.2014 организация поставлена на учет в Республике Татарстан как ООО "Яхонт".
Новым учредителем и директором общества стал Калиненко И.С., являющимся учредителем и руководителем в 10-ти организациях.
Расчетный счет в банке закрыт 03.02.2014, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют.
Компанией ООО "Яхонт" документы по требованию налогового органа не представлены, последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2013 года, расчетный счет в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (г. Владивосток) закрыт 03.02.2014, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. ООО "ТоргЛайн" состоит на налоговом учете с 29.01.2013, учредителем и директором является Буденков А.В. (г. Брянск) (и еще в 7-и организациях), справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.
Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2013 года, операции по счетам в банке приостановлены.
Компания ООО "Оптимастрой" зарегистрирована 21.02.2012, учредитель - Маркин К.Г., (проживающий в г. Артем Приморского края) и являющийся учредителем и руководителем в 10-ти организациях.
Документы по требованию налогового органа не представлены, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2015 года - налоговая декларация по НДС.
ООО "СнабПроект" поставлено на учет 06.11.2012 и снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 27.10.2014, учредителем и директором числился Телицина О.В., постоянно проживающая в Кировской области и являющаяся учредителем и руководителем в 52-х организациях, при этом справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют, последняя отчетность была сдана 20.03.2013 за 2012 год.
Расчетный счет, открытый 07.02.2013, закрыт 26.03.2013.
Компания ООО "Бэкер" зарегистрирована в Приморском крае 22.10.2012, учредителем и директором общества до 11.02.2014 являлся Гуз Д.К. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем в 6-ти организациях.
В результате смены юридического адреса и наименования 24.02.2014 организация поставлена на учет в Самарской области как ООО "Технолит".
Учредителем и директором с 11.02.2014 стала Козлан Н.Ю. (Ращупкина) (г. Владивосток), которая является учредителем и руководителем еще в 10-ти организациях, расчетный счет в ООО "Приморский ТКБ" закрыт 18.02.2014, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Документы по требованию налогового органа не представлены, в ходе осмотра помещения установлено, что организация по адресу регистрации не находится, при этом, адрес является "адресом массовой регистрации".
Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2013 года.
В отношении ООО "РегионСервис" установлено, что оно состоит на налоговом учете г. Владивостоке с 17.09.2012, учредителем и директором до августа 2013 года была зарегистрирована Чебунина Л.В. (г. Владивосток), являющаяся учредителем и руководителем в 11-ти организациях.
В результате смены юридического адреса и наименования с 16.08.2013 организация поставлена на учет в Самарской области как ООО "Максима Трейд".
Учредителем с 16.08.2013 является Звездин А.Я. (г. Казань), являющийся учредителем и руководителем 34-х организаций.
Директором общества назначен Есюнин О.В. (г. Владивосток), являющийся учредителем и руководителем в 16-ти организациях.
Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации отсутствуют, расчетный счет в банке 02.10.2013 закрыт.
10.10.2014 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Документы по требованию налогового органа не представлены, в ходе осмотра помещения организация по адресу не находится, при этом, адрес является "адресом массовой регистрации".
Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года.
Согласно движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО "Примтеркомбанк", доходная часть ООО "РегионСервис" за период с 26.11.2012 по 02.10.2013 складывалась в основном из оплаты за строительные материалы и оборудование.
ООО "Стройинвест" перечислило в 2013 году ООО "РегионСервис" денежные средства за стройматериалы в размере 25 032 481 рублей. 30% расходной части - оплата продовольственных товаров ООО "Примфуд".
За 2013 год доход ООО "РегионСервис" составил 285 384 163 рубля, расход - 307 110 875 рублей.
Инспекцией также допрошен учредитель и генеральный директор ООО "Стройинвест" Смаилов В.Э., который указал, что по просьбе Энгельманн Е.С. (Рыбчук) принято решение об учреждении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест". Чувствуя себя обязанным ей по личным мотивам, Смаилов В.Э., согласился также стать соучредителем и генеральным директором ООО "Стройинвест" (с 20.09.2012 по 19.11.2014). Документы на регистрацию компании не подавал.
Смаилов В.Э. также сообщил, что данная организация должна была заниматься торговлей строительными материалами, юридический адрес ООО "Стройинвест" находился где-то на ул. Амундсена, район Медведково, в г. Москве, а фактически компания по адресу регистрации не находилась. Документы финансово-хозяйственной деятельности, а также учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации и т.д.) и печать организации находились у Энгельманн Е.С. (Рыбчук), реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла, сотрудников в штате, а также привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга не имела. Ремонтной, строительной, уборочной техники в аренде, лизинге, собственности у ООО "Стройинвест" не имелось. Свидетельств СРО о допусках к определенным видам строительных работ, а также дорожных работ ООО "Стройинвест" не имело (лично Смаилов В.Э. за оформлением данных свидетельств в какие-либо СРО не обращался). Ведение бухгалтерского учета осуществлялось Энгельманн Е.С. (Рыбчук). Отчетность Энгельманн Е.С. сдавала через Такском. Какая была система налогообложения у организации ему не известно. Деятельность генерального директора в полном объеме Смаилов В.Э. не осуществлял, доверенностей в качестве генерального директора никому не выдавал, в банк для открытия и закрытия счета ездил лично, при этом ключ ЭЦП для системы электронных платежей банк-клиент, находился у Энгельманн Е.С. Документы финансово хозяйственной деятельности (договоры на поставку песка, щебня и строительных материалов) Смаилов В.Э. подписывал, не вникая в суть договорных отношений. Поставлялся ли фактически товар по данным договорам, Смаилову В.Э. не известно. Документы на подпись представлялись Энгельманн Е.С. по основному его месту работы в МУ МФК "Триумф". Какой-либо доход от номинального исполнения обязанностей генерального директора ООО "СтройИнвест", а также дивиденды от участия в уставном капитале данной организации Смаилов В.Э. никогда не получал.
Также Смаилов В.Э. указал, что МУП Люберецкое "ДЭП" ему не известно, а договоры на ремонт и уборку дорог, заключаемые с МУП Люберецкое "ДЭП", он подписывал номинально, при этом ООО "Стройинвест" данные виды работ не производило, услуги не оказывало. Смаилов В.Э. также указал, что как генеральный директор ООО "СтройИнвест" какие-либо субподрядные организации не привлекал, технику не арендовал, в лизинг не приобретал, физических лиц по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга, аутсорсинга не привлекал. О компании ООО "ЛРСУ" Смаилову В.Э. стало лишь в апреле - мае 2015 года, когда к нему обратилась сотрудница ООО "ЛРСУ", фамилию, имя, отчество которой он не помнит, с просьбой подписать договоры подряда, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО "ЛРСУ" и ООО "Стройинвест".
Также Смаилов В.Э. пояснил, что перед подписанием договоров видел, что указанные документы датированы 2013 годом, но думал, что данная договоренность существовала с Энгельманн Е.С., поэтому откликнулся на просьбу подписать их. Ознакомившись с сутью данных документов, ему стало очевидно, что из создавшейся ситуации обязательства по данным договорам Обществом "Стройинвест" не исполнялись, однако предполагает, что данные виды работ выполнялись обслуживающими организациями собственными силами, либо они лично привлекали исполнителей без оформления договорных отношений.
С генеральным директором ООО "ЛРСУ" Абдуллаевым А.Ц. лично Смаилов В.Э. не знаком и никогда его не видел. Об ООО "Вектор" Смаилову В.Э. также не известно. Каких-либо договоров (в том числе первичных документов) с указанной организацией не номинально он не заключал, при этом, абсолютно точно, что как генеральный директор ООО "Стройинвест" каких-либо субподрядчиков для ООО "Вектор", а также физических лиц не искал и не привлекал. С Захаровой Г.И. лично не знаком, встречался ли он с ней когда-либо сказать не может. При этом, ИП Полянская Н.В. Смаилову В.Э. знакома, так как с ней встречался и заключал договоры на поставку щебня и песка. При этом, осуществлялась ли фактически поставка данных материалов и для чего их заказывали ему не известно. Приемку данных материалов он не осуществлял, каких-либо рабочих у ИП Полянской Н.В. не заказывал и никогда их не видел. Денежных средств ИП Полянской Н.В. Смаилов В.Э. лично не перечислял (как и другим контрагентам, которые могли бы фигурировать в банковской выписке по расчетному счету ООО "Стройинвест").
Смаилов В.Э. также указал, что перерегистрация ООО "Стройинвест" произошла по его настоятельной просьбе, через супругу его соучредителя, которая занимается данным видом юридических действий. В данной организации им и подыскали нового учредителя (Иванову И.Р.), после чего, последовательно избавились от своих долей в уставном капитале ООО "Стройинвест", сначала Евгений, а затем Смаилов В.Э. При этом Иванову И.Р. никогда не видел, каких-либо денежных средств за реализацию доли Смаилов В.Э. не получал и по этой причине декларацию по форме 3-НДФЛ не подавал. При этом каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности Смаилов В.Э. Ивановой И.Р. не передавал, в том числе, потому что данные документы частично отсутствовали в 2014 году, а частично находились у Энгельманн Е.С. Судьба печати ему не известна. Более того, Смаилов В.Э. сообщил, что ранее при неоднократных допросах в налоговых органах им были даны показания не соответствующие реальной действительности в связи с тем, что Энгельманн Е.С. (Рыбчук) давала инструкции в отношении дачи показаний в контролирующих органах по деятельности ООО "Стройинвест".
Налоговым органом также проведены допросы рабочей и дорожного мастера налогоплательщика Костроминой И.А. и Борисова А.Г., которые пояснили следующее: для выполнения работ на участке привлекались работники сторонних организаций, которые им были неизвестны. Бригада рабочих состояла из 15 человек, 10 из которых привлекались со стороны и по внешним признакам не граждане России, владеющие русским языком. Фамилии и имена работников сторонних организаций им были неизвестны. Учет рабочего времени работников сторонних организаций не велся.
Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО "Меркурий" в 2011, 2012, 2013 годах по договорам подряда, заключенным с заявителем выполняло работы по зимнему содержанию дорог общего пользования города Люберцы, по погрузке и вывозу снега, по поставке пескосоляной смеси.
Компания ООО "Меркурий" с 03.12.2010 состоит на налоговом учете и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.
Последняя отчетность представлена компанией за 2-й квартал 2013 год (налоговая декларация по НДС). Сведений о работниках и справка по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы отсутствуют.
Основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля строительными материалами, лесоматериалами. Руководителем и учредителем ООО "Меркурий" является Кудряшов А.В., зарегистрированный в Краснобаковском р-не Нижегородской области, а также еще в более чем в 40 организациях.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2012 году Кудряшов А.В. получал доход в 3-х московских организациях (ООО "Полиграфобеспечение", ООО "Реалком", ООО "Техмашснаб"), за 2013 год данные об источниках дохода отсутствуют.
Согласно данным деклараций по НДС за 2012 год, реализация контрагента составила 86 203 560 рублей, налоговые вычеты НДС составляют 99,8% от общей суммы исчисленного НДС.
По данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 86 203 560 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 86 048 498 рублей, внереализационные расходы - 15 183 рубля. Прибыль составила 139 879 рублей. За 2013 год (декларация по НДС) реализация компании составила 12 031 536 рублей, налоговые вычеты по НДС составляли 99,8% от общей суммы исчисленного НДС. По налогу на прибыль за полугодие 2013 года доходы от реализации составили 12 031 535 рублей, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 12 011 107 рублей, внереализационные расходы - 5 966 рублей. Прибыль составила 14 462 рублей. За 3-й и 4-й кварталы 2013 года налоговые декларации по НДС, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев и за 2013 год организацией представлены не были.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий", открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), оборот по кредиту составил 130 797 839 рублей, оборот по дебету составил 130 797 839 рублей, остаток по счету составил 0 рублей.
Доходные операции ООО "Меркурий" складываются в основном из поступления денежных средств за товары, услуги от покупателей ООО "ЛРСУ", ООО "Стройинвест", ООО "ТПК "Авангард", ООО "Астра-Карго", ЗАО "ЛРСП", ООО "Люберецкая Промбаза", ООО "Лидер АТБ", ООО "Спецмонтаж", ООО "ТЕХНОСАКВА", ОАО "ЛУК", ООО "Стройком", ООО "КМ/Ч" и МУП Люберецкое "ДЭП".
Расходные операции состоят в основном из оплаты за поставленные строительные материалы и промышленное оборудование ООО "РегионСервис" (с 16.08.2013 ООО Максима Трейд"), ООО "Вега", ООО "Евразтрейд", ООО "Синтерос", ИП Полянская Н.В., ООО "Актиний", ООО "Вектор", ООО "Акрилюкс", ООО "Каскад", а также за транспортные услуги, оказанные ИП Морозовым М.С. и ООО "СП "Белстрой".
По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, полугодие 2013 года основные средства у ООО "Меркурий" отсутствуют. Последняя отчетность представлена в инспекцию по месту регистрации 17.07.2013.
В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО "Меркурий" направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ЛРСУ", ООО "СтройИнвест" и МУП Люберецкое "ДЭП", которое оставлено без исполнения, документы представлены не были.
В уплату налогов, аренды помещений перечисляются незначительные суммы. Перечисления по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, за услуги аутсорсинга, аутстаффинга отсутствуют.
Во 2 квартале 2012 года в составе выручки заявителя учтена сумма 615 706 рублей от сдачи в аренду спецтехники ООО "Меркурий" по договору от 03.05.2012, при этом, расчеты произведены путем взаиморасчетов.
Также инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений МУП Люберецкое "ДЭП" с контрагентами допрошены сотрудники налогоплательщика: заместитель директора, главный бухгалтер, мастера, механизаторы, дорожные мастера, водители.
Так, заместитель директора Токарева И.В. в ходе допроса пояснила, что в ее основные должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по благоустройству города. Утром ею выдаются задания по участкам, распределяется спецтехника, производится отметка в журнале производства работ. Для выполнения работ дополнительно привлекаются и распределяются по участкам сотрудники сторонних организаций, в основном не граждане РФ. Сторонние организации, из которых привлекались дополнительно работники, ей не известны. Для ремонта дорог, валки деревьев, скашивания травы сторонние организации не привлекались. Для ямочного ремонта и валки деревьев созданы спецбригады, в которых работают аттестованные рабочие МУП Люберецкое "ДЭП". Для выполнения некоторых работ привлекалась спецтехника сторонних организаций (погрузчики, самосвалы, снегопогрузчики, грейдер). В работе участвовала спецтехника МУП Люберецкое "ДЭП": подметально-уборочные машины с увлажнением, трактор с механической щеткой (плужно-щеточное оборудование).
В ходе допроса Токарева И.В., а также мастера Лосева Н.Б., Комарова Г.А., Титов Е.А. подтвердили, что для погрузки и вывоза снега привлекались сторонние организации (ООО Парк "Кристи и Дена", ООО "Вега", ООО "Чисто-Лайн", ООО "Фанборд", ООО "Арти"), сделки с которыми налоговым органом не опровергаются.
Однако инспекцией установлено, что согласно актам выполненных работ ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ" выполнялись подметание улиц и площадей подметально-уборочными машинами с увлажнением, очистка тротуаров механической щеткой на тракторе, подметание снега с проезжей части улиц и площадей плужно-щеточными снегоочистителями, россыпь ПСС комбинированной дорожной машиной, скашивание травы ручными газонокосилками на сплошных газонах, обочинах, разделительной полосе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования г. Люберцы, погрузка снега снегопогрузчиком, вывоз снега, вывоз мусора, работы по разработке рабочей документации.
Стоимость услуг была рассчитана с учетом использования спецтехники, которая, со слов Токаревой И.В., не привлекалась со стороны.
Организации ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ" Токаревой И.В. не известны.
Аналогичные показания даны мастерами Лосевой Н.Б., Комаровой Г.А., Титовым Е.А.
Налоговым органом также установлено, что в 2013 году единственным заказчиком на разработку рабочей документации, якобы выполненной ООО "СтройИнвест" (акт выполнения работ от 02.10.2013), у МУП Люберецкое "ДЭП" являлось ГУП МО "МОДЦ" (выручка за выполненные строительные работы в 4 квартале 2013 год составила 13 485 269 рублей).
Согласно договору от 14.11.2013, заключенному между заявителем (подрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик), выполнялись работы по объекту в г. Люберцы.
Работы по разработке рабочей документации в перечне выполняемых работ отсутствуют.
Указанный договор заключен на основании Государственного контракта от 13.11.2013 N 148200000613000275, заключенного между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ГУП МО "Московский областной дорожный центр". В перечень генподрядных услуг включено инженерное обеспечение (обеспечение технической документацией и координацией работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что МУП Люберецкое "ДЭП" искусственно завышает расходы на стоимость работ по разработке рабочей документации, так как ГУП МО "МОДЦ" выполнило эти работы самостоятельно и в объемы работ, выполняемых подрядчиком (заявителем) не включило.
Работы по разработке рабочей документации ООО "СтройИнвест" для заявителя, по мнению налогового органа, при таких условиях не могли выполняться, что также подтверждается показаниями Смаилова В.Э., генерального директора ООО "СтройИнвест".
В ходе допроса главного бухгалтера МУП Люберецкое "ДЭП" Снегирева С.К. установлено, что в товарных накладных, в том числе от ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий" за полученный груз расписывался только он, как материально-ответственное лицо. Круг лиц, ответственных за прием и отпуск ТМЦ (зав. складами, кладовщик, экспедитор и др.), заявителем не определен.
Следовательно, договоры о материальной ответственности не заключались.
Доставка ТМЦ осуществлялась силами и средствами ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий" в адрес налогоплательщика в незначительных количествах.
Сделка носила разовый характер. Асфальтобетонная смесь поступает сразу на ямочный ремонт, по предварительному расчету требуемого количества. Расход ПСС осуществляется по расчету с учетом погоды. Соль, песок и ПСС поступают на пескосклад.
О том, кто сопровождает груз на пескосклад и осуществляет его приемку, Снегиреву С.К. не известно.
Следовательно, подтвердить реальность спорных поставок материалов от ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий" не представляется возможным.
Механизатор МУП Люберецкое "ДЭП" Иванов Н.А. в ходе допроса пояснил, что в зимнее время он загружает фронтальным погрузчиком ПСС в пескоразбрасывающие машины, летом заготавливает ПСС. Песок и соль складируются на пескоскладе, на котором для получения ППС смешиваются (при помощи трактора с ковшом) в соответствующей пропорции. Работу выполняет один. По окончании работ пескосклад закрывает на замок и возвращается на постоянное место работы. Объемы песка и соли ему неизвестны. Каким образом ведется учет ПСС, ему также неизвестно. С пескосклада ПСС самосвалами доставляется на объект, где загружается в пескоразбрасывающие машины.
Организации ООО "СтройИнвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ" Иванову Н.А. не знакомы. Инспекцией также установлено, что заявителем для ведения деятельности в больших количествах приобретались материалы (соль техническая, бензин, дизтопливо, речной песок, асфальтовая смесь, ПСС) у организаций, поставки от которых инспекцией не оспариваются (ООО "Глория", ООО "Инжиниринг Сбыт", ООО "Люберецкий Автодор", ООО "Биотрон ХМ", ООО "ЗАГОРОДНЫЙ ЭКСПРЕСС", ООО "Скадспецприбор", ЗАО "МОТОМ", ЗАО "Строймехтранс", ООО "Кварц", ООО "Лагос", ЗАО Фирма "Эмка").
В результате выездной налоговой проверки также установлено, что заявителем не соблюдаются основные требования, предъявляемые к учету материально-производственных запасов. Следовательно, достоверность данных поступления и отпуска материально-производственных запасов не обеспечена.
Более того, МУП Люберецкое "ДЭП", имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, либо работников данных организаций.
Наряду с этим налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договоры с организациями (ООО "Стройинвест", ООО "Меркурий", ООО "ЛРСУ"), которые не имели возможности выполнить обязательства перед заявителем, ввиду отсутствия необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговым органом установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и выведения из-под налогообложения денежных сумм под видом их перечисления за оказываемые услуги, реальная стоимость которых была ниже заявленной спорным контрагентом.
Какие-либо пояснения относительно проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов именно ООО "ЛРСУ", ООО "Меркурий", ООО "Стройинвест" заявителем не представлены.
В своей апелляционной жалобе предприятие указывает, что запрашивало у спорных контрагентов необходимые документы: выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, а также приказы о назначении руководителей.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Заявитель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, каким образом согласовывались условия договоров, а именно: проводились ли встречи с учредителями и руководителями указанных организаций на момент заключения договоров, как поддерживалась связь с указанными лицами - по телефону, факсу или электронным каналам связи с предоставлением переписки или каких-либо контактных данных.
Отсутствие ресурсов для выполнения договорных обязательств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами отсутствовали.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)