Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис" Разуленко О.А. (доверенность от 01.08.2016 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-93397/2015,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 18.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кавалерийская ул., д. 6А, ОГРН 1027812403640, ИНН 7824100292 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2015 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна (ИНН 100109266308). Требования уполномоченного органа в размере 458 269 руб. 72 коп., в том числе 338 122 руб. основного долга, 103 729 руб. 72 коп. пени, 16 418 руб. штрафов, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - в реестр) в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени и штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 01.08.2016 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество полагает, что в расчет суммы обязательных платежей, принимаемых во внимание для возбуждения дела о банкротстве, не может быть включена задолженность по земельному налогу за 2011 год, так как утрачена возможность ее принудительного исполнения.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод о недостаточности у Общества средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий Кокотова О.А. поддержала доводы жалобы Общества.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.04.2016 и постановления от 01.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за 2011, 2012 и 2014 годы.
В обоснование заявления ФНС представила налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2014 годы, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 N 68, 02.04.2013 N 161, 25.06.2013 N 436 и 437, 03.07.2013 N 469, 20.10.2014 N 757, 19.02.2015 N 60.
В связи с непогашением Обществом задолженности по уплате налогов налоговый орган выставил требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.03.2013 N 764, 04.04.2013 N 279, 23.04.2013 N 377, 12.07.2013 N 791, 29.07.2013 N 670, 671, 677, 12.09.2013 N 820, 13.11.2013 N 1144, 12.03.2014 N 392, 17.04.2014 N 561, 22.07.2014 N 857, 23.09.2014 N 1193, 19.12.2014 N 1337, 24.02.2015 N 785, 18.03.2015 N 304, 14.04.2015 N 327, 15.05.2015 N 449, 19.08.2015 N 767.
Должник в срок, установленный налоговым законодательством, не погасил задолженность по требованиям, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2013 N 434, 06.05.2013 N 534, 24.05.2013 N 657, 13.08.2013 N 1278, 09.09.2013 N 1303-1305, 22.10.2013 N 1530, 24.12.2013 N 1882, 21.04.2014 N 644, 04.06.2014 N 881, 27.08.2014 N 1399, 30.10.2014 N 1787, 06.04.2015 N 356, 29.04.2015 N 556, 03.06.2015 N 806, 18.06.2015 N 980, 06.10.2015 N 1966.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2013, 11.12.2013, 12.03.2014, 02.07.2014, 06.10.2014, 05.11.2014, 20.01.2015, 14.04.2015, 21.05.2015, 18.06.2015, 19.08.2015.
На основании данных решений в отношении должника Курортный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительные производства: 07.06.2013 N 11305/13/08/78, 16.12.2013 N 35708/13/08/78, 19.03.2014 N 6895/14/08/78, 04.02.2015 N 26971/15/78008-ИП, 09.06.2015 N 23720/15/78009-ИП и 24221/15/78009-ИП, 24.08.2015 N 32957/68/7809.
Общая сумма задолженности Общества по обязательным платежам составила 458 269 руб. 72 коп., в том числе 338 122 руб. основного долга, 103 729 руб. 72 коп. пени и 16 418 руб. штрафов.
Общество указанную задолженность не погасило.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исследовав представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, оспариваемая Обществом сумма задолженности в размере 170 797 руб. возникла в результате налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной должником в налоговый орган 10.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2013 N 68 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен земельный налог в размере 226 695 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение налогового органа Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 11.04.2013 N 16-13/13841@ об изменении суммы доначислений по земельному налогу до 170 797 руб. Письмом от 19.04.2013 N 10-14/2/04395 Общество уведомлено об изменении резолютивной части решения, которое вступило в силу 11.04.2013.
Общество не оспаривало решение налогового органа от 20.02.2013 N 68 в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
После осуществления налоговым органом всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Общество подтверждает тот факт, что по результатам исполнительного производства N 11305/13/08/78, возбужденного 07.06.2013, задолженность по земельному налогу за 2011 год взыскана не была.
В связи с соблюдением налоговым органом сроков предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, довод подателя жалобы об утрате возможности принудительного взыскания отклоняется.
При этом в данном случае не имеет значение ссылка подателя жалобы на абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку сумма основной задолженности Общества перед ФНС превышает триста тысяч рублей.
Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии у Общества правовых оснований для переоформления права постоянного бессрочного пользования.
Обществом в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2011 N 78-АЖ 09 432, согласно которому за Обществом на основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района Санкт-Петербурга от 05.04.1993 N 226 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 999 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Колхозная ул., уч. 15.
Данное обстоятельство с учетом положений статей 39.3 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации послужило основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о возможности переоформления должником указанного земельного участка и включения в состав конкурсной массы соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, настаивал на введении в отношении Общества процедуры банкротства, полагая возможным переоформление прав должника на указанный земельный участок.
Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен судом первой инстанции в любой момент при наличии допустимых доказательств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А56-93397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2016 N Ф07-9033/2016 ПО ДЕЛУ N А56-93397/2015
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А56-93397/2015
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис" Разуленко О.А. (доверенность от 01.08.2016 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-93397/2015,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 18.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кавалерийская ул., д. 6А, ОГРН 1027812403640, ИНН 7824100292 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2015 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна (ИНН 100109266308). Требования уполномоченного органа в размере 458 269 руб. 72 коп., в том числе 338 122 руб. основного долга, 103 729 руб. 72 коп. пени, 16 418 руб. штрафов, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - в реестр) в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени и штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 01.08.2016 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество полагает, что в расчет суммы обязательных платежей, принимаемых во внимание для возбуждения дела о банкротстве, не может быть включена задолженность по земельному налогу за 2011 год, так как утрачена возможность ее принудительного исполнения.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод о недостаточности у Общества средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий Кокотова О.А. поддержала доводы жалобы Общества.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.04.2016 и постановления от 01.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за 2011, 2012 и 2014 годы.
В обоснование заявления ФНС представила налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2014 годы, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 N 68, 02.04.2013 N 161, 25.06.2013 N 436 и 437, 03.07.2013 N 469, 20.10.2014 N 757, 19.02.2015 N 60.
В связи с непогашением Обществом задолженности по уплате налогов налоговый орган выставил требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.03.2013 N 764, 04.04.2013 N 279, 23.04.2013 N 377, 12.07.2013 N 791, 29.07.2013 N 670, 671, 677, 12.09.2013 N 820, 13.11.2013 N 1144, 12.03.2014 N 392, 17.04.2014 N 561, 22.07.2014 N 857, 23.09.2014 N 1193, 19.12.2014 N 1337, 24.02.2015 N 785, 18.03.2015 N 304, 14.04.2015 N 327, 15.05.2015 N 449, 19.08.2015 N 767.
Должник в срок, установленный налоговым законодательством, не погасил задолженность по требованиям, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2013 N 434, 06.05.2013 N 534, 24.05.2013 N 657, 13.08.2013 N 1278, 09.09.2013 N 1303-1305, 22.10.2013 N 1530, 24.12.2013 N 1882, 21.04.2014 N 644, 04.06.2014 N 881, 27.08.2014 N 1399, 30.10.2014 N 1787, 06.04.2015 N 356, 29.04.2015 N 556, 03.06.2015 N 806, 18.06.2015 N 980, 06.10.2015 N 1966.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2013, 11.12.2013, 12.03.2014, 02.07.2014, 06.10.2014, 05.11.2014, 20.01.2015, 14.04.2015, 21.05.2015, 18.06.2015, 19.08.2015.
На основании данных решений в отношении должника Курортный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительные производства: 07.06.2013 N 11305/13/08/78, 16.12.2013 N 35708/13/08/78, 19.03.2014 N 6895/14/08/78, 04.02.2015 N 26971/15/78008-ИП, 09.06.2015 N 23720/15/78009-ИП и 24221/15/78009-ИП, 24.08.2015 N 32957/68/7809.
Общая сумма задолженности Общества по обязательным платежам составила 458 269 руб. 72 коп., в том числе 338 122 руб. основного долга, 103 729 руб. 72 коп. пени и 16 418 руб. штрафов.
Общество указанную задолженность не погасило.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исследовав представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, оспариваемая Обществом сумма задолженности в размере 170 797 руб. возникла в результате налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной должником в налоговый орган 10.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2013 N 68 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен земельный налог в размере 226 695 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение налогового органа Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 11.04.2013 N 16-13/13841@ об изменении суммы доначислений по земельному налогу до 170 797 руб. Письмом от 19.04.2013 N 10-14/2/04395 Общество уведомлено об изменении резолютивной части решения, которое вступило в силу 11.04.2013.
Общество не оспаривало решение налогового органа от 20.02.2013 N 68 в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
После осуществления налоговым органом всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Общество подтверждает тот факт, что по результатам исполнительного производства N 11305/13/08/78, возбужденного 07.06.2013, задолженность по земельному налогу за 2011 год взыскана не была.
В связи с соблюдением налоговым органом сроков предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, довод подателя жалобы об утрате возможности принудительного взыскания отклоняется.
При этом в данном случае не имеет значение ссылка подателя жалобы на абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку сумма основной задолженности Общества перед ФНС превышает триста тысяч рублей.
Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии у Общества правовых оснований для переоформления права постоянного бессрочного пользования.
Обществом в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2011 N 78-АЖ 09 432, согласно которому за Обществом на основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района Санкт-Петербурга от 05.04.1993 N 226 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 999 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Колхозная ул., уч. 15.
Данное обстоятельство с учетом положений статей 39.3 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации послужило основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о возможности переоформления должником указанного земельного участка и включения в состав конкурсной массы соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, настаивал на введении в отношении Общества процедуры банкротства, полагая возможным переоформление прав должника на указанный земельный участок.
Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен судом первой инстанции в любой момент при наличии допустимых доказательств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А56-93397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)