Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ИНН 6625062717, ОГРН 1116625001910)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Назаров Е.В., представитель по доверенности N 1 от 10.02.2015,
от заинтересованного лица: Коростелев А.Б., представитель по доверенности N 05-03 от 16.12.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО ТК "Стальмаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40 от 12.02.2016 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6820974 руб. 51 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 107207 руб. 00 коп.;
- - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1777389 руб. 08 коп.;
- - начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5246 руб. 00 коп.;
- - назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 890878 руб. 13 коп., в том числе в размере 445439 руб. 07 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства;
- - назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21441 руб. 40 коп., в том числе в размере 10720 руб. 70 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства;
- - назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в размере 2846 руб. 40 коп.;
- - назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) налога на доходы физических лиц в размере 5621 руб. 83 коп.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Стальмаркет", по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 N 15-40 и принято решение от 12.02.2016 N 15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки доначислен налог, в том числе на добавленную стоимость в сумме 6820974,51 рубля, налог на прибыль в сумме 107207 рублей, начислены пени в общей сумме 1782635,08 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 475348,70 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 18.04.2016 N 323/16 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО "Интелл", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, исходя из чего установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и указанной организацией.
Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, а также на включение этих сумм в облагаемую базу по налогу на прибыль.
Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, связанной с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с "проблемным" контрагентом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в проверяемых налоговых периодах общество неправомерно предъявило к вычетам НДС, по счетам-фактурам, выставленными, в рамках заключенных договоров с ООО "Интелл".
Так, согласно материалам проверки обществом по контрагенту ООО "Интелл" представлены следующие документы: договор поставки от 10.01.2012 N 01-03/12, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты от ООО "Интелл", свидетельство о постановке на учет ООО "Интелл". Спецификации к договору, в которых указано наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара проверяемым налогоплательщиком представлены не были.
Всего поставка осуществлена на сумму 44125005,84 руб., в т.ч. НДС 6730933,17 рубля.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за проверяемый период явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от ООО "Интелл" на сумму 6711560 руб. 27 коп.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-173 от 26.11.2015 проведены допросы свидетелей. Руководителю ООО ТК "Стальмаркет" 22.12.2015 вручены копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Интелл" установлено: по адресу регистрации не находится; руководитель (учредитель) является номинальным; управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления данным предприятием фактической деятельности.
По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Интелл" является Чусовитин Д.М., из протокола допроса которого следует, что ООО "Интелл" ему не знакомо, указанную организацию не регистрировал, доходы от нее не получал; продажей металлопродукции не занимался, счета в банках не открывал. В 2010 - 2011 годах случайно оставил паспорт на почте, позднее паспорт был подброшен в почтовый ящик.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей Чусовитина Д.М. в документах ООО "Интелл", выполнены не Чусовитиным Д.М., а иным лицом.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сделки между обществом и ООО "Интелл" не заключались, а представленные документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.
На основании данных расчетного счета ООО "Интел" инспекцией произведен анализ его поставщиков. Согласно ответам, поступившим в инспекцию от данных контрагентов, в частности от ООО "Сталепромышленная компания", металлопрокат забирался Гусельниковым А.С., сотрудником общества. В договоре представленном ООО "Сталепромышленная компания", адреса и номера телефонов ООО "Интелл" соответствуют адресу общества.
Инспекцией от ИП Харько А.И. контрагента ООО "Интелл", получены документы, согласно которым в транспортных документах (заявки, накладные) контактным лицом ООО "Интелл" указан Чачко В.Л., являющийся сотрудником ООО ТК "Стальмаркет".
В ходе проверки инспекцией проведен допрос водителя Панихидина М.О. осуществлявшего перевозку грузов от имени ИП Харько А.И., согласно показаниям которого представителем ООО "Интелл" являлся Виталий, который указал, что ООО "Интелл" является дочерней организацией ООО ТК "Стальмаркет"; погрузка товара производилась в разных местах, которые указывались представителем ООО "Интелл".
По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов по контрагенту ООО "Интелл".
В данном случае имеет место формальное соответствие договоров и иных документов, требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагента намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Организация ООО "Интелл" использована с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность предприятия была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с НДС для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС.
Таким образом, обществом отражены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные сведения.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов.
Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.
С учетом изложенного, требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке правомерности списания расходов выявлен контрагент, обладающий признаками "анонимных" структур - ООО "Интелл". При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Интелл" не имело возможности поставлять ТМЦ и не оказывало транспортных услуг (организацию грузоперевозок), данные ТМЦ были поставлены другими организациями, услуги были выполнены иными лицами. Поскольку выявить разницу между стоимостью поставленных ТМЦ и оказанных услуг, заявленных в документах от ООО "Интелл", и стоимостью ТМЦ и оказанных услуг, осуществленных реальными поставщиками и исполнителями по всем счетам-фактурам, не представляется возможным, налоговым органом приняты расходы, заявленные налогоплательщиком. По ТМЦ и транспортным услугам, стоимость которых от реальных поставщиков установлена, налоговый орган рассчитал наценку.
Так, согласно решению сумма наценки за 2012 год составила 154237 руб. 37 коп., за 2013 год - 89177 руб. 97 коп., инспекцией по данным основаниям доначислен налог на прибыль в сумме 48683 руб. 06 коп.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Между тем, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылки на документы, содержащие информацию о том, в каком фактически размере налогоплательщиком понесены расходы на приобретение указанных в решении товаров (стр. решения 27 - 28).
Согласно пояснениям представителя инспекции оплата товара, полученного по первичным документам, оформленных от имени ООО "Интелл", произведена в полном объеме.
С учетом изложенного, для определения расходов налогоплательщика по операциям со спорным контрагентом расчетным путем у инспекции не имелось оснований.
Требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 48683 руб. 06 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверкой правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, установлено:
В 2013 году ООО ТК "Стальмаркет" включило в состав косвенных расходов расходы по автомобилям Прадо и Фольксвагену в сумме 292617,35 руб. В собственности у организации автомобиль Фольксваген отсутствует. По требованию налогового органа документы, подтверждающие данные расходы, ООО ТК "Стальмаркет" не предоставило.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса ООО ТК "Стальмаркет" в 2013 году включило в расходы необоснованные затраты, которые не подтверждены документально.
В результате расходы, связанные с производством и реализацией, за 2013 год завышены на сумму 292617,35 руб.
В этой части заявление налогоплательщика не содержит каких-либо обоснований требования, в судебном заседании пояснения представителем ООО ТК "Стальмаркет" суду не даны, документы, опровергающие выводы инспекции, заявителем также не представлены.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оспаривая размер назначенного инспекцией штрафа по ст. 122 НК РФ по нарушениям в части НДС, налога на прибыль, транспортного налога, а также размер санкций по ст. 123 НК РФ, заявитель полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые и неумышленный характер допущенных нарушений.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, основанием для назначения наказания в виде штрафа послужил вывод о неуплате налогов вследствие создания налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения, путем включения формального звена и с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара по взаимоотношениям с организацией, имеющей признаки проблемного контрагента.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осознанных действиях налогоплательщика, прямо направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. По мнению суда, изложенные обстоятельства не дают оснований для снижения размера штрафа. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих (признание факта нарушения; привлечение налогоплательщика к ответственности впервые в течение года и отсутствие умысла), в данном конкретном деле, не расцениваются судом как смягчающие ответственность.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40 от 12.02.2016 в части начисления налога на прибыль в сумме 48683 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ИНН 6625062717, ОГРН 1116625001910) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ИНН 6625062717, ОГРН 1116625001910) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 364 от 27.04.2016 в составе суммы 9000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-20180/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А60-20180/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ИНН 6625062717, ОГРН 1116625001910)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Назаров Е.В., представитель по доверенности N 1 от 10.02.2015,
от заинтересованного лица: Коростелев А.Б., представитель по доверенности N 05-03 от 16.12.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО ТК "Стальмаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40 от 12.02.2016 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6820974 руб. 51 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 107207 руб. 00 коп.;
- - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1777389 руб. 08 коп.;
- - начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5246 руб. 00 коп.;
- - назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 890878 руб. 13 коп., в том числе в размере 445439 руб. 07 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства;
- - назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21441 руб. 40 коп., в том числе в размере 10720 руб. 70 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства;
- - назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в размере 2846 руб. 40 коп.;
- - назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) налога на доходы физических лиц в размере 5621 руб. 83 коп.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Стальмаркет", по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 N 15-40 и принято решение от 12.02.2016 N 15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки доначислен налог, в том числе на добавленную стоимость в сумме 6820974,51 рубля, налог на прибыль в сумме 107207 рублей, начислены пени в общей сумме 1782635,08 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 475348,70 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 18.04.2016 N 323/16 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО "Интелл", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, исходя из чего установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и указанной организацией.
Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, а также на включение этих сумм в облагаемую базу по налогу на прибыль.
Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, связанной с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с "проблемным" контрагентом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в проверяемых налоговых периодах общество неправомерно предъявило к вычетам НДС, по счетам-фактурам, выставленными, в рамках заключенных договоров с ООО "Интелл".
Так, согласно материалам проверки обществом по контрагенту ООО "Интелл" представлены следующие документы: договор поставки от 10.01.2012 N 01-03/12, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты от ООО "Интелл", свидетельство о постановке на учет ООО "Интелл". Спецификации к договору, в которых указано наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара проверяемым налогоплательщиком представлены не были.
Всего поставка осуществлена на сумму 44125005,84 руб., в т.ч. НДС 6730933,17 рубля.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за проверяемый период явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от ООО "Интелл" на сумму 6711560 руб. 27 коп.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-173 от 26.11.2015 проведены допросы свидетелей. Руководителю ООО ТК "Стальмаркет" 22.12.2015 вручены копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Интелл" установлено: по адресу регистрации не находится; руководитель (учредитель) является номинальным; управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления данным предприятием фактической деятельности.
По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Интелл" является Чусовитин Д.М., из протокола допроса которого следует, что ООО "Интелл" ему не знакомо, указанную организацию не регистрировал, доходы от нее не получал; продажей металлопродукции не занимался, счета в банках не открывал. В 2010 - 2011 годах случайно оставил паспорт на почте, позднее паспорт был подброшен в почтовый ящик.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей Чусовитина Д.М. в документах ООО "Интелл", выполнены не Чусовитиным Д.М., а иным лицом.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сделки между обществом и ООО "Интелл" не заключались, а представленные документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.
На основании данных расчетного счета ООО "Интел" инспекцией произведен анализ его поставщиков. Согласно ответам, поступившим в инспекцию от данных контрагентов, в частности от ООО "Сталепромышленная компания", металлопрокат забирался Гусельниковым А.С., сотрудником общества. В договоре представленном ООО "Сталепромышленная компания", адреса и номера телефонов ООО "Интелл" соответствуют адресу общества.
Инспекцией от ИП Харько А.И. контрагента ООО "Интелл", получены документы, согласно которым в транспортных документах (заявки, накладные) контактным лицом ООО "Интелл" указан Чачко В.Л., являющийся сотрудником ООО ТК "Стальмаркет".
В ходе проверки инспекцией проведен допрос водителя Панихидина М.О. осуществлявшего перевозку грузов от имени ИП Харько А.И., согласно показаниям которого представителем ООО "Интелл" являлся Виталий, который указал, что ООО "Интелл" является дочерней организацией ООО ТК "Стальмаркет"; погрузка товара производилась в разных местах, которые указывались представителем ООО "Интелл".
По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов по контрагенту ООО "Интелл".
В данном случае имеет место формальное соответствие договоров и иных документов, требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагента намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Организация ООО "Интелл" использована с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность предприятия была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с НДС для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС.
Таким образом, обществом отражены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные сведения.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов.
Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.
С учетом изложенного, требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке правомерности списания расходов выявлен контрагент, обладающий признаками "анонимных" структур - ООО "Интелл". При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Интелл" не имело возможности поставлять ТМЦ и не оказывало транспортных услуг (организацию грузоперевозок), данные ТМЦ были поставлены другими организациями, услуги были выполнены иными лицами. Поскольку выявить разницу между стоимостью поставленных ТМЦ и оказанных услуг, заявленных в документах от ООО "Интелл", и стоимостью ТМЦ и оказанных услуг, осуществленных реальными поставщиками и исполнителями по всем счетам-фактурам, не представляется возможным, налоговым органом приняты расходы, заявленные налогоплательщиком. По ТМЦ и транспортным услугам, стоимость которых от реальных поставщиков установлена, налоговый орган рассчитал наценку.
Так, согласно решению сумма наценки за 2012 год составила 154237 руб. 37 коп., за 2013 год - 89177 руб. 97 коп., инспекцией по данным основаниям доначислен налог на прибыль в сумме 48683 руб. 06 коп.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Между тем, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылки на документы, содержащие информацию о том, в каком фактически размере налогоплательщиком понесены расходы на приобретение указанных в решении товаров (стр. решения 27 - 28).
Согласно пояснениям представителя инспекции оплата товара, полученного по первичным документам, оформленных от имени ООО "Интелл", произведена в полном объеме.
С учетом изложенного, для определения расходов налогоплательщика по операциям со спорным контрагентом расчетным путем у инспекции не имелось оснований.
Требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 48683 руб. 06 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверкой правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, установлено:
В 2013 году ООО ТК "Стальмаркет" включило в состав косвенных расходов расходы по автомобилям Прадо и Фольксвагену в сумме 292617,35 руб. В собственности у организации автомобиль Фольксваген отсутствует. По требованию налогового органа документы, подтверждающие данные расходы, ООО ТК "Стальмаркет" не предоставило.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса ООО ТК "Стальмаркет" в 2013 году включило в расходы необоснованные затраты, которые не подтверждены документально.
В результате расходы, связанные с производством и реализацией, за 2013 год завышены на сумму 292617,35 руб.
В этой части заявление налогоплательщика не содержит каких-либо обоснований требования, в судебном заседании пояснения представителем ООО ТК "Стальмаркет" суду не даны, документы, опровергающие выводы инспекции, заявителем также не представлены.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оспаривая размер назначенного инспекцией штрафа по ст. 122 НК РФ по нарушениям в части НДС, налога на прибыль, транспортного налога, а также размер санкций по ст. 123 НК РФ, заявитель полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые и неумышленный характер допущенных нарушений.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, основанием для назначения наказания в виде штрафа послужил вывод о неуплате налогов вследствие создания налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения, путем включения формального звена и с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара по взаимоотношениям с организацией, имеющей признаки проблемного контрагента.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осознанных действиях налогоплательщика, прямо направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. По мнению суда, изложенные обстоятельства не дают оснований для снижения размера штрафа. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих (признание факта нарушения; привлечение налогоплательщика к ответственности впервые в течение года и отсутствие умысла), в данном конкретном деле, не расцениваются судом как смягчающие ответственность.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40 от 12.02.2016 в части начисления налога на прибыль в сумме 48683 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ИНН 6625062717, ОГРН 1116625001910) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ИНН 6625062717, ОГРН 1116625001910) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 364 от 27.04.2016 в составе суммы 9000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)