Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Седых М.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.11.2015 N 05-25/104;
- от индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Григорьевича в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-4021/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 312482634700027, ИНН 482610937086) в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о взыскании 8057 руб. переплаты по налогам и 164,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Григорьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 8057 руб. переплаты по налогам и 164,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Григорьевича в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича взыскано 8221 руб. 33 коп., в том числе 8057 руб. переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, а также 164 руб. 33 коп. процентов.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на отсутствие факта переплаты.
Как полагает Инспекция уплата налога по УСНО в отсутствие декларации, поданной за соответствующий период, свидетельствует об отсутствии переплаты. Указывает на наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога по УСНО ввиду наличия операций по расчетному счету.
Инспекция полагает, что действительную переплату по этим налогам можно установить, лишь имея годовую отчетность. Однако, по мнению налогового органа, судом неправомерно указано, что отсутствие декларации по УСН за 2013 г. свидетельствует о факте имеющейся переплаты у ИП Борисова А.Г.
Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2013 г. Инспекцией не проводилась, т.к. представленная 24.08.2015 декларация по УСН за 2013 г. арбитражным управляющим ИП Борисова А.Г. Сидоровым А.В. представлена не по установленной форме (отсутствие в декларации ОКТМО). Вышеуказанная декларация не была принята к обработке налоговым органом.
Как указывает налоговый орган, ИП Борисов А.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Согласно выписи банка о движении денежных средств по счету ИП Борисова А.Г. в 2013 г. доходы - 9326978 руб., расходы - 9318583 руб., что свидетельствует о наличии налогооблагаемой базы.
При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда о наличии переплаты у ИП Борисова А.Г. при отсутствии годовой декларации по УСН, по мнению Инспекции, не основан на нормах права.
В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисов Андрей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 312482634700029.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 по делу N А36-3750/2014 индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в соответствии с определением суда от 04.02.2015 утвержден Сидоров Андрей Владимирович.
ИП Борисов А.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12978 по состоянию на 25.08.2014 у Предпринимателя числилась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 8057 руб. (т. 1, л.д. 12).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма переплаты образовалась у налогоплательщика за счет уплаченных авансовых платежей на 1 квартал 2013 г. в размере 440 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 3800 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 3817 руб.
16.02.2015 ИП Борисовым А.Г. в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов.
Решением от 03.03.2015 N 147 МИФНС России N 6 по Липецкой области отказала в осуществлении возврата налога в сумме 8057 руб., мотивировав свой отказ непредставлением налогоплательщиком декларации по УСН за 2013 год (т. 1, л.д. 18).
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8057 руб. переплаты по налогам и 164,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 8, 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Исходя из положений п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Таким образом, реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, который установлен ст. 78 НК РФ.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик было направлено в адрес налогового органа 16.02.2015 (т. 1, л.д. 16), т.е. до истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, а именно для возврата авансовых платежей по УСН за 1-3 кв. 2013 г.
Из материалов дела также следует, что спорные суммы были уплачены налогоплательщиком.
При этом, возражая против возврата спорных сумм, Инспекция сослалась на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налога, ввиду чего, как полагала Инспекция, соответствующая сумма не является суммой налога, уплаченной излишне.
Однако, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено соответствующих доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога по УСНО в спорной сумме либо наличия задолженности по налогам, препятствующих возврату спорной суммы.
Так, соответствующая декларация предпринимателем не представлялась, каких-либо решений о доначислении налогов, требований об их уплате в адрес налогоплательщика не направлялось.
При этом, из материалов дела усматривается, что декларация по УСН за 2013 год до момента обращения с заявлением о возврате денежных средств не была представлена в налоговый орган.
Как следует из пояснений налогоплательщика и не опровергается налоговым органом, такая декларация была направлена в адрес Инспекции 13.08.2015 (т. 1, л.д. 54, 56-65). Однако налоговый орган отказал в принятии данной декларации, поступившей 24.08.2015, поскольку в декларации по УСН за 2013 год отсутствовало ОКТМО, а также то обстоятельство, что ИП Борисов А.Г. был снят с учета в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 по делу N А36-3750/2014 (т. 1, л.д. 113).
Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком соответствующих налогов, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, в том числе, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При этом все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата уплаченных сумм налога в отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика налоговой обязанности в соответствующей сумме.
Доводы налогового органа со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету в банке за 2013 год, наличие доходных и расходных операций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств проведения в отношении Борисова А.Г. налоговой проверки, позволяющей достоверно определить налоговые обязательства Предпринимателя за спорный период.
На основании ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Как усматривается из материалов дела, заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов было направлено в Инспекцию налогоплательщиком 16.02.2015, которое было вручено 19.02.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 17).
Довод налогового органа о том, что заявление получено позже 19.02.2015 не подтверждается материалами дела. Следовательно, месячный срок для возврата налога истекает 19.03.2015. Таким образом, расчет суммы процентов за период с 20.03.2015 по 17.06.2015 суд признал обоснованным (т. 1, л.д. 11).
С учетом изложенного, требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия у предпринимателя налоговых обязательств по УСНО в спорной сумме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-4021/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-4021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 19АП-2111/2016 ПО ДЕЛУ N А36-4021/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А36-4021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Седых М.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.11.2015 N 05-25/104;
- от индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Григорьевича в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-4021/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 312482634700027, ИНН 482610937086) в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о взыскании 8057 руб. переплаты по налогам и 164,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Григорьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 8057 руб. переплаты по налогам и 164,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Григорьевича в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича взыскано 8221 руб. 33 коп., в том числе 8057 руб. переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, а также 164 руб. 33 коп. процентов.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на отсутствие факта переплаты.
Как полагает Инспекция уплата налога по УСНО в отсутствие декларации, поданной за соответствующий период, свидетельствует об отсутствии переплаты. Указывает на наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога по УСНО ввиду наличия операций по расчетному счету.
Инспекция полагает, что действительную переплату по этим налогам можно установить, лишь имея годовую отчетность. Однако, по мнению налогового органа, судом неправомерно указано, что отсутствие декларации по УСН за 2013 г. свидетельствует о факте имеющейся переплаты у ИП Борисова А.Г.
Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2013 г. Инспекцией не проводилась, т.к. представленная 24.08.2015 декларация по УСН за 2013 г. арбитражным управляющим ИП Борисова А.Г. Сидоровым А.В. представлена не по установленной форме (отсутствие в декларации ОКТМО). Вышеуказанная декларация не была принята к обработке налоговым органом.
Как указывает налоговый орган, ИП Борисов А.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Согласно выписи банка о движении денежных средств по счету ИП Борисова А.Г. в 2013 г. доходы - 9326978 руб., расходы - 9318583 руб., что свидетельствует о наличии налогооблагаемой базы.
При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда о наличии переплаты у ИП Борисова А.Г. при отсутствии годовой декларации по УСН, по мнению Инспекции, не основан на нормах права.
В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисов Андрей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 312482634700029.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 по делу N А36-3750/2014 индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в соответствии с определением суда от 04.02.2015 утвержден Сидоров Андрей Владимирович.
ИП Борисов А.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12978 по состоянию на 25.08.2014 у Предпринимателя числилась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 8057 руб. (т. 1, л.д. 12).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма переплаты образовалась у налогоплательщика за счет уплаченных авансовых платежей на 1 квартал 2013 г. в размере 440 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 3800 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 3817 руб.
16.02.2015 ИП Борисовым А.Г. в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов.
Решением от 03.03.2015 N 147 МИФНС России N 6 по Липецкой области отказала в осуществлении возврата налога в сумме 8057 руб., мотивировав свой отказ непредставлением налогоплательщиком декларации по УСН за 2013 год (т. 1, л.д. 18).
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8057 руб. переплаты по налогам и 164,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 8, 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Исходя из положений п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Таким образом, реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, который установлен ст. 78 НК РФ.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик было направлено в адрес налогового органа 16.02.2015 (т. 1, л.д. 16), т.е. до истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, а именно для возврата авансовых платежей по УСН за 1-3 кв. 2013 г.
Из материалов дела также следует, что спорные суммы были уплачены налогоплательщиком.
При этом, возражая против возврата спорных сумм, Инспекция сослалась на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налога, ввиду чего, как полагала Инспекция, соответствующая сумма не является суммой налога, уплаченной излишне.
Однако, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено соответствующих доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога по УСНО в спорной сумме либо наличия задолженности по налогам, препятствующих возврату спорной суммы.
Так, соответствующая декларация предпринимателем не представлялась, каких-либо решений о доначислении налогов, требований об их уплате в адрес налогоплательщика не направлялось.
При этом, из материалов дела усматривается, что декларация по УСН за 2013 год до момента обращения с заявлением о возврате денежных средств не была представлена в налоговый орган.
Как следует из пояснений налогоплательщика и не опровергается налоговым органом, такая декларация была направлена в адрес Инспекции 13.08.2015 (т. 1, л.д. 54, 56-65). Однако налоговый орган отказал в принятии данной декларации, поступившей 24.08.2015, поскольку в декларации по УСН за 2013 год отсутствовало ОКТМО, а также то обстоятельство, что ИП Борисов А.Г. был снят с учета в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 по делу N А36-3750/2014 (т. 1, л.д. 113).
Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком соответствующих налогов, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, в том числе, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При этом все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата уплаченных сумм налога в отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика налоговой обязанности в соответствующей сумме.
Доводы налогового органа со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету в банке за 2013 год, наличие доходных и расходных операций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств проведения в отношении Борисова А.Г. налоговой проверки, позволяющей достоверно определить налоговые обязательства Предпринимателя за спорный период.
На основании ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Как усматривается из материалов дела, заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов было направлено в Инспекцию налогоплательщиком 16.02.2015, которое было вручено 19.02.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 17).
Довод налогового органа о том, что заявление получено позже 19.02.2015 не подтверждается материалами дела. Следовательно, месячный срок для возврата налога истекает 19.03.2015. Таким образом, расчет суммы процентов за период с 20.03.2015 по 17.06.2015 суд признал обоснованным (т. 1, л.д. 11).
С учетом изложенного, требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия у предпринимателя налоговых обязательств по УСНО в спорной сумме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-4021/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-4021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)