Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и окончательный расчет в установленном порядке и сроки не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Виндмастер" о взыскании не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда - отказать,
Б. 24.10.2016 обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Виндмастер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56 - 58) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 20.10.2016 в сумме 131 950 руб., исходя из ежемесячной суммы заработка *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 4 926,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2016 работал в ООО "ГК "Виндмастер" инженером по охране труда, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 10.09.2016 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и окончательный расчет в установленном порядке и сроки не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
15.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ГК "Виндмастер" по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что *** между Б., *** года рождения, и ООО "ГК "Виндмастер" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в АУП на должность инженера по охране труда с должностным окладом *** руб., о чем также издан приказ о приеме на работу (л.д. 16 - 20).
Согласно приказу от *** Б. с 15.08.2016 по 30.08.2016 предоставлен отпуск продолжительностью 16 календарных дней на основании его заявления от *** (л.д. 38 - 39).
Из объяснений ответчика следует, что 31.08.2016 в день выхода Б. из отпуска между ним и генеральным директором произошел конфликт, после которого истец на работе в ООО "ГК "Виндмастер" отсутствовал, в связи с чем об отсутствии Б. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.09.2016 по 20.10.2016 составлялись акты, 11.10.2016 в адрес истца направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 01.09.2016 (л.д. 9), в результате чего к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 40).
10.09.2016 и 27.09.2016 Б. в адрес работодателя по почте направлялись заявления об увольнении по собственному желанию в связи с лишением его с 01.09.2016 возможности исполнять должностные обязанности, в которых также содержится просьба выплатить задолженность по заработной плате, произвести окончательный расчет, перечислив денежные средства на банковский счет, а также направить в его адрес трудовую книжку (л.д. 10 - 13).
20.10.2016 действие трудового договора прекращено, Б. уволен из ООО "ГК "Виндмастер" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа N *** от *** (л.д. 44); 21.10.2016 в адрес истца направлена трудовая книжка (л.д. 45 - 47); платежным поручением от *** истцу перечислено *** руб. как расчет при увольнении в виде компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска (л.д. 48 - 50).
К исковому заявлению истца приложена копия справки формы 2-НДФЛ за 2016 год N *** от ***, в которой указано о начислении истцу ООО "ГК "Виндмастер" по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) за период с февраля по май 2016 года ежемесячной суммы *** руб. (л.д. 21).
Также сторонами представлена справка формы 2-НДФЛ за *** год N *** от ***, в которой указано о начислении истцу заработной платы за период с февраля по июль 2016 года в ежемесячной сумме *** руб., за август 2016 года - заработной платы в сумме *** руб. и отпускных (код дохода 2012) в сумме *** руб., за октябрь 2016 года - отпускных в сумме *** руб. (л.д. 27).
В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров (формы КО-2), в которых указано о выплате Б. денежных сумм в счет заработной платы (л.д. 61 - 73), на основании чего судом сделан вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку подписи на указанных приходных кассовых ордерах истец не оспаривал, в результате чего суд постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается материалами дела и не основан на нормах процессуального и материального права.
Так, из объяснений Б., данных в судебном заседании 15.12.2016, следует, что в период работы у ответчика он получал денежные средства по расходным кассовым ордерам на производственные нужды, в качестве компенсации расходов на бензин, при этом указывал, что подписи в расходных кассовых ордерах похожи на его подписи, однако он считает, что ввиду отсутствия их оригиналов копии являются склеенными из двух различных документов (л.д. 79 - 83).
В апелляционной жалобе истец Б. указывает, что представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров составлены путем совмещенного копирования двух документов и оспаривает получение от ответчика денежных средств в счет заработной платы.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал получение денежных сумм в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру N *** от ***, в котором указано основанием платежа аванс за май (л.д. 68), в сумме *** руб. по расходному кассовому ордеру N *** от ***, в котором указано основание з/п за апрель (л.д. 69) и в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру N *** от ***, в котором указано основание аванс за март (л.д. 71), оригиналы которых представлены в суд апелляционной инстанции; оригиналы остальных расходных кассовых ордеров ответчиком не представлены со ссылкой на докладную главного бухгалтера Я. от *** об утрате части бухгалтерских документов в виде приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 и счетов-фактур за июль 2016 года (л.д. 74), а также на материалы служебной проверки по факту утраты документов бухгалтерского учета (л.д. 75 - 78).
Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.
Из п. 3.4. трудового договора сторон следует, что все выплаты, производимые работнику обществом, осуществляются в месте выполнения им работы, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет работника, открытый в кредитной организации (для расчетов с использованием банковских карт).
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров, на которые ответчик ссылается в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение оспаривает, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме у суда не имелось.
Разрешая вопрос о размере оплаты труда, судебная коллегия учитывает, что трудовым договором сторон от *** Б. установлен ежемесячный оклад в размере *** руб. и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п. 3.1, п. 4.3).
Между тем, соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 - в размере 17 561 руб.
В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы и месте работы в городе ***, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ООО "ГК "Виндмастер", зарегистрированного в городе Москве, не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Б. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.
Учитывая, что с 01.06.2016 по 14.08.2016 истец выполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, с 15.08.2016 по 30.08.2016 находился в отпуске, а с 01.09.2016 по 20.10.2016 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая функция им не осуществлялась, а доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение заработной платы, которой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд, за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 в размере 120 768,78 руб., из которых 111 321,74 руб. - заработная плата (17 300 руб. x 6 мес. + 17 300 руб. : 23 р.д. x 10 р.д.), а 9 447,04 руб. - отпускные за период с 15.08.2016 по 30.08.2016 (17300 руб. : 29,3 - 16 к.д.).
Учитывая, что получение денежных средств в сумме *** руб. по расходным кассовым ордерам, оригиналы которых ответчиком представлены, и в которых указано назначение платежа аванс за март, за май и заработная плата за апрель, что истцом не оспаривалось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 85 768,78 руб. (120 768,78 руб. - 35 000 руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С 19.06.2017 по информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка установлена 9%.
При таких данных, в пользу Б. с ответчика ООО "ГК "Виндмастер" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы с 21.10.2016 по 28.06.2017 в размере 12 916,77 руб. (85 768,78 руб. x 9% : 150 x 251 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 460,57 руб. ((85 768,78 руб. + 12 916,77 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Компаний "Виндмастер" в пользу Б. заработную плату в размере 85 768 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Группа Компаний "Виндмастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24773/2017
Требование: О взыскании не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и окончательный расчет в установленном порядке и сроки не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24773
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Виндмастер" о взыскании не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. 24.10.2016 обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Виндмастер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56 - 58) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 20.10.2016 в сумме 131 950 руб., исходя из ежемесячной суммы заработка *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 4 926,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2016 работал в ООО "ГК "Виндмастер" инженером по охране труда, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 10.09.2016 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и окончательный расчет в установленном порядке и сроки не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
15.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ГК "Виндмастер" по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что *** между Б., *** года рождения, и ООО "ГК "Виндмастер" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в АУП на должность инженера по охране труда с должностным окладом *** руб., о чем также издан приказ о приеме на работу (л.д. 16 - 20).
Согласно приказу от *** Б. с 15.08.2016 по 30.08.2016 предоставлен отпуск продолжительностью 16 календарных дней на основании его заявления от *** (л.д. 38 - 39).
Из объяснений ответчика следует, что 31.08.2016 в день выхода Б. из отпуска между ним и генеральным директором произошел конфликт, после которого истец на работе в ООО "ГК "Виндмастер" отсутствовал, в связи с чем об отсутствии Б. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.09.2016 по 20.10.2016 составлялись акты, 11.10.2016 в адрес истца направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 01.09.2016 (л.д. 9), в результате чего к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 40).
10.09.2016 и 27.09.2016 Б. в адрес работодателя по почте направлялись заявления об увольнении по собственному желанию в связи с лишением его с 01.09.2016 возможности исполнять должностные обязанности, в которых также содержится просьба выплатить задолженность по заработной плате, произвести окончательный расчет, перечислив денежные средства на банковский счет, а также направить в его адрес трудовую книжку (л.д. 10 - 13).
20.10.2016 действие трудового договора прекращено, Б. уволен из ООО "ГК "Виндмастер" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа N *** от *** (л.д. 44); 21.10.2016 в адрес истца направлена трудовая книжка (л.д. 45 - 47); платежным поручением от *** истцу перечислено *** руб. как расчет при увольнении в виде компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска (л.д. 48 - 50).
К исковому заявлению истца приложена копия справки формы 2-НДФЛ за 2016 год N *** от ***, в которой указано о начислении истцу ООО "ГК "Виндмастер" по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) за период с февраля по май 2016 года ежемесячной суммы *** руб. (л.д. 21).
Также сторонами представлена справка формы 2-НДФЛ за *** год N *** от ***, в которой указано о начислении истцу заработной платы за период с февраля по июль 2016 года в ежемесячной сумме *** руб., за август 2016 года - заработной платы в сумме *** руб. и отпускных (код дохода 2012) в сумме *** руб., за октябрь 2016 года - отпускных в сумме *** руб. (л.д. 27).
В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров (формы КО-2), в которых указано о выплате Б. денежных сумм в счет заработной платы (л.д. 61 - 73), на основании чего судом сделан вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку подписи на указанных приходных кассовых ордерах истец не оспаривал, в результате чего суд постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается материалами дела и не основан на нормах процессуального и материального права.
Так, из объяснений Б., данных в судебном заседании 15.12.2016, следует, что в период работы у ответчика он получал денежные средства по расходным кассовым ордерам на производственные нужды, в качестве компенсации расходов на бензин, при этом указывал, что подписи в расходных кассовых ордерах похожи на его подписи, однако он считает, что ввиду отсутствия их оригиналов копии являются склеенными из двух различных документов (л.д. 79 - 83).
В апелляционной жалобе истец Б. указывает, что представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров составлены путем совмещенного копирования двух документов и оспаривает получение от ответчика денежных средств в счет заработной платы.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал получение денежных сумм в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру N *** от ***, в котором указано основанием платежа аванс за май (л.д. 68), в сумме *** руб. по расходному кассовому ордеру N *** от ***, в котором указано основание з/п за апрель (л.д. 69) и в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру N *** от ***, в котором указано основание аванс за март (л.д. 71), оригиналы которых представлены в суд апелляционной инстанции; оригиналы остальных расходных кассовых ордеров ответчиком не представлены со ссылкой на докладную главного бухгалтера Я. от *** об утрате части бухгалтерских документов в виде приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 и счетов-фактур за июль 2016 года (л.д. 74), а также на материалы служебной проверки по факту утраты документов бухгалтерского учета (л.д. 75 - 78).
Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.
Из п. 3.4. трудового договора сторон следует, что все выплаты, производимые работнику обществом, осуществляются в месте выполнения им работы, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет работника, открытый в кредитной организации (для расчетов с использованием банковских карт).
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров, на которые ответчик ссылается в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение оспаривает, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме у суда не имелось.
Разрешая вопрос о размере оплаты труда, судебная коллегия учитывает, что трудовым договором сторон от *** Б. установлен ежемесячный оклад в размере *** руб. и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п. 3.1, п. 4.3).
Между тем, соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 - в размере 17 561 руб.
В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы и месте работы в городе ***, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ООО "ГК "Виндмастер", зарегистрированного в городе Москве, не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Б. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.
Учитывая, что с 01.06.2016 по 14.08.2016 истец выполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, с 15.08.2016 по 30.08.2016 находился в отпуске, а с 01.09.2016 по 20.10.2016 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая функция им не осуществлялась, а доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение заработной платы, которой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд, за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 в размере 120 768,78 руб., из которых 111 321,74 руб. - заработная плата (17 300 руб. x 6 мес. + 17 300 руб. : 23 р.д. x 10 р.д.), а 9 447,04 руб. - отпускные за период с 15.08.2016 по 30.08.2016 (17300 руб. : 29,3 - 16 к.д.).
Учитывая, что получение денежных средств в сумме *** руб. по расходным кассовым ордерам, оригиналы которых ответчиком представлены, и в которых указано назначение платежа аванс за март, за май и заработная плата за апрель, что истцом не оспаривалось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 85 768,78 руб. (120 768,78 руб. - 35 000 руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С 19.06.2017 по информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка установлена 9%.
При таких данных, в пользу Б. с ответчика ООО "ГК "Виндмастер" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы с 21.10.2016 по 28.06.2017 в размере 12 916,77 руб. (85 768,78 руб. x 9% : 150 x 251 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 460,57 руб. ((85 768,78 руб. + 12 916,77 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Компаний "Виндмастер" в пользу Б. заработную плату в размере 85 768 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Группа Компаний "Виндмастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)