Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, однако ответчик принятые обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с Н.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" неоплаченную часть цены доли в уставном капитале Общества, рассчитанную на 22 июля 2014 г., в сумме ***, проценты за неправомерное удержание сумм, подлежащих оплате в счет цены доли в уставном капитале Общества, уклонения от такой оплаты в период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей ***, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ответчика Н.Б. и компании Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) по договору купли-продажи от 09.06.2011 г.
- ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в суд с иском к Н.Б., как поручителю, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме *** рублей, процентов за неправомерное удержание денежных сумм за период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г. в сумме *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. Указано, что по договору N б/н от 09.06.2011 г., ЗАО "УК "НИК Развитие" передал Лапуско Холдинг Лимитед долю в размере 60% уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" номинальной стоимостью *** руб. Покупатель обязался оплатить приобретаемую долю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя траншами: 1) не позднее 31 октября 2011 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей и проценты по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления первого транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно; 2) не позднее 31 января 2012 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей и проценты, начисленные на второй транш денежных средств по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления второго транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно (пункты 5, 5.1 и 5.2 Договора);
- Одновременно с заключением договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Редланд Фарминг", в соответствии с которым были внесены изменения в условия договора в части оплаты по договору, в том числе: определено, что для выполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется продать обыкновенные акции компании Insight Energy AB (publ) (компания зарегистрирована в Швеции, регистрационный номер компании: ***, номер налогоплательщика ***), биржевой тикер биржи Nordic MTF - INEN MTF, *** (далее именуемые - "Акции"), в количестве *** штук, по цене не ниже *** Шведских крон за одну штуку.
Доля в размере 60% уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" перешла к покупателю со дня нотариального удостоверения договора (пункт 8 договора).
Истцу поступили платежи от третьего лица компании Рашн Индастриал Инвестмент Груп ПТЕ ЛТД в счет оплаты по договору купли-продажи за покупателя, на общую сумму *** рублей 31 декабря 2013 г., которые были зачтены в счет иных обязательств по сделкам между истцом и компанией Рашн Индастриал Инвестмент Груп ПТЕ ЛТД. Поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи платежи недостаточны для полного погашения задолженности покупателя.
Истец указал, что 10 июня 2011 г. между истцом, как продавцом, и ответчиком Н.Б., как поручителем, был заключен договор поручительства в отношении обязательств компании Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) по договору купли-продажи от 09.06.2011 г., указанному ранее. В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2011 года в том же объеме, как и покупатель; при невыполнении покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенной доли, произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней, в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления от продавца. Претензии, направленные покупателю и ответчику, остались без удовлетворения, в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42 741 797,38 рублей, состоящую из неоплаченной части цены доли в уставном капитале, рассчитанной на 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание сумм, подлежащих оплате в счет цены доли в уставном капитале Общества, уклонения от такой оплаты в период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес копии искового заявления, а также уведомления о необходимости явиться в судебное заседание, однако направленные ответчику документы не были им получены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица компания Лупуско Холдинг Лимитед, Компания Рашн Индастриал Инвестмент Групп ПТЕ ЛТД, ООО "Редланд Фарминг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Б. по доверенности Б., представителя истица по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N б/н от 09.06.2011 г., ЗАО "УК "НИК Развитие" (истец, продавец) передал Лапуско Холдинг Лимитед (покупателю) долю в размере 60% уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" номинальной стоимостью *** руб. Покупатель обязался оплатить приобретаемую долю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя траншами в следующем порядке: 1) не позднее 31 октября 2011 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей, а также проценты, начисленные на первый транш денежных средств по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления первого транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно; 2) не позднее 31 января 2012 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей и проценты на второй транш денежных средств по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления второго транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно (пункты 5, 5.1 и 5.2 Договора).
Доля в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" перешла к покупателю со дня нотариального удостоверения договора.
Одновременно с заключением договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" (копия приведена в приложении N 3), в соответствии с которым были внесены изменения в условия договора в части оплаты по договору, в том числе:
- - определено, что для выполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется продать обыкновенные акции компании Insight Energy AB (publ) (компания зарегистрирована в Швеции, регистрационный номер компании: ***, номер налогоплательщика ***), биржевой тикер биржи Nordic MTF - INEN MTF, *** в количестве *** штук, по цене не ниже *** Шведских крон за одну штуку;
- - в случае продажи акций денежные средства от продажи Акций поступают на расчетный счет продавца в счет погашения обязательств Покупателя по договору, при этом стороны договорились о том, что: сумма денежных средств, полученная от продажи акций по цене *** Шведских крои за одну штуку, будет считаться направленной на оплату цены доли в уставном капитале Общества в размере 60%, установленной договором; сумма денежных средств, полученная покупателем от продажи акций сверх цены *** Шведских крон за одну штуку, за вычетом фактически понесенных им расходов по продаже акций, будет считаться дополнительным доходом продавца; в случае получения покупателем в календарном месяце дополнительного дохода, стороны обязуются в течение первых 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем поступления дополнительного дохода на счет продавца, заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены доли уставного капитала Общества; для исполнения своих обязательств по продаже акций покупатель обязан не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения продажи перечислить акции в количестве *** штук на счет депо (далее именуемый - "счет депо покупателя"), открытый у лицензированного брокера - компании Mangold Fondkommission AB, адрес брокера: ***, далее именуемого - "Депозитарий").
Как следует из материалов дела заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения было удостоверено 09 июня 2011 г. нотариусом гор. Москвы С., зарегистрировано в реестре за N *** и N ***. В связи с передачей от продавца к покупателю доли уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" в размере 60% в ЕГРЮЛ 21 июня 2011 г. ИФНС по г. Чебоксары внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером ***, о чем 21 июня 2011 г. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ***.
В обеспечение договора купли-продажи 10 июня 2011 г. между истцом, как продавцом, и ответчиком Н.Б., как поручителем, был заключен договор поручительства в отношении обязательств компании Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) по договору купли-продажи от 09.06.2011 г., указанному ранее. В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2011 года в том же объеме, как и покупатель; при невыполнении покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенной доли, произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней, в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления от продавца. Претензии истца, направленные покупателю и ответчику как поручителю от 07.03.2012 года остались без удовлетворения.
31.12.2013 г. истцу поступили платежи от третьего лица компании Рашн Индастриал Инвестмент Груп ПТЕ ЛТД в счет оплаты по договору купли-продажи за покупателя, на общую сумму *** рублей, которых недостаточно для полного погашения задолженности покупателя, так как задолженность покупателя по договору купли-продажи по состоянию на 31 декабря 2013 г. составляла ***.
На основании положений статей 309, 310, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика Н.Б. на основании обязательств из договора поручительства по договору купли-продажи от 09.06.2010 года задолженность в общем размере *** рублей, которая состоит из неоплаченной части цены доли в уставном капитале Общества, рассчитанной на 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, а также процентов за неправомерное удержание сумм, подлежащих оплате в счет цены доли в уставном капитале Общества, уклонения от такой оплаты в период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем доводы ответчика Н.Б. в апелляционной жалобе о прекращении поручительства и пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными, поскольку указанные доводы судом первой инстанции не исследовались и не приводились ответчиком, который в суд не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 10.06.2011 г. договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от 10.06.2011 г. не содержит условия о сроке его действия. Пункт 2.1 договора, согласно которому Н.Б. обязался отвечать перед истцом УК НИК "Развитие" в полном объеме за исполнение компанией Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) своих обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2011 года, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу истец требовал получение исполнения договора купли-продажи по оплате покупателем двух траншей до 31.10.2011 года и до 31.01.2012 года. Между тем обязательство исполнено не было, претензия в адрес поручителя была направлена 07.03.2012 года и не содержала дату о сроке исполнения договора поручительства, поэтому именно с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности. Вместе с тем, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в суд предъявила исковые требования к Н.Б. 28.07.2014 года, то есть спустя более года наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок исполнения обязательства по договору поручительства наступил 31.01.2012 года, договор поручительства между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" и Н.Б. от 10.06.2011 года прекратил свое действие, судебная коллегия полагает, что обязательства Н.Б. по договору поручительства прекращены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика исполнить поручительство при его прекращении в связи с истечением установленного законом срока исковой давности противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, которые влекут отмену судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить.
Постановить новое решение. ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" в иске к Н.Б. о взыскании задолженности в размере *** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи доли.Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, однако ответчик принятые обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3106
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с Н.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" неоплаченную часть цены доли в уставном капитале Общества, рассчитанную на 22 июля 2014 г., в сумме ***, проценты за неправомерное удержание сумм, подлежащих оплате в счет цены доли в уставном капитале Общества, уклонения от такой оплаты в период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей ***, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ответчика Н.Б. и компании Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) по договору купли-продажи от 09.06.2011 г.
установила:
- ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в суд с иском к Н.Б., как поручителю, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме *** рублей, процентов за неправомерное удержание денежных сумм за период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г. в сумме *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. Указано, что по договору N б/н от 09.06.2011 г., ЗАО "УК "НИК Развитие" передал Лапуско Холдинг Лимитед долю в размере 60% уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" номинальной стоимостью *** руб. Покупатель обязался оплатить приобретаемую долю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя траншами: 1) не позднее 31 октября 2011 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей и проценты по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления первого транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно; 2) не позднее 31 января 2012 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей и проценты, начисленные на второй транш денежных средств по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления второго транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно (пункты 5, 5.1 и 5.2 Договора);
- Одновременно с заключением договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Редланд Фарминг", в соответствии с которым были внесены изменения в условия договора в части оплаты по договору, в том числе: определено, что для выполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется продать обыкновенные акции компании Insight Energy AB (publ) (компания зарегистрирована в Швеции, регистрационный номер компании: ***, номер налогоплательщика ***), биржевой тикер биржи Nordic MTF - INEN MTF, *** (далее именуемые - "Акции"), в количестве *** штук, по цене не ниже *** Шведских крон за одну штуку.
Доля в размере 60% уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" перешла к покупателю со дня нотариального удостоверения договора (пункт 8 договора).
Истцу поступили платежи от третьего лица компании Рашн Индастриал Инвестмент Груп ПТЕ ЛТД в счет оплаты по договору купли-продажи за покупателя, на общую сумму *** рублей 31 декабря 2013 г., которые были зачтены в счет иных обязательств по сделкам между истцом и компанией Рашн Индастриал Инвестмент Груп ПТЕ ЛТД. Поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи платежи недостаточны для полного погашения задолженности покупателя.
Истец указал, что 10 июня 2011 г. между истцом, как продавцом, и ответчиком Н.Б., как поручителем, был заключен договор поручительства в отношении обязательств компании Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) по договору купли-продажи от 09.06.2011 г., указанному ранее. В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2011 года в том же объеме, как и покупатель; при невыполнении покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенной доли, произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней, в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления от продавца. Претензии, направленные покупателю и ответчику, остались без удовлетворения, в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42 741 797,38 рублей, состоящую из неоплаченной части цены доли в уставном капитале, рассчитанной на 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание сумм, подлежащих оплате в счет цены доли в уставном капитале Общества, уклонения от такой оплаты в период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес копии искового заявления, а также уведомления о необходимости явиться в судебное заседание, однако направленные ответчику документы не были им получены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица компания Лупуско Холдинг Лимитед, Компания Рашн Индастриал Инвестмент Групп ПТЕ ЛТД, ООО "Редланд Фарминг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Б. по доверенности Б., представителя истица по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N б/н от 09.06.2011 г., ЗАО "УК "НИК Развитие" (истец, продавец) передал Лапуско Холдинг Лимитед (покупателю) долю в размере 60% уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" номинальной стоимостью *** руб. Покупатель обязался оплатить приобретаемую долю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя траншами в следующем порядке: 1) не позднее 31 октября 2011 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей, а также проценты, начисленные на первый транш денежных средств по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления первого транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно; 2) не позднее 31 января 2012 года перечислить на расчетный счет продавца *** рублей и проценты на второй транш денежных средств по ставке 10% годовых за срок, начиная со дня, следующего за днем перехода доли к покупателю, по день поступления второго транша денежных средств на расчетный счет продавца включительно (пункты 5, 5.1 и 5.2 Договора).
Доля в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" перешла к покупателю со дня нотариального удостоверения договора.
Одновременно с заключением договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" (копия приведена в приложении N 3), в соответствии с которым были внесены изменения в условия договора в части оплаты по договору, в том числе:
- - определено, что для выполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется продать обыкновенные акции компании Insight Energy AB (publ) (компания зарегистрирована в Швеции, регистрационный номер компании: ***, номер налогоплательщика ***), биржевой тикер биржи Nordic MTF - INEN MTF, *** в количестве *** штук, по цене не ниже *** Шведских крон за одну штуку;
- - в случае продажи акций денежные средства от продажи Акций поступают на расчетный счет продавца в счет погашения обязательств Покупателя по договору, при этом стороны договорились о том, что: сумма денежных средств, полученная от продажи акций по цене *** Шведских крои за одну штуку, будет считаться направленной на оплату цены доли в уставном капитале Общества в размере 60%, установленной договором; сумма денежных средств, полученная покупателем от продажи акций сверх цены *** Шведских крон за одну штуку, за вычетом фактически понесенных им расходов по продаже акций, будет считаться дополнительным доходом продавца; в случае получения покупателем в календарном месяце дополнительного дохода, стороны обязуются в течение первых 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем поступления дополнительного дохода на счет продавца, заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены доли уставного капитала Общества; для исполнения своих обязательств по продаже акций покупатель обязан не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения продажи перечислить акции в количестве *** штук на счет депо (далее именуемый - "счет депо покупателя"), открытый у лицензированного брокера - компании Mangold Fondkommission AB, адрес брокера: ***, далее именуемого - "Депозитарий").
Как следует из материалов дела заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения было удостоверено 09 июня 2011 г. нотариусом гор. Москвы С., зарегистрировано в реестре за N *** и N ***. В связи с передачей от продавца к покупателю доли уставного капитала ООО "Редланд Фарминг" в размере 60% в ЕГРЮЛ 21 июня 2011 г. ИФНС по г. Чебоксары внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером ***, о чем 21 июня 2011 г. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ***.
В обеспечение договора купли-продажи 10 июня 2011 г. между истцом, как продавцом, и ответчиком Н.Б., как поручителем, был заключен договор поручительства в отношении обязательств компании Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) по договору купли-продажи от 09.06.2011 г., указанному ранее. В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2011 года в том же объеме, как и покупатель; при невыполнении покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенной доли, произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней, в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления от продавца. Претензии истца, направленные покупателю и ответчику как поручителю от 07.03.2012 года остались без удовлетворения.
31.12.2013 г. истцу поступили платежи от третьего лица компании Рашн Индастриал Инвестмент Груп ПТЕ ЛТД в счет оплаты по договору купли-продажи за покупателя, на общую сумму *** рублей, которых недостаточно для полного погашения задолженности покупателя, так как задолженность покупателя по договору купли-продажи по состоянию на 31 декабря 2013 г. составляла ***.
На основании положений статей 309, 310, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика Н.Б. на основании обязательств из договора поручительства по договору купли-продажи от 09.06.2010 года задолженность в общем размере *** рублей, которая состоит из неоплаченной части цены доли в уставном капитале Общества, рассчитанной на 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, а также процентов за неправомерное удержание сумм, подлежащих оплате в счет цены доли в уставном капитале Общества, уклонения от такой оплаты в период с 01 ноября 2011 по 22 июля 2014 г., в сумме *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем доводы ответчика Н.Б. в апелляционной жалобе о прекращении поручительства и пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными, поскольку указанные доводы судом первой инстанции не исследовались и не приводились ответчиком, который в суд не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 10.06.2011 г. договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от 10.06.2011 г. не содержит условия о сроке его действия. Пункт 2.1 договора, согласно которому Н.Б. обязался отвечать перед истцом УК НИК "Развитие" в полном объеме за исполнение компанией Лупуско Холдинг Лимитед (Lupusco Holding Limited) своих обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2011 года, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу истец требовал получение исполнения договора купли-продажи по оплате покупателем двух траншей до 31.10.2011 года и до 31.01.2012 года. Между тем обязательство исполнено не было, претензия в адрес поручителя была направлена 07.03.2012 года и не содержала дату о сроке исполнения договора поручительства, поэтому именно с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности. Вместе с тем, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в суд предъявила исковые требования к Н.Б. 28.07.2014 года, то есть спустя более года наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок исполнения обязательства по договору поручительства наступил 31.01.2012 года, договор поручительства между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" и Н.Б. от 10.06.2011 года прекратил свое действие, судебная коллегия полагает, что обязательства Н.Б. по договору поручительства прекращены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика исполнить поручительство при его прекращении в связи с истечением установленного законом срока исковой давности противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, которые влекут отмену судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить.
Постановить новое решение. ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" в иске к Н.Б. о взыскании задолженности в размере *** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)