Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 28.04.2016, представитель Верещагин А.И. по доверенности от 13.01.2016, представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон": адвокат Пантелейко А.В. по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-28318/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" (ИНН/ОГРН 6167045472/1026104144241)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 24.04.2015 N 10/60 в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011 г., 3-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 4 283 786 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 352 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 221 596 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 160 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.04.2015 N 10/60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 221 596 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 122 160 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик представил в инспекцию соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по сделкам с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм". По мнению общества, представленные им документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом Астон" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N 10/53 от 16.03.2015, который был получен налогоплательщиком 20.03.2015.
ООО "ТД Астон" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом N 10-19-117/1 от 22.04.2015, которое получено обществом 22.04.2015.
Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте N 10/53 от 16.03.2015, и представил письменные возражения N 91 от 20.04.2015.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось с участием представителей ООО "ТД Астон" 24.04.2015, о чем был составлен протокол.
24.04.2015 года инспекцией вынесено решение N 10/60 от 24.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 05.05.2015. В соответствии с решением N 10/60 от 24.04.2015 обществу доначислен НДС в общей сумме 5 321 023 руб., пени по НДС в сумме 730 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 494 752 руб., а также доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 221 596 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 104 961 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 122 160 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по Ростовской области от 30.07.2015 N 15-15/3421 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные налогоплательщиком документы для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по сделкам с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела следует, что обществом были заключены с ООО "Агроснаб" договоры поставки N 12-07-361 от 12.07.2012, N 12-07-362 от 12.07.2012, N 12-07-374 от 13.07.2012, N 12-07-387 от 13.07.2012, N 12-07-389 от 13.07.2012, N 12-07-428 от 19.07.2012, N 12-07-472 от 24.07.2012, N 12-07-532 от 30.07.2012, N 12-07-535 от 30.07.2012, N 12-08-696 от 24.08.2012.
Предметом вышеназванных договоров является поставка пшеницы и ячменя урожая 2012 года.
В отношении ООО "Агроснаб" в ходе проведения проверки инспекцией установлено следующее.
ООО "Агроснаб" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 25.06.2012. Руководителем организации является Сафронов Илья Александрович. Адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 54/34/41, оф. 1001.
Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Согласно данным налоговой инспекции по указанному адресу зарегистрирована 31 организация. Более того, непосредственно в данном офисе зарегистрировано 8 предприятий.
Транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества в собственности у ООО "Агороснаб" нет. Справки 2-НДФЛ предприятие представляло на 4 человека. Последняя ненулевая налоговая отчетность представлена 10.04.2013 - декларация по налогу на прибыль за 2012 г.
При значительных денежных оборотах по банковскому счету сумма начисленных и уплаченных налогов минимальна.
Все поступившие с НДС денежные средства в полном объеме (за исключением средств за обслуживание счета) перечислялись на расчетные счета ООО "Промтор" и ООО "Агропрофиль", далее - без НДС колхозам, главам хозяйств, КФХ.
Поступление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 дней.
НДС, предъявленный к возмещению ООО "ТД Астон" по счетам-фактурам в 3-4 квартале 2012 г., ООО "Агроснаб" в бюджет не начислило и не уплатило, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.
В отношении ООО "Промтор", на счета которого контрагент перечислял денежные средства, поступившие от налогоплательщика, инспекцией было установлено следующее.
ООО "Промтор" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Дата постановки на учет - 22.02.2011. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 г. Данные декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.: налоговая база по ставке 18% составила 229 800 руб., налоговая база по ставке 10% отсутствует, сумма НДС, исчисленная с реализации, - 41 364 руб., вычеты составили - 25 200 руб. НДС к уплате по декларации - 16 164 руб. Руководителем организации является Пустовойтова Марина Романовна (с 23.08.2012 сменила фамилию на Бобровская Марина Романовна). У предприятия отсутствует работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. ИФНС России N 16 по г. Москве направила по юридическому адресу организации требование о представлении документов, однако конверты не возвращались, документы, соответственно, представлены не были.
Как следует из объяснений Бобровской (Пустовойтовой) М.Р. от 14.09.2012 (л.д. 7 т. 11), название ООО "Промтор" она слышит впервые, кем и когда создана организация, она не знает. Учредителем, главным бухгалтером, иным должностным лицом ООО "Промтор" она не являлась, где находится офис общества и какой вид деятельности оно осуществляет, свидетелю не известно. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур и т.д.) она не подписывала.
К объяснению также приложено заявление Бобровской М.Р. от 14.09.2012 на имя руководителя ИФНС России N 16 по г. Москве (л.д. 6 т. 11), согласно которому Бобровская М.Р. просит снять с регистрационного учета организацию ООО "Промтор", в связи с тем, что данную фирму она не учреждала, не открывала, руководителем организации она не является, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на чье-либо имя она не выдавала.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтор" был допрошен предприниматель Мрыхин Владимир Алексеевич. Из допроса следует, что в 2012 г. Мрыхину В.А. позвонил мужчина, который предложил ему передавать документы, оформленные от имени ООО "Промторг", местным крестьянско-фермерским хозяйствам за 1 000 рублей за каждый пакет документов. Как правило, он передавал договоры поставки и товарные накладные, на которых были печати, в том числе, ООО "Промтор", и подписи директора. Кроме того, после подписания руководителями КФХ договоров поставки Мрыхин В.А. иногда передавал последние через попутно идущий автотранспорт в г. Москву.
Налоговой инспекцией установлено, что денежные средства ООО "Промтор" перечислялись индивидуальным предпринимателям, поставщикам сельскохозяйственной продукции, не являющимися плательщиками НДС (Лаврухину С.Н.. Зиновьеву Л.Е., Бондаренко С.В., Вошедскому В.П., Разину Б.Н., Морозову И.Б.), которые, пояснили, что о поставке продукции с ними договаривались в телефонном режиме и документы по отгрузке передавались после оплаты товара.
Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, фактическими перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели, в ряде случаев главы КФХ Винс А.Г., Морозов И.Е., Чертманова Ф.С., Солонченко, Киримов В.С., Михайличенко. Однако движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Агроснаб" и ООО "Промтор" не свидетельствует о перечислении данным лицам платы за поставленную продукцию.
Из анализа представленных на проверку товарно-транспортных накладных следует, что водителем и собственником автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером А 931 Краснодарского края 161, перевозившим спорный товар, являлся Д.В. Штыль.
Инспекцией были получены свидетельские показания указанного лица (л.д. 12-16 т. 12), из которых следует, что Д.В. Штыль является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки на вышеуказанном автомобиле. На вопрос, известны ли ему организации ОАО "Астон Продукты питания и Пищевые ингредиенты", ООО "Агроснаб", ООО "Промтор", СПК "Правда", ИП Винс А.Г., ООО "Нектар", ответил, что ему знаком только лишь СПК "Правда", остальные организации ему не знакомы, должностных лиц он не знает, документы с ними не оформлял.
На вопрос, выполнял ли он функции водителя по перевозке грузов для указанных организаций, ответил, что работал водителем СПК "Правда", работал только на территории СПК "Правда", вышеуказанным организациям продукцию не перевозил.
В отношении ООО "Агропрофиль" инспекцией было установлено следующее.
ООО "Агропрофиль" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области. 12.03.2013. ООО "Аагропрофиль" было переименовано в ООО "Гибискус", руководителем организации значится Д.А. Тихоненко.
В распоряжении инспекции имеются объяснения Д.А. Тихоненко, данные им сотрудникам полиции (л.д. 17-18 т. 12), из которых следует, что организация была зарегистрирована за вознаграждение в сумме 3 000 руб. Складских и иных помещений организация не имеет. Участия в финансово-хозяйственной деятельности организации Д.А. Тихоненко не принимал, его деятельность ограничилась оформлением документов для создания общества. Доверенности на право подписи и представления интересов организации другим лицам не выдавал, первичной бухгалтерской документации от имени ООО "Агропрофиль" не подписывал. Никаких обязанностей на него, как на директора, возложено не было. О заключении договоров от имени ООО "Агропрофиль" ему не известно. Договоры Д.А. Тихоненко не подписывал и не видел. Каким образом происходил расчет между ООО "Агропрофиль" и другими организациями, ему не известно.
Кроме того, инспекцией было принято во внимание, что в отношении руководителя ООО "Агроснаб" Сафронова А.Ю., а также работников ООО "Агроснаб" Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.
Так, Сафронов А.Ю., действуя в составе организованной группы вместе с Сафроновым И.А., Зарецким А.М., Неверовской Е.А. и неустановленными лицами с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент", в целях сбыта подделали платежные поручения, в которые в назначении платежа внесли заведомо ложную информацию об якобы совершенной сделке в виде поставки сельскохозяйственной продукции, товаров, либо оказания услуг, то есть внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержания финансовой операции и посредством предъявления к исполнению по электронной системе "Банк-Клиент" в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ООО "Агроснаб" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Агропрофиль", ООО "Промтор".
При производстве следственных действий установлено, что ООО "Агроснаб" в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции в адрес в том числе ООО "ТД Астон". Однако, при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Астон" была проведена по указанию Главного следственного управления ГУВД России по Ростовской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении И.А. Сафронова, на основании письма от 08.04.2014 N 3709 (л.д. 113-114 т. 9), что указывает на наличие обоснованных сомнений у налогового органа относительно добросовестности действий заявителя при заключении договоров с ООО "Агроснаб".
Судом первой инстанции дана критическая оценка представленному заявителем постановлению от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. Сафронова, поскольку из данного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока проверки и не завершения оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совместно с ООО "Аргоснаб" создан формальный документооборот с единственной целью - прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО "ТД "Астон" и ООО "Агроснаб".
В проверяемом периоде заявитель имел также хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ритм" по договору транспортной экспедиции от 15.06.2011 N 10/11.
Предметом данного договора являлась организация перевозки грузов (пшеница насыпью) для ООО "ТД Астон".
Проверяя обоснованность предъявленных заявителем вычетов по указанному контрагенту, суд установил, что ООО "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 295 А. Учредителем и директором общества являлся Д.Б. Аринцын и Е.Б. Аринцына.
В результате проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Ритм" не имело в собственности грузовых транспортных средств, не представляло справок по форме 2-НДФЛ. В результате анализа движений по расчетному счету установлено, что ООО "Ритм" не перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств. То есть у организации не было ни материальных, ни трудовых ресурсов для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции.
Как следует из протокола допроса Аринцыной Е.Б. (л.д. 227-231 т. 11), Аринцын Д.Б. (директор ООО "Ритм") умер от почечной недостаточности. При жизни Аринцын Д.Б. злоупотреблял спиртными напитками, длительное время на одном месте не работал, по несколько месяцев мог нигде не работать, жил за счет матери. Со слов Аринцына Д.Б. ему предложили стать директором двух организаций - ООО "Ритм" и ООО "Спектр" за 5 000 рублей. При этом обеими организациями он фактически не руководил. После смерти Аринцына Д.Б. директором организаций предложили стать Аринцыной Е.Б., которая сообщила, что также никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вела, никакие документы от имени организации не подписывала, только снимала денежные средства с расчетного счета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Ритм" не могло оказывать экспедиторские услуги, финансовая деятельность обществом не велась, руководство обществом не осуществлялось.
В отношении ООО "Ритм" инспекцией было установлено, что данная организация прекратила свою деятельность 28.06.2012 в результате присоединения к ООО "Диалог" (ИНН 2635115632).
Инспекцией были получены свидетельские показания руководителя ООО "Диалог" И.С. Толстиковой (л.д. 107-11 т. 12), из которых следует, что организацию она зарегистрировала по просьбе знакомого, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственно деятельности, не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла.
В товарно-транспортных накладных в графе "организация-владелец автотранспорта" в качестве перевозчика указана ООО "Ника".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Ника" им не перечислялись. В то же время ООО "Ритм" перечисляло денежные средства на счета ООО "Каскад" ИНН 2634086322, ООО "Арктур" ИНН 2634086330, ООО "Регион-С" ИНН 2635126994, ООО "Руслан" ИНН 2635131592, ООО "Спектр" ИНН 2635134804, ООО "АТП Внешинвест" ИНН 6147028944 с назначением платежа "за транспортные услуги".
В свою очередь ООО "Каскад" ИНН 2634086322, ООО "Арктур" ИНН 2634086330, ООО "Регион-С" ИНН 2635126994, ООО "Руслан" ИНН 2635131592, ООО "Спектр" ИНН 2635134804, ООО "АТП Внешинвест" ИНН 6147028944 также перечисляли средства организациям "за транспортные услуги". Указанные в товарно-транспортных накладных водители не являются работниками вышеуказанных организаций. Таким образом, установить непосредственного перевозчика на основании представленных первичных документов не представляется возможным.
В отношении контрагентов, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Ритм", судом установлено следующее.
ООО "Каскад" и ООО "Арктур" реорганизованы в ООО "Стром", которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковскому счету).
Согласно протоколу допроса Аникеева А.А. (учредитель, руководитель ООО "Регион-С") (л.д. 133-137 т. 12), свидетель зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал, периодически снимал денежные средства с расчетного счета.
Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО "Руслан" Р.В. Мустафаева (л.д. 147-151 т. 12), организацию он открыл за вознаграждение, периодически снимал денежные суммы с расчетного счета, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, связанные с такой деятельностью, не подписывал.
Как уже было указано, в товарно-транспортных накладных перевозчиком товара указано ООО "Ника".
В отношении ООО "Ника" судом установлено, что общество зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10, А., учредителем и директором общества являлся Аникеев А.А.
Из показаний Аникеева А.А. следует, что за вознаграждение он зарегистрировал две организации - ООО "Регион-С" и ООО "Ника" (данное наименование фирмы он назвать затруднился), в хозяйственной деятельности и руководстве данными организациями он участия не принимал. Никаких документов не подписывал, только периодически снимал денежные средства с расчетных счетов организаций.
Имеющиеся в деле документы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги по перевозке сельхозпродукции осуществлялись физическими лицами или предпринимателями, указанными в товарно-транспортных накладных, поскольку у ООО "Ритм" не было фактической возможности оказывать заявителю экспедиторские услуги собственными силами, ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов, а анализ расчетного счета не позволяет сделать вывод о том, что для оказания указанных услуг обществом привлекались сторонние организации.
Общество, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указало, что организации зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Вместе с тем, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с заявленными контрагентами оно убедилось в наличии у них возможности произвести поставку товара (оказать услуги) и в том, что контрагенты являются действующими организациями и осуществляют реальную хозяйственную деятельность.
В то же время, материалами проведенной налоговым органом проверки доказано отсутствие у контрагентов, как производственных мощностей, соответствующего оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.
Указанные факты свидетельствуют о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм", а заключение договоров с ними носило формальный характер и не имело деловой цели.
Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Агроснаб", ООО "Ритм" и использовании расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Полученные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм".
Таким образом, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, обществу обоснованно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-28318/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-10315/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28318/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-10315/2016
Дело N А53-28318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 28.04.2016, представитель Верещагин А.И. по доверенности от 13.01.2016, представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон": адвокат Пантелейко А.В. по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-28318/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" (ИНН/ОГРН 6167045472/1026104144241)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 24.04.2015 N 10/60 в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011 г., 3-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 4 283 786 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 352 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 221 596 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 160 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.04.2015 N 10/60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 221 596 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 122 160 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик представил в инспекцию соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по сделкам с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм". По мнению общества, представленные им документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом Астон" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N 10/53 от 16.03.2015, который был получен налогоплательщиком 20.03.2015.
ООО "ТД Астон" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом N 10-19-117/1 от 22.04.2015, которое получено обществом 22.04.2015.
Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте N 10/53 от 16.03.2015, и представил письменные возражения N 91 от 20.04.2015.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось с участием представителей ООО "ТД Астон" 24.04.2015, о чем был составлен протокол.
24.04.2015 года инспекцией вынесено решение N 10/60 от 24.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 05.05.2015. В соответствии с решением N 10/60 от 24.04.2015 обществу доначислен НДС в общей сумме 5 321 023 руб., пени по НДС в сумме 730 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 494 752 руб., а также доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 221 596 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 104 961 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 122 160 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по Ростовской области от 30.07.2015 N 15-15/3421 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные налогоплательщиком документы для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по сделкам с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела следует, что обществом были заключены с ООО "Агроснаб" договоры поставки N 12-07-361 от 12.07.2012, N 12-07-362 от 12.07.2012, N 12-07-374 от 13.07.2012, N 12-07-387 от 13.07.2012, N 12-07-389 от 13.07.2012, N 12-07-428 от 19.07.2012, N 12-07-472 от 24.07.2012, N 12-07-532 от 30.07.2012, N 12-07-535 от 30.07.2012, N 12-08-696 от 24.08.2012.
Предметом вышеназванных договоров является поставка пшеницы и ячменя урожая 2012 года.
В отношении ООО "Агроснаб" в ходе проведения проверки инспекцией установлено следующее.
ООО "Агроснаб" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 25.06.2012. Руководителем организации является Сафронов Илья Александрович. Адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 54/34/41, оф. 1001.
Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Согласно данным налоговой инспекции по указанному адресу зарегистрирована 31 организация. Более того, непосредственно в данном офисе зарегистрировано 8 предприятий.
Транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества в собственности у ООО "Агороснаб" нет. Справки 2-НДФЛ предприятие представляло на 4 человека. Последняя ненулевая налоговая отчетность представлена 10.04.2013 - декларация по налогу на прибыль за 2012 г.
При значительных денежных оборотах по банковскому счету сумма начисленных и уплаченных налогов минимальна.
Все поступившие с НДС денежные средства в полном объеме (за исключением средств за обслуживание счета) перечислялись на расчетные счета ООО "Промтор" и ООО "Агропрофиль", далее - без НДС колхозам, главам хозяйств, КФХ.
Поступление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 дней.
НДС, предъявленный к возмещению ООО "ТД Астон" по счетам-фактурам в 3-4 квартале 2012 г., ООО "Агроснаб" в бюджет не начислило и не уплатило, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.
В отношении ООО "Промтор", на счета которого контрагент перечислял денежные средства, поступившие от налогоплательщика, инспекцией было установлено следующее.
ООО "Промтор" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Дата постановки на учет - 22.02.2011. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 г. Данные декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.: налоговая база по ставке 18% составила 229 800 руб., налоговая база по ставке 10% отсутствует, сумма НДС, исчисленная с реализации, - 41 364 руб., вычеты составили - 25 200 руб. НДС к уплате по декларации - 16 164 руб. Руководителем организации является Пустовойтова Марина Романовна (с 23.08.2012 сменила фамилию на Бобровская Марина Романовна). У предприятия отсутствует работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. ИФНС России N 16 по г. Москве направила по юридическому адресу организации требование о представлении документов, однако конверты не возвращались, документы, соответственно, представлены не были.
Как следует из объяснений Бобровской (Пустовойтовой) М.Р. от 14.09.2012 (л.д. 7 т. 11), название ООО "Промтор" она слышит впервые, кем и когда создана организация, она не знает. Учредителем, главным бухгалтером, иным должностным лицом ООО "Промтор" она не являлась, где находится офис общества и какой вид деятельности оно осуществляет, свидетелю не известно. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур и т.д.) она не подписывала.
К объяснению также приложено заявление Бобровской М.Р. от 14.09.2012 на имя руководителя ИФНС России N 16 по г. Москве (л.д. 6 т. 11), согласно которому Бобровская М.Р. просит снять с регистрационного учета организацию ООО "Промтор", в связи с тем, что данную фирму она не учреждала, не открывала, руководителем организации она не является, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на чье-либо имя она не выдавала.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтор" был допрошен предприниматель Мрыхин Владимир Алексеевич. Из допроса следует, что в 2012 г. Мрыхину В.А. позвонил мужчина, который предложил ему передавать документы, оформленные от имени ООО "Промторг", местным крестьянско-фермерским хозяйствам за 1 000 рублей за каждый пакет документов. Как правило, он передавал договоры поставки и товарные накладные, на которых были печати, в том числе, ООО "Промтор", и подписи директора. Кроме того, после подписания руководителями КФХ договоров поставки Мрыхин В.А. иногда передавал последние через попутно идущий автотранспорт в г. Москву.
Налоговой инспекцией установлено, что денежные средства ООО "Промтор" перечислялись индивидуальным предпринимателям, поставщикам сельскохозяйственной продукции, не являющимися плательщиками НДС (Лаврухину С.Н.. Зиновьеву Л.Е., Бондаренко С.В., Вошедскому В.П., Разину Б.Н., Морозову И.Б.), которые, пояснили, что о поставке продукции с ними договаривались в телефонном режиме и документы по отгрузке передавались после оплаты товара.
Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, фактическими перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели, в ряде случаев главы КФХ Винс А.Г., Морозов И.Е., Чертманова Ф.С., Солонченко, Киримов В.С., Михайличенко. Однако движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Агроснаб" и ООО "Промтор" не свидетельствует о перечислении данным лицам платы за поставленную продукцию.
Из анализа представленных на проверку товарно-транспортных накладных следует, что водителем и собственником автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером А 931 Краснодарского края 161, перевозившим спорный товар, являлся Д.В. Штыль.
Инспекцией были получены свидетельские показания указанного лица (л.д. 12-16 т. 12), из которых следует, что Д.В. Штыль является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки на вышеуказанном автомобиле. На вопрос, известны ли ему организации ОАО "Астон Продукты питания и Пищевые ингредиенты", ООО "Агроснаб", ООО "Промтор", СПК "Правда", ИП Винс А.Г., ООО "Нектар", ответил, что ему знаком только лишь СПК "Правда", остальные организации ему не знакомы, должностных лиц он не знает, документы с ними не оформлял.
На вопрос, выполнял ли он функции водителя по перевозке грузов для указанных организаций, ответил, что работал водителем СПК "Правда", работал только на территории СПК "Правда", вышеуказанным организациям продукцию не перевозил.
В отношении ООО "Агропрофиль" инспекцией было установлено следующее.
ООО "Агропрофиль" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области. 12.03.2013. ООО "Аагропрофиль" было переименовано в ООО "Гибискус", руководителем организации значится Д.А. Тихоненко.
В распоряжении инспекции имеются объяснения Д.А. Тихоненко, данные им сотрудникам полиции (л.д. 17-18 т. 12), из которых следует, что организация была зарегистрирована за вознаграждение в сумме 3 000 руб. Складских и иных помещений организация не имеет. Участия в финансово-хозяйственной деятельности организации Д.А. Тихоненко не принимал, его деятельность ограничилась оформлением документов для создания общества. Доверенности на право подписи и представления интересов организации другим лицам не выдавал, первичной бухгалтерской документации от имени ООО "Агропрофиль" не подписывал. Никаких обязанностей на него, как на директора, возложено не было. О заключении договоров от имени ООО "Агропрофиль" ему не известно. Договоры Д.А. Тихоненко не подписывал и не видел. Каким образом происходил расчет между ООО "Агропрофиль" и другими организациями, ему не известно.
Кроме того, инспекцией было принято во внимание, что в отношении руководителя ООО "Агроснаб" Сафронова А.Ю., а также работников ООО "Агроснаб" Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.
Так, Сафронов А.Ю., действуя в составе организованной группы вместе с Сафроновым И.А., Зарецким А.М., Неверовской Е.А. и неустановленными лицами с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент", в целях сбыта подделали платежные поручения, в которые в назначении платежа внесли заведомо ложную информацию об якобы совершенной сделке в виде поставки сельскохозяйственной продукции, товаров, либо оказания услуг, то есть внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержания финансовой операции и посредством предъявления к исполнению по электронной системе "Банк-Клиент" в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ООО "Агроснаб" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Агропрофиль", ООО "Промтор".
При производстве следственных действий установлено, что ООО "Агроснаб" в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции в адрес в том числе ООО "ТД Астон". Однако, при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Астон" была проведена по указанию Главного следственного управления ГУВД России по Ростовской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении И.А. Сафронова, на основании письма от 08.04.2014 N 3709 (л.д. 113-114 т. 9), что указывает на наличие обоснованных сомнений у налогового органа относительно добросовестности действий заявителя при заключении договоров с ООО "Агроснаб".
Судом первой инстанции дана критическая оценка представленному заявителем постановлению от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. Сафронова, поскольку из данного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока проверки и не завершения оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совместно с ООО "Аргоснаб" создан формальный документооборот с единственной целью - прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО "ТД "Астон" и ООО "Агроснаб".
В проверяемом периоде заявитель имел также хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ритм" по договору транспортной экспедиции от 15.06.2011 N 10/11.
Предметом данного договора являлась организация перевозки грузов (пшеница насыпью) для ООО "ТД Астон".
Проверяя обоснованность предъявленных заявителем вычетов по указанному контрагенту, суд установил, что ООО "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 295 А. Учредителем и директором общества являлся Д.Б. Аринцын и Е.Б. Аринцына.
В результате проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Ритм" не имело в собственности грузовых транспортных средств, не представляло справок по форме 2-НДФЛ. В результате анализа движений по расчетному счету установлено, что ООО "Ритм" не перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств. То есть у организации не было ни материальных, ни трудовых ресурсов для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции.
Как следует из протокола допроса Аринцыной Е.Б. (л.д. 227-231 т. 11), Аринцын Д.Б. (директор ООО "Ритм") умер от почечной недостаточности. При жизни Аринцын Д.Б. злоупотреблял спиртными напитками, длительное время на одном месте не работал, по несколько месяцев мог нигде не работать, жил за счет матери. Со слов Аринцына Д.Б. ему предложили стать директором двух организаций - ООО "Ритм" и ООО "Спектр" за 5 000 рублей. При этом обеими организациями он фактически не руководил. После смерти Аринцына Д.Б. директором организаций предложили стать Аринцыной Е.Б., которая сообщила, что также никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вела, никакие документы от имени организации не подписывала, только снимала денежные средства с расчетного счета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Ритм" не могло оказывать экспедиторские услуги, финансовая деятельность обществом не велась, руководство обществом не осуществлялось.
В отношении ООО "Ритм" инспекцией было установлено, что данная организация прекратила свою деятельность 28.06.2012 в результате присоединения к ООО "Диалог" (ИНН 2635115632).
Инспекцией были получены свидетельские показания руководителя ООО "Диалог" И.С. Толстиковой (л.д. 107-11 т. 12), из которых следует, что организацию она зарегистрировала по просьбе знакомого, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственно деятельности, не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла.
В товарно-транспортных накладных в графе "организация-владелец автотранспорта" в качестве перевозчика указана ООО "Ника".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Ника" им не перечислялись. В то же время ООО "Ритм" перечисляло денежные средства на счета ООО "Каскад" ИНН 2634086322, ООО "Арктур" ИНН 2634086330, ООО "Регион-С" ИНН 2635126994, ООО "Руслан" ИНН 2635131592, ООО "Спектр" ИНН 2635134804, ООО "АТП Внешинвест" ИНН 6147028944 с назначением платежа "за транспортные услуги".
В свою очередь ООО "Каскад" ИНН 2634086322, ООО "Арктур" ИНН 2634086330, ООО "Регион-С" ИНН 2635126994, ООО "Руслан" ИНН 2635131592, ООО "Спектр" ИНН 2635134804, ООО "АТП Внешинвест" ИНН 6147028944 также перечисляли средства организациям "за транспортные услуги". Указанные в товарно-транспортных накладных водители не являются работниками вышеуказанных организаций. Таким образом, установить непосредственного перевозчика на основании представленных первичных документов не представляется возможным.
В отношении контрагентов, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Ритм", судом установлено следующее.
ООО "Каскад" и ООО "Арктур" реорганизованы в ООО "Стром", которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковскому счету).
Согласно протоколу допроса Аникеева А.А. (учредитель, руководитель ООО "Регион-С") (л.д. 133-137 т. 12), свидетель зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал, периодически снимал денежные средства с расчетного счета.
Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО "Руслан" Р.В. Мустафаева (л.д. 147-151 т. 12), организацию он открыл за вознаграждение, периодически снимал денежные суммы с расчетного счета, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, связанные с такой деятельностью, не подписывал.
Как уже было указано, в товарно-транспортных накладных перевозчиком товара указано ООО "Ника".
В отношении ООО "Ника" судом установлено, что общество зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10, А., учредителем и директором общества являлся Аникеев А.А.
Из показаний Аникеева А.А. следует, что за вознаграждение он зарегистрировал две организации - ООО "Регион-С" и ООО "Ника" (данное наименование фирмы он назвать затруднился), в хозяйственной деятельности и руководстве данными организациями он участия не принимал. Никаких документов не подписывал, только периодически снимал денежные средства с расчетных счетов организаций.
Имеющиеся в деле документы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги по перевозке сельхозпродукции осуществлялись физическими лицами или предпринимателями, указанными в товарно-транспортных накладных, поскольку у ООО "Ритм" не было фактической возможности оказывать заявителю экспедиторские услуги собственными силами, ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов, а анализ расчетного счета не позволяет сделать вывод о том, что для оказания указанных услуг обществом привлекались сторонние организации.
Общество, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указало, что организации зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Вместе с тем, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с заявленными контрагентами оно убедилось в наличии у них возможности произвести поставку товара (оказать услуги) и в том, что контрагенты являются действующими организациями и осуществляют реальную хозяйственную деятельность.
В то же время, материалами проведенной налоговым органом проверки доказано отсутствие у контрагентов, как производственных мощностей, соответствующего оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.
Указанные факты свидетельствуют о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм", а заключение договоров с ними носило формальный характер и не имело деловой цели.
Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Агроснаб", ООО "Ритм" и использовании расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Полученные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм".
Таким образом, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, обществу обоснованно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-28318/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)