Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представители Корольчук С.А. (доверенность от 01 ноября 2010 года N 04-05/2570), Бахтина С.В. (доверенность от 28 октября 2010 года N 04-05/2023),
от ЗАО ПКО "МТЛ" - представитель Бабич В.И. (доверенность от 01 июня 2010 года N 01/06/10),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Сапрыкина Е.Д. (доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/12448),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-9161/2010 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческое объединение "МТЛ", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 796/11-13/1923,
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО ПКО "МТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 21.12.2009 N 796/11-13/1923 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 заявленные ЗАО ПКО "МТЛ" требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.12.2009 N 796/11-13/1923 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 г. было вынесено оспариваемое решение N 796/11-13/1923, на основании которого Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое объединение "МТЛ" предложено уплатить авансовые платежи в сумме 12 907 552 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 100 271 руб.; общая сумма доначислений по решению составила 14 007 823 руб. (т. 1 л.д. 10-16).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что ЗАО ПКО "МТЛ" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат, связанных с процентами, начисленными по договорам займа, но не выплаченные за 6 месяцев 2009 г. в сумме 104313867 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 11.02.2010 г. N 03-15/03092, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПКО "МТЛ", решение Инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 27-29).
Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПКО "МТЛ" в 2007-2008 гг., а также в 2009 получало краткосрочные и долгосрочные займы, по которым начислены проценты, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 г. в составе внереализационных расходов в размере 150633746 руб.
Инспекцией в ходе проверки декларации было выявлено, что за 6 месяцев 2009 г. ЗАО ПКО "МТЛ" не погасило проценты, начисленные по займам, в сумме 104313867 руб., в связи с чем был сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с процентами, начисленными по договорам займа, но не выплаченных за 6 месяцев 2009 г. в сумме 104313867 руб.
Данные выводы Инспекции правомерно признаны судом необоснованными.
Заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа, перечисленных в Приложении N 1 к оспариваемому решению Инспекции (т. 1 л.д. 17-18):
Договор займа N 1510/07 от 15.10.07 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 1 л.д. 36-42), Договор займа N 1911 от 19.11.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 46-51), Договор займа N ДЗ-4/1207 от 18.12.07 с ООО "Магма" (т. 1 л.д. 53-54), Договор займа N 1912 от 19.12.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 61), Договор займа N 2412 от 24.12.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 64-68), Договор займа N 1401 от 14.01.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 72-76), Договор займа N 8/4 от 25.01.08 с Ищук И.А. (т. 1 л.д. 78-79), Договор займа N 2202 от 22.02.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 81-85), Договор займа N 19-03-08 от 19.03.08 с ООО "ТД "ВБМ-МТЛ" (т. 1 л.д. 88-91), Договор займа N 2403 от 24.03.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 103-107), Договор займа N 0104 от 01.04.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 109-113), Договор займа N 1205 от 12.05.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 115-119), Договор займа N 2305/08-3 от 23.05.08 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 1 л.д. 121-125), Договор N 10-3 от 14.05.08 с ОАО "СРЗ" (т. 1 л.д. 127-128), Договор займа N 19/06П-08 от 19.06.08 с ООО "ТД "ВБМ-МТЛ" (т. 1 л.д. 130-132), Договор займа N 20-06-08 от 20.06.2008 г. с ООО "ТД "МТЛ-ВБМ" (т. 2 л.д. 1-3), Договор займа N 04/08 от 04.08.2008 с ООО "Анкор" (т. 2 л.д. 11-13), Договор займа N 0408/08-3 от 04.08.2008 с ООО "Бурнефтегаз" (т. 2 л.д. 15-19), Договор займа N 1908-З от 19.08.2008 с ООО "Июль-М" (т. 2 л.д. 21-25), Договор займа N 2808 от 28.08.2008 с ООО "Гармония" (т. 2 л.д. 29-31), Договор займа N 12-09-08 от 12.09.2008 с ООО "ТД "МТЛ-ВБМ" (т. 2 л.д. 35-36), Договор займа N 14-3 от 04.08.2008 с ООО "СРЗ" (т. 2 л.д. 38-41), Договор займа N 6 от 28.08.2008 с ОАО "ВБМ-Групп" (т. 2 л.д. 43-45), Договор займа N 3 от 09.02.2009 г. с ОАО "ВБМ-Групп" (т. 2 л.д. 47-48), Договор займа N 3 от 19.02.2009 г. с ОАО "ВБМ-Групп" (т. 2 л.д. 50-51), Договор займа N З-07/09 от 24.03.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. 53-56), Договор займа N З-08/09 от 21.04.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. - 58-61), Договор займа N З-09/09 от 24.04.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. 63-65), Договор займа N З-10/09 от 25.05.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. 68-70), Договор займа N 18 от 15.12.2006 г. с ООО "СРЗ-Финанс" (т. 3 л.д. 1-5), Договор займа N 245 от 22.03.2007 с ОАО "Уралбурмаш" (т. 3 л.д. 8-16), Договор займа N 2203/07-З от 2.03.2007 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 18-23), Договор займа N 2 от 28.04.2007 с ООО "СРЗ-Финанс" (т. 3 л.д. 27-31), Договор займа N 01-06-ДЗ от 15.06.2007 с ОАО "Уралбурмаш" (т. 3 л.д. 33-40), Договор займа N 1806 от 18.06.2007 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 43-48), Договор займа N 02/07 от 02.07.2007 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 52-57), Договор займа N 2607 от 26.07.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 59-62), Договор займа N 3008 от 30.08.07 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 82-85), Договор займа N 03/09П от 03.09.07 с ООО "ТД "ВБМ-МТЛ" (т. 3 л.д. 89-92).
Согласно условий вышеназванных договоров, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения "Заемщиком" - Обществом денежных средств (сумм займа). Данные обстоятельства не оспаривались представителем налогового органа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.
Судом установлено, что в силу условий договоров займа начисление процентов производилось Обществом ежемесячно.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Выводы суда согласуются также с позицией Минфина РФ, изложенной в письмах от 04.06.2010 г. N 03-03-05/123, от 25.03.2010 г. N 03-03-06/1/179, и ФНС России, изложенной в письме от 17.03.2010 г. N 3-2-06/22.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта и приведены без учета установленных судом обстоятельств и позиций Минфина РФ и ФНС России.
Оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-9161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 11АП-10708/2010 ПО ДЕЛУ N А55-9161/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-9161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представители Корольчук С.А. (доверенность от 01 ноября 2010 года N 04-05/2570), Бахтина С.В. (доверенность от 28 октября 2010 года N 04-05/2023),
от ЗАО ПКО "МТЛ" - представитель Бабич В.И. (доверенность от 01 июня 2010 года N 01/06/10),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Сапрыкина Е.Д. (доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/12448),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-9161/2010 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческое объединение "МТЛ", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 796/11-13/1923,
установил:
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО ПКО "МТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 21.12.2009 N 796/11-13/1923 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 заявленные ЗАО ПКО "МТЛ" требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.12.2009 N 796/11-13/1923 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 г. было вынесено оспариваемое решение N 796/11-13/1923, на основании которого Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое объединение "МТЛ" предложено уплатить авансовые платежи в сумме 12 907 552 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 100 271 руб.; общая сумма доначислений по решению составила 14 007 823 руб. (т. 1 л.д. 10-16).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что ЗАО ПКО "МТЛ" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат, связанных с процентами, начисленными по договорам займа, но не выплаченные за 6 месяцев 2009 г. в сумме 104313867 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 11.02.2010 г. N 03-15/03092, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПКО "МТЛ", решение Инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 27-29).
Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПКО "МТЛ" в 2007-2008 гг., а также в 2009 получало краткосрочные и долгосрочные займы, по которым начислены проценты, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 г. в составе внереализационных расходов в размере 150633746 руб.
Инспекцией в ходе проверки декларации было выявлено, что за 6 месяцев 2009 г. ЗАО ПКО "МТЛ" не погасило проценты, начисленные по займам, в сумме 104313867 руб., в связи с чем был сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с процентами, начисленными по договорам займа, но не выплаченных за 6 месяцев 2009 г. в сумме 104313867 руб.
Данные выводы Инспекции правомерно признаны судом необоснованными.
Заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа, перечисленных в Приложении N 1 к оспариваемому решению Инспекции (т. 1 л.д. 17-18):
Договор займа N 1510/07 от 15.10.07 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 1 л.д. 36-42), Договор займа N 1911 от 19.11.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 46-51), Договор займа N ДЗ-4/1207 от 18.12.07 с ООО "Магма" (т. 1 л.д. 53-54), Договор займа N 1912 от 19.12.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 61), Договор займа N 2412 от 24.12.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 64-68), Договор займа N 1401 от 14.01.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 72-76), Договор займа N 8/4 от 25.01.08 с Ищук И.А. (т. 1 л.д. 78-79), Договор займа N 2202 от 22.02.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 81-85), Договор займа N 19-03-08 от 19.03.08 с ООО "ТД "ВБМ-МТЛ" (т. 1 л.д. 88-91), Договор займа N 2403 от 24.03.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 103-107), Договор займа N 0104 от 01.04.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 109-113), Договор займа N 1205 от 12.05.08 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 115-119), Договор займа N 2305/08-3 от 23.05.08 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 1 л.д. 121-125), Договор N 10-3 от 14.05.08 с ОАО "СРЗ" (т. 1 л.д. 127-128), Договор займа N 19/06П-08 от 19.06.08 с ООО "ТД "ВБМ-МТЛ" (т. 1 л.д. 130-132), Договор займа N 20-06-08 от 20.06.2008 г. с ООО "ТД "МТЛ-ВБМ" (т. 2 л.д. 1-3), Договор займа N 04/08 от 04.08.2008 с ООО "Анкор" (т. 2 л.д. 11-13), Договор займа N 0408/08-3 от 04.08.2008 с ООО "Бурнефтегаз" (т. 2 л.д. 15-19), Договор займа N 1908-З от 19.08.2008 с ООО "Июль-М" (т. 2 л.д. 21-25), Договор займа N 2808 от 28.08.2008 с ООО "Гармония" (т. 2 л.д. 29-31), Договор займа N 12-09-08 от 12.09.2008 с ООО "ТД "МТЛ-ВБМ" (т. 2 л.д. 35-36), Договор займа N 14-3 от 04.08.2008 с ООО "СРЗ" (т. 2 л.д. 38-41), Договор займа N 6 от 28.08.2008 с ОАО "ВБМ-Групп" (т. 2 л.д. 43-45), Договор займа N 3 от 09.02.2009 г. с ОАО "ВБМ-Групп" (т. 2 л.д. 47-48), Договор займа N 3 от 19.02.2009 г. с ОАО "ВБМ-Групп" (т. 2 л.д. 50-51), Договор займа N З-07/09 от 24.03.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. 53-56), Договор займа N З-08/09 от 21.04.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. - 58-61), Договор займа N З-09/09 от 24.04.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. 63-65), Договор займа N З-10/09 от 25.05.2009 с ОАО "ВБМ" (т. 2 л.д. 68-70), Договор займа N 18 от 15.12.2006 г. с ООО "СРЗ-Финанс" (т. 3 л.д. 1-5), Договор займа N 245 от 22.03.2007 с ОАО "Уралбурмаш" (т. 3 л.д. 8-16), Договор займа N 2203/07-З от 2.03.2007 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 18-23), Договор займа N 2 от 28.04.2007 с ООО "СРЗ-Финанс" (т. 3 л.д. 27-31), Договор займа N 01-06-ДЗ от 15.06.2007 с ОАО "Уралбурмаш" (т. 3 л.д. 33-40), Договор займа N 1806 от 18.06.2007 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 43-48), Договор займа N 02/07 от 02.07.2007 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 52-57), Договор займа N 2607 от 26.07.07 с ООО "Гармония" (т. 1 л.д. 59-62), Договор займа N 3008 от 30.08.07 с ЗАО "Горизонт-Плюс" (т. 3 л.д. 82-85), Договор займа N 03/09П от 03.09.07 с ООО "ТД "ВБМ-МТЛ" (т. 3 л.д. 89-92).
Согласно условий вышеназванных договоров, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения "Заемщиком" - Обществом денежных средств (сумм займа). Данные обстоятельства не оспаривались представителем налогового органа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.
Судом установлено, что в силу условий договоров займа начисление процентов производилось Обществом ежемесячно.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Выводы суда согласуются также с позицией Минфина РФ, изложенной в письмах от 04.06.2010 г. N 03-03-05/123, от 25.03.2010 г. N 03-03-06/1/179, и ФНС России, изложенной в письме от 17.03.2010 г. N 3-2-06/22.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта и приведены без учета установленных судом обстоятельств и позиций Минфина РФ и ФНС России.
Оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-9161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)