Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-18850/2016, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску Чадаевой Ирины Юрьевны, Архиповой Альбины Васильевны, Ветошкина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068; ОГРН 1025202608012, дата регистрации 26.09.2002), о признании решений недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "РУМО" - Земляникина М.П. по доверенности от 08.02.2016 сроком действия 3 года;
- от истцов - Чадаевой И.Ю. Архиповой А.В., Ветошкина С.В. - Трухина А.А. по доверенностям от 25.08.2015, 28.03.2017, 06.05.2016 сроком действия три года соответственно.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна, Ветошкин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "РУМО" от 12.04.2016.
Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения Совета директоров ОАО "РУМО", оформленные протоколом заседания от 12.04.2016. Одновременно суд взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Чадаевой Ирины Юрьевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна, Ветошкин Сергей Владимирович в отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. При этом пояснили, что решения об избрании Совета директоров не были приняты на общем собрании акционеров по причине наличия обеспечительных мер, принятых судом. После их отмены, не собирая собрания акционеров, избрание совета директоров председателем собрания Лашмановым И.А. оформлено как приложение к отчету об итогах голосования, что не допустимо.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
- Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-22607/2015 удовлетворены исковые требования акционера Егорова В.А. о понуждении ОАО "РУМО" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "РУМО";
- избрание членов Совета директоров ОАО "РУМО"; досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО"; избрание членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО"; утверждение аудитора ОАО "РУМО".
Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А.
11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание ОАО "РУМО" с повесткой дня:
1) досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества;
2) избрание членов совета директоров Общества;
3) досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества;
4) избрание членов ревизионной комиссии Общества;
5) утверждение аудитора Общества.
Голанов В.П., Горшков А.Ю., Дашунин Н.В., Иванова Л.Ю., Кузнецова З.В., Кузьмина Е.В., Лашманов И.А. и Эрнезакс О.В. подписали протокол заседания Совета директоров Общества от 12.04.2016, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки дня:
1) о досрочном прекращении полномочий председателя Совета директоров;
2) об избрании председателя Совета директоров;
3) о досрочном прекращении полномочий секретаря Совета директоров;
4) об избрании секретаря Совета директоров;
5) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора;
6) об избрании Генерального директора;
7) о досрочном прекращении полномочий членов Правления;
8) о поручении вновь избранному Генеральному директору внести в Совет директоров предложение о количественном и персональном составе Правления;
9) о поручении вновь избранному Генеральному директору организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества;
10) о поручении вновь избранному Генеральному директору заключить договор на охрану объектов и имущества Общества;
11) о согласовании Генеральному директору ОАО "РУМО" полномочий в соответствии с п. 6 ст. 17 Устава;
12) о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с избранием Генерального директора;
13) о назначении ответственного лица за государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с избранием генерального директора;
14) О поручении вновь избранному генеральному директору обратиться в ИФНС Ленинского района Нижнего Новгорода за получением дубликатов свидетельств ИНН, ОГРН ОАО "РУМО".
На данном собрании, в том числе досрочно прекратили полномочия генерального директора Кормишина Дмитрия Геннадьевича и избрали генеральным директором Голанова Вячеслава Петровича. На основании названного протокола внесены регистрационные изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Акционеры Общества Чадаева И.Ю., Архипова А.В. и Ветошкин С.В. посчитали, что названные лица не избраны в установленном законом порядке в члены Совета директоров Общества, поэтому не имели правовых оснований принимать решения от имени Совета директоров Общества 12.04.2017. Данные обстоятельства положены в основу настоящего иска.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Суд не усмотрел наличие, предусмотренной пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, совокупности оснований для отказа в иске не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров.
Вступившим в законную силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 преюдициально установлены следующие обстоятельства. Решения об избрании Совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты на внеочередном общем собрании Общества от 11.03.2016 в виду действия обеспечительных мер, избранных арбитражным судом по делу N А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Окружной суд в рамках данного дела отметил, что законодательство не предусматривает возможность обжалования акционером отчетов об итогах голосования и дополнения к отчетам. В данном случае при наличии обеспечительных мер, запрещающих принимать решения по определенным вопросам повестки дня, и при непринятии общим собранием акционеров решений по этим вопросам, отчет и дополнения по итогам голосования не имеют какого-либо юридического значения.
В рассматриваемом случае избрание Голанова В.П., Горшкова А.Ю., Дашунина Н.В., Ивановой Л.Ю., Кузнецовой З.В., Кузьминой Е.В., Лашманова И.А. и Эрнезакс О.В. в состав Совета директоров Общества оформлено приложением к отчету об итогах голосования, то есть документом, признанным не имеющим юридической силы в рамках дела N А43-5044/2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку собрание Совета директоров ОАО "РУМО" от 12.04.2017 проведено нелегитимным составом Совета директоров, все решения данного собрания, оформленные протоколом заседания Совета директоров открытого акционерного общества "РУМО" от 12.04.2016, являются недействительными.
Требование акционеров правомерно удовлетворены требования судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.
Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-18850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18850/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А43-18850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-18850/2016, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску Чадаевой Ирины Юрьевны, Архиповой Альбины Васильевны, Ветошкина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068; ОГРН 1025202608012, дата регистрации 26.09.2002), о признании решений недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "РУМО" - Земляникина М.П. по доверенности от 08.02.2016 сроком действия 3 года;
- от истцов - Чадаевой И.Ю. Архиповой А.В., Ветошкина С.В. - Трухина А.А. по доверенностям от 25.08.2015, 28.03.2017, 06.05.2016 сроком действия три года соответственно.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна, Ветошкин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "РУМО" от 12.04.2016.
Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения Совета директоров ОАО "РУМО", оформленные протоколом заседания от 12.04.2016. Одновременно суд взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Чадаевой Ирины Юрьевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Чадаева Ирина Юрьевна, Архипова Альбина Васильевна, Ветошкин Сергей Владимирович в отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. При этом пояснили, что решения об избрании Совета директоров не были приняты на общем собрании акционеров по причине наличия обеспечительных мер, принятых судом. После их отмены, не собирая собрания акционеров, избрание совета директоров председателем собрания Лашмановым И.А. оформлено как приложение к отчету об итогах голосования, что не допустимо.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
- Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-22607/2015 удовлетворены исковые требования акционера Егорова В.А. о понуждении ОАО "РУМО" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "РУМО";
- избрание членов Совета директоров ОАО "РУМО"; досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО"; избрание членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО"; утверждение аудитора ОАО "РУМО".
Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А.
11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание ОАО "РУМО" с повесткой дня:
1) досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества;
2) избрание членов совета директоров Общества;
3) досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества;
4) избрание членов ревизионной комиссии Общества;
5) утверждение аудитора Общества.
Голанов В.П., Горшков А.Ю., Дашунин Н.В., Иванова Л.Ю., Кузнецова З.В., Кузьмина Е.В., Лашманов И.А. и Эрнезакс О.В. подписали протокол заседания Совета директоров Общества от 12.04.2016, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки дня:
1) о досрочном прекращении полномочий председателя Совета директоров;
2) об избрании председателя Совета директоров;
3) о досрочном прекращении полномочий секретаря Совета директоров;
4) об избрании секретаря Совета директоров;
5) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора;
6) об избрании Генерального директора;
7) о досрочном прекращении полномочий членов Правления;
8) о поручении вновь избранному Генеральному директору внести в Совет директоров предложение о количественном и персональном составе Правления;
9) о поручении вновь избранному Генеральному директору организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества;
10) о поручении вновь избранному Генеральному директору заключить договор на охрану объектов и имущества Общества;
11) о согласовании Генеральному директору ОАО "РУМО" полномочий в соответствии с п. 6 ст. 17 Устава;
12) о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с избранием Генерального директора;
13) о назначении ответственного лица за государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с избранием генерального директора;
14) О поручении вновь избранному генеральному директору обратиться в ИФНС Ленинского района Нижнего Новгорода за получением дубликатов свидетельств ИНН, ОГРН ОАО "РУМО".
На данном собрании, в том числе досрочно прекратили полномочия генерального директора Кормишина Дмитрия Геннадьевича и избрали генеральным директором Голанова Вячеслава Петровича. На основании названного протокола внесены регистрационные изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Акционеры Общества Чадаева И.Ю., Архипова А.В. и Ветошкин С.В. посчитали, что названные лица не избраны в установленном законом порядке в члены Совета директоров Общества, поэтому не имели правовых оснований принимать решения от имени Совета директоров Общества 12.04.2017. Данные обстоятельства положены в основу настоящего иска.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Суд не усмотрел наличие, предусмотренной пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, совокупности оснований для отказа в иске не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров.
Вступившим в законную силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 преюдициально установлены следующие обстоятельства. Решения об избрании Совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты на внеочередном общем собрании Общества от 11.03.2016 в виду действия обеспечительных мер, избранных арбитражным судом по делу N А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Окружной суд в рамках данного дела отметил, что законодательство не предусматривает возможность обжалования акционером отчетов об итогах голосования и дополнения к отчетам. В данном случае при наличии обеспечительных мер, запрещающих принимать решения по определенным вопросам повестки дня, и при непринятии общим собранием акционеров решений по этим вопросам, отчет и дополнения по итогам голосования не имеют какого-либо юридического значения.
В рассматриваемом случае избрание Голанова В.П., Горшкова А.Ю., Дашунина Н.В., Ивановой Л.Ю., Кузнецовой З.В., Кузьминой Е.В., Лашманова И.А. и Эрнезакс О.В. в состав Совета директоров Общества оформлено приложением к отчету об итогах голосования, то есть документом, признанным не имеющим юридической силы в рамках дела N А43-5044/2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку собрание Совета директоров ОАО "РУМО" от 12.04.2017 проведено нелегитимным составом Совета директоров, все решения данного собрания, оформленные протоколом заседания Совета директоров открытого акционерного общества "РУМО" от 12.04.2016, являются недействительными.
Требование акционеров правомерно удовлетворены требования судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.
Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-18850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)