Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику направлено требование об уплате налогов и пени, которое осталось неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Л.Н.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Т. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени за 2013 год,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее - МИФНС N) обратилась в суд с административным иском к Т. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт и по налогу на землю за 2013 год в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указала, что Т. не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Налоговым органом на вышеуказанные недоимки начислены пени в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Т. направлено требование об уплате налогов и пени в указанном размере N 5842, которое осталось неисполненным, что послужило основанием обращения МИФНС России N 3 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. иск не признал.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, мотивированное изменением законодательства о взыскании налоговой задолженности.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года постановлено восстановить МИФНС России N 3 по Нижегородской области срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Т. задолженности за 2013 год по транспортному налогу, по земельному налогу и пени. Административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Нижегородской области к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу и пени удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ФИО2 <адрес>, кВ.1, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск МИФНС России N 3 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, который, по его мнению, незаконно восстановлен судом в отсутствие на то уважительных причин, поскольку введение в действие с 15.09.2015 года КАС РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В письменном отзыве на жалобу ответчика МИФНС России N 3 по Нижегородской области просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику Т. был начислен транспортный налог. За налоговый период 2013 года, как следует из налогового уведомления N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 7). Направление ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления административному ответчику подтверждено списком N (л.д. 9).
На основании сведений о земельном участке и его стоимости налогоплательщику Т. был начислен земельный налог. За налоговый период 2013 года, как следует из налогового уведомления N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязан был уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7).
Согласно требованию N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по земельному налогу в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., общая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма начисленных пеней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе: пени по транспортному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по земельному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Т. налоговой задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании заявления Т. судебный приказ определением мирового судьи от 19 марта 2015 года отменен.
13 апреля 2016 года административный истец обратился в Саровский городской суд с административным иском к Т. о взыскании недоимки по налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, установив пропуск МИФНС России N 3 по Нижегородской области срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и посчитав его в 7 месяцев, пришел к выводу о незначительности этого временного периода, что послужило основанием для восстановления срока на обращение в суд, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока - введение в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ, которым был изменен порядок обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока приводится довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление на взыскиваемую сумму - <данные изъяты> руб. мировому судье судебного участка N 4 Саровского судебного района, 18.08.2015 г. Инспекцией получено определение о возврате искового заявления, после чего Инспекция обратилась в Саровский городской суд в апреле 2016 года с настоящим иском. Поскольку первоначальное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области в установленные сроки, срок обращения с настоящим иском пропущен по уважительной причине.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальных законом требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд МИФНС N 3 с настоящим административным иском истек 19 сентября 2015 года, в суд истец обратился 13 апреля 2016 года.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 3 России по Нижегородской области.
Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 к Т. о взыскании задолженности за 2013 год по транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 57968 руб. 95 коп. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11222/2016
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику направлено требование об уплате налогов и пени, которое осталось неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-11222/16
Судья: Тагина Л.Н.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Т. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени за 2013 год,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее - МИФНС N) обратилась в суд с административным иском к Т. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт и по налогу на землю за 2013 год в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указала, что Т. не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Налоговым органом на вышеуказанные недоимки начислены пени в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Т. направлено требование об уплате налогов и пени в указанном размере N 5842, которое осталось неисполненным, что послужило основанием обращения МИФНС России N 3 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. иск не признал.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, мотивированное изменением законодательства о взыскании налоговой задолженности.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года постановлено восстановить МИФНС России N 3 по Нижегородской области срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Т. задолженности за 2013 год по транспортному налогу, по земельному налогу и пени. Административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Нижегородской области к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу и пени удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ФИО2 <адрес>, кВ.1, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск МИФНС России N 3 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, который, по его мнению, незаконно восстановлен судом в отсутствие на то уважительных причин, поскольку введение в действие с 15.09.2015 года КАС РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В письменном отзыве на жалобу ответчика МИФНС России N 3 по Нижегородской области просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику Т. был начислен транспортный налог. За налоговый период 2013 года, как следует из налогового уведомления N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 7). Направление ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления административному ответчику подтверждено списком N (л.д. 9).
На основании сведений о земельном участке и его стоимости налогоплательщику Т. был начислен земельный налог. За налоговый период 2013 года, как следует из налогового уведомления N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязан был уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7).
Согласно требованию N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по земельному налогу в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., общая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма начисленных пеней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе: пени по транспортному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по земельному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Т. налоговой задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании заявления Т. судебный приказ определением мирового судьи от 19 марта 2015 года отменен.
13 апреля 2016 года административный истец обратился в Саровский городской суд с административным иском к Т. о взыскании недоимки по налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, установив пропуск МИФНС России N 3 по Нижегородской области срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и посчитав его в 7 месяцев, пришел к выводу о незначительности этого временного периода, что послужило основанием для восстановления срока на обращение в суд, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока - введение в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ, которым был изменен порядок обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока приводится довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление на взыскиваемую сумму - <данные изъяты> руб. мировому судье судебного участка N 4 Саровского судебного района, 18.08.2015 г. Инспекцией получено определение о возврате искового заявления, после чего Инспекция обратилась в Саровский городской суд в апреле 2016 года с настоящим иском. Поскольку первоначальное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области в установленные сроки, срок обращения с настоящим иском пропущен по уважительной причине.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальных законом требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд МИФНС N 3 с настоящим административным иском истек 19 сентября 2015 года, в суд истец обратился 13 апреля 2016 года.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 3 России по Нижегородской области.
Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 к Т. о взыскании задолженности за 2013 год по транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 57968 руб. 95 коп. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)