Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от заявителя Кулемина А.В. - представителя Литвиненко В.В. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулемина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 по делу А62-5649/2016 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
16.08.2016 Кулемин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - Фомичева Ярослава Игоревича банкротом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 заявление Кулемина Алексея Викторовича о признании должника Фомичева Ярослава Игоревича несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кулемин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Кулемин А.В. ссылался на наличие задолженности Фомина Ярослава Игоревича по договору займа от 03.03.2014 в размере 5 640 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 640 000 рублей - проценты за пользование займом, срок исполнения обязанности по оплате которой наступил 04.03.2016. Заявитель не согласен с выводом суда о недостоверности сведений о наличии у заявителя в период предоставления договора займа достаточного количества денежных средств. Указывал, что наличие задолженности и невозможность ее оплаты подтверждается отзывом должника, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи сторонами не оспаривались, судом соответствующая экспертиза по проверки подлинности документов назначена не была. Полагает, что тот факт, что им не была задекларирована полученная в результате сделки прибыль и не уплачен НДФЛ, никоим образом не свидетельствует о ничтожности сделки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между Кулеминым А.В. (займодавец) и Фомичевым Я.И. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа предоставляется на срок до 03.03.2016.
Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели выплату процентов за пользование кредитом в размере 2% в месяц с уплатой на момент возврата займа.
Как усматривается из расписки от 03.03.2014 Фомичев Я.И. получил от Кулемина А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа.
Фомин Я.И. признает задолженность перед Кулеминым А.В., однако погасить ее не имеет возможности (том 1, л.д. 15, 73).
Не исполнение обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 03.03.2014 в размере 5 640 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 2 640 000 рублей - проценты, явилось основанием для обращения Кулемина А.В. в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании гр. Фомичева Ярослава Игоревича несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление Кулемина А.В. необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.3. Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при применении абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В целях подтверждения наличия у займодавца Кулемина А.В. финансовой возможности предоставить спорные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа, Кулеминым были представлены следующие доказательства.
Согласно договору купли-продажи промышленного оборудования от 15.06.2011, Кулемин А.В. приобрел у ООО "ТехАрсенал" в собственность станок плазменной резки металла с ЧПУ модели POWERMAX 105 инвентарный N 000001 стоимостью 2 350 000 рублей, а также другое оборудование, всего на общую сумму 3 470 000 рублей. Названная сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 197 от 20.06.2011 принята ООО "ТехАрсенал" от Кулемина А.В. 20.06.2011.
14.02.2014 Кулемин А.В. заключил с Литвиненко В.В. договор купли продажи промышленного оборудования станок плазменной резки металла с ЧПУ модели POWERMAX 105 инвентарный N 000001. Цена договора 3 250 000 рублей. Согласно расписки Кулемина А.В. денежные средства в сумме 3 250 000 рублей им получены от покупателя при подписании договора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества (в том числе оборудования), находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.
На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.
В настоящем случае, промышленное оборудование находилось в собственности Кулемина А.В. менее трех лет (с 15.06.2011 по 14.02.2014), следовательно, у Кулемина А.В. возникла обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц с отражением полученного от указанной сделки дохода. Сведения об отражении полученного дохода по указанной сделке в декларации по налогу на физических лиц, в данном случае являлись бы объективным подтверждением фактического совершения сделки по договору купли-продажи от 14.02.2014 с получением Кулеминым А.В. по сделке дохода и наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в заем Фомичеву Я.И.
Между тем, согласно письму Инспекции ФНС по городу Смоленску от 20.01.2017 N 07-03/001748 налог на доходы физических лиц по договору купли продажи от 14.02.2014, заключенному между Кулеминым А.В. и Литвиненко В.В. не уплачен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено убедительных доказательств наличия у Кулемина А.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве дохода от вышеуказанной сделки. С учетом изложенного, довод Кулемина А.В. об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к увеличению стоимости станка плазменной резки металла с ЧПУ, который был приобретен Кулеминым А.В. по договору купли-продажи промышленного оборудования от 15.06.2011 за 2 350 000 рублей, а продан через два года по цене 3 250 000 рублей по договору купли-продажи от 14.02.2014.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 5 640 000 рублей по договору займа от 03.03.2014.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как установлено судом первой инстанции, на дату заседания по проверке обоснованности заявления иных кредиторов о признании гражданина Фомичева Я.И. банкротом отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств не установлена, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о признании гражданина банкротом необоснованным и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 по делу N А62-5649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 20АП-1086/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5649/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 20АП-1086/2017
Дело N А62-5649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от заявителя Кулемина А.В. - представителя Литвиненко В.В. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулемина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 по делу А62-5649/2016 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
16.08.2016 Кулемин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - Фомичева Ярослава Игоревича банкротом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 заявление Кулемина Алексея Викторовича о признании должника Фомичева Ярослава Игоревича несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кулемин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Кулемин А.В. ссылался на наличие задолженности Фомина Ярослава Игоревича по договору займа от 03.03.2014 в размере 5 640 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 640 000 рублей - проценты за пользование займом, срок исполнения обязанности по оплате которой наступил 04.03.2016. Заявитель не согласен с выводом суда о недостоверности сведений о наличии у заявителя в период предоставления договора займа достаточного количества денежных средств. Указывал, что наличие задолженности и невозможность ее оплаты подтверждается отзывом должника, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи сторонами не оспаривались, судом соответствующая экспертиза по проверки подлинности документов назначена не была. Полагает, что тот факт, что им не была задекларирована полученная в результате сделки прибыль и не уплачен НДФЛ, никоим образом не свидетельствует о ничтожности сделки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между Кулеминым А.В. (займодавец) и Фомичевым Я.И. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа предоставляется на срок до 03.03.2016.
Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели выплату процентов за пользование кредитом в размере 2% в месяц с уплатой на момент возврата займа.
Как усматривается из расписки от 03.03.2014 Фомичев Я.И. получил от Кулемина А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа.
Фомин Я.И. признает задолженность перед Кулеминым А.В., однако погасить ее не имеет возможности (том 1, л.д. 15, 73).
Не исполнение обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 03.03.2014 в размере 5 640 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 2 640 000 рублей - проценты, явилось основанием для обращения Кулемина А.В. в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании гр. Фомичева Ярослава Игоревича несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление Кулемина А.В. необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.3. Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при применении абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В целях подтверждения наличия у займодавца Кулемина А.В. финансовой возможности предоставить спорные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа, Кулеминым были представлены следующие доказательства.
Согласно договору купли-продажи промышленного оборудования от 15.06.2011, Кулемин А.В. приобрел у ООО "ТехАрсенал" в собственность станок плазменной резки металла с ЧПУ модели POWERMAX 105 инвентарный N 000001 стоимостью 2 350 000 рублей, а также другое оборудование, всего на общую сумму 3 470 000 рублей. Названная сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 197 от 20.06.2011 принята ООО "ТехАрсенал" от Кулемина А.В. 20.06.2011.
14.02.2014 Кулемин А.В. заключил с Литвиненко В.В. договор купли продажи промышленного оборудования станок плазменной резки металла с ЧПУ модели POWERMAX 105 инвентарный N 000001. Цена договора 3 250 000 рублей. Согласно расписки Кулемина А.В. денежные средства в сумме 3 250 000 рублей им получены от покупателя при подписании договора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества (в том числе оборудования), находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.
На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.
В настоящем случае, промышленное оборудование находилось в собственности Кулемина А.В. менее трех лет (с 15.06.2011 по 14.02.2014), следовательно, у Кулемина А.В. возникла обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц с отражением полученного от указанной сделки дохода. Сведения об отражении полученного дохода по указанной сделке в декларации по налогу на физических лиц, в данном случае являлись бы объективным подтверждением фактического совершения сделки по договору купли-продажи от 14.02.2014 с получением Кулеминым А.В. по сделке дохода и наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в заем Фомичеву Я.И.
Между тем, согласно письму Инспекции ФНС по городу Смоленску от 20.01.2017 N 07-03/001748 налог на доходы физических лиц по договору купли продажи от 14.02.2014, заключенному между Кулеминым А.В. и Литвиненко В.В. не уплачен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено убедительных доказательств наличия у Кулемина А.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве дохода от вышеуказанной сделки. С учетом изложенного, довод Кулемина А.В. об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к увеличению стоимости станка плазменной резки металла с ЧПУ, который был приобретен Кулеминым А.В. по договору купли-продажи промышленного оборудования от 15.06.2011 за 2 350 000 рублей, а продан через два года по цене 3 250 000 рублей по договору купли-продажи от 14.02.2014.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 5 640 000 рублей по договору займа от 03.03.2014.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как установлено судом первой инстанции, на дату заседания по проверке обоснованности заявления иных кредиторов о признании гражданина Фомичева Я.И. банкротом отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств не установлена, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о признании гражданина банкротом необоснованным и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 по делу N А62-5649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)