Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,
при секретаре Д.,
с участием
осужденного Г.Р.,
защитника - адвоката Юрченко С.А. по ордеру N.. от... г.,
прокурора Юсуповой Ф.А.,
без участия потерпевших Г., Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.Р., адвоката Юрченко С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., в отношении
Г.Р., .. ранее не судимого,
осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Г.Р. исчислен с 01 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2016 года.
Мера пресечения, содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ч. и Г., оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Г.Р. и адвоката Юрченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об отмене приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от... г. Г.Р. признан виновным совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с... на... года по адресу: г...., Г.Р. совершил разбойное нападение на Ч., которому подмешал в бокал с алкоголем вещество, согласно заключения эксперта N.. от... года содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - клозапин, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, воспользовавшись тем, что Ч. находится в беспомощном состоянии, открыто похитил его документы и имущество на общую сумму... рублей, т.е. причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, Г.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Р. в период времени с... часов... минут... года, по.. часов.. минут... года, находясь в квартире N.., расположенной по адресу: г..., тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на общую сумму... рублей, то есть в крупном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что разбойное нападение в отношении Ч. он не совершал, а похитил его имущество тайно, когда потерпевший уснул. Никаких сильнодействующих веществ к Ч. он не применял, как и не применял никакого насилия, в беспомощное состояние потерпевшего не приводил. Ранее данные признательные показания о том, что он подмешал... в алкоголь 2 таблетки азалептина (клозапина), он не подтверждает, так как дал их под давлением сотрудников полиции и в обмен на обещание не лишать его свободы. Суд принял во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого в его квартире было изъято сильнодействующее вещество - клозапин, однако в квартире потерпевшего Ч., в том числе на стаканах, никаких сильнодействующих веществ обнаружено не было. Кровь потерпевшего не подвергалась экспертному исследованию на наличие сильнодействующих веществ. Обнаруженное в его квартире сильнодействующее вещество - клозапин, ему не принадлежит, оно было приобретено в аптеке другим лицом. Суд не дал юридической оценки этим обстоятельствам, и неверно квалифицировал его действия, как разбой. Суд не направил запрос в аптеку, в которой было приобретено сильнодействующее вещество - клозапин, не допросил покупателя. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, и все сомнения истолковал в пользу потерпевшего Ч. Вину в совершении кражи имущества Г.И. признает в полном объеме.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "б" на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.А. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Г.Р., указывает на незаконность приговора в части осуждения Г.Р. за совершение разбойного нападения на Ч., полагает что действия Г.Р. по данному эпизоду должны быть квалифицированы, как кража. Признательных показаний Г. о том, что он подмешал в алкоголь потерпевшему таблетки, не достаточно для вынесения обвинительного приговора, поскольку эти показания не подтверждены другими доказательствами. Органами следствия и судом не доказан факт применения к потерпевшему... какого-либо насилия в виде запрещенных веществ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г.Р. со ст. 162 ч. 4 п. "б" на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подлежащим отмене в части осуждения Г.Р. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по нижеследующим основаниям.
Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Как следует из приговора, Г.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вина осужденного Г.Р. в совершении кражи имущества Г.И. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего Г. о том, что он... г. пригласил в гости Г.Р., с которым употреблял спиртные напитки и уснул. Проснувшись обнаружил отсутствие Г.Р. и пропажу личного имущества.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Г.Р. и потерпевшим Г., в ходе которой последний изобличил Г.Р. в совершении кражи (том N.. л.д....).
Показаниями свидетеля Г.С., матери осужденного, которая получила от Г.Р. деньги в сумме... долларов США и жемчужное ожерелье.
Показаниями свидетелей Д. и П., сотрудников полиции, которые производили задержание Г.Р. по подозрению в совершении преступления.
Письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
- - заявлением потерпевшего Г. о краже его имущества из квартиры N.., расположенной по адресу: г.... (том N.. л.д....);
- - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том N.. л.д....);
- - заключением дактилоскопической экспертизы N.. от... года, согласно которому след пальца руки, изъятый по адресу: г..., оставлен средним пальцем левой руки Г.Р. (том N.. л.д...);
- - заключением биологической экспертизы N.. от... года, согласно которому на трех окурках сигарет обнаружена слюна Г.Р. (том N.. л.д....);
- - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал запонки, похищенные из его квартиры Г.Р. (том N... л.д....);
- - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал Г.Р. (том N... л.д....).
Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным.
Показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Г.Р. виновным. Оснований для оговора осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Г.Р., в показаниях потерпевшего Г. и свидетелей судебной коллегией не установлено.
Суд верно оценил заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что действия осужденного Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы верно.
Судом первой верно инстанции установлено, что Г.Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Г. в крупном размере на сумму... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Наказание осужденному Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Г.Р.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения к осужденному Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия находит назначенное Г.Р. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Оснований для смягчения наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с тем приговор в отношении Г.Р. подлежит отмене в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Объективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, признавая Г.Р. виновным в совершении разбойного нападения на Ч. и квалифицируя его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при описании преступного деяния указал на применение Г.Р. к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции в фабуле обвинения указал на наличие со стороны Г.Р. угрозы применения насилия, в то время как Г.Р. такое обвинение не предъявлялось органами следствия.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Г.Р. в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного в части осуждения Г.Р. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе об обжаловании Г.Р. действий сотрудников полиции в прокуратуру и неполучении ответа на его жалобу, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом положений ст. 58 УК РФ, судебная коллегия назначает Г.Р. отбывание наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в отношении Г.Р., в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Тот же приговор в отношении Г.Р. изменить. Исключить из приговора указание на назначение наказания Г.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Г.Р. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, направить Г.Р. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Г.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.Р. и адвоката Юрченко С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 10-7098/2017
Приговор: Ст. ст. 158, 162 УК РФ (кража; разбой).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 года
Судья Найденов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,
при секретаре Д.,
с участием
осужденного Г.Р.,
защитника - адвоката Юрченко С.А. по ордеру N.. от... г.,
прокурора Юсуповой Ф.А.,
без участия потерпевших Г., Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.Р., адвоката Юрченко С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., в отношении
Г.Р., .. ранее не судимого,
осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Г.Р. исчислен с 01 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2016 года.
Мера пресечения, содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ч. и Г., оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Г.Р. и адвоката Юрченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об отмене приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от... г. Г.Р. признан виновным совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с... на... года по адресу: г...., Г.Р. совершил разбойное нападение на Ч., которому подмешал в бокал с алкоголем вещество, согласно заключения эксперта N.. от... года содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - клозапин, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, воспользовавшись тем, что Ч. находится в беспомощном состоянии, открыто похитил его документы и имущество на общую сумму... рублей, т.е. причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, Г.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Р. в период времени с... часов... минут... года, по.. часов.. минут... года, находясь в квартире N.., расположенной по адресу: г..., тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на общую сумму... рублей, то есть в крупном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что разбойное нападение в отношении Ч. он не совершал, а похитил его имущество тайно, когда потерпевший уснул. Никаких сильнодействующих веществ к Ч. он не применял, как и не применял никакого насилия, в беспомощное состояние потерпевшего не приводил. Ранее данные признательные показания о том, что он подмешал... в алкоголь 2 таблетки азалептина (клозапина), он не подтверждает, так как дал их под давлением сотрудников полиции и в обмен на обещание не лишать его свободы. Суд принял во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого в его квартире было изъято сильнодействующее вещество - клозапин, однако в квартире потерпевшего Ч., в том числе на стаканах, никаких сильнодействующих веществ обнаружено не было. Кровь потерпевшего не подвергалась экспертному исследованию на наличие сильнодействующих веществ. Обнаруженное в его квартире сильнодействующее вещество - клозапин, ему не принадлежит, оно было приобретено в аптеке другим лицом. Суд не дал юридической оценки этим обстоятельствам, и неверно квалифицировал его действия, как разбой. Суд не направил запрос в аптеку, в которой было приобретено сильнодействующее вещество - клозапин, не допросил покупателя. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, и все сомнения истолковал в пользу потерпевшего Ч. Вину в совершении кражи имущества Г.И. признает в полном объеме.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "б" на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.А. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Г.Р., указывает на незаконность приговора в части осуждения Г.Р. за совершение разбойного нападения на Ч., полагает что действия Г.Р. по данному эпизоду должны быть квалифицированы, как кража. Признательных показаний Г. о том, что он подмешал в алкоголь потерпевшему таблетки, не достаточно для вынесения обвинительного приговора, поскольку эти показания не подтверждены другими доказательствами. Органами следствия и судом не доказан факт применения к потерпевшему... какого-либо насилия в виде запрещенных веществ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г.Р. со ст. 162 ч. 4 п. "б" на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подлежащим отмене в части осуждения Г.Р. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по нижеследующим основаниям.
Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Как следует из приговора, Г.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вина осужденного Г.Р. в совершении кражи имущества Г.И. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего Г. о том, что он... г. пригласил в гости Г.Р., с которым употреблял спиртные напитки и уснул. Проснувшись обнаружил отсутствие Г.Р. и пропажу личного имущества.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Г.Р. и потерпевшим Г., в ходе которой последний изобличил Г.Р. в совершении кражи (том N.. л.д....).
Показаниями свидетеля Г.С., матери осужденного, которая получила от Г.Р. деньги в сумме... долларов США и жемчужное ожерелье.
Показаниями свидетелей Д. и П., сотрудников полиции, которые производили задержание Г.Р. по подозрению в совершении преступления.
Письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
- - заявлением потерпевшего Г. о краже его имущества из квартиры N.., расположенной по адресу: г.... (том N.. л.д....);
- - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том N.. л.д....);
- - заключением дактилоскопической экспертизы N.. от... года, согласно которому след пальца руки, изъятый по адресу: г..., оставлен средним пальцем левой руки Г.Р. (том N.. л.д...);
- - заключением биологической экспертизы N.. от... года, согласно которому на трех окурках сигарет обнаружена слюна Г.Р. (том N.. л.д....);
- - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал запонки, похищенные из его квартиры Г.Р. (том N... л.д....);
- - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал Г.Р. (том N... л.д....).
Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным.
Показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Г.Р. виновным. Оснований для оговора осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Г.Р., в показаниях потерпевшего Г. и свидетелей судебной коллегией не установлено.
Суд верно оценил заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что действия осужденного Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы верно.
Судом первой верно инстанции установлено, что Г.Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Г. в крупном размере на сумму... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Наказание осужденному Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Г.Р.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения к осужденному Г.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия находит назначенное Г.Р. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Оснований для смягчения наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с тем приговор в отношении Г.Р. подлежит отмене в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Объективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, признавая Г.Р. виновным в совершении разбойного нападения на Ч. и квалифицируя его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при описании преступного деяния указал на применение Г.Р. к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции в фабуле обвинения указал на наличие со стороны Г.Р. угрозы применения насилия, в то время как Г.Р. такое обвинение не предъявлялось органами следствия.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Г.Р. в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного в части осуждения Г.Р. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе об обжаловании Г.Р. действий сотрудников полиции в прокуратуру и неполучении ответа на его жалобу, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом положений ст. 58 УК РФ, судебная коллегия назначает Г.Р. отбывание наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в отношении Г.Р., в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Тот же приговор в отношении Г.Р. изменить. Исключить из приговора указание на назначение наказания Г.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Г.Р. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, направить Г.Р. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Г.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.Р. и адвоката Юрченко С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)