Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1136680001446, ИНН 6680002613) - Княгинин С.В., паспорт, доверенность от 28.03.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Руднева С.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2016; Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года
по делу N А60-7646/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 10-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 414519 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 82904 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в сумме 1000 рублей и деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 125356 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Авантаж" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 41452 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 63178 рублей. В остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению общества, инспекцией неправомерно включены в доходы за 2014 год денежные средства, полученные им в связи с возвратом займа в сумме 2 000 000 руб., а следовательно, вывод налогового органа и суда об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с июля 2014 года является необоснованным. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено получение обществом заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., данные заемные средства были оприходованы с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в подтверждение данного факта общество представило все имеющиеся у него доказательства, включая анализ оборота товара.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авантаж" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 22.07.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 07.08.2015 N 10-33/33 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 10-13/35.
Указанным решением обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 414 519 руб., налог по УСН за 2012-2014 гг. в сумме 70395 рублей. На сумму неуплаченного налога начислены пени в сумме 49586 руб., в том числе по НДС - 39327 руб., по УСН - 10259 рублей. Общество привлечено ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 82904 руб., за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 14079 руб., а также по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль за 2014 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. и деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 125356 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафов без их снижения на основании ст. 112, 114 НК РФ, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2015 N 1361/15 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Настаивая на своих требованиях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности вывода налогового органа об утрате обществом с июля 2014 года права на применение УСН и, таким образом, правомерности доначисления обществу НДС за 3 квартал 2014 года, соответствующих сумм пени и штрафа. Однако исходя из принципа соразмерности наказания последствиям налогового правонарушения суд на основании ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер налоговых санкций в 2 раза.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения УСН коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, для доходов за 2014 год величина предельного размера, ограничивающая право на применение УСН, составляет 64,02 млн. руб.
В ходе выездной проверки по результатам исследования показаний электронной контрольной защищенной ленты (ЭКЗЛ) по четырем ККМ установлено, что выручка общества от продажи товара за январь - июль 2014 г. составила 65 522 482,58 руб. За минусом сумм, возвращенных покупателям (69668,70 руб.), но с учетом выручки, полученной на расчетный счет (278945,37 руб.), доходы налогоплательщика за спорный период составили 65 731 759,25 руб.
Поскольку общество утратило право на применение УСН с 3 квартала 2014 г., налоговый орган исчислил НДС за этот квартал в сумме 1 398 570,23 руб. (л.д. 21,74 том 1). С учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов в подтверждение налоговых вычетов (на сумму 984 051,10 руб.) инспекция произвела доначисление НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 414 519 руб.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2014 г. с учетом документально подтвержденных расходов составила 0 руб.
Оспаривая доначисление НДС, общество указывает, что 2 000 000 руб. являются возвращенными ООО "ОптСервис" заемными средствами. В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщик представил журнал кассира-операциониста по кассовому аппарату N 00051630, в котором отражены операции по возврату заемных денежных средств обществом "ОптСервис". В графе 12 выделены суммы возвращенных заемных средств, в том числе за 1 квартал 2014 г. - 575 000 руб., за 2 квартал 2014 г. - 855 000 руб., за 3 квартал 2014 г. - 570 000 руб.
В подтверждение операций по возврату контрагентом заемных средств налогоплательщик представил 8 договоров займа на общую сумму 20 547 000 руб., приходные кассовые ордера о принятии возвращаемых заемных средств. По его данным, на 07.07.2015 задолженность ООО "ОптСервис" перед ООО "Авантаж" по договорам займа составляет 15 436 206 руб.
Однако в ходе проверки установлено, что директор ООО "Авантаж" Тошева Н.В. получала доходы от ООО "Оптсервис" в 2012-2014 годах по коду 2000 (зарплата), то есть состояла в трудовых отношениях с ООО "Оптсервис". Бухгалтерский учет в организациях ООО "Оптсервис" и ООО "Авантаж" вело одно лицо - Магдыч И.Ю.
Наличие в руководстве организаций одних и тех же физических лиц позволяет осуществлять согласованные действия по ведению и оформлению хозяйственных операций, в том числе с целью налогового планирования.
Из условий договоров следует, что заемные средства предоставлены на сроки, заканчивающиеся в 2016-2017 г., под процент в размере ставки рефинансирования Банка России. При этом сумму процентов заемщик обязан уплатить лишь по окончании договоров займа.
Представленные приходные кассовые ордера не содержат реквизитов договора, во исполнение которого возвращена сумма займа.
С целью проверки реальности проведения кассовых операций по возврату займов через кассовый аппарат N 00051630 налоговым органом выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.07.2015, на основании которого у ООО "Оптсервис" запрошены договоры займа с ООО "Авантаж" за период с 22.07.2013 по 31.12.2014. кассовые чеки с приложением приходных кассовых ордеров.
Контрагент в ответ на данное требование пояснил, что кассовые документы, подтверждающие возврат заемных средств через ККТ, утрачены.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Авантаж" и ООО "ОптСервис" по состоянию на 10.08.2014 установлено, что в 2013 году налогоплательщиком заключено три договора займа: от 10.09.2013 на сумму 1 460 000 руб., от 14.11.2013 на сумму 1 360 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 4 590 000 руб.
В ходе анализа договоров займа, заключенных в 2014 году (от 10.01.2014 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2014 на сумму 3 206 000 руб., от 05.05.2014 на сумму 32 870 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 2 280 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 3 200 000 руб.) инспекцией установлено, что по договору займа от 10.01.2014 выданы денежные средства из кассы предприятия 09.01.2014 в сумме 150 000 руб., фактически по кассовой книге от 09.01.2014 не прослеживается никакой выдачи из кассы предприятия; далее с 04.03.2014 по 28.03.2014 также выдается займ в размере 3 206 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Оптсервис". Проанализировав расчетный счет ООО "Авантаж", инспекция установила что в назначении платежа указано "оплата за товар, в том числе НДС", что противоречит доводам, изложенным в заявлении и документам, представленным ООО "Авантаж".
Согласно журналам кассира-операциониста, данным фискальных отчетов торговая выручка за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 (по день снятия кассовых аппаратов с учета в налоговом органе) составила 7 613 345,40 руб., в том числе по пластиковым картам 1 812 682,60 руб., из них по кассовому аппарату N 00051630-2 510 670,90 руб. Сумма выручки соответствует данным бухгалтерского учета (оборотам по счетам 90, 50.1. "Касса".
Согласно анализу счета 58 "Финансовые вложения" за 3 квартал 2014 года, сумма возвращенных денежных средств по займам составила 2 122 794,00 руб., на расчетный счет возвращено займов в 3 квартале 2014 года в сумме 1 755 000 руб.
Следовательно "возврат заемных денежных средств" не включен в торговую выручку общества, а вносился отдельно по приходным кассовым ордерам в кассу ООО "Авантаж".
В приходных кассовых ордерах, в которых отражено принятие денежных средств в виде возврата займа от ООО "ОптСервис", содержатся подписи руководителя ООО "Авантаж" Н.В. Тошевой и заведующей магазина М.В. Чекмаревой. Однако книга кассира-операциониста заполнялась иным лицом. То есть подписей кассиров, фактически принимавших наличные денежные средства через ККТ N 00051630 в счет возврата займов, спорные приходные кассовые ордера не содержат.
Пояснения, на каком основании приходные кассовые ордера подписаны лицами, которые фактически наличные денежные средства не получали, обществом не даны.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат спорных денежных средств посредством применения ККТ фактически не производился, вопреки доводам общества, в торговой выручке ошибочно не отражался; спорная сумма является именно выручкой общества от реализации товара, вследствие чего правомерно включена налоговым органом в состав дохода общества на основании ст. 346.15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Однако, применяя специальный режим налогообложения в виде УСН, общество в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС не включало. Иного им не доказано, напротив, исходя из позиции общество, оно не считало и не считает себя плательщиком НДС, а следовательно, не формировало стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Таким образом, оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-7646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-11726/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-7646/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11726/2016-АК
Дело N А60-7646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1136680001446, ИНН 6680002613) - Княгинин С.В., паспорт, доверенность от 28.03.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Руднева С.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2016; Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года
по делу N А60-7646/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 10-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 414519 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 82904 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в сумме 1000 рублей и деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 125356 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Авантаж" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 41452 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 63178 рублей. В остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению общества, инспекцией неправомерно включены в доходы за 2014 год денежные средства, полученные им в связи с возвратом займа в сумме 2 000 000 руб., а следовательно, вывод налогового органа и суда об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с июля 2014 года является необоснованным. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено получение обществом заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., данные заемные средства были оприходованы с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в подтверждение данного факта общество представило все имеющиеся у него доказательства, включая анализ оборота товара.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авантаж" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 22.07.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 07.08.2015 N 10-33/33 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 10-13/35.
Указанным решением обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 414 519 руб., налог по УСН за 2012-2014 гг. в сумме 70395 рублей. На сумму неуплаченного налога начислены пени в сумме 49586 руб., в том числе по НДС - 39327 руб., по УСН - 10259 рублей. Общество привлечено ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 82904 руб., за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 14079 руб., а также по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль за 2014 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. и деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 125356 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафов без их снижения на основании ст. 112, 114 НК РФ, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2015 N 1361/15 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Настаивая на своих требованиях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности вывода налогового органа об утрате обществом с июля 2014 года права на применение УСН и, таким образом, правомерности доначисления обществу НДС за 3 квартал 2014 года, соответствующих сумм пени и штрафа. Однако исходя из принципа соразмерности наказания последствиям налогового правонарушения суд на основании ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер налоговых санкций в 2 раза.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения УСН коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, для доходов за 2014 год величина предельного размера, ограничивающая право на применение УСН, составляет 64,02 млн. руб.
В ходе выездной проверки по результатам исследования показаний электронной контрольной защищенной ленты (ЭКЗЛ) по четырем ККМ установлено, что выручка общества от продажи товара за январь - июль 2014 г. составила 65 522 482,58 руб. За минусом сумм, возвращенных покупателям (69668,70 руб.), но с учетом выручки, полученной на расчетный счет (278945,37 руб.), доходы налогоплательщика за спорный период составили 65 731 759,25 руб.
Поскольку общество утратило право на применение УСН с 3 квартала 2014 г., налоговый орган исчислил НДС за этот квартал в сумме 1 398 570,23 руб. (л.д. 21,74 том 1). С учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов в подтверждение налоговых вычетов (на сумму 984 051,10 руб.) инспекция произвела доначисление НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 414 519 руб.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2014 г. с учетом документально подтвержденных расходов составила 0 руб.
Оспаривая доначисление НДС, общество указывает, что 2 000 000 руб. являются возвращенными ООО "ОптСервис" заемными средствами. В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщик представил журнал кассира-операциониста по кассовому аппарату N 00051630, в котором отражены операции по возврату заемных денежных средств обществом "ОптСервис". В графе 12 выделены суммы возвращенных заемных средств, в том числе за 1 квартал 2014 г. - 575 000 руб., за 2 квартал 2014 г. - 855 000 руб., за 3 квартал 2014 г. - 570 000 руб.
В подтверждение операций по возврату контрагентом заемных средств налогоплательщик представил 8 договоров займа на общую сумму 20 547 000 руб., приходные кассовые ордера о принятии возвращаемых заемных средств. По его данным, на 07.07.2015 задолженность ООО "ОптСервис" перед ООО "Авантаж" по договорам займа составляет 15 436 206 руб.
Однако в ходе проверки установлено, что директор ООО "Авантаж" Тошева Н.В. получала доходы от ООО "Оптсервис" в 2012-2014 годах по коду 2000 (зарплата), то есть состояла в трудовых отношениях с ООО "Оптсервис". Бухгалтерский учет в организациях ООО "Оптсервис" и ООО "Авантаж" вело одно лицо - Магдыч И.Ю.
Наличие в руководстве организаций одних и тех же физических лиц позволяет осуществлять согласованные действия по ведению и оформлению хозяйственных операций, в том числе с целью налогового планирования.
Из условий договоров следует, что заемные средства предоставлены на сроки, заканчивающиеся в 2016-2017 г., под процент в размере ставки рефинансирования Банка России. При этом сумму процентов заемщик обязан уплатить лишь по окончании договоров займа.
Представленные приходные кассовые ордера не содержат реквизитов договора, во исполнение которого возвращена сумма займа.
С целью проверки реальности проведения кассовых операций по возврату займов через кассовый аппарат N 00051630 налоговым органом выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.07.2015, на основании которого у ООО "Оптсервис" запрошены договоры займа с ООО "Авантаж" за период с 22.07.2013 по 31.12.2014. кассовые чеки с приложением приходных кассовых ордеров.
Контрагент в ответ на данное требование пояснил, что кассовые документы, подтверждающие возврат заемных средств через ККТ, утрачены.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Авантаж" и ООО "ОптСервис" по состоянию на 10.08.2014 установлено, что в 2013 году налогоплательщиком заключено три договора займа: от 10.09.2013 на сумму 1 460 000 руб., от 14.11.2013 на сумму 1 360 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 4 590 000 руб.
В ходе анализа договоров займа, заключенных в 2014 году (от 10.01.2014 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2014 на сумму 3 206 000 руб., от 05.05.2014 на сумму 32 870 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 2 280 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 3 200 000 руб.) инспекцией установлено, что по договору займа от 10.01.2014 выданы денежные средства из кассы предприятия 09.01.2014 в сумме 150 000 руб., фактически по кассовой книге от 09.01.2014 не прослеживается никакой выдачи из кассы предприятия; далее с 04.03.2014 по 28.03.2014 также выдается займ в размере 3 206 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Оптсервис". Проанализировав расчетный счет ООО "Авантаж", инспекция установила что в назначении платежа указано "оплата за товар, в том числе НДС", что противоречит доводам, изложенным в заявлении и документам, представленным ООО "Авантаж".
Согласно журналам кассира-операциониста, данным фискальных отчетов торговая выручка за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 (по день снятия кассовых аппаратов с учета в налоговом органе) составила 7 613 345,40 руб., в том числе по пластиковым картам 1 812 682,60 руб., из них по кассовому аппарату N 00051630-2 510 670,90 руб. Сумма выручки соответствует данным бухгалтерского учета (оборотам по счетам 90, 50.1. "Касса".
Согласно анализу счета 58 "Финансовые вложения" за 3 квартал 2014 года, сумма возвращенных денежных средств по займам составила 2 122 794,00 руб., на расчетный счет возвращено займов в 3 квартале 2014 года в сумме 1 755 000 руб.
Следовательно "возврат заемных денежных средств" не включен в торговую выручку общества, а вносился отдельно по приходным кассовым ордерам в кассу ООО "Авантаж".
В приходных кассовых ордерах, в которых отражено принятие денежных средств в виде возврата займа от ООО "ОптСервис", содержатся подписи руководителя ООО "Авантаж" Н.В. Тошевой и заведующей магазина М.В. Чекмаревой. Однако книга кассира-операциониста заполнялась иным лицом. То есть подписей кассиров, фактически принимавших наличные денежные средства через ККТ N 00051630 в счет возврата займов, спорные приходные кассовые ордера не содержат.
Пояснения, на каком основании приходные кассовые ордера подписаны лицами, которые фактически наличные денежные средства не получали, обществом не даны.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат спорных денежных средств посредством применения ККТ фактически не производился, вопреки доводам общества, в торговой выручке ошибочно не отражался; спорная сумма является именно выручкой общества от реализации товара, вследствие чего правомерно включена налоговым органом в состав дохода общества на основании ст. 346.15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Однако, применяя специальный режим налогообложения в виде УСН, общество в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС не включало. Иного им не доказано, напротив, исходя из позиции общество, оно не считало и не считает себя плательщиком НДС, а следовательно, не формировало стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Таким образом, оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-7646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)