Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2015) Шабанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-2916/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" Жгир Ирины Валерьевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного 13.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Илизиум" и Шабановым Андреем Алексеевичем, и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (ОГРН 1075506004551, ИНН 5506072778),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Шабанова Андрея Алексеевича - Светлова Е.С. по доверенности от 16.12.2016, срок действия три года;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" Жгир Ирины Валерьевны - Смоленцев Д.В. по доверенности от 23.09.2015, срок действия три года;
- от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 29.07.2015, срок действия до 23.07.2016
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-2916/2015 общество с ограниченной ответственностью "Илизиум" (далее - ООО "Илизиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Жгир Ирина Валерьевна (далее - Жгир И.В.).
В рамках дела о банкротстве 04.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Илизиум" Жгир И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шабанову Андрею Алексеевичу (далее - Шабанов А.А.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного 13.03.2014 между ООО "Илизиум" и Шабановым А.А., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 руб., полученных по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Илизиум" Жгир И.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи акций, заключенный 13.03.2014 между ООО "Илизиум" и Шабановым А.А. С Шабанова А.А. взыскано в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 руб., полученных по недействительной сделке. С Шабанова А.А. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Шабанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей жалобы Шабанов А.А. приводит следующие доводы:
- - суд по своей инициативе рассмотрел наличие у сделки оснований ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как конкурсный управляющий заявлял о мнимости сделки. Суд не установил всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- - Шабанов А.А. являлся единственным акционером и директором ЗАО "Новое дело" (единственный кредитор должника на момент заключения сделки) и потому не мог причинить вред самому себе;
- - ООО "УК "Ясная поляна" не являлось кредитором должника на дату 13.03.2014, так как направило должнику претензию об оплате долга на дату 01.07.2014, обратилось в суд 27.01.2015;
- - ФНС России не являлась кредитором должника;
- - ЗАО "Новое дело" (реорганизовано в ООО "Новое дело"), Шабанов А.А. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, у ООО "Новое дело" не было оснований считать, что должник имеет признаки неплатежеспобности или недостаточности имущества;
- - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новое дело" от 15.05.2014 заключен позднее оспариваемой сделки и не мог повлиять на действительность оспариваемого договора;
- - вывод суда о том, что действия бывшего директора должника Соловьева В.В., уклонившегося от передачи документов и печати должника конкурсному управляющему, подтверждает факт ущемления интересов кредиторов должника, является предположением;
- - вывод суда о мнимости сделки не доказан;
- - суд не дал оценки доводу Шабанова А.А. о выгодности сделки для должника по приобретению акций ЗАО "Новое дело";
- - злоупотребление правом со стороны должника и Шабанова А.А. конкурсным управляющим не доказано.
От конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу, в которых он указывает о необоснованности апелляционной жалобы.
Представитель Шабанова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Илизиум" Жгир И.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Шабановым А.А. (продавец) и ООО "Илизиум" (покупатель) в лице директора Соловьева В.В. заключен договор купли-продажи акций (далее - договор от 13.03.2014) (т. 1 л.д. 20, 123), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора обыкновенные именные акции ЗАО "Новое дело" (эмитент) в количестве 19 899 штук, номинальной стоимостью 170 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-02078-N-001D), что составляет 99% от уставного капитала ЗАО "Новое дело".
В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает акции по цене 553 руб. за каждую акцию на общую сумму 11 004 147 руб.
В силу пункта 2.2. договора оплата акций производится после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 01.05.2014.
Передача акций от Шабанова А.А. к ООО "Илизиум" отражена в передаточном распоряжении от 13.03.2014 и выписке из реестра, согласно которому акции ЗАО "Новое дело" зачислены на лицевой счет ООО "Илизиум" в количестве 19 899 штук (т. 1 л.д. 124-125).
Платежными поручениями от 18.03.2014 N 7, от 24.03.2014 N 8, от 17.04.2014 N 9, от 17.08.2014 N 11 ООО "Илизиум" перечислило в адрес Шабанова А.А. по договору денежные средства в общем размере 3 894 147 руб. (т. 1 л.д. 126-128, 131).
Через два месяца, 15.05.2014 между должником ООО "Илизиум" (продавец) и Шабановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале N 55 АА 0936439 (далее - договор от 15.05.2014), по условиям которого продавец (ООО "Илизиум") обязалось передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Новое дело", составляющую 99% уставного капитала общества, по цене 3 382 830 руб.
Соглашением от 15.05.2014 стороны провели зачет задолженности Шабанова А.А. перед ООО "Илизиум" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2014 на сумму 3 382 830 руб. и задолженности ООО "Илизиум" перед Шабановым А.А. по договору от 13.03.2014 на ту же сумму (т. 1 л.д. 129-130).
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу N 2-2548/2014 с ООО "Илизиум" в пользу Шабанов А.А. в счет уплаты задолженности по договору от 13.03.2014 взысканы денежные средства в сумме 3 931 170 руб. (т. 1 л.д. 132-133).
Также из материалов дела усматривается, что Шабанов А.А. являлся единственным акционером ЗАО "Новое дело", ему принадлежали обыкновенные именные акции в количестве 20 100 штук номинальной стоимостью 170 руб. каждая.
04.12.2013 единственным акционером ЗАО "Новое дело" Шабановым А.А. принято решение N 5 о преобразовании ЗАО "Новое дело" в ООО "Новое дело" и обмене акций ЗАО "Новое дело" в количестве 20 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 руб. каждая на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую Шабанову А.А. как единственному учредителю ООО "Новое дело", номинальной стоимостью 3 417 000 руб. (пункт 6 решения N 5 единственного акционера ЗАО "Новое дело" от 04.12.2013) (т. 2 л.д. 26, 51).
21.03.2014 в связи с изменением состава акционеров ЗАО "Новое дело" в пункт 6 решения N 5 единственного акционера ЗАО "Новое дело" от 04.12.2013 внесены изменения: "Обменять акции ЗАО "Новое дело", принадлежащие акционеру Шабанову А.А., в количестве 201 штука обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 руб. каждая на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую Шабанову А.А. как учредителю ООО "Новое дело", номинальной стоимостью 34 170 руб. Обменять акции ЗАО "Новое дело", принадлежащие акционеру ООО "Илизиум", в количестве 19 899 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 руб. каждая на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую ООО "Илизиум" как учредителю ООО "Новое дело", номинальной стоимостью 3 382 830 руб." (протокол N 5.1. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новое дело" от 21.03.2014) (т. 2 л.д. 52).
31.03.2014 МИФНС N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Новое дело" при реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2015) и зарегистрировано ООО "Новое дело".
Конкурсным управляющим должника оспаривается договор от 13.03.2014 по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом оспариваемая сделка была признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения по которому, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 63, привел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе рассмотрел наличие у сделки оснований ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.
Основания для квалификации оспариваемого договора как совершенного с целью злоупотребления правом имеются.
В пункте 5 того же Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемая сделка от 13.03.2014 совершена должником в течение более года до даты возбуждения дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника).
Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения договора от 13.03.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО "УК "Ясная поляна", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-674/2015.
Данная задолженность возникла у должника перед ООО "УК "Ясная поляна" за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, что указывает о том, что на момент совершения сделки 13.03.2014 должник уже имел перед данным кредитором реестровую задолженность, образовавшуюся в период с марта 2013 года по 13.03.2014.
До принятия судом заявления ФНС России о признании должника банкротом у ООО "Илизиум" имелась задолженность, соответственно, и перед ФНС России.
Как следует из текста решения суда от 22.05.2015, при обращении ФНС России с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по НДС в сумме 3 520 000 руб., предусмотренный статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника имело место, в том числе, по причине недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В последующем задолженность перед ООО "УК "Ясная поляна" и ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "Илизиум" (третья очередь).
До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "УК "Ясная поляна" и ФНС России не являлись кредиторами должника до признания последнего банкротом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что подобной задолженности могло и не возникнуть у должника, если бы руководитель должника Соловьев В.В. при заключении спорной сделки 13.03.2014 действовал бы в интересах кредиторов должника, а также самого должника.
Из выписки о движении денежных средств следует, что 24.03.2014 в связи с решением ФНС России по возмещению НДС (решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15746/2013) на счет ООО "Илизиум" поступило 3 520 000 руб., а 25.03.2014 со счета ООО "Илизиум" на счет Шабанова А.А. были перечислены 3 520 000 руб. (основание - оспариваемый договор от 13.03.2014).
Для расчетов по оспариваемому договору от 13.03.2014 должник не имел достаточных денежных средств в размере 11 004 147 руб.
Тем не менее, должник заключил с Шабановым А.А. данный договор.
Вместо осуществления расчетов со своими кредиторами должник по указанному договору перечислил в адрес Шабанова А.А. денежные средства в общем размере 3 894 147 руб.
После заключения с Шабановым А.А. договора от 13.03.2014 стороны оспариваемой сделки фактически возвратились, как правильно указал суд первой инстанции, в условно первоначальное положение путем заключения нового договора от 15.05.2014.
Должник продал Шабанову А.А. фактически в процентном отношении ту же долю в уставном капитале реорганизованного из ЗАО "Новое дело" в ООО "Новое дело" общества - 99% доли в уставном капитале ООО "Новое дело" по цене 3 382 830 руб., что более, чем в 3 раза ниже цены приобретения акций по предыдущему оспариваемому договору (11004147/3382830).
После заключения сторонами данного договора от 15.05.2014 должник остался еще обязанным по оплате стоимости приобретенных акций по договору от 13.03.2014.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу N 2-2548/2014 с должника в пользу Шабанов А.А. в счет уплаты задолженности по договору от 13.03.2014 взысканы денежные средства в сумме 3 931 170 руб.
Требования Шабанова А.А. в размере 3 727 170 руб. долга включены определением суда от 15.09.2015 по делу N А46-2916/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Илизиум".
Таким образом, в результате совершенной сделки 13.03.2014 финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с тем, которое было бы у него, если бы сделка не состоялась.
Кредиторы не получили расчета от должника, что привело впоследствии к подаче заявления о признании его банкротом.
Заключив оспариваемую сделку, ООО "Илизиум" нарушило права и законные интересы кредиторов общества, поскольку последние не смогли получить удовлетворение своих требований до процедуры банкротства, а введенная упрощенная процедура банкротства при отсутствии доказательств достаточности имущества должника указывает о затруднении должника рассчитаться со своими кредиторами уже в самой процедуре банкротства.
Напротив, Шабанов А.А. как сторона сделки получил от должника реальные денежные средства в размере 3 894 147 руб. от продажи акций ЗАО "Новое дело" и не утратил контроля над этим обществом, поскольку по договору от 15.05.2014 вновь приобрел 99% доли ООО "Новое дело", но по заниженной цене в сравнении ценой акций ЗАО "Новое дело".
В настоящее время Шабанов А.А. является реестровым кредитором должника с суммой требований, претендующих наравне с другими добросовестными кредиторами на получение от должника удовлетворения этих требований.
Выгоды от покупки акций по оспариваемой сделке должник не получил никакой.
Доказательств обратного податель жалобы не представил.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена обеими сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.
Кроме этого, оспариваемой сделка является и мнимой, что правильно также установил суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.
Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Таким образом, мнимость сделки по общему правилу устанавливается на момент заключения данной сделки 13.03.2014.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: тот факт, что после оспариваемой сделки вскоре те же стороны заключили новый договор, который по своему содержанию возвращает стороны в первоначальное положение, но при этом должник получает неравноценную по стоимости цену по сделке (существенно меньше), нельзя сказать, что при заключении договора 13.03.2014 стороны намеревались создать реальные правовые последствия для должника в виде приобретения акций ЗАО "Новое дело" и получения соответствующих дивидендов от участия в этом обществе в качестве основного акционера (99% доли).
Поэтому оспариваемая сделка в любом случае как по основанию статьи 10 ГК РФ, так и по статье 170 ГК РФ является ничтожной.
В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 руб., неосновательно полученных по недействительной сделке.
Шабанов А.А. указывает в жалобе на то, что он являлся единственным акционером и директором ЗАО "Новое дело" и потому не мог причинить вред самому себе, суд первой инстанции не дал оценки доводу Шабанова А.А. о выгодности сделки для должника по приобретению акций ЗАО "Новое дело".
Однако в результате последующей сделки 15.05.2014 именно Шабанов А.А. от оспариваемой сделки приобрел для себя выгоду в сравнении с должником.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что действия бывшего директора должника Соловьева В.В., уклонившегося от передачи документов и печати должника конкурсному управляющему, подтверждает факт ущемления интересов кредиторов должника, является предположением, не принимаются во внимание, поскольку они не касаются собственно каких-либо действий самого подателя жалобы, интерес которого в подаче апелляционной жалобы заключается в судебной защите своих прав и законных интересов, а не чужих.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Шабанова А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-2916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 08АП-1034/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2916/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 08АП-1034/2016
Дело N А46-2916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2015) Шабанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-2916/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" Жгир Ирины Валерьевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного 13.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Илизиум" и Шабановым Андреем Алексеевичем, и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (ОГРН 1075506004551, ИНН 5506072778),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Шабанова Андрея Алексеевича - Светлова Е.С. по доверенности от 16.12.2016, срок действия три года;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" Жгир Ирины Валерьевны - Смоленцев Д.В. по доверенности от 23.09.2015, срок действия три года;
- от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 29.07.2015, срок действия до 23.07.2016
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-2916/2015 общество с ограниченной ответственностью "Илизиум" (далее - ООО "Илизиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Жгир Ирина Валерьевна (далее - Жгир И.В.).
В рамках дела о банкротстве 04.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Илизиум" Жгир И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шабанову Андрею Алексеевичу (далее - Шабанов А.А.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного 13.03.2014 между ООО "Илизиум" и Шабановым А.А., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 руб., полученных по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Илизиум" Жгир И.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи акций, заключенный 13.03.2014 между ООО "Илизиум" и Шабановым А.А. С Шабанова А.А. взыскано в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 руб., полученных по недействительной сделке. С Шабанова А.А. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Шабанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей жалобы Шабанов А.А. приводит следующие доводы:
- - суд по своей инициативе рассмотрел наличие у сделки оснований ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как конкурсный управляющий заявлял о мнимости сделки. Суд не установил всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- - Шабанов А.А. являлся единственным акционером и директором ЗАО "Новое дело" (единственный кредитор должника на момент заключения сделки) и потому не мог причинить вред самому себе;
- - ООО "УК "Ясная поляна" не являлось кредитором должника на дату 13.03.2014, так как направило должнику претензию об оплате долга на дату 01.07.2014, обратилось в суд 27.01.2015;
- - ФНС России не являлась кредитором должника;
- - ЗАО "Новое дело" (реорганизовано в ООО "Новое дело"), Шабанов А.А. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, у ООО "Новое дело" не было оснований считать, что должник имеет признаки неплатежеспобности или недостаточности имущества;
- - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новое дело" от 15.05.2014 заключен позднее оспариваемой сделки и не мог повлиять на действительность оспариваемого договора;
- - вывод суда о том, что действия бывшего директора должника Соловьева В.В., уклонившегося от передачи документов и печати должника конкурсному управляющему, подтверждает факт ущемления интересов кредиторов должника, является предположением;
- - вывод суда о мнимости сделки не доказан;
- - суд не дал оценки доводу Шабанова А.А. о выгодности сделки для должника по приобретению акций ЗАО "Новое дело";
- - злоупотребление правом со стороны должника и Шабанова А.А. конкурсным управляющим не доказано.
От конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу, в которых он указывает о необоснованности апелляционной жалобы.
Представитель Шабанова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Илизиум" Жгир И.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Шабановым А.А. (продавец) и ООО "Илизиум" (покупатель) в лице директора Соловьева В.В. заключен договор купли-продажи акций (далее - договор от 13.03.2014) (т. 1 л.д. 20, 123), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора обыкновенные именные акции ЗАО "Новое дело" (эмитент) в количестве 19 899 штук, номинальной стоимостью 170 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-02078-N-001D), что составляет 99% от уставного капитала ЗАО "Новое дело".
В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает акции по цене 553 руб. за каждую акцию на общую сумму 11 004 147 руб.
В силу пункта 2.2. договора оплата акций производится после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 01.05.2014.
Передача акций от Шабанова А.А. к ООО "Илизиум" отражена в передаточном распоряжении от 13.03.2014 и выписке из реестра, согласно которому акции ЗАО "Новое дело" зачислены на лицевой счет ООО "Илизиум" в количестве 19 899 штук (т. 1 л.д. 124-125).
Платежными поручениями от 18.03.2014 N 7, от 24.03.2014 N 8, от 17.04.2014 N 9, от 17.08.2014 N 11 ООО "Илизиум" перечислило в адрес Шабанова А.А. по договору денежные средства в общем размере 3 894 147 руб. (т. 1 л.д. 126-128, 131).
Через два месяца, 15.05.2014 между должником ООО "Илизиум" (продавец) и Шабановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале N 55 АА 0936439 (далее - договор от 15.05.2014), по условиям которого продавец (ООО "Илизиум") обязалось передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Новое дело", составляющую 99% уставного капитала общества, по цене 3 382 830 руб.
Соглашением от 15.05.2014 стороны провели зачет задолженности Шабанова А.А. перед ООО "Илизиум" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2014 на сумму 3 382 830 руб. и задолженности ООО "Илизиум" перед Шабановым А.А. по договору от 13.03.2014 на ту же сумму (т. 1 л.д. 129-130).
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу N 2-2548/2014 с ООО "Илизиум" в пользу Шабанов А.А. в счет уплаты задолженности по договору от 13.03.2014 взысканы денежные средства в сумме 3 931 170 руб. (т. 1 л.д. 132-133).
Также из материалов дела усматривается, что Шабанов А.А. являлся единственным акционером ЗАО "Новое дело", ему принадлежали обыкновенные именные акции в количестве 20 100 штук номинальной стоимостью 170 руб. каждая.
04.12.2013 единственным акционером ЗАО "Новое дело" Шабановым А.А. принято решение N 5 о преобразовании ЗАО "Новое дело" в ООО "Новое дело" и обмене акций ЗАО "Новое дело" в количестве 20 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 руб. каждая на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую Шабанову А.А. как единственному учредителю ООО "Новое дело", номинальной стоимостью 3 417 000 руб. (пункт 6 решения N 5 единственного акционера ЗАО "Новое дело" от 04.12.2013) (т. 2 л.д. 26, 51).
21.03.2014 в связи с изменением состава акционеров ЗАО "Новое дело" в пункт 6 решения N 5 единственного акционера ЗАО "Новое дело" от 04.12.2013 внесены изменения: "Обменять акции ЗАО "Новое дело", принадлежащие акционеру Шабанову А.А., в количестве 201 штука обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 руб. каждая на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую Шабанову А.А. как учредителю ООО "Новое дело", номинальной стоимостью 34 170 руб. Обменять акции ЗАО "Новое дело", принадлежащие акционеру ООО "Илизиум", в количестве 19 899 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 руб. каждая на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую ООО "Илизиум" как учредителю ООО "Новое дело", номинальной стоимостью 3 382 830 руб." (протокол N 5.1. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новое дело" от 21.03.2014) (т. 2 л.д. 52).
31.03.2014 МИФНС N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Новое дело" при реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2015) и зарегистрировано ООО "Новое дело".
Конкурсным управляющим должника оспаривается договор от 13.03.2014 по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом оспариваемая сделка была признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения по которому, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 63, привел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе рассмотрел наличие у сделки оснований ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.
Основания для квалификации оспариваемого договора как совершенного с целью злоупотребления правом имеются.
В пункте 5 того же Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемая сделка от 13.03.2014 совершена должником в течение более года до даты возбуждения дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника).
Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения договора от 13.03.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО "УК "Ясная поляна", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-674/2015.
Данная задолженность возникла у должника перед ООО "УК "Ясная поляна" за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, что указывает о том, что на момент совершения сделки 13.03.2014 должник уже имел перед данным кредитором реестровую задолженность, образовавшуюся в период с марта 2013 года по 13.03.2014.
До принятия судом заявления ФНС России о признании должника банкротом у ООО "Илизиум" имелась задолженность, соответственно, и перед ФНС России.
Как следует из текста решения суда от 22.05.2015, при обращении ФНС России с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по НДС в сумме 3 520 000 руб., предусмотренный статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника имело место, в том числе, по причине недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В последующем задолженность перед ООО "УК "Ясная поляна" и ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "Илизиум" (третья очередь).
До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "УК "Ясная поляна" и ФНС России не являлись кредиторами должника до признания последнего банкротом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что подобной задолженности могло и не возникнуть у должника, если бы руководитель должника Соловьев В.В. при заключении спорной сделки 13.03.2014 действовал бы в интересах кредиторов должника, а также самого должника.
Из выписки о движении денежных средств следует, что 24.03.2014 в связи с решением ФНС России по возмещению НДС (решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15746/2013) на счет ООО "Илизиум" поступило 3 520 000 руб., а 25.03.2014 со счета ООО "Илизиум" на счет Шабанова А.А. были перечислены 3 520 000 руб. (основание - оспариваемый договор от 13.03.2014).
Для расчетов по оспариваемому договору от 13.03.2014 должник не имел достаточных денежных средств в размере 11 004 147 руб.
Тем не менее, должник заключил с Шабановым А.А. данный договор.
Вместо осуществления расчетов со своими кредиторами должник по указанному договору перечислил в адрес Шабанова А.А. денежные средства в общем размере 3 894 147 руб.
После заключения с Шабановым А.А. договора от 13.03.2014 стороны оспариваемой сделки фактически возвратились, как правильно указал суд первой инстанции, в условно первоначальное положение путем заключения нового договора от 15.05.2014.
Должник продал Шабанову А.А. фактически в процентном отношении ту же долю в уставном капитале реорганизованного из ЗАО "Новое дело" в ООО "Новое дело" общества - 99% доли в уставном капитале ООО "Новое дело" по цене 3 382 830 руб., что более, чем в 3 раза ниже цены приобретения акций по предыдущему оспариваемому договору (11004147/3382830).
После заключения сторонами данного договора от 15.05.2014 должник остался еще обязанным по оплате стоимости приобретенных акций по договору от 13.03.2014.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу N 2-2548/2014 с должника в пользу Шабанов А.А. в счет уплаты задолженности по договору от 13.03.2014 взысканы денежные средства в сумме 3 931 170 руб.
Требования Шабанова А.А. в размере 3 727 170 руб. долга включены определением суда от 15.09.2015 по делу N А46-2916/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Илизиум".
Таким образом, в результате совершенной сделки 13.03.2014 финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с тем, которое было бы у него, если бы сделка не состоялась.
Кредиторы не получили расчета от должника, что привело впоследствии к подаче заявления о признании его банкротом.
Заключив оспариваемую сделку, ООО "Илизиум" нарушило права и законные интересы кредиторов общества, поскольку последние не смогли получить удовлетворение своих требований до процедуры банкротства, а введенная упрощенная процедура банкротства при отсутствии доказательств достаточности имущества должника указывает о затруднении должника рассчитаться со своими кредиторами уже в самой процедуре банкротства.
Напротив, Шабанов А.А. как сторона сделки получил от должника реальные денежные средства в размере 3 894 147 руб. от продажи акций ЗАО "Новое дело" и не утратил контроля над этим обществом, поскольку по договору от 15.05.2014 вновь приобрел 99% доли ООО "Новое дело", но по заниженной цене в сравнении ценой акций ЗАО "Новое дело".
В настоящее время Шабанов А.А. является реестровым кредитором должника с суммой требований, претендующих наравне с другими добросовестными кредиторами на получение от должника удовлетворения этих требований.
Выгоды от покупки акций по оспариваемой сделке должник не получил никакой.
Доказательств обратного податель жалобы не представил.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена обеими сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.
Кроме этого, оспариваемой сделка является и мнимой, что правильно также установил суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.
Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Таким образом, мнимость сделки по общему правилу устанавливается на момент заключения данной сделки 13.03.2014.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: тот факт, что после оспариваемой сделки вскоре те же стороны заключили новый договор, который по своему содержанию возвращает стороны в первоначальное положение, но при этом должник получает неравноценную по стоимости цену по сделке (существенно меньше), нельзя сказать, что при заключении договора 13.03.2014 стороны намеревались создать реальные правовые последствия для должника в виде приобретения акций ЗАО "Новое дело" и получения соответствующих дивидендов от участия в этом обществе в качестве основного акционера (99% доли).
Поэтому оспариваемая сделка в любом случае как по основанию статьи 10 ГК РФ, так и по статье 170 ГК РФ является ничтожной.
В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 руб., неосновательно полученных по недействительной сделке.
Шабанов А.А. указывает в жалобе на то, что он являлся единственным акционером и директором ЗАО "Новое дело" и потому не мог причинить вред самому себе, суд первой инстанции не дал оценки доводу Шабанова А.А. о выгодности сделки для должника по приобретению акций ЗАО "Новое дело".
Однако в результате последующей сделки 15.05.2014 именно Шабанов А.А. от оспариваемой сделки приобрел для себя выгоду в сравнении с должником.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что действия бывшего директора должника Соловьева В.В., уклонившегося от передачи документов и печати должника конкурсному управляющему, подтверждает факт ущемления интересов кредиторов должника, является предположением, не принимаются во внимание, поскольку они не касаются собственно каких-либо действий самого подателя жалобы, интерес которого в подаче апелляционной жалобы заключается в судебной защите своих прав и законных интересов, а не чужих.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Шабанова А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-2916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)