Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карюк Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х.Т.НА. на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года о прекращении административного судопроизводства по административному делу по административному исковому заявлению Х.Т.НА. ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, о признании незаконным Решения МИ ФНС N 12 по Нижегородской области от 20.02.2017 года о привлечении Х.Т.НА. к ответственности за совершение налогового правонарушения
с участием: представителя Х.Т.НА. - Ч., представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области З.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х.Т.НА. обратилась в Пильнинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным Решение МИ ФНС N 12 по Нижегородской области от 20.02.2017 г. о привлечении Х.Т.НА. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., а именно: - Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); - Налог на добавленную стоимость (НДС); - Земельный налог. По результатам налоговой проверки вынесено Решение N 2 от 20.02.2017 г., которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 027 983 рубля и было предложено уплатить: - сумму неуплаченных налогов (сборов) в размере 1 027 983 (Один миллион двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, - сумму пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов и сборов в размере 257 239 (Двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей. Также она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 100 000 рублей и ей было предложено зарегистрировать предпринимательскую деятельность, встать на учет в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и исчислять и уплачивать налоги и платежи в соответствии с законодательством РФ. С указанными выводами МИ ФНС России N 12 по Нижегородской области относительно неуплаты НДС, изложенными в Решении N 2 от 20.02.2017 г., она не согласна, считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.
Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Х.Т.НА. ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, о признании незаконным Решения МИ ФНС N 12 по Нижегородской области от 20.02.2017 года о привлечении Х.Т.НА. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Х.Т.НА. ставит вопрос об отмене определения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года как незаконного и необоснованного, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.
На частную жалобу Х.Т.НА. поступили возражения Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Х.Т.НА. - Ч. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области З. возражал против отмены определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Основанием к прекращению производства по административному исковому заявлению Х.Т.НА. суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ее требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в компетентном арбитражном суде в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, несмотря на отсутствие регистрации Х.Т.НА. в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 год в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, возникли в связи с оказанием услуг по сдаче административным истцом в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для личного пользования, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Помещения передавались в аренду под офисы, торговые точки. Деятельность по передаче имущества в аренду осуществлялась на протяжении трех лет постоянно и продолжается в настоящее время, что подтверждает систематический характер деятельности Х.Т.НА.
Указанные объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для одновременного использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованноучел и то, что с 09.03.2017 г. Х.Т.НА. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), спорные правоотношения возникли в связи с оказанием услуг по сдаче административным истцом в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для личного пользования, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в суд первой инстанции Х.Т.НБ. обратилась 05.07.2017 года, то есть, будучи уже зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Х.Т.НА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10524/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как спорные правоотношения возникли в связи с оказанием услуг по сдаче истцом в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для личного пользования, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности указанного спора арбитражному суду.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-10524/2017
Судья: Карюк Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х.Т.НА. на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года о прекращении административного судопроизводства по административному делу по административному исковому заявлению Х.Т.НА. ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, о признании незаконным Решения МИ ФНС N 12 по Нижегородской области от 20.02.2017 года о привлечении Х.Т.НА. к ответственности за совершение налогового правонарушения
с участием: представителя Х.Т.НА. - Ч., представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области З.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х.Т.НА. обратилась в Пильнинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным Решение МИ ФНС N 12 по Нижегородской области от 20.02.2017 г. о привлечении Х.Т.НА. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., а именно: - Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); - Налог на добавленную стоимость (НДС); - Земельный налог. По результатам налоговой проверки вынесено Решение N 2 от 20.02.2017 г., которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 027 983 рубля и было предложено уплатить: - сумму неуплаченных налогов (сборов) в размере 1 027 983 (Один миллион двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, - сумму пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов и сборов в размере 257 239 (Двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей. Также она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 100 000 рублей и ей было предложено зарегистрировать предпринимательскую деятельность, встать на учет в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и исчислять и уплачивать налоги и платежи в соответствии с законодательством РФ. С указанными выводами МИ ФНС России N 12 по Нижегородской области относительно неуплаты НДС, изложенными в Решении N 2 от 20.02.2017 г., она не согласна, считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.
Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Х.Т.НА. ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, о признании незаконным Решения МИ ФНС N 12 по Нижегородской области от 20.02.2017 года о привлечении Х.Т.НА. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Х.Т.НА. ставит вопрос об отмене определения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года как незаконного и необоснованного, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.
На частную жалобу Х.Т.НА. поступили возражения Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Х.Т.НА. - Ч. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области З. возражал против отмены определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Основанием к прекращению производства по административному исковому заявлению Х.Т.НА. суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ее требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в компетентном арбитражном суде в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, несмотря на отсутствие регистрации Х.Т.НА. в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 год в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, возникли в связи с оказанием услуг по сдаче административным истцом в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для личного пользования, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Помещения передавались в аренду под офисы, торговые точки. Деятельность по передаче имущества в аренду осуществлялась на протяжении трех лет постоянно и продолжается в настоящее время, что подтверждает систематический характер деятельности Х.Т.НА.
Указанные объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для одновременного использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованноучел и то, что с 09.03.2017 г. Х.Т.НА. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), спорные правоотношения возникли в связи с оказанием услуг по сдаче административным истцом в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для личного пользования, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в суд первой инстанции Х.Т.НБ. обратилась 05.07.2017 года, то есть, будучи уже зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Х.Т.НА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)