Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по ДОАО "Центрэнергогаз"
к Службе Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
3-е лицо: ООО "Мириад Рус"
о признании незаконным и об отмене постановления N ПН-59-3-1-14/502 от 03.12.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Демина И.Е., п-т, дов. от 01.01.2015 N 3118-Д,
- от административного органа - Бородкина О.О., уд., дов. от 03.04.2014 N 149 (до перерыва), Авакян А.Р., уд., дов. от 03.04.2014 N 148 (после перерыва);
- от ООО "Мириад Рус" - не явился, извещен;
- установил:
ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Службе Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении административного штрафа от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2015 до 19.03.2015.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители сторон, поддержавшие ранее заявленные ими позиции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
19.11.2014 ООО "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744), являясь акционером ДОАО "Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429) в лице исполнительного директора - Шапортова Г.И., действующего на основании доверенности, обратилось в ДОАО "Центрэнергогаз" с требованием о предоставлении документов исх. N 2/19-11-01 (л.д. 125 - 127), посредством почтового отправления (л.д. 128,129,130). К требованию в качестве документа, подтверждающего статус ООО "Мириад Рус" как акционера Общества была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013.
Данное требование получено заявителем 25.11.2013 (вх. N 14554), что подтверждается соответствующей отметкой.
В ответ на указанное требование Общество сообщило ООО "Мириад Рус" письмом от 03.12.2013 N 15264, что последним не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера. Дополнительно указало, что поскольку ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документу могут представлены в случае подтверждения ООО "Мириад Рус" статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя. (л.д. 131).
30.01.2014 по результатам рассмотрения обращения от 13.01.2014 исх. N 2/13-01 ООО "Мириад Рус" в лице исполнительного директора - Шапортова Г.И. (л.д. 121-122), уполномоченным должностным лицом административного органа в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов исх. N 50-1-14-ЭМ-07/2947 (л.д. 119 - 120).
19.02.2014 в ответ на указанное предписание заявитель с письмом N 1401 представил запрашиваемые документы, за исключением документов перечисленных в пунктах 5 - 11, 13 - 16 требования, в силу ограничения, установленного п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете") (л.д. 85 - 87).
На основании анализа предоставленных Обществом в административный орган документов заинтересованное лицо пришло к выводу, что ДОАО "Центрэнергогаз" нарушило положения ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 83 - 84).
18.11.2014 по факту непредставления Обществом по требованию ООО "Мириад Рус", являющегося владельцем 1 обыкновенной акции, уполномоченным должностным лицом Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в отношении ДОАО "Центрэнергогаз" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/628, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, при участии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается отметкой в названном протоколе и содержащимися в нем объяснениями (л.д. 67 - 71).
01.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка России, при участии защитника Общества, действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 2904-Д, в отношении ДОАО "Центрэнергогаз" вынесено постановление о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-14/502, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и оглашена его резолютивная часть.
Полный текст указанного постановления изготовлен 03.12.2014.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявление в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие событие и состава вмененного административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков, т.е. оспариваемое заявителем постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 г. N 50-1-13-195/пн вынесено начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО в пределах компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации. Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества, в том числе установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.
Аналогичная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2110-О.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В соответствии с абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В соответствии с п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), п. 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, по состоянию на ту дату, на которую она выдана.
Согласно п. 10.3 Положения срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с требованием о предоставлении документов от 19.11.2013 исх. N 2/19-11-01 ООО "Мириад Рус" в качестве документа, подтверждающего статус акционера ДОАО "Центрэнергогаз" была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013.
Письмом от 03.12.2013 N 15264 Общество сообщило ООО "Мириад Рус" о готовности предоставления запрашиваемых документов при предоставлении последним надлежащего подтверждения статуса акционера.
Учитывая, что состав участников акционерных обществ подвержен постоянным изменениям, а срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней, суд полагает, что статус акционера должен подтверждаться по состоянию на день обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам. Однако больше обращений от ООО "Мириад Рус" не последовало.
Исходя из изложенного, суд полагает, что отказ общества в предоставлении ООО "Мириад Рус" запрошенных документов, связанный с не подтверждением статуса акционера названным лицом по состоянию на дату обращения, является правомерным.
Между тем судом отклоняются ссылки заявителя на Указание Центробанка РФ от 22.09.2014 N 3388-У, т.к. относятся к документам Общества в которых не поименован реестр акционеров (п. 3).
При этом пункт 5 данного Указания, также не может быть применим в данном конкретном случае, т.к. у заявителя отсутствует возможность установления подписано ли требование правомочным лицом, поскольку выписка из ЕГРЮЛ на дату обращения ООО "Мириад Рус" не была представлена.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставлении предусмотренной законом информации.
Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Проанализировав административные материалы и постановление Службы Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 о назначении ДОАО "Центрэнергогаз" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, на наличие у административного органа достаточных и допустимых законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался.
При этом арбитражный суд считает, что запрашивая документы подтверждающие статус акционера, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение представляет собой совокупность объективной и субъективной сторон, отсутствие одной из них в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление Службы Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 о назначении ДОАО "Центрэнергогаз" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А41-204/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А41-204/15
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по ДОАО "Центрэнергогаз"
к Службе Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
3-е лицо: ООО "Мириад Рус"
о признании незаконным и об отмене постановления N ПН-59-3-1-14/502 от 03.12.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Демина И.Е., п-т, дов. от 01.01.2015 N 3118-Д,
- от административного органа - Бородкина О.О., уд., дов. от 03.04.2014 N 149 (до перерыва), Авакян А.Р., уд., дов. от 03.04.2014 N 148 (после перерыва);
- от ООО "Мириад Рус" - не явился, извещен;
- установил:
ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Службе Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении административного штрафа от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2015 до 19.03.2015.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители сторон, поддержавшие ранее заявленные ими позиции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
19.11.2014 ООО "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744), являясь акционером ДОАО "Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429) в лице исполнительного директора - Шапортова Г.И., действующего на основании доверенности, обратилось в ДОАО "Центрэнергогаз" с требованием о предоставлении документов исх. N 2/19-11-01 (л.д. 125 - 127), посредством почтового отправления (л.д. 128,129,130). К требованию в качестве документа, подтверждающего статус ООО "Мириад Рус" как акционера Общества была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013.
Данное требование получено заявителем 25.11.2013 (вх. N 14554), что подтверждается соответствующей отметкой.
В ответ на указанное требование Общество сообщило ООО "Мириад Рус" письмом от 03.12.2013 N 15264, что последним не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера. Дополнительно указало, что поскольку ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документу могут представлены в случае подтверждения ООО "Мириад Рус" статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя. (л.д. 131).
30.01.2014 по результатам рассмотрения обращения от 13.01.2014 исх. N 2/13-01 ООО "Мириад Рус" в лице исполнительного директора - Шапортова Г.И. (л.д. 121-122), уполномоченным должностным лицом административного органа в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов исх. N 50-1-14-ЭМ-07/2947 (л.д. 119 - 120).
19.02.2014 в ответ на указанное предписание заявитель с письмом N 1401 представил запрашиваемые документы, за исключением документов перечисленных в пунктах 5 - 11, 13 - 16 требования, в силу ограничения, установленного п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете") (л.д. 85 - 87).
На основании анализа предоставленных Обществом в административный орган документов заинтересованное лицо пришло к выводу, что ДОАО "Центрэнергогаз" нарушило положения ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 83 - 84).
18.11.2014 по факту непредставления Обществом по требованию ООО "Мириад Рус", являющегося владельцем 1 обыкновенной акции, уполномоченным должностным лицом Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в отношении ДОАО "Центрэнергогаз" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/628, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, при участии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается отметкой в названном протоколе и содержащимися в нем объяснениями (л.д. 67 - 71).
01.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка России, при участии защитника Общества, действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 2904-Д, в отношении ДОАО "Центрэнергогаз" вынесено постановление о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-14/502, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и оглашена его резолютивная часть.
Полный текст указанного постановления изготовлен 03.12.2014.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявление в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие событие и состава вмененного административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков, т.е. оспариваемое заявителем постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 г. N 50-1-13-195/пн вынесено начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО в пределах компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации. Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества, в том числе установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.
Аналогичная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2110-О.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В соответствии с абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В соответствии с п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), п. 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, по состоянию на ту дату, на которую она выдана.
Согласно п. 10.3 Положения срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с требованием о предоставлении документов от 19.11.2013 исх. N 2/19-11-01 ООО "Мириад Рус" в качестве документа, подтверждающего статус акционера ДОАО "Центрэнергогаз" была приложена выписка со счета депо N 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013.
Письмом от 03.12.2013 N 15264 Общество сообщило ООО "Мириад Рус" о готовности предоставления запрашиваемых документов при предоставлении последним надлежащего подтверждения статуса акционера.
Учитывая, что состав участников акционерных обществ подвержен постоянным изменениям, а срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней, суд полагает, что статус акционера должен подтверждаться по состоянию на день обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам. Однако больше обращений от ООО "Мириад Рус" не последовало.
Исходя из изложенного, суд полагает, что отказ общества в предоставлении ООО "Мириад Рус" запрошенных документов, связанный с не подтверждением статуса акционера названным лицом по состоянию на дату обращения, является правомерным.
Между тем судом отклоняются ссылки заявителя на Указание Центробанка РФ от 22.09.2014 N 3388-У, т.к. относятся к документам Общества в которых не поименован реестр акционеров (п. 3).
При этом пункт 5 данного Указания, также не может быть применим в данном конкретном случае, т.к. у заявителя отсутствует возможность установления подписано ли требование правомочным лицом, поскольку выписка из ЕГРЮЛ на дату обращения ООО "Мириад Рус" не была представлена.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставлении предусмотренной законом информации.
Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Проанализировав административные материалы и постановление Службы Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 о назначении ДОАО "Центрэнергогаз" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, на наличие у административного органа достаточных и допустимых законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался.
При этом арбитражный суд считает, что запрашивая документы подтверждающие статус акционера, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение представляет собой совокупность объективной и субъективной сторон, отсутствие одной из них в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление Службы Центрального банка РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/502 о назначении ДОАО "Центрэнергогаз" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)