Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Менухова по доверенности от 24.06.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - А.А. Калинин по доверенности от 18.03.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-13422/2015 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (ОГРН 1072225006150, ИНН 2225086459, г. Барнаул)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)
о признании решения N РА-17-13 от 06.03.2015 недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СК Бастион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-17-13 от 06.03.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 75117 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 676051 руб., соответствующих пени и штрафов в сумме 67605 руб.
Решением суда от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-17-13 от 06.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 75117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 676051 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 67605 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" как не соответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Бастион" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом установлено вовлечение налогоплательщиком в свою деятельность взаимозависимой организации ООО "Галион" с целью совершения хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, через создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; - спорные работы были выполнены силами самого общества; - о невозможности осуществления данных работ как ИП Старенковым С.А., так и ООО "Галион"; - о несоответствии в хронологии сдачи объектов и начала выполненных работ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период 2011-2013 гг.
По результатам проверки составлен акт N АП-17-39 от 25.12.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N РА-17-13 от 06.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующие суммы пени, штраф в сумме 75117 руб., НДС в сумме 676051 руб., соответствующие суммы пени и штраф в сумме 67605 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Бастион" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N РА-17-13 от 06.03.2015 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности осуществления взаимозависимой организацией ООО "Галион" самостоятельной предпринимательской деятельности, о не осуществлении участниками сделок реальных хозяйственных операций, с учетом привлечения субподрядчиком для выполнения работ третьего лица, не доказано выполнение всех субподрядных работ непосредственно силами работников заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, основываясь на взаимозависимости двух обществ, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Галион" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, а ООО "СК "Бастион" в целях минимизации налоговых обязательств, осуществляя работы собственными силами или силами других субподрядчиков, неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК Бастион" и ООО "Галион" заключены договоры субподряда реконструкции нежилых помещений от 20.03.2012 N 01-12, от 30.05.2012 N 03-12, от 03.12.2012 N 37-12/с, от 30.01.2013 N 04-13/с, от 25.02.2013 N 15-13/с, от 20.08.2013 N 29-13/с, от 20.11.2013 N 34-13/с на общую сумму 4431890,53 руб., в т.ч. НДС 676051,10 руб.
В подтверждение фактического исполнения договоров обществом представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате субподрядных работ, локальные сметы на выполнение работ.
Из представленных документов следует и не оспаривается инспекцией, что каких-либо претензий относительно оформления документов, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов, проверяющими не выявлено, при этом счета-фактуры ООО "Галион" подписаны руководителем общества, содержат все необходимые сведения.
Требование налогового органа о представлении документов ООО "Галион" исполнено в полном объеме, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО "СК Бастион" представлены в налоговый орган.
В отношении заявителя ООО "СК Бастион" и контрагента ООО "Галион" налоговый орган установил, что руководителем ООО "СК Бастион" и ООО "Галион" является Друголев Дмитрий Евгеньевич; организации осуществляют расчеты с использованием одного банка (Сибирский банк Сбербанка России); право распоряжаться денежными средствами и подписывать банковские документы принадлежит Друголеву Д.Е.; ведение бухгалтерского учета одним бухгалтером Лященко Е.А.; отсутствие у ООО "Галион" необходимой численности и формирование кадрового состава за счет работников заявителя; использование автотранспорта, принадлежащего ООО "Галион", в деятельности ООО "СК "Бастион" (путем оказания транспортных услуг и сдачи в аренду автомобилей).
Также налоговым органом установлено осуществление ООО "СК Бастион" и ООО "Галион" деятельности по одному адресу (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 113 офис 319) и наличие родственников в составе учредителей.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Галион" показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении деятельности. Поступление денежных средств на счет осуществляется в основном от ООО "СК Бастион", в том числе за СМР, аренду автомобилей, по акту сверки. Основные расчеты по счету составляют уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы, оплата за бензин, за ремонт автомобилей; отсутствуют расходы по оплате за аренду помещений, за коммунальные платежи, аренду персонала. В 2012 г. полученные от заявителя денежные средства в части снимаются со счета "на хозяйственные нужды", в 2013 г. в части перечисляются в адрес ИП Старенкова С.А. с назначением "за выполненные работы".
Вместе с тем из представленных заявителем и налоговым органом документов следует, что ООО "Галион" является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет 20.07.2004, ранее, чем ООО "СК Бастион", применяет общий режим налогообложения, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы с заработной платы работников.
При этом анализ представленной налоговым органом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Галион" свидетельствует о множественности в 2011 году операции по перечислению денежных средств в адрес различных организаций за приобретенные ТМЦ (песок, лист, труба, шарнир, эмаль, профиль потолочный, пленка, швеллер, гипсокартон, арматура и многое другое), а также за аренду помещения, за бензин, за текущий ремонт автомобилей, за установку нормативной базы, использование программы "Контурн-Экстерн", выплата заработной платы, перечисления текущих налогов и страховых взносов.
В 2012, 2013 годах со счета ООО "Галион" денежные средства перечисляются в оплату за текущий ремонт автомобилей, по договору страхования, за бензин, за проведение работ по аттестации рабочих мест, за использование программы для ЭВМ, обслуживание сетевой версии "ПРОФ", за материалы и оборудование, в адрес Трубниковой А.А. "за окна ПВХ", ИП Старенкову С.А. "за выполненные субподрядные работы", а также в оплату за оказанные услуги по перемещению грузов, за услуги по организации доставки груза, выплата заработной платы, перечисления текущих налогов и страховых взносов, государственной пошлины.
При этом на расчетный счет ООО "Галион" поступают денежные средства от ООО "СК Бастион" (в том числе за материалы, за оборудование, за аренду автотранспорта и за выполненные субподрядные работы), от ООО "Сибес и К" по договору субподряда за выполненные строительные работы, от ООО "Секрет-Сервис" за панель потолочную, от ООО "Аура" за панель потолочную, ОАО "Ростелеком" в виде аванса по договору.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Галион" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, опровергается материалами дела.
Также апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций между ООО "СК Бастион" и ООО "Галион в 2011 году, в том числе и по выполнению субподрядных работ. Стоимость таких работ, оплаченная налогоплательщиком контрагенту в 2011 году из налоговых вычетов общества по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций инспекцией не исключена. Доначисления налога на прибыль организаций и НДС произведены налогоплательщику только за 2012, 2013 годы.
Заинтересованное лицо в жалобе указывает на то, что налоговым органом установлено вовлечение налогоплательщиком в свою деятельность взаимозависимой организации ООО "Галион" с целью совершения хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, через создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.
При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.
Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом управление обществом и ООО "Галион" одними и теми же лицами, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "Галион", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на оказываемые работы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах субподряда между обществом и ООО "Галион".
Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.
Кроме того сумма реально уплаченного ООО "Галион" в бюджет за 2012-2013 годы НДС составила 627717 руб., налога на прибыль организаций - 147811 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявлению налогоплательщиком к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Галион" корреспондировало отражение данных счетов-фактур субподрядчиком в книге продаж и уплата НДС с реализации (стоимости работ) в бюджет. Также прибыль, полученная ООО "Галион" в связи с реализацией субподрядных работ налогоплательщику, отражена им в налоговой и бухгалтерской отчетности по налогу на прибыль организаций, налог уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция не устанавливала, повлияли ли обстоятельства взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок между заявителем с одной стороны и названным контрагентом с другой стороны.
В данном случае взаимоотношения сторон не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того налоговым органом не представлены суду пояснения, кем и в каком размере получена в рассматриваемом деле необоснованная налоговая выгода, и в чем заключается ее необоснованность.
Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по выполнению работ, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.
Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и расходов.
Таким образом, из материалов дела следует, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.
Оценивая многочисленные доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого общества, апелляционный суд отклоняет их, поскольку представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей Орлова А.В., Дорофеева С.С., Чевтаева В.В., Плотникова Н.Н., Гуминских Н.П., Белянина А.В. подтверждается выполнение силами ООО "СК Бастион" иных видов работ, чем поручаемых по договорам субподряда ООО "Галион". Материалами дела подтверждается, что работы на объектах выполнялись одновременно как работниками ООО "СК Бастион" (подрядчик), так и иными субподрядчиками, в том числе ООО "Галион" (с привлечением ИП Старенкова С.А.), при этом виды выполняемых работ различались.
В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем за выполненные работы в адрес ООО "Галион", в тот же или на следующий день перечисляются на расчетный счет ИП Старенкова С.А. с назначением платежа "за выполненные работы".
Налоговым органом в адрес ИП Старенкова С.А. направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Галион".
ИП Старенков С.А. представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.
Допрошенный в ходе налоговой проверки ИП Старенков С.А. факт выполнения субподрядных работ подтвердил.
В суде первой инстанции по ходатайству заявителя Старенков С.А. также был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что с 2012 года работает в должности инженера в ООО "СК Бастион", одновременно является индивидуальным предпринимателем, уже более 10 лет, с 2005 г. имеет лицензию на право строительства зданий и сооружений, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ, отделочных работ, монтажу инженерных сетей. С ООО "Галион" заключал договоры субподряда в 2012-2013 гг. на выполнение строительно-монтажных работ, работы выполнялись, в том числе на объектах в г. Бийске ул. Ленина, 153, в г. Барнауле ул. Титова, 17, в с. Шипуново Алтайского края. Лично подписывал договоры субподряда, акты КС-2 и справки КС-3.
Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с иными представленными обществом в материалы дела доказательствами, не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Довод налогового органа о невозможности осуществления данных работ как ИП Старенковым С.А., так и ООО "Галион", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при допросе в суде Старенков С.А. пояснил, что для выполнения работ привлекал физических лиц (бригады), с которыми рассчитывался наличными денежными средствами.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа о несоответствии в хронологии сдачи объектов и начала выполненных работ, так как работы на объекте фактически завершены и приняты заказчиком, но происходит задержка оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику, по этой причине подрядчик не подписывает акт о приемке выполненных работ с субподрядчиком, поскольку после подписания акта возникает обязанность подрядчика оплатить субподрядчику выполненные работы в трехдневный срок.
Апелляционный суд учитывает, что претензий к первичным документам, правоспособности и налоговой добросовестности контрагента у налогового органа не имеется, а по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлен доказанным факт реального выполнения субподрядных работ, обеспечивших предусмотренный договорами субподряда экономический результат. Хозяйственные операции учтены обеими сторонами договоров в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе для целей налогообложения.
При этом экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных договоров.
Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-13422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-3309/2016 ПО ДЕЛУ N А03-13422/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А03-13422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Менухова по доверенности от 24.06.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - А.А. Калинин по доверенности от 18.03.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-13422/2015 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (ОГРН 1072225006150, ИНН 2225086459, г. Барнаул)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)
о признании решения N РА-17-13 от 06.03.2015 недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Бастион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СК Бастион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-17-13 от 06.03.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 75117 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 676051 руб., соответствующих пени и штрафов в сумме 67605 руб.
Решением суда от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-17-13 от 06.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 75117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 676051 руб., соответствующих пени, штрафов в сумме 67605 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" как не соответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Бастион" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Бастион" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом установлено вовлечение налогоплательщиком в свою деятельность взаимозависимой организации ООО "Галион" с целью совершения хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, через создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; - спорные работы были выполнены силами самого общества; - о невозможности осуществления данных работ как ИП Старенковым С.А., так и ООО "Галион"; - о несоответствии в хронологии сдачи объектов и начала выполненных работ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период 2011-2013 гг.
По результатам проверки составлен акт N АП-17-39 от 25.12.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N РА-17-13 от 06.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 751168 руб., соответствующие суммы пени, штраф в сумме 75117 руб., НДС в сумме 676051 руб., соответствующие суммы пени и штраф в сумме 67605 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Бастион" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N РА-17-13 от 06.03.2015 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности осуществления взаимозависимой организацией ООО "Галион" самостоятельной предпринимательской деятельности, о не осуществлении участниками сделок реальных хозяйственных операций, с учетом привлечения субподрядчиком для выполнения работ третьего лица, не доказано выполнение всех субподрядных работ непосредственно силами работников заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, основываясь на взаимозависимости двух обществ, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Галион" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, а ООО "СК "Бастион" в целях минимизации налоговых обязательств, осуществляя работы собственными силами или силами других субподрядчиков, неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК Бастион" и ООО "Галион" заключены договоры субподряда реконструкции нежилых помещений от 20.03.2012 N 01-12, от 30.05.2012 N 03-12, от 03.12.2012 N 37-12/с, от 30.01.2013 N 04-13/с, от 25.02.2013 N 15-13/с, от 20.08.2013 N 29-13/с, от 20.11.2013 N 34-13/с на общую сумму 4431890,53 руб., в т.ч. НДС 676051,10 руб.
В подтверждение фактического исполнения договоров обществом представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате субподрядных работ, локальные сметы на выполнение работ.
Из представленных документов следует и не оспаривается инспекцией, что каких-либо претензий относительно оформления документов, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов, проверяющими не выявлено, при этом счета-фактуры ООО "Галион" подписаны руководителем общества, содержат все необходимые сведения.
Требование налогового органа о представлении документов ООО "Галион" исполнено в полном объеме, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО "СК Бастион" представлены в налоговый орган.
В отношении заявителя ООО "СК Бастион" и контрагента ООО "Галион" налоговый орган установил, что руководителем ООО "СК Бастион" и ООО "Галион" является Друголев Дмитрий Евгеньевич; организации осуществляют расчеты с использованием одного банка (Сибирский банк Сбербанка России); право распоряжаться денежными средствами и подписывать банковские документы принадлежит Друголеву Д.Е.; ведение бухгалтерского учета одним бухгалтером Лященко Е.А.; отсутствие у ООО "Галион" необходимой численности и формирование кадрового состава за счет работников заявителя; использование автотранспорта, принадлежащего ООО "Галион", в деятельности ООО "СК "Бастион" (путем оказания транспортных услуг и сдачи в аренду автомобилей).
Также налоговым органом установлено осуществление ООО "СК Бастион" и ООО "Галион" деятельности по одному адресу (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 113 офис 319) и наличие родственников в составе учредителей.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Галион" показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении деятельности. Поступление денежных средств на счет осуществляется в основном от ООО "СК Бастион", в том числе за СМР, аренду автомобилей, по акту сверки. Основные расчеты по счету составляют уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы, оплата за бензин, за ремонт автомобилей; отсутствуют расходы по оплате за аренду помещений, за коммунальные платежи, аренду персонала. В 2012 г. полученные от заявителя денежные средства в части снимаются со счета "на хозяйственные нужды", в 2013 г. в части перечисляются в адрес ИП Старенкова С.А. с назначением "за выполненные работы".
Вместе с тем из представленных заявителем и налоговым органом документов следует, что ООО "Галион" является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет 20.07.2004, ранее, чем ООО "СК Бастион", применяет общий режим налогообложения, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы с заработной платы работников.
При этом анализ представленной налоговым органом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Галион" свидетельствует о множественности в 2011 году операции по перечислению денежных средств в адрес различных организаций за приобретенные ТМЦ (песок, лист, труба, шарнир, эмаль, профиль потолочный, пленка, швеллер, гипсокартон, арматура и многое другое), а также за аренду помещения, за бензин, за текущий ремонт автомобилей, за установку нормативной базы, использование программы "Контурн-Экстерн", выплата заработной платы, перечисления текущих налогов и страховых взносов.
В 2012, 2013 годах со счета ООО "Галион" денежные средства перечисляются в оплату за текущий ремонт автомобилей, по договору страхования, за бензин, за проведение работ по аттестации рабочих мест, за использование программы для ЭВМ, обслуживание сетевой версии "ПРОФ", за материалы и оборудование, в адрес Трубниковой А.А. "за окна ПВХ", ИП Старенкову С.А. "за выполненные субподрядные работы", а также в оплату за оказанные услуги по перемещению грузов, за услуги по организации доставки груза, выплата заработной платы, перечисления текущих налогов и страховых взносов, государственной пошлины.
При этом на расчетный счет ООО "Галион" поступают денежные средства от ООО "СК Бастион" (в том числе за материалы, за оборудование, за аренду автотранспорта и за выполненные субподрядные работы), от ООО "Сибес и К" по договору субподряда за выполненные строительные работы, от ООО "Секрет-Сервис" за панель потолочную, от ООО "Аура" за панель потолочную, ОАО "Ростелеком" в виде аванса по договору.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Галион" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, опровергается материалами дела.
Также апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций между ООО "СК Бастион" и ООО "Галион в 2011 году, в том числе и по выполнению субподрядных работ. Стоимость таких работ, оплаченная налогоплательщиком контрагенту в 2011 году из налоговых вычетов общества по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций инспекцией не исключена. Доначисления налога на прибыль организаций и НДС произведены налогоплательщику только за 2012, 2013 годы.
Заинтересованное лицо в жалобе указывает на то, что налоговым органом установлено вовлечение налогоплательщиком в свою деятельность взаимозависимой организации ООО "Галион" с целью совершения хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, через создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.
При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.
Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом управление обществом и ООО "Галион" одними и теми же лицами, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "Галион", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на оказываемые работы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах субподряда между обществом и ООО "Галион".
Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.
Кроме того сумма реально уплаченного ООО "Галион" в бюджет за 2012-2013 годы НДС составила 627717 руб., налога на прибыль организаций - 147811 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявлению налогоплательщиком к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Галион" корреспондировало отражение данных счетов-фактур субподрядчиком в книге продаж и уплата НДС с реализации (стоимости работ) в бюджет. Также прибыль, полученная ООО "Галион" в связи с реализацией субподрядных работ налогоплательщику, отражена им в налоговой и бухгалтерской отчетности по налогу на прибыль организаций, налог уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.
С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция не устанавливала, повлияли ли обстоятельства взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок между заявителем с одной стороны и названным контрагентом с другой стороны.
В данном случае взаимоотношения сторон не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того налоговым органом не представлены суду пояснения, кем и в каком размере получена в рассматриваемом деле необоснованная налоговая выгода, и в чем заключается ее необоснованность.
Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по выполнению работ, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.
Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и расходов.
Таким образом, из материалов дела следует, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.
Оценивая многочисленные доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого общества, апелляционный суд отклоняет их, поскольку представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей Орлова А.В., Дорофеева С.С., Чевтаева В.В., Плотникова Н.Н., Гуминских Н.П., Белянина А.В. подтверждается выполнение силами ООО "СК Бастион" иных видов работ, чем поручаемых по договорам субподряда ООО "Галион". Материалами дела подтверждается, что работы на объектах выполнялись одновременно как работниками ООО "СК Бастион" (подрядчик), так и иными субподрядчиками, в том числе ООО "Галион" (с привлечением ИП Старенкова С.А.), при этом виды выполняемых работ различались.
В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем за выполненные работы в адрес ООО "Галион", в тот же или на следующий день перечисляются на расчетный счет ИП Старенкова С.А. с назначением платежа "за выполненные работы".
Налоговым органом в адрес ИП Старенкова С.А. направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Галион".
ИП Старенков С.А. представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.
Допрошенный в ходе налоговой проверки ИП Старенков С.А. факт выполнения субподрядных работ подтвердил.
В суде первой инстанции по ходатайству заявителя Старенков С.А. также был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что с 2012 года работает в должности инженера в ООО "СК Бастион", одновременно является индивидуальным предпринимателем, уже более 10 лет, с 2005 г. имеет лицензию на право строительства зданий и сооружений, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ, отделочных работ, монтажу инженерных сетей. С ООО "Галион" заключал договоры субподряда в 2012-2013 гг. на выполнение строительно-монтажных работ, работы выполнялись, в том числе на объектах в г. Бийске ул. Ленина, 153, в г. Барнауле ул. Титова, 17, в с. Шипуново Алтайского края. Лично подписывал договоры субподряда, акты КС-2 и справки КС-3.
Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с иными представленными обществом в материалы дела доказательствами, не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Довод налогового органа о невозможности осуществления данных работ как ИП Старенковым С.А., так и ООО "Галион", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при допросе в суде Старенков С.А. пояснил, что для выполнения работ привлекал физических лиц (бригады), с которыми рассчитывался наличными денежными средствами.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа о несоответствии в хронологии сдачи объектов и начала выполненных работ, так как работы на объекте фактически завершены и приняты заказчиком, но происходит задержка оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику, по этой причине подрядчик не подписывает акт о приемке выполненных работ с субподрядчиком, поскольку после подписания акта возникает обязанность подрядчика оплатить субподрядчику выполненные работы в трехдневный срок.
Апелляционный суд учитывает, что претензий к первичным документам, правоспособности и налоговой добросовестности контрагента у налогового органа не имеется, а по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлен доказанным факт реального выполнения субподрядных работ, обеспечивших предусмотренный договорами субподряда экономический результат. Хозяйственные операции учтены обеими сторонами договоров в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе для целей налогообложения.
При этом экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных договоров.
Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-13422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)