Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с необоснованностью примененных вычетов по НДС и неподтверждением расходов по приобретению работ по нереальным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" на решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-960/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (629811, Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, Промузел 209 км, ИНН 8905026024, ОГРН 1028900710904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее - ООО "Газремкомплектсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 12.09.2014 N 2.10-15/3157 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" и ООО "Сфера".
Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения, постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 683 389 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 136 677,80 руб., а также начисления соответствующей суммы пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку всем представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 N 10 в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газремкомплектсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 37.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.09.2014 N 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 636 343 руб. и за 2012 год в сумме 764 342 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 2 156 097 руб.
Этим же решением ООО "Газремкомплектсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 480 137 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 572 766,80 руб., а также налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 430 686,84 руб., по НДС в размере 454 684,32 руб.
Основание к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили, в том числе выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Эксперт плюс" и ООО "Сфера".
Решением от 28.11.2014 N 312 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 764 342 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Мотивируя принятое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера", как и налог на прибыль по данному эпизоду, исчислялся Инспекцией с применением подхода, основанного на применении положений статьи 40 НК РФ, который был признан вышестоящим налоговым органом недостоверным и необоснованным, соответственно, расчет НДС также не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем доначисление Обществу НДС за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по операциям с ООО "Сфера" не может быть признано законным.
При этом по доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Газремкомплектсервис" и ООО "Эксперт плюс", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением работ у ООО "Эксперт плюс".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, касающимися взаимоотношений Общества с ООО "Эксперт плюс" (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года формы N КС-2), пришли к верному выводу о том, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся недостоверные сведения.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по названному контрагенту.
Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов в 2011 году включена сумма в размере 8 181 714 руб. и принят к вычету НДС в сумме 1 472 708 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО "Эксперт плюс" работ по обустройству временного дорожного покрытия на открытой производственной площадке для хранения грузов площадью 3 000 кв. м, а также подъездной дороге к ней площадью 480 кв. м в г. Ноябрьск.
По условиям заключенного договора от 04.10.2011 N 39 между ООО "Газремкомплектсервис" (заказчик) и ООО "Эксперт плюс" (подрядчик) в лице Тамашук Н.Н., подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных выше строительных работ и сдачи результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Сроки выполнения работ согласно договору установлены с 10.10.2011 по 15.11.2011. Цена работ по договору определена в сумме 9 654 422,24 руб., в том числе НДС 18% - 1 472 708,48 руб.
Судебными инстанциями установлено, что у ООО "Эксперт плюс" отсутствует указанная в локальной смете и акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года транспортная и спецтехника (самосвалы, экскаваторы), равно как и отсутствуют расходы на аренду указанной техники. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о письменном согласовании с ООО "Газремкомплектсервис" привлечение ООО "Эксперт плюс" каких-либо субподрядчиков.
Из первичных документов следует, что ООО "Эксперт плюс" выполнило и предъявило Обществу к оплате спорные работы 07.11.2011, однако ООО "Газремкомплектсервис" оплату произвело только 02.04.2012, то есть позже, чем предусмотрено условиями договора (по условиям - в течение 90 дней по факту выполнения работ).
При этом, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период до начала проверяемого периода, то есть до 01.01.2011, территория земельного участка была обустроена и подготовлена для размещения производственной базы; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники, которые работали либо оказывали автотранспортные услуги для ООО "Газремкомплектсервис" и которые находились на участке ООО "Газремкомплектсервис" в период предполагаемого производства работ по договору, не смогли подтвердить факт производства работ в период с 10.10.2011 по 15.11.2011 на указанном земельном участке.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра территории производственной площадки от 21.03.2011 N 28, актом от 13.05.2011 N 29.
Кроме того, документально подтвержден факт того, что в период пользования спорным земельным участком само Общество арендовало автомобили и строительно-дорожные машины преимущественно у индивидуальных предпринимателей Разбойкина В.М. и Казаченко А.В. - учредителя и руководителя ООО "Газремкомплектсервис".
Доказательства, опровергающие данные показания свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Судами двух инстанций также установлено, что место регистрации ООО "Эксперт плюс" - г. Екатеринбург, а фактическое место выполнения работ - г. Ноябрьск, при этом сведения об имеющихся филиалах у ООО "Эксперт плюс", в том числе в г. Ноябрьск, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Кроме того, у ООО "Эксперт плюс" отсутствует штат работников, необходимых для выполнения строительных работ; отсутствует транспорт, имущество; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение финансовых средств по расчетному счету носит транзитный характер; не перечислялись денежные средства на коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, физическим лицам по гражданско-правовым договорам либо для наличных расчетов.
В силу установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы по сделке, заключенной между ООО "Газремкомплектсервис" и ООО "Эксперт плюс", содержат недостоверные сведения и были составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем данные документы не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС и для признания обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением работ у ООО "Эксперт плюс".
Доводы Общества, касающиеся показаний свидетелей, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2016 N Ф04-28972/2015 ПО ДЕЛУ N А81-960/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с необоснованностью примененных вычетов по НДС и неподтверждением расходов по приобретению работ по нереальным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А81-960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" на решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-960/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (629811, Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, Промузел 209 км, ИНН 8905026024, ОГРН 1028900710904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее - ООО "Газремкомплектсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 12.09.2014 N 2.10-15/3157 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" и ООО "Сфера".
Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения, постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 683 389 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 136 677,80 руб., а также начисления соответствующей суммы пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку всем представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 N 10 в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газремкомплектсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 37.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.09.2014 N 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 636 343 руб. и за 2012 год в сумме 764 342 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 2 156 097 руб.
Этим же решением ООО "Газремкомплектсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 480 137 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 572 766,80 руб., а также налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 430 686,84 руб., по НДС в размере 454 684,32 руб.
Основание к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили, в том числе выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Эксперт плюс" и ООО "Сфера".
Решением от 28.11.2014 N 312 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 764 342 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Мотивируя принятое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера", как и налог на прибыль по данному эпизоду, исчислялся Инспекцией с применением подхода, основанного на применении положений статьи 40 НК РФ, который был признан вышестоящим налоговым органом недостоверным и необоснованным, соответственно, расчет НДС также не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем доначисление Обществу НДС за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по операциям с ООО "Сфера" не может быть признано законным.
При этом по доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Газремкомплектсервис" и ООО "Эксперт плюс", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением работ у ООО "Эксперт плюс".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, касающимися взаимоотношений Общества с ООО "Эксперт плюс" (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года формы N КС-2), пришли к верному выводу о том, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся недостоверные сведения.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по названному контрагенту.
Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов в 2011 году включена сумма в размере 8 181 714 руб. и принят к вычету НДС в сумме 1 472 708 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО "Эксперт плюс" работ по обустройству временного дорожного покрытия на открытой производственной площадке для хранения грузов площадью 3 000 кв. м, а также подъездной дороге к ней площадью 480 кв. м в г. Ноябрьск.
По условиям заключенного договора от 04.10.2011 N 39 между ООО "Газремкомплектсервис" (заказчик) и ООО "Эксперт плюс" (подрядчик) в лице Тамашук Н.Н., подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных выше строительных работ и сдачи результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Сроки выполнения работ согласно договору установлены с 10.10.2011 по 15.11.2011. Цена работ по договору определена в сумме 9 654 422,24 руб., в том числе НДС 18% - 1 472 708,48 руб.
Судебными инстанциями установлено, что у ООО "Эксперт плюс" отсутствует указанная в локальной смете и акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года транспортная и спецтехника (самосвалы, экскаваторы), равно как и отсутствуют расходы на аренду указанной техники. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о письменном согласовании с ООО "Газремкомплектсервис" привлечение ООО "Эксперт плюс" каких-либо субподрядчиков.
Из первичных документов следует, что ООО "Эксперт плюс" выполнило и предъявило Обществу к оплате спорные работы 07.11.2011, однако ООО "Газремкомплектсервис" оплату произвело только 02.04.2012, то есть позже, чем предусмотрено условиями договора (по условиям - в течение 90 дней по факту выполнения работ).
При этом, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период до начала проверяемого периода, то есть до 01.01.2011, территория земельного участка была обустроена и подготовлена для размещения производственной базы; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники, которые работали либо оказывали автотранспортные услуги для ООО "Газремкомплектсервис" и которые находились на участке ООО "Газремкомплектсервис" в период предполагаемого производства работ по договору, не смогли подтвердить факт производства работ в период с 10.10.2011 по 15.11.2011 на указанном земельном участке.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра территории производственной площадки от 21.03.2011 N 28, актом от 13.05.2011 N 29.
Кроме того, документально подтвержден факт того, что в период пользования спорным земельным участком само Общество арендовало автомобили и строительно-дорожные машины преимущественно у индивидуальных предпринимателей Разбойкина В.М. и Казаченко А.В. - учредителя и руководителя ООО "Газремкомплектсервис".
Доказательства, опровергающие данные показания свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Судами двух инстанций также установлено, что место регистрации ООО "Эксперт плюс" - г. Екатеринбург, а фактическое место выполнения работ - г. Ноябрьск, при этом сведения об имеющихся филиалах у ООО "Эксперт плюс", в том числе в г. Ноябрьск, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Кроме того, у ООО "Эксперт плюс" отсутствует штат работников, необходимых для выполнения строительных работ; отсутствует транспорт, имущество; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение финансовых средств по расчетному счету носит транзитный характер; не перечислялись денежные средства на коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, физическим лицам по гражданско-правовым договорам либо для наличных расчетов.
В силу установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы по сделке, заключенной между ООО "Газремкомплектсервис" и ООО "Эксперт плюс", содержат недостоверные сведения и были составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем данные документы не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС и для признания обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением работ у ООО "Эксперт плюс".
Доводы Общества, касающиеся показаний свидетелей, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)