Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-223641/15, вынесенное судьей Кочетковым А.А.
по иску Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел"
о взыскании 50 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Моргунов Д.Б. по доверенности от 01 сентября 2015 года;
- установил:
Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-223641/15 в удовлетворении исковых требований Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Компания "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("Lonnex Trading Limited") ("Компания") зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер 316904 по адресу: Арх. Киприану, 9А, Строволос, 2059, Никосия, Кипр (9А Arch. Kyprianou Avenue, Strovolos, 2059 Nicosia, Cyprus), является владельцем 1 427 обыкновенных акций АО ММЗ "Вымпел" (1-02-02075-А).
Истец считает не соответствующим уставным целям деятельности и экономически нецелесообразным фактическое "клонирование" общества путем создания дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел".
Истец полагает, что путем создания и непрекращения деятельности дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" истцу как акционеру причинены убытки в размере 50 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" создано 23.06.1994 г., основным видом деятельности которого, является организация детских оздоровительных лагерей и детского отдыха.
АО "ММЗ-Вымпел" произвело отчуждение принадлежащих обществу 51% акций ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" в пользу Люльчева И.Н., что подтверждается договором от 25.12.13 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в соответствии со ст. ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:
- - факт причинения убытков, размер ущерба;
- - виновные действия ответчика;
- - причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств наличия наступления вышеуказанных условий.
Кроме того, на момент создания ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел", истец не являлся акционером АО "ММЗ-Вымпел", то есть ранее принятое решение об участии в уставном капитале ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" не может повлиять на его права и законные интересы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-223641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-9407/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223641/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-9407/2016
Дело N А40-223641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-223641/15, вынесенное судьей Кочетковым А.А.
по иску Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел"
о взыскании 50 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Моргунов Д.Б. по доверенности от 01 сентября 2015 года;
- установил:
Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-223641/15 в удовлетворении исковых требований Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Компания "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("Lonnex Trading Limited") ("Компания") зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер 316904 по адресу: Арх. Киприану, 9А, Строволос, 2059, Никосия, Кипр (9А Arch. Kyprianou Avenue, Strovolos, 2059 Nicosia, Cyprus), является владельцем 1 427 обыкновенных акций АО ММЗ "Вымпел" (1-02-02075-А).
Истец считает не соответствующим уставным целям деятельности и экономически нецелесообразным фактическое "клонирование" общества путем создания дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел".
Истец полагает, что путем создания и непрекращения деятельности дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" истцу как акционеру причинены убытки в размере 50 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" создано 23.06.1994 г., основным видом деятельности которого, является организация детских оздоровительных лагерей и детского отдыха.
АО "ММЗ-Вымпел" произвело отчуждение принадлежащих обществу 51% акций ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" в пользу Люльчева И.Н., что подтверждается договором от 25.12.13 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в соответствии со ст. ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:
- - факт причинения убытков, размер ущерба;
- - виновные действия ответчика;
- - причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств наличия наступления вышеуказанных условий.
Кроме того, на момент создания ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел", истец не являлся акционером АО "ММЗ-Вымпел", то есть ранее принятое решение об участии в уставном капитале ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" не может повлиять на его права и законные интересы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-223641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)