Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Манина Дмитрия Викторовича (07ап-6754/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-22524/2016 (судья Суворова О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Манина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 305540516100095), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" (ОГРН 1115476059302), г. Новосибирск о признании договора прекратившим свое действие, о взыскании 60 000 рублей,
Индивидуальный предприниматель Манин Дмитрий Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Манин Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" (далее - ответчик, общество, ООО "ГлобалФинанс") о признании договора прекратившим свое действие, о взыскании 60 000 рублей.
Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/04-1 от 01.04.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по ведению полного бухгалтерского и налогового учета, своевременной сдачи отчетности и представления ее в адрес, предусмотренный законом РФ "О бухгалтерском учете".
При этом стороны определили, что стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета составляет 60 000 рублей (восстановление учета за январь, февраль, март 2016 года) и оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 3.1. договора).
Заказчик оплатил услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 347 от 13.04.2016 (л.д. 18).
29.06.2016 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал на необходимость предоставить отчет о проделанной работе, в том числе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.
11.07.2016 в адрес исполнителя заказчикам направлена претензия о возврате суммы в размере 60 000 рублей, оплаченной за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, доказательств оказания которых предоставлено не было.
Отказ в удовлетворении претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил необоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель представил результаты проведенной ООО "АЛЕКСА" проверки состояния бухгалтерской, налоговой отчетности истца, в результате которой было выявлено отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета у истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и необходимости восстановления бухгалтерской, налоговой отчетности за указанный период. Так, ООО "АЛЕКСА" установлено отсутствие у ИП Манина Д.В. книги доходов и расходов, электронной басы 1С:Бухгалтерия, не зарегистрированы документы на поступление товаров, нигде не отражены розничные продажи, нет учета движения товаров, отсутствует кассовая книга с первичными документами, нет отчетов и подтверждения сдачи Декларация по ЕНВД.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что под понятием "восстановление бухгалтерского и налогового учета" следует понимать приведение документов бухгалтерской и налоговой отчетности к виду, соответствующему требованиям действующего законодательства.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
При этом данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, налогообложение которых осуществляется в рамках единого налога на вмененный доход и единого сельскохозяйственного налога (пункт 3 Порядка).
Учитывая, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход вести учет доходов, то они вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.д.).
Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ответчик представил следующие документы и пояснения: - скриншоты страниц программы 1С:Бухгалтерия, подтверждающие создание базы 1С для ведения учета, составления отчетности, расчета налога. - подготовлены и представлены заявления о снятии с учета ИП Манина Д.В. в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и постановке на учет в налоговую инспекцию по месту ведения деятельности - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ - во исполнение ст. 419, 420, 430, 346.28 НК РФ исполнителем рассчитаны и подготовлены платежные поручения об оплате страховых взносов - в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска была представлена налоговая декларация по ЕНВД и рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом обязанность представлять налоговые декларации предусмотрена вне зависимости от факта ведения/неведения деятельности (представлены квитанции о приеме налоговых деклараций, извещения о вводе сведений, налоговые декларации и платежные поручения).
Таким образом, ответчиком факт оказания услуг по договору подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об обязанности исполнителя формирования книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций по доходам от деятельности, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, которые применяют режим ЕНВД, освобождены от уплаты НДФЛ, в связи с чем ведение книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций не требуется (п. 3 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Письма Минфина России от 09.07.2014 N 03-11-11/192, от 19.04.2014 N 03-11-11/106).
ИП Манин Д.В. в период с 01 01.2016 г. - 31.03.2016 г. являлся плательщиком ЕНВД, о чем свидетельствуют заявления о постановке на налоговый учет и принятые ИФНС декларации, уплаченные налоги, в связи с чем ссылка ИП Манин Д.В. на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонена судом.
Доводы истца о том, что ответчик сам подтверждает невыполнение им обязательств по договору ссылкой на его расторжение, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.
В данном случае ответчиком выполнены условия договора, при этом после выполнения услуги, предусмотренной абз. 2 п. 3.1. договора, для дальнейшего сотрудничества предложено предоставить документы и дать пояснения, в соответствии с п. 2.2.2. договора. Однако невыполнение этого пункта и явилось основанием для направления истцу 22.06.2016 соглашения о расторжении договора, что было им проигнорировано.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возврат аванса возможен в случае, если доказан факт невыполнения услуг, в счет которых он был уплачен, по причинам, не зависящим от заказчика.
По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.
Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.
Претензионные письма с требованиями вернуть 60 000 рублей, оплаченных за услуги по восстановлению бухгалтерской, налоговой отчетности, исходя из буквального толкования их содержания, не свидетельствуют о намерении истца отказаться от исполнения договора, с учетом того обстоятельства, что условиями договора было предусмотрено оказание услуг и по текущему сопровождению заказчика в части ведения бухгалтерского и налогового учета с 01.04.2016, при этом, 22.06.2016 ответчиком было передано истцу соглашение о расторжении договора, что свидетельствует об утрате интереса ответчика в исполнении обязательств по договору и фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договорные отношения сторон были прекращены 22.06.2016 - с момента получения истцом указанного соглашения, следовательно, на дату вынесения решения договор фактически прекратил свое действия 22.06.2016, то есть с момента получения истцом соглашения о расторжении договора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, свидетельствуют об ином толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-22524/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Манину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 10.07.2017 N 57.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 07АП-6754/2017 ПО ДЕЛУ N А45-22524/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А45-22524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Манина Дмитрия Викторовича (07ап-6754/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-22524/2016 (судья Суворова О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Манина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 305540516100095), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" (ОГРН 1115476059302), г. Новосибирск о признании договора прекратившим свое действие, о взыскании 60 000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Манин Дмитрий Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Манин Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" (далее - ответчик, общество, ООО "ГлобалФинанс") о признании договора прекратившим свое действие, о взыскании 60 000 рублей.
Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/04-1 от 01.04.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по ведению полного бухгалтерского и налогового учета, своевременной сдачи отчетности и представления ее в адрес, предусмотренный законом РФ "О бухгалтерском учете".
При этом стороны определили, что стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета составляет 60 000 рублей (восстановление учета за январь, февраль, март 2016 года) и оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 3.1. договора).
Заказчик оплатил услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 347 от 13.04.2016 (л.д. 18).
29.06.2016 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал на необходимость предоставить отчет о проделанной работе, в том числе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.
11.07.2016 в адрес исполнителя заказчикам направлена претензия о возврате суммы в размере 60 000 рублей, оплаченной за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, доказательств оказания которых предоставлено не было.
Отказ в удовлетворении претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил необоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель представил результаты проведенной ООО "АЛЕКСА" проверки состояния бухгалтерской, налоговой отчетности истца, в результате которой было выявлено отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета у истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и необходимости восстановления бухгалтерской, налоговой отчетности за указанный период. Так, ООО "АЛЕКСА" установлено отсутствие у ИП Манина Д.В. книги доходов и расходов, электронной басы 1С:Бухгалтерия, не зарегистрированы документы на поступление товаров, нигде не отражены розничные продажи, нет учета движения товаров, отсутствует кассовая книга с первичными документами, нет отчетов и подтверждения сдачи Декларация по ЕНВД.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что под понятием "восстановление бухгалтерского и налогового учета" следует понимать приведение документов бухгалтерской и налоговой отчетности к виду, соответствующему требованиям действующего законодательства.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
При этом данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, налогообложение которых осуществляется в рамках единого налога на вмененный доход и единого сельскохозяйственного налога (пункт 3 Порядка).
Учитывая, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход вести учет доходов, то они вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.д.).
Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ответчик представил следующие документы и пояснения: - скриншоты страниц программы 1С:Бухгалтерия, подтверждающие создание базы 1С для ведения учета, составления отчетности, расчета налога. - подготовлены и представлены заявления о снятии с учета ИП Манина Д.В. в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и постановке на учет в налоговую инспекцию по месту ведения деятельности - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ - во исполнение ст. 419, 420, 430, 346.28 НК РФ исполнителем рассчитаны и подготовлены платежные поручения об оплате страховых взносов - в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска была представлена налоговая декларация по ЕНВД и рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом обязанность представлять налоговые декларации предусмотрена вне зависимости от факта ведения/неведения деятельности (представлены квитанции о приеме налоговых деклараций, извещения о вводе сведений, налоговые декларации и платежные поручения).
Таким образом, ответчиком факт оказания услуг по договору подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об обязанности исполнителя формирования книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций по доходам от деятельности, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, которые применяют режим ЕНВД, освобождены от уплаты НДФЛ, в связи с чем ведение книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций не требуется (п. 3 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Письма Минфина России от 09.07.2014 N 03-11-11/192, от 19.04.2014 N 03-11-11/106).
ИП Манин Д.В. в период с 01 01.2016 г. - 31.03.2016 г. являлся плательщиком ЕНВД, о чем свидетельствуют заявления о постановке на налоговый учет и принятые ИФНС декларации, уплаченные налоги, в связи с чем ссылка ИП Манин Д.В. на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонена судом.
Доводы истца о том, что ответчик сам подтверждает невыполнение им обязательств по договору ссылкой на его расторжение, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.
В данном случае ответчиком выполнены условия договора, при этом после выполнения услуги, предусмотренной абз. 2 п. 3.1. договора, для дальнейшего сотрудничества предложено предоставить документы и дать пояснения, в соответствии с п. 2.2.2. договора. Однако невыполнение этого пункта и явилось основанием для направления истцу 22.06.2016 соглашения о расторжении договора, что было им проигнорировано.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возврат аванса возможен в случае, если доказан факт невыполнения услуг, в счет которых он был уплачен, по причинам, не зависящим от заказчика.
По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.
Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.
Претензионные письма с требованиями вернуть 60 000 рублей, оплаченных за услуги по восстановлению бухгалтерской, налоговой отчетности, исходя из буквального толкования их содержания, не свидетельствуют о намерении истца отказаться от исполнения договора, с учетом того обстоятельства, что условиями договора было предусмотрено оказание услуг и по текущему сопровождению заказчика в части ведения бухгалтерского и налогового учета с 01.04.2016, при этом, 22.06.2016 ответчиком было передано истцу соглашение о расторжении договора, что свидетельствует об утрате интереса ответчика в исполнении обязательств по договору и фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договорные отношения сторон были прекращены 22.06.2016 - с момента получения истцом указанного соглашения, следовательно, на дату вынесения решения договор фактически прекратил свое действия 22.06.2016, то есть с момента получения истцом соглашения о расторжении договора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, свидетельствуют об ином толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-22524/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Манину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 10.07.2017 N 57.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)