Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник нежилого здания не оформил право на участок под ним (договор аренды не заключен, участок в собственность не приобретен).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 (судья Хорошко И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2446/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Меняйло Евгению Анатольевичу (ИНН 702100008126, ОГРНИП 305701716100247) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меняйло Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Меняйло Е.А.) о взыскании 420 790,43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и 20 662,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.03.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8121 в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента недвижимости взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 406,54 рублей, проценты в сумме 7 872,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе департамент недвижимости просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушено единообразие применения норм материального права и судебной практики в части определения кадастровой стоимости земельного участка. Судами не учтено, что оспаривание кадастровой стоимости производится в специально установленном законом порядке и применение иной кадастровой стоимости возможно только в случае ее пересмотра.
Податель жалобы полагает, что в силу общедоступности сведений о кадастровой стоимости земельного участка и того, что ответчиком кадастровая стоимость не оспаривалась, оснований для применения иной кадастровой стоимости не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 18.01.2008 является собственником нежилого здания площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 97/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015.
Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8121, общей площадью 866 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автосервис).
Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен, земельный участок в собственность не приобретен.
Департамент недвижимости, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 420 790,43 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка исходя из площади 866 кв. м, фактического использования нежилого здания под склад и применили удельный показатель кадастровой стоимости за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 590,83 руб., за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 - в размере 1 267,22 руб.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, в пункте 1 статьи 388 НК РФ указан конкретный состав налогоплательщиков земельного налога.
Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому обязанность указанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними одного из вышеупомянутых прав на земельный участок (внесения записи в ЕГРП), и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, лицо, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является плательщиком налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Судами при рассмотрения настоящего дела установлено, и сторонами, в том числе в кассационном порядке, не оспаривается факт отсутствия регистрации прав на земельный участок, что влечет право истца требовать взыскания с ответчика как владельца расположенного на данном участке нежилого здания неосновательного обогащения при доказанности отсутствия внесения платы за пользование земельным участком.
Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с примененной судами при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимостью земельного участка в период с 25.05.2015 по 31.03.2016.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно частям 2, 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Любой вид разрешенного использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок, самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Часть 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан, как верно отмечено апелляционным судом, с характером эксплуатации земельного участка, в том числе должно учитываться, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.
Необходимость расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).
Средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 66 ЗК РФ).
Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка установлен пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.06 N 222.
Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.
В силу пункта 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, право выбора и изменения вида использования земельных участков принадлежит собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего такое изменение сведений о земельном участке.
В соответствии с Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172, при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А= S х УПКС х С х К, где:
- А - сумма арендной платы за год, руб.;
- S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб. /кв. м;
- С - ставка арендной платы за землю, %;
- К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.
Ставки арендной платы за землю установлены в приложении N 1 к решению Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и определены истцом для прочих видов использования в размере ставки 0,04, коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в приложении N 2 указанного решения и определены истцом для прочих видов использования в значении 1.
Кадастровая стоимость земельного участка 70:21:0200013:8121 в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 установлена на основании постановления администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" в размере 511 658,78 руб., в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 - на основании постановления администрации города Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" в размере 1 105 206,52 руб. (приложение N 1).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащее предпринимателю здание используется под склад, а не под автосервис, как указано в акте обследования от 06.06.2014, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен администрацией города Томска без согласия землепользователя, пришли к правильному выводу, что кадастровая стоимость участка определяется исходя из назначения размещенного на нем объекта недвижимости, а именно складских помещений.
Учитывая, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого здания как автосервиса, учитывая незаконность внесения 25.05.2015 в ГКН данных об иной кадастровой стоимости земельного участка, суд кассационной инстанции считает выводы судов в части применения кадастровой стоимости, установленной ранее по результатам государственной кадастровой оценки нормативным правовым актом - постановлением администрации города Томска от 26.11.2014 N 1240, правомерным.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28) о том, что для применения правомерно установленной кадастровой стоимости требуется оспаривание в специально установленном порядке кадастровой стоимости незаконно измененной администрацией, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 постановления N 28 в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ).
Однако в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор N 1) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.
К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, указанный в Обзоре N 1 открытый.
В связи с чем спор о взыскании арендной платы, размер которой признан завышенным вследствие недостоверных сведений об объекте недвижимости, спором об оспаривании результатов кадастровой стоимости не является.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют все то, на что истец ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А67-2446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф04-2812/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2446/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за незаконное пользование участком.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник нежилого здания не оформил право на участок под ним (договор аренды не заключен, участок в собственность не приобретен).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А67-2446/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 (судья Хорошко И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2446/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Меняйло Евгению Анатольевичу (ИНН 702100008126, ОГРНИП 305701716100247) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меняйло Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Меняйло Е.А.) о взыскании 420 790,43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и 20 662,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.03.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8121 в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента недвижимости взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 406,54 рублей, проценты в сумме 7 872,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе департамент недвижимости просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушено единообразие применения норм материального права и судебной практики в части определения кадастровой стоимости земельного участка. Судами не учтено, что оспаривание кадастровой стоимости производится в специально установленном законом порядке и применение иной кадастровой стоимости возможно только в случае ее пересмотра.
Податель жалобы полагает, что в силу общедоступности сведений о кадастровой стоимости земельного участка и того, что ответчиком кадастровая стоимость не оспаривалась, оснований для применения иной кадастровой стоимости не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 18.01.2008 является собственником нежилого здания площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 97/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015.
Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8121, общей площадью 866 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автосервис).
Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен, земельный участок в собственность не приобретен.
Департамент недвижимости, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 420 790,43 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка исходя из площади 866 кв. м, фактического использования нежилого здания под склад и применили удельный показатель кадастровой стоимости за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 590,83 руб., за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 - в размере 1 267,22 руб.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, в пункте 1 статьи 388 НК РФ указан конкретный состав налогоплательщиков земельного налога.
Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому обязанность указанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними одного из вышеупомянутых прав на земельный участок (внесения записи в ЕГРП), и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, лицо, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является плательщиком налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Судами при рассмотрения настоящего дела установлено, и сторонами, в том числе в кассационном порядке, не оспаривается факт отсутствия регистрации прав на земельный участок, что влечет право истца требовать взыскания с ответчика как владельца расположенного на данном участке нежилого здания неосновательного обогащения при доказанности отсутствия внесения платы за пользование земельным участком.
Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с примененной судами при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимостью земельного участка в период с 25.05.2015 по 31.03.2016.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно частям 2, 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Любой вид разрешенного использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок, самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Часть 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан, как верно отмечено апелляционным судом, с характером эксплуатации земельного участка, в том числе должно учитываться, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.
Необходимость расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).
Средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 66 ЗК РФ).
Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка установлен пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.06 N 222.
Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.
В силу пункта 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, право выбора и изменения вида использования земельных участков принадлежит собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего такое изменение сведений о земельном участке.
В соответствии с Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172, при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А= S х УПКС х С х К, где:
- А - сумма арендной платы за год, руб.;
- S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб. /кв. м;
- С - ставка арендной платы за землю, %;
- К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.
Ставки арендной платы за землю установлены в приложении N 1 к решению Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и определены истцом для прочих видов использования в размере ставки 0,04, коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в приложении N 2 указанного решения и определены истцом для прочих видов использования в значении 1.
Кадастровая стоимость земельного участка 70:21:0200013:8121 в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 установлена на основании постановления администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" в размере 511 658,78 руб., в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 - на основании постановления администрации города Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" в размере 1 105 206,52 руб. (приложение N 1).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащее предпринимателю здание используется под склад, а не под автосервис, как указано в акте обследования от 06.06.2014, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен администрацией города Томска без согласия землепользователя, пришли к правильному выводу, что кадастровая стоимость участка определяется исходя из назначения размещенного на нем объекта недвижимости, а именно складских помещений.
Учитывая, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого здания как автосервиса, учитывая незаконность внесения 25.05.2015 в ГКН данных об иной кадастровой стоимости земельного участка, суд кассационной инстанции считает выводы судов в части применения кадастровой стоимости, установленной ранее по результатам государственной кадастровой оценки нормативным правовым актом - постановлением администрации города Томска от 26.11.2014 N 1240, правомерным.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28) о том, что для применения правомерно установленной кадастровой стоимости требуется оспаривание в специально установленном порядке кадастровой стоимости незаконно измененной администрацией, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 постановления N 28 в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ).
Однако в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор N 1) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.
К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, указанный в Обзоре N 1 открытый.
В связи с чем спор о взыскании арендной платы, размер которой признан завышенным вследствие недостоверных сведений об объекте недвижимости, спором об оспаривании результатов кадастровой стоимости не является.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют все то, на что истец ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А67-2446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)