Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу N А34-14893/2016 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017 N 15, доверенность от 14.02.2017 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "Зауральехлеб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 4 по Курганской области) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в утвержденной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.09.2016 N 178 части).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Зауральехлеб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за ее полное неисполнение. Несвоевременное перечисление не влечет начисление штрафных санкций. Налоговый агент, удерживая налог у налогоплательщика, но, не перечисляя его в установленный срок, осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это сознавать. Перечисление налоговым агентом сумм налога, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, на наличие вины налогового агента не влияет.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику - Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.1.209 N Ф09-9311/09-СЗ, Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-7718/2008, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/1259-10, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А32-10745/2008-33/163, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А32-14406/2010-58/215.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. А также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции в связи с реорганизацией МИФНС N 4 по Курганской области путем присоединения в МИФНС N 6 по Курганской области. В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017 в отношении МИФНС N 6 по Курганской области, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017 в отношении МИФНС N 4 по Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам представленного отзыва, а также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции в связи с реорганизацией МИФНС N 4 по Курганской области путем присоединения в МИФНС N 6 по Курганской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и факт правопреемства, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене МИФНС N 4 по Курганской области на ее правопреемника - МИФНС N 6 по Курганской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Зауральехлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2001, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501575174, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4520003750.
МИФНС N 4 по Курганской области на основании решения от 10.03.2016 N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Зауральехлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 25.11.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 7, и после рассмотрения письменного ходатайства об уменьшении налоговых санкций, принято решение от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому ООО "Зауральехлеб" предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 674 678 руб., доначисленные пени по налогу на доходы физических лиц 177 634 руб. 65 коп., применены налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, 163 558 руб. 05 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Зауральехлеб" решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области) от 12.09.2016 N 178 отменено решение МИФНС N 4 по Курганской области от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части пункта 3.1 (штрафы) резолютивной части решения в сумме 106 881 руб. 50 коп.
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюден.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения (в утвержденной решением УФНС по Курганской области от 12.09.2016 N 178 части) незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно статье 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налогового кодекса для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу статьи 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Вышеуказанные нормы права, позволяют прийти к выводу, что сроком перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.
По результатам проверки инспекцией установлено неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы за указанный период в общей сумме 674 678 руб. (за 2013 год - 24 528 руб., за 2014 год - 378 990 руб., за 2015 год - 271 160 руб.).
Заявителем за проверяемый период удержан с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в 2013 году 54 528 руб., в бюджет перечислено 30000 рублей платежными поручениями от 10.06.2014 N 509, от 17.06.2014 N 512, от 24.06.2014 N 517 с назначением платежа "НДФЛ за 2013 год", в 2014 году удержан НДФЛ с выданной заработной платы 388 990 руб., в бюджет перечислено 10 000 руб. платежным поручением от 21.04.2015 N 25 с назначением платежа "НДФЛ за 2014 год", в 2015 году удержан НДФЛ с выданной заработной платы 271 160 руб., в бюджет перечисления НДФЛ не производились.
Заявитель факты допущенных нарушений не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.
Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Зауральехлеб" не исполнило свою обязанность как налогового агента по уплате НДФЛ, то инспекцией правомерно начислена сумма пени в размере 177 634 руб. 65 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 Налогового кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
Однако прямого запрета на снижение либо обязанности по снижению размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела решением УФНС по Курганской области от 12.09.2016 отменено решение от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в части пункта 3.1 (штрафы) резолютивной части решения в сумме 106 881 руб. 50 коп., соответствующие налоговые санкции снижены вышестоящим налоговым органом до 56 676 руб. 55 коп.
При этом при применении меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса налоговым органом учтены положения статьей 112, 114 Налогового кодекса и обоснованно применены как отягчающие (решение о привлечении к ответственности от 26.03.2014 N 3, вступившее в силу 28.05.2014), так и смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение налогового агента).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства отсутствие прямого умысла, на совершение налогового правонарушения, учитывая сезонный характер деятельности налогового агента, являвшегося в спорный период сельхозтоваропроизводителем, его тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности и задолженности по займам правомерно признал обоснованным снижение инспекцией штрафа до 56 676 руб. 55 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, на наличие вины налогового агента не влияет, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В силу пункта 46 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса, вступившая в силу со 02.09.2010, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу N А34-14893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 18АП-10392/2017 ПО ДЕЛУ N А34-14893/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 18АП-10392/2017
Дело N А34-14893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу N А34-14893/2016 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017 N 15, доверенность от 14.02.2017 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "Зауральехлеб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 4 по Курганской области) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в утвержденной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.09.2016 N 178 части).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Зауральехлеб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за ее полное неисполнение. Несвоевременное перечисление не влечет начисление штрафных санкций. Налоговый агент, удерживая налог у налогоплательщика, но, не перечисляя его в установленный срок, осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это сознавать. Перечисление налоговым агентом сумм налога, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, на наличие вины налогового агента не влияет.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику - Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.1.209 N Ф09-9311/09-СЗ, Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-7718/2008, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/1259-10, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А32-10745/2008-33/163, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А32-14406/2010-58/215.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. А также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции в связи с реорганизацией МИФНС N 4 по Курганской области путем присоединения в МИФНС N 6 по Курганской области. В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017 в отношении МИФНС N 6 по Курганской области, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017 в отношении МИФНС N 4 по Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам представленного отзыва, а также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции в связи с реорганизацией МИФНС N 4 по Курганской области путем присоединения в МИФНС N 6 по Курганской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и факт правопреемства, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене МИФНС N 4 по Курганской области на ее правопреемника - МИФНС N 6 по Курганской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Зауральехлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2001, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501575174, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4520003750.
МИФНС N 4 по Курганской области на основании решения от 10.03.2016 N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Зауральехлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 25.11.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 7, и после рассмотрения письменного ходатайства об уменьшении налоговых санкций, принято решение от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому ООО "Зауральехлеб" предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 674 678 руб., доначисленные пени по налогу на доходы физических лиц 177 634 руб. 65 коп., применены налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, 163 558 руб. 05 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Зауральехлеб" решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области) от 12.09.2016 N 178 отменено решение МИФНС N 4 по Курганской области от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части пункта 3.1 (штрафы) резолютивной части решения в сумме 106 881 руб. 50 коп.
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюден.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения (в утвержденной решением УФНС по Курганской области от 12.09.2016 N 178 части) незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно статье 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налогового кодекса для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу статьи 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Вышеуказанные нормы права, позволяют прийти к выводу, что сроком перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.
По результатам проверки инспекцией установлено неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы за указанный период в общей сумме 674 678 руб. (за 2013 год - 24 528 руб., за 2014 год - 378 990 руб., за 2015 год - 271 160 руб.).
Заявителем за проверяемый период удержан с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в 2013 году 54 528 руб., в бюджет перечислено 30000 рублей платежными поручениями от 10.06.2014 N 509, от 17.06.2014 N 512, от 24.06.2014 N 517 с назначением платежа "НДФЛ за 2013 год", в 2014 году удержан НДФЛ с выданной заработной платы 388 990 руб., в бюджет перечислено 10 000 руб. платежным поручением от 21.04.2015 N 25 с назначением платежа "НДФЛ за 2014 год", в 2015 году удержан НДФЛ с выданной заработной платы 271 160 руб., в бюджет перечисления НДФЛ не производились.
Заявитель факты допущенных нарушений не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.
Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Зауральехлеб" не исполнило свою обязанность как налогового агента по уплате НДФЛ, то инспекцией правомерно начислена сумма пени в размере 177 634 руб. 65 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 Налогового кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
Однако прямого запрета на снижение либо обязанности по снижению размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела решением УФНС по Курганской области от 12.09.2016 отменено решение от 30.06.2016 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в части пункта 3.1 (штрафы) резолютивной части решения в сумме 106 881 руб. 50 коп., соответствующие налоговые санкции снижены вышестоящим налоговым органом до 56 676 руб. 55 коп.
При этом при применении меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса налоговым органом учтены положения статьей 112, 114 Налогового кодекса и обоснованно применены как отягчающие (решение о привлечении к ответственности от 26.03.2014 N 3, вступившее в силу 28.05.2014), так и смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение налогового агента).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства отсутствие прямого умысла, на совершение налогового правонарушения, учитывая сезонный характер деятельности налогового агента, являвшегося в спорный период сельхозтоваропроизводителем, его тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности и задолженности по займам правомерно признал обоснованным снижение инспекцией штрафа до 56 676 руб. 55 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, на наличие вины налогового агента не влияет, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В силу пункта 46 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса, вступившая в силу со 02.09.2010, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам ввиду неправильного толкования норм налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 мая 2017 г. по делу N А34-14893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)