Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением суда с отделения вневедомственной охраны МВД России в пользу налогового органа взысканы недоимка, пени и штраф. Исполнительное производство в отношении отделения окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованных лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл": Саратова Д.О. (доверенность от 01.01.2015 N 22/1Д),
Министерства внутренних дел Российской Федерации:
Саратова Д.О. (доверенность от 03.02.2015 N 40/26)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел
Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-4640/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Республике Марий Эл (ИНН: 1203000872, ОГРН: 1041200005527)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление
вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
(ИНН: 1215166858, ОГРН: 1121215006747),
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
третьи лица - Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл,
Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району,
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 409 748 рублей, 190 087 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 31.03.2009 по 31.12.2010, и 5000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району (далее - Отделение).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 заявленное требование удовлетворено. Спорная задолженность взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минфин России не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, субсидиарную ответственность по обязательствам Отделения должна нести не Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а учредитель Отделения, то есть Управление.
МВД России также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". По его мнению, к спорным правоотношениям должна применяться статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.
Представитель МВД России в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.
Инспекция в отзыве на кассационные жалобы возразила относительно приведенных в них доводов, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция, Минфин России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2015.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Марий Эл от 13.11.2007 N 107 утверждено Положение об Отделении вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району, согласно которому Отделение является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет в оперативном управлении обособленное имущество; содержится за счет средств федерального бюджета. Учредителем Отделения является Управление, которое наделено правом его создания, реорганизации и ликвидации.
Приказом Управления от 21.12.2010 N 85 Отделение ликвидировано, утверждена ликвидационная комиссия, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении Отделения в стадии ликвидации.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу N А38-1914/2011 с Отделения взысканы недоимка по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, пени за период с 31.03.2009 по 11.03.2011, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, налог на доходы физических лиц и пени по указанному налогу (всего 1 631 032 рубля).
Инспекции 31.10.2011 выдан исполнительный лист АС N 003054257 на принудительное взыскание налоговых платежей в общей сумме 1 631 032 рублей, который предъявлен налоговым орган в орган федерального казначейства и исполнен в части налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу.
В связи с изданием приказа Управления от 21.12.2010 N 85 о ликвидации налогоплательщика лицевой счет Отделения закрыт 14.01.2013, исполнительный лист возвращен Инспекции.
Ввиду отсутствия у Отделения расчетных, текущих и лицевых счетов Инспекция направила исполнительный лист в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, которым 27.06.2014 исполнительное производство от 20.06.2014 N 7787/14/22/12 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за Отделение в порядке субсидиарной ответственности с Управления, Российской Федерации в лице МВД России и Минфина России.
Руководствуясь статьями 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, взыскав спорную сумму долга с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), в соответствии с которым в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что задолженность Отделения по уплате налогов, пеней и штрафов возникла до 01.01.2011.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Судами установлено, что приказ о ликвидации Отделения издан Управлением на основании приказа МВД России от 15.02.2010 N 77 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468".
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 данного Положения).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Управления является Российская Федерация в лице МВД России.
На основании пунктов 3 - 5 Устава Управления, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 420, полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет МВД России. При этом указанное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах их полномочий, установленных нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию данных органов. Управление находится в подчинении МВД по Республике Марий Эл. В бюджетной смете Управления на 2015 год от 31.12.2014 в качестве главного распорядителя бюджетных средств указано МВД России.
Таким образом, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления является Российская Федерация в лице МВД России.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование за счет Российской Федерации в лице МВД России.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А38-4640/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф01-5197/2015, Ф01-5198/2015 ПО ДЕЛУ N А38-4640/2014
Требование: О взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа в порядке субсидиарной ответственности с Управления вневедомственной охраны МВД России, с РФ в лице МВД России и Минфина России.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением суда с отделения вневедомственной охраны МВД России в пользу налогового органа взысканы недоимка, пени и штраф. Исполнительное производство в отношении отделения окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А38-4640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованных лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл": Саратова Д.О. (доверенность от 01.01.2015 N 22/1Д),
Министерства внутренних дел Российской Федерации:
Саратова Д.О. (доверенность от 03.02.2015 N 40/26)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел
Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-4640/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Республике Марий Эл (ИНН: 1203000872, ОГРН: 1041200005527)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление
вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
(ИНН: 1215166858, ОГРН: 1121215006747),
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
третьи лица - Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл,
Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району,
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 409 748 рублей, 190 087 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 31.03.2009 по 31.12.2010, и 5000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району (далее - Отделение).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 заявленное требование удовлетворено. Спорная задолженность взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минфин России не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, субсидиарную ответственность по обязательствам Отделения должна нести не Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а учредитель Отделения, то есть Управление.
МВД России также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". По его мнению, к спорным правоотношениям должна применяться статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.
Представитель МВД России в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.
Инспекция в отзыве на кассационные жалобы возразила относительно приведенных в них доводов, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция, Минфин России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2015.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Марий Эл от 13.11.2007 N 107 утверждено Положение об Отделении вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району, согласно которому Отделение является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет в оперативном управлении обособленное имущество; содержится за счет средств федерального бюджета. Учредителем Отделения является Управление, которое наделено правом его создания, реорганизации и ликвидации.
Приказом Управления от 21.12.2010 N 85 Отделение ликвидировано, утверждена ликвидационная комиссия, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении Отделения в стадии ликвидации.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу N А38-1914/2011 с Отделения взысканы недоимка по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, пени за период с 31.03.2009 по 11.03.2011, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, налог на доходы физических лиц и пени по указанному налогу (всего 1 631 032 рубля).
Инспекции 31.10.2011 выдан исполнительный лист АС N 003054257 на принудительное взыскание налоговых платежей в общей сумме 1 631 032 рублей, который предъявлен налоговым орган в орган федерального казначейства и исполнен в части налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу.
В связи с изданием приказа Управления от 21.12.2010 N 85 о ликвидации налогоплательщика лицевой счет Отделения закрыт 14.01.2013, исполнительный лист возвращен Инспекции.
Ввиду отсутствия у Отделения расчетных, текущих и лицевых счетов Инспекция направила исполнительный лист в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, которым 27.06.2014 исполнительное производство от 20.06.2014 N 7787/14/22/12 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за Отделение в порядке субсидиарной ответственности с Управления, Российской Федерации в лице МВД России и Минфина России.
Руководствуясь статьями 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, взыскав спорную сумму долга с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), в соответствии с которым в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что задолженность Отделения по уплате налогов, пеней и штрафов возникла до 01.01.2011.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Судами установлено, что приказ о ликвидации Отделения издан Управлением на основании приказа МВД России от 15.02.2010 N 77 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468".
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 данного Положения).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Управления является Российская Федерация в лице МВД России.
На основании пунктов 3 - 5 Устава Управления, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 420, полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет МВД России. При этом указанное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах их полномочий, установленных нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию данных органов. Управление находится в подчинении МВД по Республике Марий Эл. В бюджетной смете Управления на 2015 год от 31.12.2014 в качестве главного распорядителя бюджетных средств указано МВД России.
Таким образом, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления является Российская Федерация в лице МВД России.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование за счет Российской Федерации в лице МВД России.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А38-4640/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)