Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" (ОГРН 1035200822381, ИНН 5252013208) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19231/2015,
принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 05.05.2015 N 09-08/4.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" - Мкртумов А.Р. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" (далее - Общество, ООО "Строймедсервис+", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2015 N 09-08/4.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.05.2015 N 09-08/4 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 212 589 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 396 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен в земельный налог за 2011 год в сумме 603 178 руб., за 2012 год в сумме 489 882 руб., пени по этому налогу в сумме 284 552 руб. 35 коп., а также налог на прибыль в сумме 129 852 руб. и налог на имущество в сумме 16 481 руб. и соответствующие пени по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.06.2015 N 09-12/12427@, принятым по жалобе ООО "Строймедсервис+", решение налогового органа утверждено.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 05.05.2015 N 09-08/4, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Строймедсервис+" обращает внимание суда на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией повторно исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 года. По мнению Общества, такая проверка не соответствует критериям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:23:0010403:13, общей площадью 43 168 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 7.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.
Согласно данным кадастра недвижимости на 01.01.2011 и 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010403:13 составляла 48 241 966 руб. 72 коп.
Между тем в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011 - 2012 года налогоплательщиком исчислен налог, исходя из стоимости спорного земельного участка равной 8 030 111 руб. за 2011 год и равной 15 583 174 руб. за 2012 год.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета земельного налога исходя из указанных величин стоимости земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-25595/2011 стоимость спорного земельного участка была установлена в размере рыночной, равной 17 000 000 руб. Однако данное решение вступило в законную силу 28.03.2013 и не могло быть использовано и фактически не использовалось налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2011 - 2012 года.
Аргументы Общества о фактическом проведении повторной камеральной проверки представленных деклараций по земельному налогу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают в ходе выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
При этом отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не влечет двойного доначисления налогов.
В рассматриваемом случае судом по материалам дела не установлено причинение Обществу неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Решение Инспекции в оспариваемой Обществом части соответствует требованиям статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 05.05.2015 N 09-08/4 в оспариваемой части, в связи с чем правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Строймедсервис+". При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2015 N 1063 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 1063.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-19231/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А43-19231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" (ОГРН 1035200822381, ИНН 5252013208) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19231/2015,
принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 05.05.2015 N 09-08/4.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" - Мкртумов А.Р. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" (далее - Общество, ООО "Строймедсервис+", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2015 N 09-08/4.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.05.2015 N 09-08/4 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 212 589 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 396 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен в земельный налог за 2011 год в сумме 603 178 руб., за 2012 год в сумме 489 882 руб., пени по этому налогу в сумме 284 552 руб. 35 коп., а также налог на прибыль в сумме 129 852 руб. и налог на имущество в сумме 16 481 руб. и соответствующие пени по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.06.2015 N 09-12/12427@, принятым по жалобе ООО "Строймедсервис+", решение налогового органа утверждено.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 05.05.2015 N 09-08/4, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Строймедсервис+" обращает внимание суда на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией повторно исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 года. По мнению Общества, такая проверка не соответствует критериям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:23:0010403:13, общей площадью 43 168 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 7.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.
Согласно данным кадастра недвижимости на 01.01.2011 и 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010403:13 составляла 48 241 966 руб. 72 коп.
Между тем в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011 - 2012 года налогоплательщиком исчислен налог, исходя из стоимости спорного земельного участка равной 8 030 111 руб. за 2011 год и равной 15 583 174 руб. за 2012 год.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета земельного налога исходя из указанных величин стоимости земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-25595/2011 стоимость спорного земельного участка была установлена в размере рыночной, равной 17 000 000 руб. Однако данное решение вступило в законную силу 28.03.2013 и не могло быть использовано и фактически не использовалось налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2011 - 2012 года.
Аргументы Общества о фактическом проведении повторной камеральной проверки представленных деклараций по земельному налогу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают в ходе выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
При этом отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не влечет двойного доначисления налогов.
В рассматриваемом случае судом по материалам дела не установлено причинение Обществу неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Решение Инспекции в оспариваемой Обществом части соответствует требованиям статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 05.05.2015 N 09-08/4 в оспариваемой части, в связи с чем правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Строймедсервис+". При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2015 N 1063 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 1063.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)