Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 16 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" об отмене решения N 79 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании признать допущенную ошибку, освобождении от уплаты налогов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене решения N 79 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании признать допущенную ошибку, повлекшую доначисление налога, освобождении от уплаты налогов, указывая, что в результате ошибки брокера и системного сбоя вместо 1000 привилегированных акций Сбербанка России было указано о продаже от его имени 10 00 акций, что повлекло необоснованное увеличение суммы налога, которую он должен был уплатить в связи с совершенной сделкой. За неуплату данного налога он был привлечен к налоговой ответственности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании решения N 79 ИФНС России N 18 по г. Москве от *** г., принятого по результатам проведенной налоговой проверки в отношении истца, налоговым органом произведено доначисление суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетов: налог на доходы физических лиц за 2012 г., срок уплаты - 15 июля 2013 г., в сумме *** руб., истец привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 г. в указанной сумме, назначен штраф в размере *** руб., начислены пени в сумме *** руб. Истцу предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего на основании решения доначислено *** руб.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки ОАО "Сбербанк России" представлены документы, в соответствии с которыми установлено, что ОАО "Сбербанк России" вступило с истцом в договорные отношения с целью предоставления ему брокерских услуг на рынке ценных бумаг посредством осуществления торговых операций по поручению истца в части проведения операций в торговой системе ЗАО "***" (***), торговой системе "***" (***), торговой системе ОАО "***" (***). Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету и удержанию налога на 31 декабря 2012 г., сумма дохода истца по операциям с ценными бумагами в 2012 г. составила *** руб., сумма расходов по операциям с ценными бумагами составила *** руб., облагаемая сумма дохода составила *** руб., сумма налога: исчисленная - составила *** руб., удержанная - *** руб., сумма налога к удержанию - *** руб.
Согласно письма ОАО "Сбербанк России", НДФЛ по операциям с ценными бумагами в данный период был не в полном объеме удержан в результате отсутствия средств на брокерском счете клиента. Самостоятельно истец налог на доходы физических лиц с полученного дохода не исчислял и не уплачивал.
Таким образом, как обоснованно указал суд, в нарушение ст. *** НК РФ, пп. 1 - 3 ст. *** НК РФ истец, получивший в 2012 г. доход, налог с которого не был полностью удержан налоговым агентом, самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
В отсутствие у банка полномочий по исчислению и доначислению налогов и начислению штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных им требований именно к ОАО "Сбербанк России".
При этом, сведений об обжаловании указанного решения в апелляционном порядке, отмене данного решения, истцом суду представлено не было.
Поскольку истец не представил убедительные бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов в опровержение выводов, изложенных в решении налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
В суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что в соответствии с ответом ОАО "Сбербанк России" N 24/243 от 25 октября 2013 г. ответчик признал ошибку брокера, которая повлекла незаконное возложение на него обязанности по уплате налога.
Однако доводы жалобы истца о том, что дохода от продажи 10000 акций он не получал, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" на обращение истца, представленному в судебном заседании апелляционной инстанции, с согласия истца имели место две операции - продажа 10000 акций и приобретение 9000 акций, таким образом, доход от продажи 10000 акций был получен истцом.
При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, признание банком брокерской ошибки во внимание принято быть не может, поскольку на исправление данной ошибки путем приобретения 9000 акций банка было получено согласие истца.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" об отмене решения N 79 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании признать допущенную ошибку, освобождении от уплаты налогов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4Г-3394/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4г/8-3394
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 16 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" об отмене решения N 79 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании признать допущенную ошибку, освобождении от уплаты налогов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене решения N 79 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании признать допущенную ошибку, повлекшую доначисление налога, освобождении от уплаты налогов, указывая, что в результате ошибки брокера и системного сбоя вместо 1000 привилегированных акций Сбербанка России было указано о продаже от его имени 10 00 акций, что повлекло необоснованное увеличение суммы налога, которую он должен был уплатить в связи с совершенной сделкой. За неуплату данного налога он был привлечен к налоговой ответственности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании решения N 79 ИФНС России N 18 по г. Москве от *** г., принятого по результатам проведенной налоговой проверки в отношении истца, налоговым органом произведено доначисление суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетов: налог на доходы физических лиц за 2012 г., срок уплаты - 15 июля 2013 г., в сумме *** руб., истец привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 г. в указанной сумме, назначен штраф в размере *** руб., начислены пени в сумме *** руб. Истцу предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего на основании решения доначислено *** руб.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки ОАО "Сбербанк России" представлены документы, в соответствии с которыми установлено, что ОАО "Сбербанк России" вступило с истцом в договорные отношения с целью предоставления ему брокерских услуг на рынке ценных бумаг посредством осуществления торговых операций по поручению истца в части проведения операций в торговой системе ЗАО "***" (***), торговой системе "***" (***), торговой системе ОАО "***" (***). Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету и удержанию налога на 31 декабря 2012 г., сумма дохода истца по операциям с ценными бумагами в 2012 г. составила *** руб., сумма расходов по операциям с ценными бумагами составила *** руб., облагаемая сумма дохода составила *** руб., сумма налога: исчисленная - составила *** руб., удержанная - *** руб., сумма налога к удержанию - *** руб.
Согласно письма ОАО "Сбербанк России", НДФЛ по операциям с ценными бумагами в данный период был не в полном объеме удержан в результате отсутствия средств на брокерском счете клиента. Самостоятельно истец налог на доходы физических лиц с полученного дохода не исчислял и не уплачивал.
Таким образом, как обоснованно указал суд, в нарушение ст. *** НК РФ, пп. 1 - 3 ст. *** НК РФ истец, получивший в 2012 г. доход, налог с которого не был полностью удержан налоговым агентом, самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
В отсутствие у банка полномочий по исчислению и доначислению налогов и начислению штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных им требований именно к ОАО "Сбербанк России".
При этом, сведений об обжаловании указанного решения в апелляционном порядке, отмене данного решения, истцом суду представлено не было.
Поскольку истец не представил убедительные бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов в опровержение выводов, изложенных в решении налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
В суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что в соответствии с ответом ОАО "Сбербанк России" N 24/243 от 25 октября 2013 г. ответчик признал ошибку брокера, которая повлекла незаконное возложение на него обязанности по уплате налога.
Однако доводы жалобы истца о том, что дохода от продажи 10000 акций он не получал, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" на обращение истца, представленному в судебном заседании апелляционной инстанции, с согласия истца имели место две операции - продажа 10000 акций и приобретение 9000 акций, таким образом, доход от продажи 10000 акций был получен истцом.
При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, признание банком брокерской ошибки во внимание принято быть не может, поскольку на исправление данной ошибки путем приобретения 9000 акций банка было получено согласие истца.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" об отмене решения N 79 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании признать допущенную ошибку, освобождении от уплаты налогов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)