Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговая декларация за 2014 год ответчиком в налоговый орган не представлена, налог не удержан и самостоятельно не уплачен. Требование об уплате недоимки и пени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., пояснения административного ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области Б.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области обратилась в суд с административным иском к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени.
В обоснование указано, что в 2014 году административным ответчиком от Дальневосточного банка Сбербанка России получен доход в сумме 182 540 руб. 43 коп., сумма НДФЛ исчислена в размере 23730 руб. 00 коп. Налоговая декларация за 2014 год административным ответчиком в налоговый орган не представлена, налог не удержан и самостоятельно ответчиком не уплачен.
За неуплату НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 463 руб. 33 коп. за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года.
Ответчику направлено требование N 32571 об уплате налога и пени по состоянию на 29 сентября 2015 со сроком исполнения до 19 октября 2015 года на общую сумму 24193 руб. 33 коп.
На дату обращения в суд сумма задолженности в общем размере 24193 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.
Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на наличие безусловных оснований к отмене решения суда, постановленного в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. возражал в отношении включения в облагаемую налогом сумму дохода расходов банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, а именно копии решения Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года, решения Комитета по проблемным активам о списании с баланса банка признанной безнадежной к взысканию задолженности от 28 октября 2014 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
К доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам (часть 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" кодекса.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Новыми доказательствами, истребованными судебной коллегией, установлено и не оспаривается в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком, что в 2014 году им получен доход от ПАО "Сбербанк России" в сумме 177784 руб. 74 коп., состоящий из просроченного основного долга в размере 145000 руб., просроченных процентов в размере 20772 руб. 45 коп., неустойки по просроченному основному долгу в размере 8724 руб. 37 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 3287 руб. 92 коп., полученный в результате невозврата и списания решением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 28.10.2014 как безнадежной задолженности по кредиту (основному долгу, процентам) на основании решения Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года.
Исходя из изложенного, Ф. является налогоплательщиком, и доход, полученный им в виде материальной выгоды, является объектом налогообложения по ставке 13%, что составляет 23112 руб. 02 коп.
В этой части размер дохода и налога, подлежащий уплате Ф., им не оспаривается.
Вместе с тем, в справке формы 2-НДФЛ на Ф. в сумму дохода, подлежащую налогообложению, включены взысканные с Ф. и поручителя по кредитному договору Р. тем же решением суда расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 85 коп. с каждого, которые доходом ответчика по смыслу налогового законодательства не являются.
Также включение в справку 2-НДФЛ в качестве доходов ответчика расходов банка по оплате государственной пошлины противоречит решению Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 28 октября 2014 года о списании как безнадежной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. В реестре кредитных договоров, задолженность по которым подлежит списанию с баланса Дальневосточного банка как безнадежная, с Ф. списаны основной долг (срочный и просроченный) в размере 145000 руб., проценты (срочные и просроченные) в размере 20772 руб. 45 коп., неустойка в общей сумме 12012 руб. 29 коп., т.е. всего 177784 руб. 74 коп.
При таком положении размер налогооблагаемого дохода ответчика равен 177784 руб. 74 коп., а сумма налога, подлежащая взысканию с него, составляет 23112 руб. 02 коп.
Согласно части 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
За неуплату НДФЛ за 2014 годы в установленный законодательством о налогах и сборах срок исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме в общей сумме 463 руб. 33 коп. за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года, тогда как исходя из суммы налога в размере 23112 руб. 02 коп. должна быть начислена пеня в размере 451 руб. 26 коп.
Поскольку Ф. налог, а затем и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачены, ему было направлено требование N 32571 об уплате налога, пени по состоянию на 29 сентября 2015 года со сроком исполнения до 19.10.2015 на общую сумму 24193 руб. 33 коп., однако с учетом приведенных обстоятельств указанная общая сумма неуплаченных налогов и пени должна составлять 23563 руб. 28 коп.
На дату обращения в суд сумма задолженности в общем размере 23563 руб. 28 коп. не оплачена, административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям.
При таком положении с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела имелись основания для удовлетворения требований административного истца и взыскания с Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 в меньшем размере, чем взыскано судом, а именно в размере 23112 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 451 руб. 26 коп., а также государственной пошлины в размере 906 руб. 90 коп.
Административное исковое заявление подано в суд до истечения шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, то есть в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, являются несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений требований статей 96 - 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом допущено не было.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства направления Ф. судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час 40 мин 27 мая 2016 года в Магаданском городском суде, по адресу его регистрации в <адрес> (л.д. 44, 46).
Указанное судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, поступило в Магаданский городской суд 23 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом извещал ответчика Ф. судебной повесткой по адресу регистрации административного ответчика, в связи с чем Ф. самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения - судебной повестки, направленной по адресу его регистрации.
В связи с изложенным и поскольку судом первой инстанции созданы все необходимые условия для защиты ответчиком Ф. своих прав в суде, дело правомерно рассмотрено в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие ответчика Ф., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Других правовых доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 указанного кодекса, не усматривается.
В связи с изложенным решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени, государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, до 23112 руб. 02 коп., пени до 451 руб. 26 коп., с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в удовлетворении требований к Ф. в остальной части; а также снизив размер государственной пошлины, взысканной с Ф. в доход федерального бюджета, до 906 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-678/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговая декларация за 2014 год ответчиком в налоговый орган не представлена, налог не удержан и самостоятельно не уплачен. Требование об уплате недоимки и пени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33а-678/2016
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., пояснения административного ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области Б.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области обратилась в суд с административным иском к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени.
В обоснование указано, что в 2014 году административным ответчиком от Дальневосточного банка Сбербанка России получен доход в сумме 182 540 руб. 43 коп., сумма НДФЛ исчислена в размере 23730 руб. 00 коп. Налоговая декларация за 2014 год административным ответчиком в налоговый орган не представлена, налог не удержан и самостоятельно ответчиком не уплачен.
За неуплату НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 463 руб. 33 коп. за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года.
Ответчику направлено требование N 32571 об уплате налога и пени по состоянию на 29 сентября 2015 со сроком исполнения до 19 октября 2015 года на общую сумму 24193 руб. 33 коп.
На дату обращения в суд сумма задолженности в общем размере 24193 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.
Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на наличие безусловных оснований к отмене решения суда, постановленного в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. возражал в отношении включения в облагаемую налогом сумму дохода расходов банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, а именно копии решения Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года, решения Комитета по проблемным активам о списании с баланса банка признанной безнадежной к взысканию задолженности от 28 октября 2014 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
К доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам (часть 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" кодекса.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Новыми доказательствами, истребованными судебной коллегией, установлено и не оспаривается в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком, что в 2014 году им получен доход от ПАО "Сбербанк России" в сумме 177784 руб. 74 коп., состоящий из просроченного основного долга в размере 145000 руб., просроченных процентов в размере 20772 руб. 45 коп., неустойки по просроченному основному долгу в размере 8724 руб. 37 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 3287 руб. 92 коп., полученный в результате невозврата и списания решением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 28.10.2014 как безнадежной задолженности по кредиту (основному долгу, процентам) на основании решения Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года.
Исходя из изложенного, Ф. является налогоплательщиком, и доход, полученный им в виде материальной выгоды, является объектом налогообложения по ставке 13%, что составляет 23112 руб. 02 коп.
В этой части размер дохода и налога, подлежащий уплате Ф., им не оспаривается.
Вместе с тем, в справке формы 2-НДФЛ на Ф. в сумму дохода, подлежащую налогообложению, включены взысканные с Ф. и поручителя по кредитному договору Р. тем же решением суда расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 85 коп. с каждого, которые доходом ответчика по смыслу налогового законодательства не являются.
Также включение в справку 2-НДФЛ в качестве доходов ответчика расходов банка по оплате государственной пошлины противоречит решению Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 28 октября 2014 года о списании как безнадежной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. В реестре кредитных договоров, задолженность по которым подлежит списанию с баланса Дальневосточного банка как безнадежная, с Ф. списаны основной долг (срочный и просроченный) в размере 145000 руб., проценты (срочные и просроченные) в размере 20772 руб. 45 коп., неустойка в общей сумме 12012 руб. 29 коп., т.е. всего 177784 руб. 74 коп.
При таком положении размер налогооблагаемого дохода ответчика равен 177784 руб. 74 коп., а сумма налога, подлежащая взысканию с него, составляет 23112 руб. 02 коп.
Согласно части 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
За неуплату НДФЛ за 2014 годы в установленный законодательством о налогах и сборах срок исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме в общей сумме 463 руб. 33 коп. за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года, тогда как исходя из суммы налога в размере 23112 руб. 02 коп. должна быть начислена пеня в размере 451 руб. 26 коп.
Поскольку Ф. налог, а затем и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачены, ему было направлено требование N 32571 об уплате налога, пени по состоянию на 29 сентября 2015 года со сроком исполнения до 19.10.2015 на общую сумму 24193 руб. 33 коп., однако с учетом приведенных обстоятельств указанная общая сумма неуплаченных налогов и пени должна составлять 23563 руб. 28 коп.
На дату обращения в суд сумма задолженности в общем размере 23563 руб. 28 коп. не оплачена, административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям.
При таком положении с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела имелись основания для удовлетворения требований административного истца и взыскания с Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 в меньшем размере, чем взыскано судом, а именно в размере 23112 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 451 руб. 26 коп., а также государственной пошлины в размере 906 руб. 90 коп.
Административное исковое заявление подано в суд до истечения шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, то есть в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, являются несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений требований статей 96 - 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом допущено не было.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства направления Ф. судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час 40 мин 27 мая 2016 года в Магаданском городском суде, по адресу его регистрации в <адрес> (л.д. 44, 46).
Указанное судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, поступило в Магаданский городской суд 23 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом извещал ответчика Ф. судебной повесткой по адресу регистрации административного ответчика, в связи с чем Ф. самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения - судебной повестки, направленной по адресу его регистрации.
В связи с изложенным и поскольку судом первой инстанции созданы все необходимые условия для защиты ответчиком Ф. своих прав в суде, дело правомерно рассмотрено в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие ответчика Ф., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Других правовых доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 указанного кодекса, не усматривается.
В связи с изложенным решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени, государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, до 23112 руб. 02 коп., пени до 451 руб. 26 коп., с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в удовлетворении требований к Ф. в остальной части; а также снизив размер государственной пошлины, взысканной с Ф. в доход федерального бюджета, до 906 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)