Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственник нежилого здания указывает, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной,
наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 по адресу: адрес равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере сумма с применением указанной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата; кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 по тому же адресу равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере сумма с применением указанной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата.
В обоснование требований заявитель указал, что является собственником здания по адресу: адрес площадью 33 678,7 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи дата.
На дату обращения в суд здание было постановлено на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 77:09:телефон:2372, ранее здание имело кадастровый номер 77:09:телефон:1024, которому в рамках мероприятий по гармонизации данных ЕГРП и ГКН был присвоен статус "архивный".
В отношении здания, принадлежащего административному истцу, на дата установлена кадастровая стоимость в размере телефон, 90 рублей, на дата, как указывает заявитель, кадастровая стоимость установлена в размере телефон, 38 рублей.
Установленную кадастровую стоимость объекта заявитель считает завышенной, по его мнению, она существенно превышает рыночную стоимость объекта.
Согласно отчету об оценке N 025/2014-1 от дата, составленному по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта на дата составляет сумма.
Согласно отчету об оценке N 025/2014-2 от дата, составленному по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта на дата составляет сумма. На оба отчета получены положительные экспертные заключения.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании установленной в отношении здания кадастровой стоимости, административный истец указал, что исчисление налога на имущество, исходя из установленной в отношении объекта кадастровой стоимости, существенно увеличивает бремя расходов, нарушает его права.
В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования изменил и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер 77:09:телефон:1024) по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата в заключении судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать с Правительства г. Москвы расходы по оплате услуг оценщика на подготовку отчета о рыночной стоимости здания в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, по оплате госпошлины - сумма, всего сумма.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы фио против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что административный истец на основании договора купли-продажи от дата является собственником здания площадью 33 678,7 кв. м по адресу: адрес.
Здание представляет из себя бизнес-центр, в котором расположены офисные и торговые площади, имеет 9 этажей, используется по назначению.
В материалы дела обществом представлены два отчета об оценке кадастровой стоимости объекта: отчет об оценке N 025/2014-1 на дата, отчет об оценке N 025/2014-2 на дата.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, общество первоначально заявило два самостоятельных требования об установлении кадастровой стоимости объекта на разные даты: в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 - на дата, в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 - на дата.
По данным публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) дата.
Согласно письму Управления Росреестра по Москве от дата в ответ на запрос суда объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 поставлен на государственный кадастровый учет дата.
Согласно ответу Филиала наименование организации по Москве от дата на запрос суда в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном объекте 77:09:телефон:2372 и об архивном объекте 77:09:телефон:1024.
Сведения о здании с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 внесены в ГКН дата.
Сведения о здании с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 внесены в ГКН дата.
В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об исправлении технической ошибки, было выявлено, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 являются дублирующей записью об объекте с кадастровым номером 77:09:телефон:2372.
Таким образом, объект с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 и объект с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 является одним и тем же.
Кадастровая стоимость является единой и не привязана к отдельным кадастровым номерам.
Объект недвижимости 77:09:телефон:1024 вошел в Перечень объектов для проведения массовой государственной кадастровой оценки на дата, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП, кадастровая стоимость объекта на дата утверждена в размере телефон, 9 руб.
Объект 77:09:телефон:2372 не вошел в Перечень для проведения массовой оценки, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 688-ПП, однако, как следует из письма Филиала наименование организации по Москве, он имеет такой же удельный показатель, что и объект 77:09:телефон:1024, удельный показатель был перенесен из данных по объекту 77:09:телефон:1024.
В отношении объекта 77:09:телефон:2372, как не вошедшего в Перечень для проведения массовой оценки, исходя из приведенных данных по объекту 77:09:телефон:1024, органом кадастрового учета был составлен и утвержден акт определения кадастровой стоимости от дата, которая утверждена в том же размере телефон, 9 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость, несмотря на разные кадастровые номера, является идентичной, утверждена по состоянию на дата постановлением Правительства Москвы N 688-ПП в размере телефон, 9 руб., после чего подтверждена актом определения кадастровой стоимости от дата
Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта содержатся в публичной кадастровой карте.
Из положений абзаца первого статьи 24.13 и абзаца первого статьи 24.17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кадастровая стоимость объекта утверждена на даты дата постановлением Правительства Москвы N 752-ПП года и на дата постановлением Правительства Москвы N 688-ПП (даты формирования Перечня).
После определения кадастровой стоимости объекта на дата в размере телефон, 9 руб., на иную дату позже дата, в том числе, на дата, кадастровая стоимость не определялась.
По данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость объекта 77:09:телефон:2372, в том числе, на дату рассмотрения дела, составляет телефон, 9 руб., т.е. установленная на дата кадастровая стоимость не изменялась.
Административным истцом представлены отчеты об оценке на дата и на дата, однако дата объект в ГКН не вносился (внесен дата.), его кадастровая стоимость на дата не определялась.
Для устранения разночтений судом были запрошены из органа кадастрового учета сведения о датах постановки объектов на кадастровый учет, сведения о датах, на которые определялась их кадастровая стоимость. Из полученных ответов следует, что кадастровая стоимость была определена на дата и на дата.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела административный истец заявленные требования изменил и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер этого же объекта 77:09:телефон:1024) по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата в заключении судебной экспертизы.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности наименование организации как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
При таких данных суд находит, что обращение наименование организации в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В силу части 3 статьи 245 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Учитывая установленную законом периодичность проведения государственной кадастровой оценки (статья 2412 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, в том случае если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
При этом пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оговорено, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания).
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта оценки по состоянию на дата в настоящее время пересмотрена применительно к следующему периоду, в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости здания.
Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от дата наименование организации было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 244 - 247), в связи с чем наименование организации обратилось в суд с настоящим административным иском.
Учитывая, что административный истец обратился в Комиссию дата, за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Наименование организации в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке N 025/2014-1 от дата, составленный наименование организации (том 1 л.д. 46 - 136), положительное экспертное заключение на указанный отчет N 4919/2014/1 (том 1 л.д. 230 - 235).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 по состоянию на дата составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы от дата, суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дата.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, не представлено.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер 77:09:телефон:1024) должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на дата, а именно в размере сумма.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию дата.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных, установленная настоящим решением кадастровая стоимость здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По настоящему делу, именно соглашаясь с возражением Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно предъявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в Отчете об оценке N 025/2014-1 от дата, составленном наименование организации, Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости нежилого здания. Установленная в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость здания заключением судебной экспертизы не подтверждена, в связи с чем при вынесении решения указанный отчет судом во внимание не принят.
Отчет N 025/2014-2, которым определена рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 на дата представлен административным истцом на иную дату, чем установленная дата определения кадастровой стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного здания, в связи с чем изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной наименование организации), расцениваются как необоснованные; учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы, а потому судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, отчетов об оценке и судебной экспертизы относятся, по убеждению суда, на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер 77:09:телефон:1024) по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата.
Датой обращения с заявлением считать дата, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-97/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственник нежилого здания указывает, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 3А-97/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной,
установил:
наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 по адресу: адрес равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере сумма с применением указанной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата; кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 по тому же адресу равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере сумма с применением указанной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата.
В обоснование требований заявитель указал, что является собственником здания по адресу: адрес площадью 33 678,7 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи дата.
На дату обращения в суд здание было постановлено на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 77:09:телефон:2372, ранее здание имело кадастровый номер 77:09:телефон:1024, которому в рамках мероприятий по гармонизации данных ЕГРП и ГКН был присвоен статус "архивный".
В отношении здания, принадлежащего административному истцу, на дата установлена кадастровая стоимость в размере телефон, 90 рублей, на дата, как указывает заявитель, кадастровая стоимость установлена в размере телефон, 38 рублей.
Установленную кадастровую стоимость объекта заявитель считает завышенной, по его мнению, она существенно превышает рыночную стоимость объекта.
Согласно отчету об оценке N 025/2014-1 от дата, составленному по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта на дата составляет сумма.
Согласно отчету об оценке N 025/2014-2 от дата, составленному по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта на дата составляет сумма. На оба отчета получены положительные экспертные заключения.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании установленной в отношении здания кадастровой стоимости, административный истец указал, что исчисление налога на имущество, исходя из установленной в отношении объекта кадастровой стоимости, существенно увеличивает бремя расходов, нарушает его права.
В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования изменил и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер 77:09:телефон:1024) по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата в заключении судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать с Правительства г. Москвы расходы по оплате услуг оценщика на подготовку отчета о рыночной стоимости здания в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, по оплате госпошлины - сумма, всего сумма.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы фио против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что административный истец на основании договора купли-продажи от дата является собственником здания площадью 33 678,7 кв. м по адресу: адрес.
Здание представляет из себя бизнес-центр, в котором расположены офисные и торговые площади, имеет 9 этажей, используется по назначению.
В материалы дела обществом представлены два отчета об оценке кадастровой стоимости объекта: отчет об оценке N 025/2014-1 на дата, отчет об оценке N 025/2014-2 на дата.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, общество первоначально заявило два самостоятельных требования об установлении кадастровой стоимости объекта на разные даты: в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 - на дата, в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 - на дата.
По данным публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) дата.
Согласно письму Управления Росреестра по Москве от дата в ответ на запрос суда объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 поставлен на государственный кадастровый учет дата.
Согласно ответу Филиала наименование организации по Москве от дата на запрос суда в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном объекте 77:09:телефон:2372 и об архивном объекте 77:09:телефон:1024.
Сведения о здании с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 внесены в ГКН дата.
Сведения о здании с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 внесены в ГКН дата.
В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об исправлении технической ошибки, было выявлено, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 являются дублирующей записью об объекте с кадастровым номером 77:09:телефон:2372.
Таким образом, объект с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 и объект с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 является одним и тем же.
Кадастровая стоимость является единой и не привязана к отдельным кадастровым номерам.
Объект недвижимости 77:09:телефон:1024 вошел в Перечень объектов для проведения массовой государственной кадастровой оценки на дата, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП, кадастровая стоимость объекта на дата утверждена в размере телефон, 9 руб.
Объект 77:09:телефон:2372 не вошел в Перечень для проведения массовой оценки, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 688-ПП, однако, как следует из письма Филиала наименование организации по Москве, он имеет такой же удельный показатель, что и объект 77:09:телефон:1024, удельный показатель был перенесен из данных по объекту 77:09:телефон:1024.
В отношении объекта 77:09:телефон:2372, как не вошедшего в Перечень для проведения массовой оценки, исходя из приведенных данных по объекту 77:09:телефон:1024, органом кадастрового учета был составлен и утвержден акт определения кадастровой стоимости от дата, которая утверждена в том же размере телефон, 9 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость, несмотря на разные кадастровые номера, является идентичной, утверждена по состоянию на дата постановлением Правительства Москвы N 688-ПП в размере телефон, 9 руб., после чего подтверждена актом определения кадастровой стоимости от дата
Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта содержатся в публичной кадастровой карте.
Из положений абзаца первого статьи 24.13 и абзаца первого статьи 24.17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кадастровая стоимость объекта утверждена на даты дата постановлением Правительства Москвы N 752-ПП года и на дата постановлением Правительства Москвы N 688-ПП (даты формирования Перечня).
После определения кадастровой стоимости объекта на дата в размере телефон, 9 руб., на иную дату позже дата, в том числе, на дата, кадастровая стоимость не определялась.
По данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость объекта 77:09:телефон:2372, в том числе, на дату рассмотрения дела, составляет телефон, 9 руб., т.е. установленная на дата кадастровая стоимость не изменялась.
Административным истцом представлены отчеты об оценке на дата и на дата, однако дата объект в ГКН не вносился (внесен дата.), его кадастровая стоимость на дата не определялась.
Для устранения разночтений судом были запрошены из органа кадастрового учета сведения о датах постановки объектов на кадастровый учет, сведения о датах, на которые определялась их кадастровая стоимость. Из полученных ответов следует, что кадастровая стоимость была определена на дата и на дата.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела административный истец заявленные требования изменил и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер этого же объекта 77:09:телефон:1024) по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата в заключении судебной экспертизы.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности наименование организации как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
При таких данных суд находит, что обращение наименование организации в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В силу части 3 статьи 245 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Учитывая установленную законом периодичность проведения государственной кадастровой оценки (статья 2412 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, в том случае если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
При этом пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оговорено, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания).
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта оценки по состоянию на дата в настоящее время пересмотрена применительно к следующему периоду, в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости здания.
Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от дата наименование организации было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 244 - 247), в связи с чем наименование организации обратилось в суд с настоящим административным иском.
Учитывая, что административный истец обратился в Комиссию дата, за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Наименование организации в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке N 025/2014-1 от дата, составленный наименование организации (том 1 л.д. 46 - 136), положительное экспертное заключение на указанный отчет N 4919/2014/1 (том 1 л.д. 230 - 235).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:1024 по состоянию на дата составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы от дата, суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дата.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, не представлено.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер 77:09:телефон:1024) должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на дата, а именно в размере сумма.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию дата.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных, установленная настоящим решением кадастровая стоимость здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По настоящему делу, именно соглашаясь с возражением Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно предъявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в Отчете об оценке N 025/2014-1 от дата, составленном наименование организации, Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости нежилого здания. Установленная в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость здания заключением судебной экспертизы не подтверждена, в связи с чем при вынесении решения указанный отчет судом во внимание не принят.
Отчет N 025/2014-2, которым определена рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 на дата представлен административным истцом на иную дату, чем установленная дата определения кадастровой стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного здания, в связи с чем изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной наименование организации), расцениваются как необоснованные; учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы, а потому судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, отчетов об оценке и судебной экспертизы относятся, по убеждению суда, на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:телефон:2372 (предыдущий архивный номер 77:09:телефон:1024) по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата.
Датой обращения с заявлением считать дата, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)