Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Герасимова О.В. по доверенности от 17.05.2016;
- от ООО "Алунекст": представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 30.03.2016, представитель Собко К.В. по доверенности от 30.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2016 по делу N А53-11114/2016
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алунекст"
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 г.
Определением от 29.04.2016 г. заявление принято к производству.
В рамках настоящего дела 29.04.2016 г. ООО "Алунекст" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 г. до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление Общества о применении обеспечительной меры было оставлено без движения в связи с необходимостью дополнительного обоснования доводов о необходимости мер, а также разъяснены положения о встречном обеспечении.
Во исполнение определения суда Обществом 30 мая 2016 года и 01 июня 2016 года представлены следующие документы: банковская гарантия, выданная банком ВТБ от 27 мая 2016 года N IGR16/RNBR/0927, доверенность о полномочиях подписанта банковской гарантии, протокол собрания участников Общества, лицензия в отношении ПАО "ВТБ", доказательства направления банковской гарантии в налоговый орган, справочные сведения о ежемесячной выручке и затратах, справка об открытых счетах, план доходов и расходов, отчет о финансовых результатах, штатное расписание Общества, данные об уплате налогов и сборов, аудиторское заключении о соответствии отчетности 2015 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Алунекст" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 на срок до 31.08.2016 (включительно).
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленная банковская гарантия со сроком предъявления до 31.08.2016 не является надлежащим обеспечением, позволяющим гарантировать исполнение судебного акта в случае отказа заявителю в признании решения налогового органа недействительным. Приостановление действия решения налогового органа в срок до 31.08.2016 однозначно лишает налоговый орган права воспользоваться предоставленным ООО "Алунекст" обеспечением в виде банковской гарантии, что противоречит существу встречного обеспечения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алунекст" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-11114/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алунекст" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 г, которым Обществу произведены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 59859355,94 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 22368097,30 рублей, штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 724872,62 рублей; налога на прибыль в сумме 1607,20 рублей пеней по налогу на прибыль 213,85 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Из представленных Обществом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документов следует, что заявитель является стабильно действующим предприятием, имеет значительный штат занятых работников, является собственником производственного комплекса, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности доводов Общества о необходимости обеспечения сохранения текущей производственной деятельности с учетом того, что произведенные налоговым органом начисления являются для Общества значительными.
Указанные выше обстоятельства подтверждается данными отчета о финансовых результатах Общества за январь - март 2016 года, согласно которых чистая прибыль за указанный период составила 30758 тыс. рублей. Также судом было установлено о наличии у Общества кредитных обязательств и обременении отдельного недвижимого имущества, входящего в производственный комплекс.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, предоставление встречного обеспечения является обязательным.
В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным, Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N IGR16/RNBR/0927 от 27.05.2016 на обеспечение исполнения судебного акта арбитражного суда на сумму 59 860 963,14 руб., выданной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области, в соответствии с которой банк обязуется оплатить налоговому органу сумму в размере 59 860 963,14 руб. в случае не удовлетворения судом заявленных требований. Гарантия действует до 31.08.2016 года, является безотзывной.
Доводы налогового органа о том, что банковская гарантия со сроком действия до 31.08.2016, представленная обществом, не является надлежащим обеспечением, позволяющим гарантировать исполнение судебного акта в случае отказа обществу в признании решения налогового органа недействительным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным, общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N IGR16/RNBR/0927 от 27.05.2016 года (л.д. 9) на обеспечение исполнения судебного акта арбитражного суда на сумму 59 860 963,14 руб., выданной ПАО Банком ВТБ в пользу МИФНС России N 25 по Ростовской области, в соответствии с которой банк обязуется оплатить налоговому органу сумму в размере 59 860 963,14 руб. в случае неудовлетворения судом заявленных требований. Гарантия действует до 31.08.2016 года, является безотзывной.
Рассмотрев представленное обществом обеспечение, суд первой инстанции обоснованно установил его соответствие требованиям законодательства и обстоятельствам дела, в том числе, и в отношении срока его действия, приняв обеспечительные меры на период действия встречного обеспечении, то есть до 31.08.2016 года.
Установленный судом срок действия обеспечительных мер в пределах срока банковской гарантии отвечает целям, предусмотренным положениями статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о гарантиях обеспечения возмещения возможных для бюджета убытков в связи с обеспечительными мерами, поскольку после прекращения их действия немедленно возобновляется исполнение оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, срок действия гарантии до 31.08 2016 года (включительно) соответствует установленному частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячному сроку рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также правовой норме, указанной в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности немедленного исполнения решения суда.
Аналогичная практика определения срока действия принятых судом обеспечительных мер в соответствии со сроком действия встречного обеспечения отражена в действующей судебной практике (постановление АС СКО от 05.02.2016 по делу N А32-30379/2015).
Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 гарантии предусмотрена ее пролонгация.
Как следует из представленных Обществом документов, полномочия подписантов банковской гарантии подтверждены доверенностью, выданной на имя Росликовой О.Г., управляющим филиалом банка ВТБ "ПАО" в г. Ростове-на-Дону, удостоверенной в нотариальном порядке.
В соответствии с представленным протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО "Алунекст" учредители Общества одобрили совершение крупной сделки - договора о выдаче банковской гарантии на сумму не менее 59 860 963,14 рублей в порядке, предусмотренном статьей 25 Устава Общества.
Из материалов дела следует, что Обществом оспариваются начисления, произведенные налоговым органом в сумме 82 953 604,2 рублей, таким образом, размер встречного обеспечения 59 860 963 рублей, соответствует требованиям, указанным в статьей 94 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и составляет не менее половины оспариваемых имущественных требований заявителя.
Поскольку предоставленное обществом встречное обеспечение в виде банковской гарантии составляет более 50% от оспариваемой суммы, выдано кредитным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности, подписано уполномоченными лицами кредитного учреждения, а также получено в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства об одобрении управляющими органами Общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то предоставленное обеспечение соответствует законодательству и гарантирует интересы налогового органа.
Вместе с тем, учитывая срок представления банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости предоставления обеспечительных мер на период действия встречного обеспечения - то есть до 31.08.2016 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В период вынесения судом обжалуемого определения и его исполнения в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда - со 2 по 6 июня 2016 года налоговым органом произведено бесспорное списание с банковского счета, принадлежащего обществу, денежных средств в сумме 29 753 966,72 руб. в счет исполнения оспариваемого решения налогового органа, что подтверждается представленными в материалы документами.
Списанные налоговым органом денежные средства общества являются, по своей сути, дополнительным встречным обеспечением, гарантирующим соблюдение интересов бюджета в случае принятия судебного решения в его пользу, которое в совокупности с суммой банковской гарантии (29 753 966,72 руб. + 59 860 963,14 руб. = 89 614 929,86 руб.) превышает размер требований налогового органа (82 952 556,60 руб.).
Из материалов дела усматривается, что Общество является стабильно работающим и динамично развивающимся предприятием, имеющим значительные обороты, выручка за 1 квартал 2016 года составила 481 979 065 руб., ежемесячная - 160 660 000 руб., а чистая прибыль составила 30 758 000 руб., что подтверждается данными отчета о финансовых результатах общества за январь - март (л.д. 17-18) и свидетельствует о достаточности доходов общества для исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Выручка за январь - июнь 2016 г. составила 1 030 098 тыс. рублей, чистая прибыль общества за первой полугодие составляет 44 148 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за первой полугодие.
Общество является собственником значительного по стоимости производственного комплекса, в состав которого входит недвижимое имущество (л.д. 81-85), за счет которого общество сможет исполнить свои налоговые обязательства в случае недостаточности денежных средств на его счетах.
Так, согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества заявителя на 01.01.2016 составляет 208 630 227,74 руб.
В материалы дела представлена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12.05.2016 г., из которой следует, что за обществом зарегистрировано право на 16 объектов недвижимости при этом только в отношении только 4 объектов недвижимости зарегистрировано обременение.
Учитывая вышеизложенное, возмещение возможных вредных последствий от принятых судом обеспечительных мер для интересов бюджета гарантировано, помимо банковской гарантии, совокупностью дополнительного встречного обеспечения в виде бесспорно списанной налоговым органом денежной суммой, а также размером текущих доходов и стоимостью активов общества.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что применение положений статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания задолженности по уплате налога, пени и штрафа до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует налоговой инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, предоставление встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обществом совершаются действия направленные на уменьшение его активов, в целях возможного уклонения от уплаты налога в бюджет.
Принимая во внимание, что общество является производителем, имеет значительный штат сотрудников более 50, согласно бухгалтерской отчетности предпринимает меры к наращиванию прибыли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительной меры обоснованно удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-11114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 15АП-10175/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11114/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 15АП-10175/2016
Дело N А53-11114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Герасимова О.В. по доверенности от 17.05.2016;
- от ООО "Алунекст": представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 30.03.2016, представитель Собко К.В. по доверенности от 30.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2016 по делу N А53-11114/2016
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алунекст"
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 г.
Определением от 29.04.2016 г. заявление принято к производству.
В рамках настоящего дела 29.04.2016 г. ООО "Алунекст" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 г. до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление Общества о применении обеспечительной меры было оставлено без движения в связи с необходимостью дополнительного обоснования доводов о необходимости мер, а также разъяснены положения о встречном обеспечении.
Во исполнение определения суда Обществом 30 мая 2016 года и 01 июня 2016 года представлены следующие документы: банковская гарантия, выданная банком ВТБ от 27 мая 2016 года N IGR16/RNBR/0927, доверенность о полномочиях подписанта банковской гарантии, протокол собрания участников Общества, лицензия в отношении ПАО "ВТБ", доказательства направления банковской гарантии в налоговый орган, справочные сведения о ежемесячной выручке и затратах, справка об открытых счетах, план доходов и расходов, отчет о финансовых результатах, штатное расписание Общества, данные об уплате налогов и сборов, аудиторское заключении о соответствии отчетности 2015 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Алунекст" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 на срок до 31.08.2016 (включительно).
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленная банковская гарантия со сроком предъявления до 31.08.2016 не является надлежащим обеспечением, позволяющим гарантировать исполнение судебного акта в случае отказа заявителю в признании решения налогового органа недействительным. Приостановление действия решения налогового органа в срок до 31.08.2016 однозначно лишает налоговый орган права воспользоваться предоставленным ООО "Алунекст" обеспечением в виде банковской гарантии, что противоречит существу встречного обеспечения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алунекст" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-11114/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алунекст" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016 г, которым Обществу произведены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 59859355,94 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 22368097,30 рублей, штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 724872,62 рублей; налога на прибыль в сумме 1607,20 рублей пеней по налогу на прибыль 213,85 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Из представленных Обществом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документов следует, что заявитель является стабильно действующим предприятием, имеет значительный штат занятых работников, является собственником производственного комплекса, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности доводов Общества о необходимости обеспечения сохранения текущей производственной деятельности с учетом того, что произведенные налоговым органом начисления являются для Общества значительными.
Указанные выше обстоятельства подтверждается данными отчета о финансовых результатах Общества за январь - март 2016 года, согласно которых чистая прибыль за указанный период составила 30758 тыс. рублей. Также судом было установлено о наличии у Общества кредитных обязательств и обременении отдельного недвижимого имущества, входящего в производственный комплекс.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, предоставление встречного обеспечения является обязательным.
В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным, Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N IGR16/RNBR/0927 от 27.05.2016 на обеспечение исполнения судебного акта арбитражного суда на сумму 59 860 963,14 руб., выданной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области, в соответствии с которой банк обязуется оплатить налоговому органу сумму в размере 59 860 963,14 руб. в случае не удовлетворения судом заявленных требований. Гарантия действует до 31.08.2016 года, является безотзывной.
Доводы налогового органа о том, что банковская гарантия со сроком действия до 31.08.2016, представленная обществом, не является надлежащим обеспечением, позволяющим гарантировать исполнение судебного акта в случае отказа обществу в признании решения налогового органа недействительным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным, общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N IGR16/RNBR/0927 от 27.05.2016 года (л.д. 9) на обеспечение исполнения судебного акта арбитражного суда на сумму 59 860 963,14 руб., выданной ПАО Банком ВТБ в пользу МИФНС России N 25 по Ростовской области, в соответствии с которой банк обязуется оплатить налоговому органу сумму в размере 59 860 963,14 руб. в случае неудовлетворения судом заявленных требований. Гарантия действует до 31.08.2016 года, является безотзывной.
Рассмотрев представленное обществом обеспечение, суд первой инстанции обоснованно установил его соответствие требованиям законодательства и обстоятельствам дела, в том числе, и в отношении срока его действия, приняв обеспечительные меры на период действия встречного обеспечении, то есть до 31.08.2016 года.
Установленный судом срок действия обеспечительных мер в пределах срока банковской гарантии отвечает целям, предусмотренным положениями статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о гарантиях обеспечения возмещения возможных для бюджета убытков в связи с обеспечительными мерами, поскольку после прекращения их действия немедленно возобновляется исполнение оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, срок действия гарантии до 31.08 2016 года (включительно) соответствует установленному частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячному сроку рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также правовой норме, указанной в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности немедленного исполнения решения суда.
Аналогичная практика определения срока действия принятых судом обеспечительных мер в соответствии со сроком действия встречного обеспечения отражена в действующей судебной практике (постановление АС СКО от 05.02.2016 по делу N А32-30379/2015).
Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 гарантии предусмотрена ее пролонгация.
Как следует из представленных Обществом документов, полномочия подписантов банковской гарантии подтверждены доверенностью, выданной на имя Росликовой О.Г., управляющим филиалом банка ВТБ "ПАО" в г. Ростове-на-Дону, удостоверенной в нотариальном порядке.
В соответствии с представленным протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО "Алунекст" учредители Общества одобрили совершение крупной сделки - договора о выдаче банковской гарантии на сумму не менее 59 860 963,14 рублей в порядке, предусмотренном статьей 25 Устава Общества.
Из материалов дела следует, что Обществом оспариваются начисления, произведенные налоговым органом в сумме 82 953 604,2 рублей, таким образом, размер встречного обеспечения 59 860 963 рублей, соответствует требованиям, указанным в статьей 94 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и составляет не менее половины оспариваемых имущественных требований заявителя.
Поскольку предоставленное обществом встречное обеспечение в виде банковской гарантии составляет более 50% от оспариваемой суммы, выдано кредитным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности, подписано уполномоченными лицами кредитного учреждения, а также получено в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства об одобрении управляющими органами Общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то предоставленное обеспечение соответствует законодательству и гарантирует интересы налогового органа.
Вместе с тем, учитывая срок представления банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости предоставления обеспечительных мер на период действия встречного обеспечения - то есть до 31.08.2016 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В период вынесения судом обжалуемого определения и его исполнения в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда - со 2 по 6 июня 2016 года налоговым органом произведено бесспорное списание с банковского счета, принадлежащего обществу, денежных средств в сумме 29 753 966,72 руб. в счет исполнения оспариваемого решения налогового органа, что подтверждается представленными в материалы документами.
Списанные налоговым органом денежные средства общества являются, по своей сути, дополнительным встречным обеспечением, гарантирующим соблюдение интересов бюджета в случае принятия судебного решения в его пользу, которое в совокупности с суммой банковской гарантии (29 753 966,72 руб. + 59 860 963,14 руб. = 89 614 929,86 руб.) превышает размер требований налогового органа (82 952 556,60 руб.).
Из материалов дела усматривается, что Общество является стабильно работающим и динамично развивающимся предприятием, имеющим значительные обороты, выручка за 1 квартал 2016 года составила 481 979 065 руб., ежемесячная - 160 660 000 руб., а чистая прибыль составила 30 758 000 руб., что подтверждается данными отчета о финансовых результатах общества за январь - март (л.д. 17-18) и свидетельствует о достаточности доходов общества для исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Выручка за январь - июнь 2016 г. составила 1 030 098 тыс. рублей, чистая прибыль общества за первой полугодие составляет 44 148 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за первой полугодие.
Общество является собственником значительного по стоимости производственного комплекса, в состав которого входит недвижимое имущество (л.д. 81-85), за счет которого общество сможет исполнить свои налоговые обязательства в случае недостаточности денежных средств на его счетах.
Так, согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества заявителя на 01.01.2016 составляет 208 630 227,74 руб.
В материалы дела представлена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12.05.2016 г., из которой следует, что за обществом зарегистрировано право на 16 объектов недвижимости при этом только в отношении только 4 объектов недвижимости зарегистрировано обременение.
Учитывая вышеизложенное, возмещение возможных вредных последствий от принятых судом обеспечительных мер для интересов бюджета гарантировано, помимо банковской гарантии, совокупностью дополнительного встречного обеспечения в виде бесспорно списанной налоговым органом денежной суммой, а также размером текущих доходов и стоимостью активов общества.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что применение положений статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания задолженности по уплате налога, пени и штрафа до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует налоговой инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, предоставление встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обществом совершаются действия направленные на уменьшение его активов, в целях возможного уклонения от уплаты налога в бюджет.
Принимая во внимание, что общество является производителем, имеет значительный штат сотрудников более 50, согласно бухгалтерской отчетности предпринимает меры к наращиванию прибыли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительной меры обоснованно удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-11114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)