Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки расчетов по НДФЛ выявлены нарушения, выразившиеся в неперечислении (неполном перечислении) в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго", представитель не явился,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017
по делу N А51-32771/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, Т.А. Солохина
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-т. Находкинский, 9)
об оспаривании решения от 29.09.2016 N 22446
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа в размере 690 114 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2016 N 22446 признано недействительным в части привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части снижения размера штрафных санкций приняты с нарушением норм материального и процессуального права; просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговым органом приведены доводы о том, что все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность были учтены налоговым органом при вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был снижен в два раза. Указывает, что предприятие не перечислив налог в установленный срок, незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, удовлетворяя собственные потребности в рамках осуществления текущей деятельности; ссылается на систематическое нарушение заявителем обязанности по уплате налога; полагает необоснованным и незаконным снижение размера штрафа. Кроме того, инспекция ссылается на то, что, удовлетворяя требования частично и снижая размер штрафа до 300 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв КГУП "Примтеплоэнерго" также не представлен.
Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" камеральной налоговой проверки расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неперечислении (неполном перечислении) в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, составлен акт от 10.08.2016 N 59243 и принято решение от 29.09.2016 N 22446 о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" (в части Находкинского филиала) к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 862 643,40 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции налоговым органом снижены в 2 раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.12.2016 N 13-09/3454 решение инспекции от 29.09.2016 N 22446 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая, что налоговым органом не в полной мере рассмотрены смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), исходя из действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения предприятию размера штрафа до 300 000 рублей, принимая во внимание его социально значимую деятельность, тяжелое финансовое положение, признание вины.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения предприятию размера штрафа до 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении налоговых санкций до 300 000 рублей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебными инстанциями учтены не только все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но и степень вины налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уменьшив размер санкции до 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.03.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в обжалуемой части по делу N А51-32771/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф03-3432/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32771/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки расчетов по НДФЛ выявлены нарушения, выразившиеся в неперечислении (неполном перечислении) в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго", представитель не явился,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017
по делу N А51-32771/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, Т.А. Солохина
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-т. Находкинский, 9)
об оспаривании решения от 29.09.2016 N 22446
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа в размере 690 114 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2016 N 22446 признано недействительным в части привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части снижения размера штрафных санкций приняты с нарушением норм материального и процессуального права; просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговым органом приведены доводы о том, что все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность были учтены налоговым органом при вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был снижен в два раза. Указывает, что предприятие не перечислив налог в установленный срок, незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, удовлетворяя собственные потребности в рамках осуществления текущей деятельности; ссылается на систематическое нарушение заявителем обязанности по уплате налога; полагает необоснованным и незаконным снижение размера штрафа. Кроме того, инспекция ссылается на то, что, удовлетворяя требования частично и снижая размер штрафа до 300 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв КГУП "Примтеплоэнерго" также не представлен.
Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" камеральной налоговой проверки расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неперечислении (неполном перечислении) в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, составлен акт от 10.08.2016 N 59243 и принято решение от 29.09.2016 N 22446 о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" (в части Находкинского филиала) к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 862 643,40 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции налоговым органом снижены в 2 раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.12.2016 N 13-09/3454 решение инспекции от 29.09.2016 N 22446 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая, что налоговым органом не в полной мере рассмотрены смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), исходя из действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения предприятию размера штрафа до 300 000 рублей, принимая во внимание его социально значимую деятельность, тяжелое финансовое положение, признание вины.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения предприятию размера штрафа до 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении налоговых санкций до 300 000 рублей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебными инстанциями учтены не только все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но и степень вины налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уменьшив размер санкции до 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в обжалуемой части по делу N А51-32771/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)